Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 1-22/2014
Дело № 1-22/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 30 января 2014 года
Судья Хамовнического районного суда города Москвы Устинова О.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Махова А.Э.
подсудимого: ФИО1
защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания: Ювхименко К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ** мая 1985 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Красноярского гарнизонного военного суда по ст.ст.111 ч.1, 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 2) ДД.ММ.ГГГГ Тандинского районного суда Республики Тыва по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 мес. в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «в, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на территории торгово-ярмарочного комплекса «Лужники» г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Новолужнецкий проезд, дом 24, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой ФИО2, которая стояла и выбирала товар на витрине торгового павильона, в продолжение своего преступного умысла он (ФИО1) встал в непосредственной близости от последней, и воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 отвлеклась, и за ним (ФИО1) никто не наблюдает, незаметно для окружающих, расстегнул левой рукой молнию сумки, висевшей на левом плече у ФИО2 и проник своей правой рукой в указанную сумку, откуда вытащив рукой, тайно похитив из сумки мобильный телефон фирмы NOKIA 6233 стоимостью 5000 рублей, с SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, а завладев похищенным на общую сумму 5000 рублей, что является для ФИО2 значительной, он (ФИО1) с места преступления пытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат ФИО не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что потерпевшая ФИО2 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.228).
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения – наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства – ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайногохищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
ФИО1 совершил умышленное преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести, в период не снятых и не погашенных в установленном Законом порядке судимостей, действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, что в силу ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
В связи с изложенным, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имеется.
Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учитывает, требования ст.ст.62 ч.5, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, личность ФИО1, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, со слов, имеющего в анамнезе серьезное заболевание – туберкулез.
С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.).
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 отбытие назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон NOKIA 6233 с SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон», выданного на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: О.В. Устинова.
