Приговор от 25 марта 2014 года №1-22/2014

 
                                     Дело № 1-22/2014 (1-413/2013)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Горно-Алтайск 25 марта 2014 года
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей – Тарбанаевой У.Б., Екеева Р.Н.,
 
    подсудимого - Бедика С.В.,
 
    защитников - адвокатов Жданова Е.Е., Борисова А.В.,
 
    потерпевших - ФИО14, ФИО15,
 
    при секретарях – Адаровой А.Б., Бояндиной А.И., Кармановой Б.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Бедика С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
 
    ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
 
    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бедик С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут Бедик С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, разбил стекло в оконной раме <адрес>, и через образовавшийся проем, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил пару золотых серег, стоимостью 400 рублей, 4 тома книги «Астрономия для детей», стоимостью 176 рублей 82 копейки за один том, на общую сумму 707 рублей 28 копеек, книгу «Большая энциклопедия народной медицины», стоимостью 575 рублей 19 копеек, книгу «Растительный мир», стоимостью 83 рубля 16 копеек, книгу «Домашний доктор», стоимостью 69 рублей 30 копеек, книгу «Полезные советы (бабушкина шкатулка)», стоимостью 73 рубля 92 копейки, ДВД-плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО14, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 094 рубля 94 копейки, принадлежащие ФИО15
 
    С похищенным имуществом Бедик С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 3 908 рублей 85 копеек, ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 4 094 рубля 94 копейки.
 
        Подсудимый Бедик С.В. в судебном заседании вину не признал в полном объеме и показал, что с потерпевшей ФИО14 проживает в совместном гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ, заработанные деньги, пенсию отдавал ФИО14, вели совместное подсобное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ с ними стал проживать и учиться в <данные изъяты> ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и приехал домой, в это время в доме жили <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты>, а ФИО15 в то время бросил университет и жил в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО14, он помогал деньгам на похоронах, подарил двухкамерный холодильник дочери ФИО14 ФИО19 В конце ДД.ММ.ГГГГ поругавшись с ФИО14 он ушел из дома, ДД.ММ.ГГГГ он пришел забрать свои вещи и документы, калитка и дом были на замках, у него ключей не было, он зашел во двор через ворота, которые были на цепи, но открыл ворота, посмотрел ключи от дома в дровняке, их не оказалось, он постучал в двери, никто не открыл, навалился на окно веранды, от чего часть стекла выпала, он в дом не заходил, ничего не забирал, ушел, завязав также ворота на цепь.
 
    Показания подсудимого Бедика С.В., данные в судебном заседании, суд находит неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.
 
    Так, из собственноручно написанной явки с повинной Бедика С.В. (т.1, л.д.108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, выставив стекло на веранде <адрес>, проник в указанный дом, откуда похитил ДВД-плеер, два сотовых телефона, пару золотых серег, четыре книги. Похищенное имущество он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужны.
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 показал, что явка с повинной Бедиком С.В. дана по собственному желанию, добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, изложив обстоятельства кражи, на состояние здоровья не жаловался, был в нормальном состоянии, заявлений и замечаний от него не поступало.
 
    Анализируя явку с повинной, суд приходит к выводу, что она написана Бедиком С.В. добровольно, собственноручно, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, в протоколе им указано, что какого-либо принуждения к нему применено не было, заявлений и замечаний не поступило, в том числе о невозможности давать явку в связи с плохим состоянием здоровья, более того, изложенные в явке с повинной сведения согласуются с признательными показаниями, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признают свою причастность к инкриминируемому преступлению, в связи с чем суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является достоверным доказательством и кладет в основу приговора.
 
    Из показаний Бедика С.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д. 113-115, 128-130), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к дому <адрес>, ворота ограды и дверь дома были закрыты на замок, ключей у него не было, он прошел мимо собаки, попытался не разбивая, выставить нижнюю часть окна веранды дома, но стекло откололось, поставил его под окно, проник через оконный проем в указанный дом, откуда похитил ДВД-плеер, два сотовых телефона, пару золотых серег, пять книг, из которых четыре тома энциклопедии. Похищенные книги он продал в киоск, расположенный в районе автовокзала, ДВД-плеер продал неизвестному лицу, куда сбыл два сотовых телефона, не помнит, возможно продал, полученные деньги потратил на собственные нужды.
 
    Перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Бедику С.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он также был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Вместе с тем, Бедик С.В. давал показания по своему желанию, собственноручно указав, что показания с его слов написаны верно, им прочитаны, допросы проведены в присутствии защитника Кузьмина А.В., который является гарантом соблюдения прав подсудимого, замечаний и заявлений от Бедика С.В., его защитника, в том числе о невозможности давать показания в связи с плохим состоянием здоровья, отсутствием при допросах адвоката, не поступало, что заверено подписями Бедика С.В., адвоката Кузьмина А.В., получены с соблюдениями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд признает показания Бедика С.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и допустимыми и кладет их в основу приговора.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым Бедиком С.В. своей вины в суде, его виновность в совершении кражи у потерпевших ФИО14, ФИО15 с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, кроме явки с повинной подсудимого и его признательных показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.
 
    Так, потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> Республики Алтай с племянником ФИО15 и <данные изъяты>, собственником дома является ее дочь ФИО19. С ДД.ММ.ГГГГ до момента когда он попал в места лишения свободы, проживала в гражданском браке с Бедиком С.В. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ она разрешила Бедику С.В. жить в вышеуказанном доме, однако в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, незадолго до кражи она выгнала его из дома, отказала в совместном проживании т.к. последний злоупотреблял алкогольными напитками, он с носильными вещами съехал из дома, иного его имущества в доме не было, приходить ему в дом не разрешала, совместного имущества у них нет, подарки ей не дарил, материально помог на похороны ее матери. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она с ФИО15 пошли к ФИО19 в гости, заперев входную дверь веранды и ворот на замки, дверь в дом на замок не закрывалась. Вернувшись домой, примерно в 16 часов, обнаружили на снегу следы от мужской обуви, ведущие от ворот, мимо собаки, которая чужих людей не пропускала, к бане, потом к дому, где стекло оконной рамы веранды было разбито, все замки целые. Из дома похищены ДВД, шесть книг, какие именно не помнит, пара золотых серег, два сотовых телефона ФИО15 В совершении указанного преступления она подозревает ФИО1, которому заходить в дом и брать какие-либо вещи она не разрешала. Ущерб на сумму 3 908 рублей для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 16 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей.
 
    Из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО14 по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (т. 1 л.д. 47-48) следует, что она обнаружила в кладовке отсутствие книг в количестве 5 штук: 4 тома «Астрономия для детей», «Энциклопедия народной медицины», в доме на холодильнике отсутствовали золотые сережки гвоздики-ромашки, ДВД-проигрыватель марки «<данные изъяты> у ФИО15 отсутствовали два сотовых телефона марки «<данные изъяты>».
 
    Из оглашенного дополнительного протокола допроса потерпевшей ФИО14 по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (т.1 л.д. 54) следует, что у нее пропали книги «Растительный мир», «Домашний доктор», «Полезные советы», «Большая энциклопедия народной медицины», «Астрономия для детей» 4 тома, в общей сложности пропало 8 книг.
 
    Из оглашенного дополнительного протокола допроса потерпевшей ФИО14 по ходатайству государственного обвинителя, данных на стадии предварительного следствия, в части противоречий (т.1, л.д.50-51) следует, что она проживала с Бедиком С.В. в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ, затем он попал в места лишения свободы, после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ Бедик С.В. приходил и уходил, но не жил, т.к. она не разрешала.
 
    Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО14 по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (т. 2 л.д. 11) усматривается, что в период проживания Бедик С.В. действительно подарил ее дочери ФИО19 холодильник.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО14 подтвердила оглашенные показания в части противоречий, дополнительно пояснив, что Бедик С.В. украл всего 8 книг, часть из книг ей вернул следователь.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Бедик С.В. предложил привезти от его матери старый холодильник, т.к. мать купила новый, она (ФИО14) поинтересовалась о его стоимости, на что Бедик С.В. предложил просто отдать его дочери ФИО19
 
    В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Бедиком С.В. и потерпевшей ФИО14 (т.1, л.д.120-122), последняя полностью подтвердила свои показания, изложив обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям.
 
    Потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> Республики Алтай вместе с тетей ФИО14 и двумя опекаемыми ей детьми. С ДД.ММ.ГГГГ Бедик С.В. постоянно у ФИО14 не жил, но иногда приходил, она запрещала приходить ему в их отсутствие. Из вещей Бедика С.В. на веранде дома лежала только черная спортивная сумка, ключей от дома у Бедика С.В. не было. В ДД.ММ.ГГГГ он взял академический отпуск и не учился, жил у ФИО14, искал работу, уехал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с тетей ФИО14 закрыв на замки дом, ворота, дверь в дом не закрывалась на замок, ушли в гости, а когда вернулись, то обнаружили на снегу следы от мужской обуви, которые шли от собачьей будки в сторону бани до дома, где на веранде было разбито стекло. Из дома пропало его два сотовых телефона: «<данные изъяты>», покупал примерно за 1 200 рублей, «<данные изъяты>» с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, т.к. два года назад покупал его примерно за 8 000 рублей, телефоны были в исправном состоянии. У ФИО14 пропал ДВД-проигрыватель, книги, золотая сережка. Причиненный ему ущерб на сумму 4 094 рублей 94 копейки для него является значительным, поскольку является студентом, получает социальную стипендию в размере 10 000 рублей, других доходов не имеет.
 
    Из оглашенного протокола допроса потерпевшего ФИО15 по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (т. 1 л.д. 63) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он с ФИО14 ушли в гости к ФИО19, пришли примерно в 15 часов 30 минут. У него пропали два сотовых телефона марки «<данные изъяты> в металлическом корпусе черного цвета приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 1 890 рублей, с сим-картой номера №, «<данные изъяты>» модель не помнит, кнопочный, в пластиковом корпусе, лицевая сторона серого цвета, оборотная – черного, приобретал в <данные изъяты>, оценивает в 3 000 рублей. Документы на оба телефона потеряны. ФИО14 обнаружила пропажу золотых сережек, ДВД-видеоплеера, книг 5 штук.
 
    Из оглашенного дополнительного протокола допроса потерпевшего ФИО15 по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (т. 1 л.д. 67) следует, что за время его проживания у ФИО14, последняя с Бедиком С.В. не сожительствовала. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ Бедик С.В. приходил к ней мириться, просил жить вместе, но она его прогнала. ФИО14 ему говорила, что ДД.ММ.ГГГГ Бедик С.В. приходил к ней в гости.
 
    Из оглашенного дополнительного протокола допроса потерпевшего ФИО15 по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (т. 2 л.д. 14) следует, что от ФИО14 ему известно о том, что совместно нажитого имущества у них нет, вещей Бедика С.В. в доме не было, он видел сумку с вещами Бедика С.В. дома, но ФИО14 пояснила, что эти вещи унесла Бедику С.В. в больницу по просьбе его матери еще до кражи, на момент кражи вещей Бедика С.В. в доме не было.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО15 подтвердил оглашенные показания в части противоречий, пояснив, что на момент допросов в ходе предварительного следствия прошло немного времени, лучше помнил обстоятельства.
 
    Суд приходит к выводу, что протоколы допросов потерпевших ФИО14, ФИО15 составлены в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми, относимыми доказательствами, кладет в основу приговора показания потерпевших ФИО14, ФИО15 в судебном заседании, которые дополняются их показаниями, данными на предварительном следствии, а незначительные расхождения в показаниях потерпевших данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по мнению суда, вызваны давностью произошедших событий.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью потерпевшей ФИО14 В период <данные изъяты> когда Бедика С.В. посадили, ФИО14 то проживала с ним, то нет из-за алкогольного пристрастия последнего. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году Бедик С.В. вернулся из мест лишения свободы, ФИО14 разрешила ему жить, но затем отказала, т.к. Бедик С.В. уходил в «загулы», выгнала в начале декабря его из дома с сумкой, с которой пришел, больше вещей Бедика С.В. в доме не было, совместно нажитого имущества не было, не разрешала заходить ему в дом. ДД.ММ.ГГГГ Бедик С.В. привез от своей матери и отдал ей холодильник, денег за него не требовал. Со слов ФИО14 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бедик С.В. разбил окно веранды, из дома по <адрес> совершил кражу золотых серег, книг, ДВД-плеера, а также принадлежащие ФИО15 два сотовых телефона.
 
    Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО19 по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (т. 2 л.д. 9) следует, что Бедик С.В. 3-4 года назад дарил ей холодильник, денег за него она не была должна. Данный подарок Бедик С.В. сделал, когда проживал с ФИО14
 
    В судебном заседании свидетель ФИО19 не подтвердила оглашенные показания в части противоречий, пояснив, что Бедик С.В. подарил ей холодильник, когда освободился последний раз из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, сейчас она вспомнила данные обстоятельства.
 
    Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании, кладет их в основу приговора, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств по данному делу.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> Республики Алтай, в <адрес> проживает ФИО14 с ФИО15 и <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Бедик С.В. периодически появлялся у ФИО14, но жил или нет сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в день совершения кражи, в обеденное время, она видела, как Бедик С.В. направлялся к ограде дома ФИО14, посмотрел на нее, но не поздоровался, позже последняя ей сообщила, что в этот день Бедик С.В. обокрал ее.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является сестрой потерпевшей ФИО14, которая сожительствовала с Бедиком С.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ точно год сказать не может, помогал по хозяйству, но в это время Бедик С.В. постоянно употреблял алкогольные напитки, затем попал в места лишения свободы. По возвращению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 разрешила Бедику С.В. жить у нее, но последний стал снова злоупотреблять алкогольными напитками, фактически не жил приходил и уходил. В начале ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в гости к сестре, которая ей сказала, что выгнала Бедика С.В. из дома. В доме у них совместно нажитого имущества, вещей Бедика С.В. не было.
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает в киоске «<данные изъяты>», расположенном на автовокзале. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте, купила у мужчины 4 книги за 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции произвел изъятие этих книг. Данные о ее личности сотрудник полиции в протоколе изъятия заполнял с ее слов, паспорт ему не предоставляла, поскольку в тот момент при себе паспорта не было. Считает, что сотрудник полиции не расслышал ее фамилию и написал с ее слов как ФИО8, в то время как она является ФИО18, подписала протокол не прочитав анкетные данные. Подсудимый Бедик С.В. похож на мужчину, у которого она купила книги.
 
    При обозрении в судебном заседании протокола допроса изъятия у ФИО8 от 08.12.2012г. (л.д.41 т.1), свидетель ФИО18 в утвердительной форме указала, что в протоколе изъятия именно ее подписи.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он работает в отделе МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного, в ходе оперативных мероприятий по краже чужого имущества Бедиком С.В., последний пояснил место, куда сбыл похищенное имущество. Он приехал в киоск на автовокзале, изъял у ФИО18 похищенные Бедиком С.В. книги, составил протокол изъятия, паспортные данные установил с ее слов, не расслышал фамилию и написал в протоколе как ФИО20
 
    В судебном заседании свидетель ФИО17 указал на свидетеля ФИО18, как гражданку, у которой он изымал похищенное имущество.
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании также указала на сотрудника полиции, который изымал у нее купленные у Бедика С.В. книги.
 
    Протокол изъятия у ФИО8 проведен в соответствии со ст. 183 УПК РФ, описываемое в нем действие было проведено и зафиксировано в соответствии
 
    с требованиями ФЗ «О полиции», изъятые предметы были описаны в протоколе с отражением их особенностей, индивидуальных признаков, количества и каких-либо существенных нарушений вышеуказанных норм при проведении следственного действия суд не усматривает, признает протокол изъятия допустимым доказательством.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу допрашивала в качестве свидетеля ФИО18, у которой сотрудник полиции ФИО17 изъял похищенные ФИО1 книги. Первый раз она допрашивала свидетеля, как ФИО8, <данные изъяты>, а второй раз ФИО18, <данные изъяты>, по содержанию показания в протоколах допросах аналогичны. Кроме того она проводила выемку книг у сотрудника полиции ФИО17, который их изъял у ФИО18, затем данные книги она вернула под сохранную расписку потерпевшей ФИО14
 
    Показания свидетеля ФИО10 в части того, что допрашивала двух женщин ФИО8 и ФИО18 суд оценивает критически, т.к. допрошенная свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ее вызывали к следователю дважды, первый раз она приходила без документов, удостоверяющих личность, а второй раз с паспортом. При обозрении протокола изъятия на л.д. 41 т.1 ФИО18 опознала свои подписи. Показания свидетеля ФИО8 на л.д.74-76, т.1, свидетеля ФИО18 на л.д. 16-17, т.1 в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в связи с чем не могут оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.
 
    Кроме того, вина подсудимого Бедика С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами по делу:
 
    В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12-28) осмотрен <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты осколки стекла, следы папиллярных узоров и микроволокна.
 
    В ходе изъятия у свидетеля ФИО8 (т.1, л.д. 41) в торговом отделе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> изъяты следующие книги: «Домашний доктор», «Полезные советы (бабушкина шкатулка)», «Растительный мир», «Большая энциклопедия народной медицины».
 
    В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83-86) у свидетеля ФИО17 изъяты четыре книги, а именно: «Домашний доктор», «Полезные советы из бабушкиной шкатулки)», «Растительный мир», «Большая энциклопедия народной медицины», которые затем осмотрены (т.1, л.д. 87-88), признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 89) и возвращены ФИО14 (т.1, л.д. 90).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 94-104) следует, что рыночная стоимость золотых серег, составляет 400 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>», составляет 1 094 рубля 94 копейки, книг, а именно: «Астрономии для детей», составляет 707 рублей 28 копеек, «Энциклопедии народной медицины», составляет 575 рублей 19 копеек, «Растительный мир», составляет 83 рубля 16 копеек, «Домашний доктор», составляет 69 рублей 30 копеек, «Полезные советы», 73 рублей 92 копейки.
 
    Письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Учитывая, что приведенные выводы эксперта непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, с показаниями потерпевших и не вызывают сомнений в их обоснованности, суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 143-145) у Бедика С.В. <данные изъяты>
 
    Вменяемость Бедика С.В., установленная заключением эксперта, у суда сомнений не вызывает, так как в ходе предварительного следствия Бедик С.В. давал подробные и последовательные показания, его поведение, в том числе в судебном заседании, адекватно ситуации, в связи с чем, суд признает подсудимого Бедик С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Бедик С.В. имел право распоряжаться имуществом, поскольку проживал в данном доме, являются необоснованными и опровергаются исследованными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО14, пояснившей, что Бедика С.В. в ДД.ММ.ГГГГ выгнала из дома с вещами, приходить в дом и пользоваться имуществом не разрешала. Показаниями потерпевшего ФИО15, который также показал, что Бедик С.В. в доме не проживал, а приходил и уходил, вещей его не было, ФИО14 с ним не сожительствовала. Свидетеля ФИО7 пояснившей, что приехав в гости в <данные изъяты> к ФИО14, последняя сообщила, что выгнала из дома с вещами Бедика С.В. Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что видела с ДД.ММ.ГГГГ Бедика С.В. по <адрес>, но жил или нет сказать не может. Судом установлено, что Бедик С.В. в период совершения им кражи по <адрес> не проживал, совместного хозяйства не вел, украденное имущество принадлежит ФИО14 и ФИО15, пользоваться или распоряжаться имуществом, находящимся в доме они никогда не разрешали.
 
    Доводы подсудимого о том, что не установлено время покупки потерпевшими похищенного имущества, на них нет документов, не определена стоимость, несостоятельные, т.к. стоимость похищенного имущества установлена заключением оценочной экспертизы, а время их покупки для квалификации хищения, значения не имеет.
 
    Отсутствие отпечатков пальцев Бедика С.В. на месте преступления не свидетельствует о том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние.
 
    Доводы подсудимого о необоснованном отказе в проведении сравнительной подчерковедческой экспертизы и визуальном сравнении образцов подписей допрошенного свидетеля ФИО18 с подписями в протоколе изъятия и протоколе допроса ФИО8 на предварительном следствии, несостоятельные. Визуальное сравнение в судебном заседании образцов подписей не относится к компетенции кого-либо из участников процесса ввиду отсутствия специальных знаний по сравнению образцов подписей. В назначении подчерковедческой экспертизы не было необходимости, т.к. свидетель ФИО18, обозрев протокол изъятия, с уверенностью подтвердила наличие в нем именно ее подписей. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.
 
    Доводы стороны защиты о недоказанности вины Бедика С.В. в совершении данного преступления судом проверялись, однако они не могут быть признаны состоятельными, расцениваются судом как избранный способ защиты, направленный уйти от ответственности, поскольку опровергаются установленной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
 
    Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бедика С.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд признает подсудимого Бедика С.В. виновным, как оно изложено в описательной части приговора, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Судом установлено, что Бедик С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 15 часов 30 минут, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище по <адрес>, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО14, причинив значительный материальный ущерб на сумму 3 908 рублей, потерпевшего ФИО15, причинив значительный материальный ущерб на сумму 4 094 рубля 94 копейки. При этом о тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевших без их согласия.
 
    Квалифицирующий признак краж «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из сумм похищенного имущества, превышающий установленный в законе минимум в 2 500 рублей и <данные изъяты> ФИО14 и ФИО15
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств преступления, которыми установлено, что Бедик С.В. в период совершения кражи по <адрес> не проживал, совместного хозяйства не вел,
 
    совершил в отсутствие собственника имущества, Бедик С.В., увидев, что на входной двери висит замок, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло оконной рамы <адрес>, незаконно проник в указанный дом, откуда противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшим ФИО14 и ФИО15, пользоваться или распоряжаться имуществом, находящимся в доме они никогда не разрешали.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО14, путем возврата части похищенных книг, <данные изъяты>, судом признается и учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Иных смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено и не установлено.
 
    В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.
 
    Бедик С.В. УУП отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту содержания – посредственно, <данные изъяты>.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Бедик С.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Обсудив возможность назначения Бедику С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для указанного не находит, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает Бедику С.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом <данные изъяты>, без дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено, поэтому основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Бедику С.В. отсутствуют.
 
    Учитывая, что преступление Бедик С.В. совершил до постановления приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает Бедику С.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    В судебном заседании защиту интересов подсудимого Бедик С.В. осуществляли адвокаты Жданов Е.Е. и Борисов А.В. по назначению суда, судом удовлетворены заявленные адвокатами ходатайства об оплате их труда за оказание юридической помощи адвокату Жданову Е.Е. в размере 6 160 рублей, адвокату Борисову А.В. в размере 3080 рублей.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Учитывая имущественную <данные изъяты> суд освобождает Бедика С.В. от уплаты процессуальных издержек.
 
    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: книги «Растительный мир», «Домашний доктор», «Полезные советы (бабушкина шкатулка)», «Большая энциклопедия народной медицины», переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО14, оставить в распоряжении последней.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Бедика С,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Бедику С.В. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Бедика С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Бедику С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия Бедиком С.В. наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: книги «Растительный мир», «Домашний доктор», «Полезные советы (бабушкина шкатулка)», «Большая энциклопедия народной медицины», переданные под расписку потерпевшей ФИО14, оставить в распоряжении последней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий - Н.Н. Соколова