Приговор от 05 июня 2014 года №1-22/2014

    Дело №1- 22/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    П.Вейделевка 05 июня 2014 года
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Донченко В.П.,
 
    при секретаре Диденко Е.К.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя помощника прокурора Вейделевского района Сыроватского А.Е.,
 
    - подсудимого Дугина В.Н.,
 
    - защитника – адвоката Вейделевского филиала БОКА Денисенко О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
 
    Дугина В.Н., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый Дугин В.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
 
    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точная дата и время дознанием не установлены, Дугин В.Н., на территории заброшенной фермы в районе <адрес>, из личных побуждений незаконно собрал верхушечные части и листья с обнаруженных дикорастущих растений конопли, которые измельчил, высушил и незаконно хранил, с целью личного потребления, без цели сбыта в домовладении по месту жительства по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Дугин В.Н., после распития спиртного по месту своего жительства, с целью личного потребления, взял хранящееся у него высушенные растения конопли, которые согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 12,7 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. отнесено к значительному размеру, и, находясь на <адрес> в районе <адрес>, был задержан за совершение административного правонарушения сотрудниками полиции. В результате личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут указанное наркотическое средство было обнаружено у Дугина В.Н. и изъято в установленном законом порядке.
 
    Вина подсудимого Дугина в содеянном подтверждается, кроме его признательных показаний, данных им в ходе дознания и в судебном заседании, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, исследованных в судебном заседании в их совокупности.
 
    В судебном заседании Дугин, признал себя виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и раскаялся в содеянном.
 
    Из показаний Дугина следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел ФИО1, с которым они распили имевшуюся у него водку. Когда водка у них закончилась, ФИО1 сказал, что у него с собой иметься высушенная конопля, и он хочет ее покурить. Он ответил ФИО1, что у него тоже есть конопля. После чего они при помощи «бульбулятора», который сделали из пластиковой бутылки, покурили каждый свою коноплю. Покурив коноплю, ФИО1 предложил пойти в магазин и купить пиво, после чего пойти к нему домой. Он взял с собой пакет, в котором была высушенная конопля, и они пошли в магазин. По дороге, когда они проходили по <адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции - ФИО2, и ФИО3, так как по внешним признакам было очевидно, что они находились в состоянии опьянения. В ходе беседы, сотрудники полиции пояснили, что они в силу их поведения проведут их личные досмотры. Сотрудники полиции в присутствии понятых разъяснили им, что в случае добровольной выдачи наркотических средств, оружия или боеприпасов они будут освобождены от уголовной ответственности. Он ответил, что у него ничего нет, хотя знал, что в правом кармане его брюк лежит пакет с коноплей. Он добровольно его не выдал, так как думал, что сотрудники полиции не будут проверять карманы. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых стали производить его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане его брюк обнаружили пакет с коноплей. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что это высушенная конопля, которую он собрал в ДД.ММ.ГГГГ года в районе заброшенной фермы на <адрес>, после чего высушил и хранил в спортивной сумке, которая находилась в его комнате по адресу: <адрес>. Пакет с коноплей сотрудники полиции изъяли и упаковали в бумажный конверт, после чего опечатали его печатью № 1 ОМВД России по <адрес>. Затем их с ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в Вейделевскую ЦРБ. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, у него было установлено алкогольное опьянение. После этого их доставили в ОМВД России по <адрес>, где он дал признательные показания.
 
    Аналогичные показания Дугин излагал при проверке показаний на месте (л.д.72-78).
 
    Воспроизведение обстоятельств совершения преступления, и иные обстоятельства указанные Дугиным в своих показаниях, подтвержденные совокупностью объективных доказательств исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
 
    Следственные действия с участием Дугина отвечают нормам УПК РФ.
 
    Суд считает, что об обстоятельствах совершения незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подсудимый Дугин в ходе дознания давал правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, подтвердив их правдивость в судебном заседании, и берет их в основу приговора.
 
    Обстоятельства, изложенные Дугиным в своих показаниях в ходе дознания, а так же в судебном заседании, обстановка места происшествия, описанная им, соответствует объективным данным полученным в ходе расследования уголовного дела и его виновность подтверждается:
 
    - Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого на проезжей части около <адрес>, был изъят полиэтиленовый пакет, с веществом растительного происхождения серо зеленого цвета, обнаруженный в ходе личного досмотра Дугна (л.д. 6-7);
 
    - Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено домовладение Дугина по адресу: <адрес>, в ходе которого Дугин указал место, где он хранил марихуану (л.д.22-23);
 
    - Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности на территории заброшенной фермы по <адрес>, где Дугин собрал растения конопли (л.д.24-25);
 
    - Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 усматривает в действиях Дугина признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 29);
 
    Данные следственные действия соответствуют требованиям УПК РФ.
 
    - Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой - представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 12,8 грамма, -каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам кустарного изготовления. В ходе исследования израсходовано 0,1 г. марихуаны (л.д. 27-28);
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 12,7 г.
 
    В ходе исследования израсходовано 0,1 г. марихуаны (л.д.99-101);
 
    Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, она научно обоснованна и сделана на основе непосредственного исследования объектов, представленных экспертам.
 
    Правильность её выводов у суда сомнений не вызывает.
 
    - Наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 12,6 г., изъятое у Дугина, признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 103);
 
    - Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям Дугина.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Вейделевскому району. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3 проводились мероприятия по раскрытию ранее совершенных преступлений. Они решили проверить места возможного хранения похищенных вещей, для чего пригласили двух понятых. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, они с ФИО3 двигались на служебном автомобиле ВАЗ-2105, по <адрес>, где в районе <адрес>, они заметили двух подозрительных молодых людей. Понятые на своем автомобиле двигались за ними. Подъехав ближе, они узнали, что это были Дугин и ФИО1, жители <адрес>, ведущие антиобщественный образ жизни. Дугин и ФИО1 по внешним признакам находились в состоянии опьянения, вели себя неадекватно. В связи с этим ими было принято решение провести личные досмотры Дугина и ФИО1. Перед проведением личных досмотров были приглашены понятые. В их присутствии, он задал вопрос Дугину и ФИО1 имеются ли у них при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Одновременно пояснил, что в случае добровольной выдачи вышеперечисленных веществ и предметов они будут освобождены от уголовной ответственности, то есть разъяснил им примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ. Дугин и ФИО1 заявили, что у них при себе ничего запрещенного нет, после чего они в присутствии понятых преступили к их личному досмотру. В ходе личного досмотра Дугина в правом кармане его джинсов был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось растительное вещество серо-зеленого цвета, внешне похожее на наркотическое вещество марихуану. На вопрос, что находится в пакете, Дугин пояснил, что это высушенные растения конопли, которые он собрал ДД.ММ.ГГГГ года на заброшенной ферме в районе <адрес>. Так же Дугин В.Н. пояснил, что он не выдал данные растения конопли добровольно, потому что думал, что они не будут проверять его карманы. Им был оформлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Затем им так же был оформлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаруженный у Дугина полиэтиленовый пакет, был изъят и упакован в бумажный пакет, который был опечатан печатью № ОМВД России по Вейделевскому району. Далее им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было. Результат личного досмотра ФИО1 был оформлен соответствующим протоколом. После проведения личных досмотров Дугин и ФИО1 были направлены в Вейделевскую ЦРБ на освидетельствование, на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение, у Дугина установлено алкогольное опьянение. После проведения освидетельствований, Дугин и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по Вейделевскому району, где они были опрошены по вышеперечисленным фактам.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он находился на автозаправке «<данные изъяты>» <адрес>. К нему подошел участковый уполномоченным полиции ФИО3, и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре какого-то помещения, какого он не сказал. Он дал согласие. Также ФИО3 пригласил в качестве понятого ФИО5, который находился вместе с ним. После чего он на своем автомобиле ВАЗ 2110 проследовал за сотрудниками полиции в сторону <адрес>. Около <адрес>, находились два парня ранее ему неизвестные, которые по внешним признака находились в состоянии опьянения, так как они вели себя неадекватно, смеялись, разговаривали не по теме, в связи, с чем сотрудники полиции решили провести их личный досмотр. Перед началом досмотра ему и второму понятому разъяснили права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого сотрудники полиции попросили парней представиться. Один парень представился – Дугиным, а второй парень представился - ФИО1. Перед проведением личных досмотров Дугину и ФИО1 сотрудник полиции ФИО4 задал вопрос: «Имеются ли у них наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте и добытые преступным путем?». После этого Дугину и ФИО1, было разъяснено, о том, что в случае добровольной сдачи наркотических средств, огнестрельного оружия, или других запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, они будут освобождены от уголовной ответственности. На данный вопрос Дугин и ФИО1 ответили, что при себе у них наркотических средств и других, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ нет. После этого сотрудники полиции провели личный досмотр гражданина Дугина, в ходе которого, у него в правом кармане джинсов был обнаружен полиэтиленовый пакет, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Обнаруженный у Дугина, пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, был изъят и упакован в бумажный конверт коричневого цвета и опечатан печатью № ОМВД России по Вейделевскому району. На конверте была сделана пояснительная надпись, правильность написания которой он заверил своей подписью, также там расписался ФИО5 и Дугин. Так же он расписался и в протоколе осмотра места происшествия. На вопрос что находится в пакете, Дугину пояснил, что в пакете находится высушенная конопля, которую он хранил для личного потребления. После этого сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1, ни чего не было обнаружено. Все действия, которые проводили сотрудники полиции, производились в его присутствии и еще одного понятого. Никакого морального и физического воздействия на ФИО1 и Дугина В.Н., сотрудниками полиции не оказывалось (л.д.79-81).
 
    - Показаниями свидетеля ФИО5, изложенными в протоколе его допроса, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6.
 
    Показания свидетелей последовательны. Изложенные в них обстоятельства подтверждены подсудимым, в том числе в части места и времени совершения Дугиным преступления. Они полностью согласуются с его показаниями, а так же вышеприведенными доказательствами, и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
 
    В судебном заседании, Дугин всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по – существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.
 
    Совокупность этих данных дают основания суду признать, что Дугин может нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    Всесторонне исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает вину Дугина в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере доказанной и квалифицирует его действия по ст.228 ч.1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство массой 12,7 грамм (свыше 6 граммов) отнесено к значительному размеру.
 
    Совершая преступления, Дугин действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, реализовав действия направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств.
 
    Умысел, направленный на совершение преступления подсудимым был реализован, и преступный результат был им достигнут.
 
    По месту жительства Дугин характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных действий, привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21,, 20.25 ч.1 КоАП РФ, по месту отбывания наказания за ранее совершенные преступления в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области характеризуется посредственно, <данные изъяты> (л.д.41-71).
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Дугина, отсутствуют.
 
    Обстоятельствами смягчающим наказание Дугина, суд признаёт, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд так же учитывает то обстоятельство, что Дугин совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, мнение государственного обвинителя, который считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ, с установлением соответствующих ограничений.
 
    С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания - в виде ограничения свободы, в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.
 
    Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 12,6 г, как запрещенное к обращению, суд считает подлежащими уничтожению.
 
    В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд, относит к процессуальным издержкам суммы вознаграждения, выплачиваемые адвокату Денисенко О.Н. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет № руб. Данная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с Дугина в доход государства, так как защитник ему назначался судом за счёт средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать Дугина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
 
    Запретить Дугину В.Н., в период отбывания назначенного судом наказания в виде ограничения свободы, уходить из дома по месту его жительства: <адрес>, в период с сентября по февраль месяцы включительно с 20 до 06 часов, в период с марта по август месяцы включительно с 22 до 06 часов, за исключением случаев нахождения в лечебных учреждениях, посещать культурно-развлекательные и игорные заведения, кафе-бары, места реализации спиртных напитков, посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства или пребывания и выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного Дугина В.Н. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган (в филиал ФКУ Уголовно - исполнительную инспекцию УФСИН РФ по Вейделевскому району), осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, назначенного судом наказания, в дни, установленные контролирующим органом;
 
    Срок наказания Дугину В.Н. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу Дугину В.Н. оставить без изменения – обязательство о явке.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 12,6 г., уничтожить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Взыскать с Дугина В.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме № (<данные изъяты>) рублей.
 
    Администратором, взыскиваемых с Дугина В.Н. судебных расходов, является УФССП России по <адрес>.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: