Приговор от 05 мая 2014 года №1-22/2014

    Дело № 1-22/2014г
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Тыртычко В.В., Бандуровской Е.В., потерпевших Борисова А.Н., Седова А.Ю., их защитника Вихаревой Е.Н.,
 
    подсудимого Абзамова М.Д. его защитника Лоскутовой С.Л.,
 
    подсудимого Гнусинского Е.А. , его защитника Тукмачева А.Н.,
 
    подсудимого Хаирова В.М. , его защитника Герасимчука И.И.,
 
    при секретаре Гизатулиной А.Р., Барминой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Абзамова М.Д.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Гнусинского Е.А.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Хаирова В.М.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        хх.хх.хх около 22.00 часов Абзамов М.Д., Гнусинский Е.А. и Хаиров В.М., находясь у ..., увидели ранее незнакомых им БАН и САЮ после чего вступили в предварительный сговор, направленный на причинение БАН телесных повреждений.
 
        Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение БАН телесных повреждений, Абзамов М.Д. и Гнусинский Е.А., действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, подошли к БАН и на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесли каждый не менее пяти сильных ударов кулаками по лицу потерпевшему БАН, от чего последний не удержался на ногах и упал на землю. После чего Абзамов М.Д., Гнусинский Е.А. и Хаиров В.М., действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, окружили лежащего на земле БАН и на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесли каждый не менее шести ударов ногами по телу потерпевшему БАН., причинив физическую боль.
 
        В это время САЮ желая пресечь преступные действия Абзамова М.Д., Гнусинского Е.А. и Хаирова В.М., применил в отношении Гнусинского Е.А. пневматический пистолет «Парабеллум».
 
    Абзамов М.Д., выйдя за пределы совместного сговора с Гнусинским Е.А. и Хаировым В.М., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений САЮ из личных неприязненных отношений нанес последнему два удара ногой в область груди, от чего САЮ упал на асфальт и, ударившись головой, испытал физическую боль.
 
        Абзамов М.Д., действуя совместно с Гнусинским Е.А. и Хаировым В.М. в группе лиц по предварительному сговору, имея при себе пневматический пистолет «Парабеллум», подошел к лежащему на земле БАН и умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес последнему два удара рукояткой данного пистолета по голове и один удар в область левого плеча. Своими совместными преступными действиями Абзамов М.Д., Гнусинский Е.А. и Хаиров В.М. причинили потерпевшему БАН закрытый перелом костей носа с кровоподтеком левой параорбитальной области, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ушибленную рану, ссадину и подкожную гематому волосистой части головы, кровоподтек и ушибленную рану верхней губы, рубец слизистой нижней губы, образовавшийся на месте заживления ушибленной раны, кровоподтек области левого надплечья, кровоподтек и участок депигментации кожи, образовавшийся на месте заживления ссадины правого локтевого сустава, квалифицирующиеся как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
 
        Затем Гнусинский Е.А. увидел у лежащего на земле БАН золотую цепочку и серебряный крестик на шее и у него возник преступный умысел, направленный на завладение указанным имуществом потерпевшего. Действуя во исполнение своего преступного умысла, выйдя за пределы совместного сговора с Абзамовым М.Д. и Хаировым В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, Гнусинский Е.А. сорвал с шеи БАН. золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей и серебряный крестик стоимостью 150 рублей на веревочке, материальной ценности не представляющей, открыто похитив тем самым указанное имущество потерпевшего БАН и причинив ему материальный ущерб в сумме 10 150 рублей.
 
        После чего Абзамов М.Д., Гнусинский Е.А. и Хаиров В.М. увидев проходящего мимо них САЮ стали преследовать САЮ У ... Абзамов М.Д., действуя в группе лиц с Гнусинским Е.А. и Хаировым В.М., догнал САЮ. и с целью остановить потерпевшего, умышленно нанес ему один удар ногой по ноге, отчего САЮ. упал на асфальт. Затем Гнусинский Е.А. сел на грудь лежащему на земле потерпевшему САЮ., нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль, и высказал требование «быстро деньги и сотовый». После чего Абзамов М.Д. и Хаиров В.М., понимая, что воля потерпевшего САЮ. к сопротивлению сломлена примененным в отношении него Гнусинским Е.А. насилием, не опасным для жизни и здоровья, действуя в группе лиц с Гнусинским Е.А. из корыстных побуждений осмотрели карманы одежды потерпевшего САЮ и открыто похитили: Абзамов М.Д. похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2 000 рублей в кожаном чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, а Хаиров В.М. похитил денежные средства в сумме 150 рублей.
 
        Однако довести свои преступные действия до конца Абзамов М.Д., Гнусинский Е.А. и Хаиров В.М. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления прибывшими сотрудниками полиции.
 
        Таким образом, Абзамов М.Д., Гнусинский Е.А. и Хаиров В.М. пытались причинить потерпевшему САЮ материальный ущерб на сумму 2 400 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абзамов М.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично. Относительно предъявленного обвинения показал, что хх.хх.хх в вечернее время он с Гнусинским и Хаировым употреблял у себя дома спиртные напитки. Около 22.00 часов они вышли на улицу. Им навстречу шли потерпевшие. БАН, проходя мимо, задел плечом Гнусинского. Гнусинский сделал замечание, на то БАН стал высказывать в ответ претензии. Гнусинский два раза ударил БАН кулаком в лицо. Он попытался их разнять, но началась сильная драка. Затем он увидел как к ним с пистолетом в руках направляет САЮ и производит несколько выстрелов в Гнусинского. Он попытался выбить из рук САЮ пистолет, но у него не получилось. САЮ наносит ему удар рукояткой пистолета по голове и у него из раны на голове побежала кровь. После чего он нанес САЮ два удара ногой в грудь. САЮ отступил и у него из рук выпал пистолет. Он подобрал пистолет и забросил его на балкон своей квартиры. САЮ убежал. Где находились БАН, Гнусинский и Хаиров он не видел. Затем пасынок Дмитрий сбросил ему с балкона бутылку с водой и он промыл рану на голове. После чего он стоял с Гнусинским и Хаировым и разговаривал. Мимо них проходил САЮ. Он увидел его, окрикнул. САЮ побежал, а он стал его преследовать. Подножку САЮ он не делал, САЮ сам споткнулся и упал на землю. Затем САЮ поднялся, они стали разговаривать. Ударов и угроз ФИО3 никто из них не высказывал. Он увидел что из заднего кармана Джинс САЮ торчит сотовый телефон и решил забрать его в отместку за то, что САЮ его ударил пистолетом по голове. Он вытащил у САЮ сотовый телефон, но осмотреть его не успел, так как показалась машина сотрудников полиции и он выкинул телефон.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был оглашен протокол явки с повинной Абзамова М.Д. от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 178), согласно которого Абзамов М.Д. сообщил, что в ходе конфликта нанес одному из мужчин два удара в область груди кулаком, ногой выбил пистолет из его рук. Также вытащил из заднего кармана брюк мужчины телефон.
 
    После оглашения явки с повинной, Абзамов М.Д. подтвердил, что составлял явку с повинной добровольно. Однако уточнил, что он не совершал открытое хищение имущества.
 
    Подсудимый Гнусинский Е.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, суду показал, что хх.хх.хх он с Хаировым находился в гостях у Абзамова. Около 22.00 часов они вышли на улицу, разговаривали. Мимо них проходили двое мужчин, при этом один из них – БАН – задел его плечом. Он сделал БАН замечание, на что последний замахнулся в его сторону. Он увернулся и нанес БАН пять-шесть ударов кулаком по лицу, от чего у БАН была разбита губа. Абзамов тоже ударил БАН кулаком по лицу, от чего БАН упал на землю. В это время С достал пистолет и три раза выстрелил ему в живот, от чего он испытал физическую боль. Абзамов ногой выбил у С пистолет. Он и Абзамов нанесли по одному удару в лицо С Абзамов поднял пистолет и закинул его на балкон своей квартиры. С побежал, а он стал его преследовать, но не догнал и вернулся на прежнее место. БАН сидел на земле и просил вернуть ему цепочку. Он не понимал о какой цепочку говорит БАН. Предполагает, что цепочка могла порваться во время драки и упасть. БАН больше никто не бил и он ушел. Примерно через 5 минут С вернулся, стал проходить мимо них. Они увидели С и побежали за ним, чтобы поговорить. Абзамов сделал С подножку и С упал на землю. Требований либо угроз С никто не высказывал, ударов ему не наносили. Каким образом у С пропал сотовый телефон он не знает, так как не видел. Затем их задержали сотрудники полиции.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хаиров В.М. вину по предъявленному ему обвинению не признал полностью, суду пояснил, что хх.хх.хх в вечернее время он с Гнусинским находился дома у Абзамова, где они вместе употребляли спиртные напитки. Затем они вышли на улицу, где проходящий мимо Б спровоцировал конфликт, больше он ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Их всех задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он узнал, что в Гнусинского стреляли.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Хаирова В.М., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Так, допрошенный хх.хх.хх в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 1 л.д. 209-210) Хаиров В.М. показал, что хх.хх.хх он находился у Абзамова дома, где они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Абзамов и Гнусинский пошли за пивом, а он остался в квартире с сожительницей Абзамова – Хегай. Через 10 минут он услышал на улице крики, выбежал на улицу и увидел, что Абзамова и Гнусинского забирают сотрудники полиции
 
    В ходе проведения очной ставки с потерпевшим БАН хх.хх.хх, а также с потерпевшим САЮ с участием защитника (т. 1 л.д. 213-214, 215-216) подозреваемый Хаиров В.М. дал аналогичные показания.
 
    После оглашения данных показаний, подсудимый Хаиров В.М. их не подтвердил, просил доверять показаниям данным им в ходе судебного заседания.
 
    Несмотря на непризнательную позицию подсудимых, их вина в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший БАН пояснил, что хх.хх.хх около 22.00 часов он с С проходил по ... мимо ..., где стояли трое ранее им незнакомых парней – Абзамов, Гнусинский, Хаиров. Гнусинский спросил нужны ли им проблемы и получив отрицательный ответ, сказал, что у них уже есть проблемы. После чего они все втроем накинулись на него, стали наносить удары кулаками по голове, каждый нанес не менее четырех-пяти ударов. Он упал и парни втроем продолжили наносить ему удары ногами по голове и телу. Он услышал крик С «Остановитесь», а затем два или три хлопка. Он понял что это выстрелы. Хаиров продолжил пинать его, не давая подняться, а Абзамов и Гнусинский кинулись на С. Он видел как Абзамов ногой выбил у С из рук пистолет и С убежал. Затем Абзамов подошел к нему и нанес ему пистолетом два удара в теменную область, третий удар пришелся в область левого плеча, поскольку он увернулся. Он продолжал лежать на земле. К нему подошел Гнусинский, увидел золотую цепочку и серебряный крестик на веревочке и сорвал их рукой. Затем его прекратили избивать. Он приподнялся, увидел у Гнусинского в руке цепочку и попросил ее вернуть. На что Гнусинский ответил отрицательно и отошел в сторону. Абзамов направил ему в грудь пистолет и три раза нажал на курок, при этом сказал «вали отсюда, пока живой». Он понял что с ними бесполезно разговаривать о возврате вещей и ушел домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, привезли его на то самое место, где он опознал Абзамова, Гнусинского и Хаирова как нападавших. Там же под балконом где расположена квартира Абзамова была найдена его цепочка.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший САЮ показал, что хх.хх.хх около 22.00 часов он с Б проходил по ... у ..., где увидели ранее им не знакомых подсудимых. Когда они проходили мимо, Гнусинский спросил нужны ли им проблемы и, получив отрицательный ответ, сказал, что они (проблемы) уже у них есть. После чего Абзамов, Гнусинский и Хаиров накинулись на Б, стали наносить ему удары, сбили с ног и пинали его ногами по телу и голове. Он испугался за Б крикнул чтобы они остановились. Поскольку они не отреагировали, он достал пневматический пистолет и три раза выстрелил в живот Гнусинскому. Абзамов и Гнусинский бросились к нему, Абзамов ногой выбил у него из рук пистолет. Хаиров в это время продолжал удерживать Борисова и пинать его ногами по голове. Он побежал в сторону. Гнусинский стал его преследовать, но не догнал. Он вызвал полицию и через некоторое время вернулся обратно, так как беспокоился за Б Когда он вернулся, то увидел что Б уже нет. Абзамов, Гнусинский и Хаиров стояли и разговаривали. Гнусинский увидел его, сообщил об этом остальным, после чего они все втроем стали его преследовать. Абзамов сделал ему подсечку, от чего он упал на землю и ударился головой. Гнусинский сел на него сверху и нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу, после чего сказал «сейчас будем тебя убивать, быстро сотовый и деньги». После чего Абзамов забрал у него из кармана сотовый телефон, а Хаиров забрал 150 рублей. В этот момент появилась машина сотрудников полиции и подсудимые побежали, но их тут же задержали. Его сотовый телефон был найден на земле, а позже под балконом нашли золотую цепочку Б.
 
    Потерпевшие БАН и САЮ. полностью подтвердили свои показания в ходе проведения проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 120-126, 127-133), а также в ходе очных ставок с подозреваемыми Абзамовым М.Д., Гнусинским Е.А. и Хаировым В.М. (т. 1 л.д. 141-144, 145-147, 185-187, 190-192, 213-214, 215-216).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель МСВ. пояснил, что является сотрудником УВО по ..., в конце августа 2013 года он находился на дежурстве и около 22.00 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что на ... происходит драка. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу, когда подъезжали, то он видео как парни избивают потерпевшего. Увидев их, избивавшие побежали, один из них скинул сотовый телефон. Потерпевшим оказался С. Он сообщил, что он с братом возвращался домой и на них напали задержанные парни, избили, после чего брат ушел домой, а у него отобрали сотовый телефон и пневматический пистолет. Задержанные были в небольшом состоянии опьянения. Второй экипаж съездил за вторым потерпевшим Б и привез его на место происшествия. У Б на лице имелись следы побоев. Прибывшая СОГ изъяли сотовый телефон Нокиа, который С опознал как похищенный, а также золотую цепочку, которую опознал как похищенную Б. Также был изъято пневматический пистолет.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХМЛ показала, что является сожительницей Абзамова М.Д. хх.хх.хх в вечернее время она вернулась домой с работы. В квартире находились Абзамов, Гнусинский и Хаиров, они все были с состоянии опьянения. После чего Гнусинский и Хаиров стали собраться домой, а Абзамов пошел их провожать. Она пошла в душ. Через некоторое время постучал сын Дмитрий, сказал что на улице драка. Она в полотенце вышла на балкон, увидела как Абзамов выбил что-то ногой из рук ФИО3 и ФИО3 убежал. Гнусинский разговаривал с другим мужчиной, а Хаиров стоял рядом. Затем Абзамов закинул к ним на балкон пистолет и попросил сбросить ему воды чтобы умыться. Через некоторое время она увидела как вернулся ФИО3, Абзамов его тоже увидел и ФИО3 побежал. Она оделась, вышла на улицу где уже приехали сотрудники полиции и задержали Абзамова, Гнусинского и Хаирова.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты несовершеннолетний свидетель ХД. показал, что Абзамов является его отчимом. хх.хх.хх в вечернее время у них дома находились Абзамов, Гнусинский и Хаиров и употребляли пиво. Когда пришла его мама с работы, Абзамов, Гнусинский и Хаиров вышли на улицу. Через некоторое время он услышал на улицу шум, вышел на балкон и увидел как Б задел плечом Хаирова, Гнусинский вступился и Б толкнул Гнусинского. Он позвал маму, когда вернулся на балкон, увидел что на улице происходит драка. Б лежал на земле, а С достал пистолет и выстрелил в Гнусинского. Потом С ударил пистолетом по голове Абзамова и Абзамов ногой выбил у С пистолет и закинул пистолет к ним на балкон. С побежал, а Гнусинский побежал следом за ним. Но потом вернулся. Через некоторое время он увидел, что С вернулся. Абзамов побежал за ним, что происходило дальше он не видел из-за деревьев. Потом он увидел что приехали сотрудники полиции.
 
    Педагог НИВ по окончании допроса несовершеннолетнего свидетеля ХД. пояснила, что во время допроса какого-либо влияния на несовершеннолетнего со стороны участников процесса не оказывалось, свидетель давал адекватные ответы на поставленные вопросы и соответствии с уровнем своего развития.
 
    Вина Абзамова М.Д., Гнусинского Е.А. и Хаирова В.М. также подтверждается:
 
    - рапортом сотрудника полиции МСВ., согласно которого хх.хх.хх в 22.05 часов у ... были задержаны Абзамов, Гнусинский и Хаиров, причинившие телесные повреждения С иБ и похитившие имущество потерпевших (т. 1 л.д. 3).
 
    - протоколом принятия устного заявления от БАН согласно которого потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые хх.хх.хх около 22.00 часов у ... применив насилие, открыто похитили его имущество (т. 1 л.д. 9).
 
    - протоколом принятия устного заявления от САЮ согласно которого потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые хх.хх.хх около 22.00 часов у ... применив насилие, открыто похитил его имущество (т. 1 л.д. 27).
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности у ..., в ходе осмотра потерпевшие БАН и САЮ указали место преступления и пояснили, что на данном участке хх.хх.хх трое парней избили их, похитили их имущество, а именно у ФИО2 похитили золотую цепочку, у С похитили телефон и пневматический пистолет. В ходе осмотра у ... был обнаружен сотовый телефон «Нокиа», у ... был обнаружен пневматический пистолет с обоймой и двумя шариками, две кепки, один кроссовок и золотая цепочка, а также были изъяты смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 4-6).
 
    - протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов – пневматического пистолета с обоймой и двумя шариками, сотового телефона «Нокиа» в кожаном чехле, двух кепок и одного кроссовка (т. 1 л.д. 71-75).
 
    - протоколом выемки у подозреваемого Гнусинского Е.А. мужской футболки желтого цвета (т. 1 л.д. 54).
 
    - протоколом выемки у подозреваемого Хаирова В.М. мужской футболки белого цвета (т. 1 л.д. 56).
 
    - протоколом выемки у подозреваемого Абзамова М.Д. мужской рубашки красно-сине-белого цвета (т. 1 л.д. 58).
 
    - протоколом осмотра изъятых у подозреваемых двух футболок и рубашки (т. 1 л.д. 59-60).
 
    - заключением эксперта № от хх.хх.хх, согласно которого у БАН имелись повреждения: закрытый перелом Костей носа с кровоподтеком левой параорбитальной области, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении и квалифицирующийся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как при обычном неосложненном течении вызывает кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня; ушиблена Рана, ссадина и подкожная гематома волосистой части головы, кровоподтек и ушибленная рана верхней губы, рубец слизистой нижней губы, образовавшийся на месте заживления ушибленной раны, кровоподтек области левого надплечья, кровоподтек и участок депигментации кожи, образовавшийся на месте заживления ссадины правого локтевого сустава, возникшие от действий твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Указанные повреждения образовались от не менее четырех травматических воздействий в область лица и головы, не менее одного в область левого надплечья и не менее двух в область правого локтевого сустава (т. 1 л.д. 91-93).
 
    - заключением эксперта № от хх.хх.хх, согласно которого на вещественных доказательствах – рубашке мужской, двенадцати следах на футболке желто-зеленого цвета, тринадцати следах на белой футболке с серыми вставками, в смыве, изъятом с места происшествия – найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего БАН. В одном следе на футболке желто-зеленого цвета и одном следе на белой футболке с серыми вставками найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего САЮ. (т. 1 л.д. 105-114).
 
    Суд полагает необходимым дать оценку показаниям свидетелей, потерпевших и подсудимых. Показания свидетелей ХМЛ и ХД. в целом согласуются с показаниями свидетеля МСВ, потерпевших БАН, САЮ Каких либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. Свидетели ХМЛ и ХД дали последовательные показания в той части в которой они являлись свидетелями данных событий. При этом оба свидетеля периодически отвлекались от наблюдений за происходящим. Так, ХМЛ в начале событий находилась в ванной комнате, затем отлучалась чтобы одеться. Свидетель ХД. отлучался чтобы позвать ХМЛ. и когда приносил воды Абзамову М.Д.
 
    Показания свидетеля МСВ согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей ХМЛ и ХД., а также в части с показаниями подсудимых.
 
    Показания потерпевших БАН, САЮ. полностью согласуются между собой и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд находит их полными, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.
 
    Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований закона, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. За основу суд полагает необходимым положить показания потерпевший БАН, САЮ., которые ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязни к ним не испытывали, оснований для их оговора не имеют. А также показания свидетеля МСВ. и свидетелей ХМЛ и ХД., которые также дополняют показания потерпевших.
 
    Доводы Абзамова М.Д. и его защитника, о том, что Абзамов М.Д. нанес потерпевшему САЮ только два удара кулаком в лицо и тайно похитил сотовый телефон САЮ, опровергается показаниями потерпевших БАН и САЮ показавших, что Абзамов М.Д. нанес потерпевшему БАН совместно с Гнусинским Е.А. каждый не менее пяти ударов кулаками по лицу, после чего совместно с Гнусинским и Хаировым каждый не менее шести ударов ногами по телу. Затем Абзамов также нанес БАН два удара пневматическим пистолетом по голове и один удар пистолетом в область левого плеча.
 
    Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Абзамов М.Д., преследуя САЮ поставил последнему подножку, от чего потерпевший упал на землю.
 
    В части доводов подсудимого и его защитника о том, что действия Абзамова М.Д. по изъятию сотового телефона у САЮ носили тайный характер, суд находит их надуманными с целью уменьшить свою ответственность. Поскольку из показаний потерпевшего САЮ. следует, что он чувствовал и видел как Абзамов М.Д. забрал у него из кармана джинс сотовый телефон. При этом Абзамов М.Д. никак не мог не понимать что его действия очевидны для потерпевшего.
 
    Подсудимый Гнусинский Е.А. и его защитник полагают, что умыслом Гнусинского Е.А. не охватывалось похищение имущества - сотового телефона и денег у потерпевшего САЮ после нанесения ему Гнусинским ударов. Полагает, что в этой части действия каждого из подсудимых должен отвечать за свои действия. В части обвинения в совершении хищения золотой цепочки у БАН, полагает, что вина Гнусинского Е.А. не нашла своего подтверждения, поскольку цепочка порвалась во время драки случайно. Считает, что Гнусинский Е.А. должен отвечать только за те действия, которые он признает, а именно пять-шесть ударов, нанесенный потерпевшему САЮ и три удара, нанесенный потерпевшему БАН
 
    Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно установленных в судебном заседании из показаний потерпевших и свидетелей обстоятельств следует, что Гнусинский Е.А. нанес потерпевшему БАН. не менее пяти ударов кулаком в лицо, после чего нанес не менее шести ударов ногами по телу БАН
 
    В части хищения золотой цепочки и серебряного крестика, доводы подсудимого и его защитника опровергаются показаниями потерпевшего БАН., который прямо указал, что именно Гнусинский Е.А. обратил внимание на то, что у потерпевшего на шее находятся цепочка и крестик, сказал об этом вслух и после чего похитил дынные вещи, сорвал их рукой.
 
    В части хищения имущества у потерпевшего САЮ доводы защитника о том, что умыслом Гнусинского Е.А. охватывалось только причинение телесных повреждений потерпевшему, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так, из показаний потерпевшего САЮ следует, что все трое подсудимых стали его преследовать, Гнусинский ЕА. Применил к нему насилие, нанеся три удара кулаком по лицу и высказал требование о передаче имущества, находящегося при нем. После этого Абзамов и Хаиров, воспользовавшись примененным Гнусинским к потерпевшему насилием, открыто похитили у САЮ имущество – сотовый телефон и деньги.
 
    Доводы Хаирова и его защитника о том, что Хаиров В.М. ничего противоправного не совершал, ударов потерпевшему Б в голову не наносил, имущество С не похищал, так как денежные средства при нем в момент задержания обнаружены не были, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшие утвердительно указали на то, что Хаиров В.М. вместе с Абзамовым и Гнусинским наносил потерпевшему Б удары ногами по телу, при этом им было нанесен не менее шести ударов.
 
    Кроме того, потерпевший САЮ уверено указал о том, что подсудимый Хаиров В.М. похитил у него из кармана джинс денежные средства в сумме 150 рублей. Тот факт, что данные денежные средства после задержания при Хаирове В.М. обнаружены не были, не свидетельствует о том, что он не совершал хищение имущества САЮ
 
    В прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимых следующим образом: в части причинения телесных повреждений потерпевшему БАН действия подсудимых Абзамова М.Д., Гнусинского Е.А. и Хаирова В.М. по части 1 статьи 115 УК РФ; в части хищения цепочки и крестика у потерпевшего БАН действия Гнусинского Е.А. по части 1 статьи 161 УК РФ; в части причинение телесных повреждений потерпевшему САЮ у ... действия Абзамова М.Д. по части 1 статьи 116 УК РФ; в части хищения сотового телефона и денежных средству потерпевшего САЮ. действия Абзамова М.Д., Гнусинского Е.А. и Хаирова В.М. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ; в части угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО2 действия Абзамова М.Д. по части 1 статьи 119 УК РФ. При этом государственный обвинитель просила исключить из обвинения Абзамова М.Д. указание на хищение пневматического пистолета, принадлежащего САЮ а также квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц (по преступным действиям в части хищения цепочки и крестика у БАН., в части хищения сотового телефона и денег у САЮ.), поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно пункту 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
 
    Суд полагает, что поскольку изменение обвинения заявлен полномочным участником процесса на основании представленных по делу доказательств, улучшает положение подсудимых и поскольку суд не является стороной обвинения по делу, то ходатайство государственного обвинителя в част переквалификации действий подсудимых подлежит удовлетворению.
 
    Обсуждая вопрос о квалификации действий Абзамова М.Д., Гнусинского Е.А. и Хаирова В.М., суд полагает, что их действия в части нанесение телесных повреждений потерпевшему БАН должны быть квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Данный вывод суд делает исходя из следующего. В судебном заседании не представлено доказательств того, что подсудимые Абзамов М.Д., Гнусинский Е.А. и Хаиров В.М. нанося удары потерпевшему БАН., действовали с целью завладения его имуществом, поскольку установлено, что между потерпевшим и всеми подсудимыми возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, что и послужило поводом к нанесению всеми подсудимыми БАН. телесных повреждений.
 
    В части похищения цепочки и крестика у потерпевшего БАН., суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что действия Гнусинского Е.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Данный вывод суд делает исходя из того, что после нанесения потерпевшему БАН всеми подсудимыми на почве личных неприязненных отношений, у подсудимого Гнусинского Е.А. возник преступный умысел, направленный на открытое завладение имуществом БАН При этом, действия Гнусинского Е.А. в этой части не охватывались умыслом подсудимых Абзамова М.Д. и Хаирова В.М., закончивших свои преступные действия в отношении потерпевшего БАН. нанесение ему телесных повреждений. Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что между подсудимыми в этой части отсутствовал квалифицирующий признак – действие в составе группы лиц по предварительному сговору.
 
    В части причинение телесных повреждений потерпевшему САЮ у ..., суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Абзамова М.Д. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев.
 
    Данный вывод суд делает исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств. Так, доказательств того, что между всеми подсудимыми имелся предварительный сговор на причинение потерпевшему САЮ телесных повреждений, в судебном заседании не добыто. Вместе с тем, установлено, что подсудимый Абзамов М.Д. после нанесение ему потерпевшим САЮ ударов, также нанес САЮ побои. Таким образом, Абзамов М.Д., нанося САЮ. удары, действовал на почве личных неприязненных отношений, а не с целью завладения его имуществом. При этом в судебном заседании установлено, что какое либо имущество у САЮ в тот момент похищено не было. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что вменение подсудимым хищения пневматического пистолета у САЮ является излишней, поскольку отнимая у САЮ пистолет Абзамов М.Д. действовал не с целью наживы, а с целью предотвращения со стороны САЮ дальнейших выстрелов.
 
    В части хищения сотового телефона и денежных средств у потерпевшего САЮ действия подсудимых подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Данный вывод суд делает исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые преследовали потерпевшего САЮ, после чего Абзамов М.Д. поставил потерпевшему подножку, затем Гнусинский Е.А. применил в отношении САЮ. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а подсудимые Абзамов М.Д. и Хаиров В.М., воспользовавшись примененным Гнусинским Е.А. насилием и то, что потерпевший прекратил оказывать сопротивление, открыто похитили у САЮ имущество. При этом действия подсудимых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции и не имели возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
        Предложенная государственным обвинителем квалификация действий Абзамова М.Д. в отношении угрозы убийством в отношении потерпевшего БАН по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами было установлено, что приставляя к груди БАН пневматический пистолет, трижды нажимая на курок и произнося слова «вали отсюда», Абзамов М.Д. не имел умысла на угрозу убийством, его действия подразумевали то, что потерпевший должен покинуть место преступления. Допрошенный в судебном заседании потерпевший БАН заявил, что до указанных событий он видел указанный пневматический пистолет, брал его в руки, разглядывал, поскольку САЮ показывал пистолет ему, они совместно обсуждали данный пистолет, в том числе его технические характеристики. В момент совершения преступления БАН слышал, что из пистолета уже было произведено три выстрела, а в момент когда Абзамов М.Д. приставлял пистолет к его груди выстрелов не происходило. Таким образом, в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что слова и действия Абзамова М.Д. в этой части можно воспринимать как реальную угрозу убийством и опасаться ее осуществления.
 
    При назначении Абзамову М.Д., Гнусинскому Е.А. и Хаирову В.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступных деяний, данные о их личности, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Абзамов М.Д., Гнусинский Е.А., Хаиров В.М. по месту жительства и работы характеризуются положительно, каждый из подсудимых проживает в гражданском браке. У Абзамова М.Д. на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей – дочь от брака и пасынок ХД которого он воспитывает как своего собственного ребенка. У Гнусинского Е.А. на иждивении двое малолетних детей, а также гражданская супруга ХВИ осуществляющая уход за детьми. У Хаирова В.М. третья группа инвалидности в связи с заболеванием туберкулезом.
 
        Отягчающим наказание Абзамова М.Д., Гнусинского Е.А. и Хаирова В.М. обстоятельством суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в составе группы лиц (по части 1 статьи 115 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ).
 
    Смягчающими наказание Абзамова М.Д. и Гнусинского Е.А. обстоятельствами является наличие малолетних детей на иждивении, а у Абзамова М.Д. также явка с повинной.
 
    Суд учитывает, что Абзамов М.Д., Гнусинский Е.А. и Хаиров В.М. совершили несколько преступлений, в том числе одно преступление, относящееся к категории тяжких.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Абзамову М.Д. наказание по части 1 статьи 115 УК РФ и по части 1 статьи 116 УК РФ в виде штрафа, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы. Однако с учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление Абзамова М.Д. возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, установив подсудимому более длительный испытательный срок и возложив на него обязанности.
 
    Хаирову В.М. суд полагает необходимым назначить по части 1 статьи 115 УК РФ наказание в виде штрафа, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом личности Хаирова В.М., ранее не судимого, положительно характеризующегося и имеющего заболевания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считать назначенное наказание условным, установив более длительный испытательный срок и возложив на него обязанности.
 
    Гнусинскому Е.А. по части 1 стати 115 УК РФ назначить наказание в виде штрафа, по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ также в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ с учетом личности Гнусинского Е.А. суд не находит.
 
    Окончательное наказание суд назначает Гнусинскому Е.А. по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку и совершено преступление в период неотбытого наказания по приговору Кунашакского районного суда ... от хх.хх.хх (с учетом постановления Курчатовского районного суда ... от хх.хх.хх).
 
    Суд не назначает подсудимым Абзамову М.Д., Гнусинскому Е.А., Хаирову В.М. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного им основного наказания будет достаточно для их исправления.
 
    Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерациина менее тяжкую.
 
    Согласно пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Гнусинскому Е.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Потерпевшими БАН и САЮ . заявлены исковые требования о взыскании при вынесении приговора с подсудимых компенсации морального вреда в пользу БАН в размере 250 000 рублей, в пользу САЮ в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере по 25 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.
 
    Подсудимые Абзамов М.Д., Гнусинский Е.А. и Хаиров В.М. исковые требования потерпевших не признали в полном объеме.
 
    В результате совершенных подсудимыми преступлений потерпевшие БАН и САЮ . безусловно испытывали нравственные переживания, связанные с испытанием физической боли, испуга. Иск в заявленном размере по компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, при этом суд учитывает финансовое положение ответчиков.
 
    Исковые требования в части возмещения расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Абзамова М.Д. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
        Признать за Абзамовым М.Д. право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части его оправдания по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Абзамова М.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей,
 
    по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей,
 
    по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Абзамову М.Д. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы и в виде штрафа в размере двадцати трех тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса наказание в виде штрафа в размере двадцати трех тысяч рублей исполнять самостоятельно.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Абзамову М.Д. наказание считать условным, установив ему испытательный срок три года, обязав Абзамова М.Д. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и работы, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Абзамову М.Д. оставить прежней виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Хаирова В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей,
 
    по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить Хаирову В.М. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей исполнять самостоятельно.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хаирову В.М. наказание считать условным, установив ему испытательный срок три года, обязав Хаирова В.М. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и работы, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Хаирову В.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Освободить Хаирова В.М. из-под стражи в зале суда.
 
    В случае отмены условного осуждения зачесть Хаирову В.М. в срок отбывания наказание, время нахождения под стражей с хх.хх.хх по хх.хх.хх.
 
    Гнусинского Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей,
 
    по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев,
 
    по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гнусинскому Е.А. наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей исполнять самостоятельно.
 
    На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунашакского районного суда ... от хх.хх.хх (с учетом постановления Курчатовского районного суда ... от хх.хх.хх), назначить Гнусинскому Е.А. окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Гнусинскому Е.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
    Срок наказания Гнусинскому Е.А. исчислять с хх.хх.хх.
 
    Вещественные доказательства –
 
    сотовый телефон «Нокиа», пневматический пистолет с обоймой, две мужские кепки, золотая цепочка, кроссовок – после вступления приговора в законную силу оставить в законном распоряжении владельцев, освободив их от обязанности ответственного хранения;
 
    мужскую рубашку после вступления приговора в законную силу передать Абзамову М.Д.;
 
    футболку желтого цвета после вступления приговора в законную силу передать Гнусинскому Е.А. либо его представителю;
 
    футболку серого цвета после вступления приговора в законную силу передать Хаирову В.М.;
 
    смыв вещества бурого цвета после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    Исковые требования БАН к Абзамову М.Д., Гнусинскому Е.А., Хаирову В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Абзамова М.Д., Гнусинского Е.А., Хаирова В.М. в пользу БАН компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исковые требования САЮ к Абзамову М.Д., Гнусинскому Е.А., Хаирову В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Абзамова М.Д., Гнусинского Е.А., Хаирова В.М. в пользу САЮ компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.
 
    Судья                           Е.В. Круглова