Приговор от 22 января 2014 года №1-22/2014

Дело № 1-22/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             22 января 2014 года                                                                                   г. Красноярск
 
    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н.,
 
    при секретаре – Осиповой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Аулова Н.С.,
 
    потерпевшего – ФИО5,
 
    подсудимого – Загребельного И.С.,
 
    защитника - адвоката Монс Н.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
        Загребельного <данные изъяты> <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 107 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца (отбыто 4 месяца 5 дней); в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Загребельный И.С. находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Загребельный, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным служебным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе дома № по <адрес>, Загребельный предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, без учета дорожных условий в виде обледенелой проезжей части и наличия впереди нерегулируемого перекрестка с <адрес>, подъезжая к которому, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево не убедился в его безопасности и что он не создаст помех другим участникам движения, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, следовавшему по <адрес> со встречного направления прямо со стороны <адрес>, и имевшему право первоочередного движения в намеченном направлении, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем и последующий наезд на припаркованный на проезжей части <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № причинив пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО5 телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной закрытым переломом средней трети левой плечевой кости, ссадиной на лице. Данная сочетанная травма тела отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий здоровью.
 
    Нарушение водителем Загребельным И.С. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой поздно, пожинал, после чего примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на служебном автомобиле <данные изъяты> поехал в магазин за сигаретами. В качестве пассажиров в автомобиле находились его друг ФИО13 и сожительница ФИО12. При движении по <адрес> в направлении <адрес> улица была освещена, но было темно. Гололеда на дороге не было, был снежный накат. Видимость плохая, примерно 50 метров. Перед поворотом он начал снижать скорость, включил поворотник и без остановки начал поворачивать налево, так как никаких встречных автомобилей в направлении <адрес> не видел. В это время, примерно в 15 метрах, он увидел движущийся автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета без включенных габаритных огней и фар, затормозить не успел, произошло столкновение. После остановки пассажиры из его автомобиля подошли к потерпевшим, чтобы спросить их о самочувствии. Водитель и пассажир в автомобиле <данные изъяты> были не пристегнуты ремнями безопасности, возможно они отстегнули ремни, когда выходили из автомобиля, но он этого не видел. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, а еще через 10 минут экипаж ДПС начали оформлять ДТП. Кто вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС он не знает, возможно очевидцы происшедшего, он скорую помощь и сотрудников не вызывал. Через полтора-два часа после ДТП, примерно в 01-30 часов к нему приехал брат, предложил выпить спиртное. Он выпил стакан водки, чтобы снять стресс. Примерно через четыре часа приехал еще один экипаж ДПС, сотрудники которого установили у него состояние алкогольного опьянения. Он пояснил сотрудникам, что выпил водки после ДТП. Фактические обстоятельства происшедшего, он не оспаривает, не согласен с обвинением его в совершении деяния в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.
 
    Несмотря позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
 
    показаниями в суде потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> которым управлял ФИО7. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль находился в исправном состоянии, был включен ближний свет фар и «противотуманки». Левая противотуманная фара была неисправна, но горели фары и было включено уличное освещение, поэтому дорога хорошо просматривалась на расстоянии примерно 100-150м., не заметить их машину было невозможно. Проезжая часть была обледенелая, на середине имелся снежный накат. Осадков не было. Когда они двигались по <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч он за дорогой не следил, так как находился в автомобиле в качестве пассажира. Подняв голову, он увидел как <данные изъяты> под управлением Загребельного, который двигался по левой полосе встречного движения начал, не включив поворотник, начал поворачивать налево. Расстояние в этот момент между автомобилями было около 10-15 метров. ФИО7 сразу нажал на тормоз, в результате чего их автомобиль немного занесло вправо, после чего произошло столкновение с <данные изъяты>. Он сразу почувствовал сильную боль в левой руке, ФИО7 потерял сознание, затем пришел в себя. Отстегнув ремни, они с трудом вышли из своего автомобиля. К ним подходила сожительница Загребельного – ФИО12, спрашивала, как они себя чувствуют. Загребельный к ним не подходил. Люди, которые находились на месте ДТП говорили, что водитель <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, на которой его увезли в больницу, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом: перелом левой плечевой кости. От ремня безопасности у него остался синяк на правом плече. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным Загребельного, так как он совершил поворот налево и не уступил им дорогу, хотя они ехали по главной дороге и имели преимущество. Он предлагал подсудимому возместить ему причинный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей - заработная плата за четыре месяца нахождения на больничном и компенсация морального вреда, но Загребельный отказался возмещать;
 
    показаниями в суде свидетеля ФИО7, а также его показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5 и дополнены тем, что когда он находился за рулем технически исправного автомобиля <данные изъяты>, на значительном расстоянии во встречном направлении он увидел свет фар автомобиля, который быстро приближался. Сближаясь с данным автомобилем, ему показалось, что встречный автомобиль стал смещаться левее, то есть ближе к середине проезжей части. Когда расстояние между автомобиля было около 15м, встречный автомобиль стал резко поворачивать налево, не включив поворотник. Он нажал на педаль тормоза, но было сколько, и его автомобиль стало заносить правее, где и произошло столкновение со встречным автомобилем. Удар пришелся передней левой частью его автомобиля в переднюю правую часть автомобиля марки <данные изъяты> От удара он потерял сознание. Дальнейшие события не помнит. Помнит, что находился в автомобиле «скорой», на котором его везли в глазной центр, так как в результате столкновения ударился лицом о лобовое стекло и получил рану левого глаза. После больницы он вернулся на место происшествия, принимал участие в замерах. На его автомобиле имелись повреждения всей передней части кузова. На автомобиле марки <данные изъяты> имелись повреждения передней части. На незначительном расстоянии в сторону <адрес> стоял припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> который также был поврежден водителем автомобиля <данные изъяты> В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля марки <данные изъяты>, так как тот не уступил ему дорогу при совершении поворота налево. Он сам ехал с разрешенной скоростью по главной дороге и имел преимущество. Он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, асфальт был обледенелый, видимость на дороге было около 100 м, горели фонари уличного освещения (<данные изъяты>);
 
    показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что с подсудимым и потерпевшим он ранее знаком не был. В середине ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> он ехал в сторону <адрес> Подъехав к магазину, расположенному на <адрес>, он припарковался и зашел в магазин. В это время услышал удар, понял, что произошло ДТП. Когда вышел из магазина, то увидел, автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> модель автомобиля <данные изъяты>. Он понял, что <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и допустил столкновение, повредив и его автомобиль, припаркованный около магазина. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> была сильно повреждена, практически отсутствовала, водитель находился без сознания, сидел в автомобиле, пассажир вроде вышел из машины, ходил. Затем приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты> увезли в больницу. Сотрудники оформили ДТП, он принимал участие при оформлении. Температура на улице в тот день была примерно -30С, дорога обледенелая, видимость примерно 100м, машин на дороге было мало, горели фонари уличного освещения, было светло. Полагает, что водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> были пристегнуты ремнями безопасности, так как если бы они не были пристегнуты, учитывая повреждения их автомобиля, то были бы все «переломаны»;
 
    показаниями в суде свидетеля – сотрудника полка ДПС ФИО9, а также его показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, выезжал на дорожно-транспортное происшествие по <адрес>. На месте происшествия он увидел поврежденные автомобили марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стояли частично на правой полосе движения в направлении <адрес>, частично на парковке. На автомобиле марки «<данные изъяты>» имелись значительные повреждения передней части, на автомобиле марки «<данные изъяты>» - повреждения передней и правой боковой части автомобиля. Автомобили стояли передней частью в сторону правого края проезжей части, боковыми сторонами практически вплотную друг к другу. Автомобиль марки «<данные изъяты>» имел незначительные повреждения задней части, так как был припаркован. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» пояснял, что при повороте налево в сторону магазина не увидел двигающийся автомобиль марки «<данные изъяты>», так как не горели световые приборы. Во время оформления дорожно-транспортного происшествия от данного водителя он почувствовал запах алкоголя изо рта. Им был вызван экипаж полка ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Во время оформления на место происшествия из медицинского учреждения приехал водитель автомобиля «<данные изъяты>». С участием всех троих водителей были определены места столкновений автомобилей. Со слов водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было определено место столкновения их автомобилей. Со слов водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было определено место столкновения их автомобилей. Все было зафиксировано на схеме. Дорожное покрытие было обледенелым. Уличное освещение было включено, видимость была неограниченной. Для оформления дорожно - транспортного происшествия были приглашены двое понятых. Все замеры производились с их участием и с участием водителей. После составления схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения понятые и водители были ознакомлены с составленными документами, замечания не поступили (<данные изъяты>);
 
    показаниями в суде свидетеля – сотрудника ДПС ФИО10 согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного, он и напарник ФИО11 были направлены на освидетельствование водителя, находившегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Через какое время после поступления сообщения о вызове они прибыли на место ДТП, в какое время точно, он не помнит, но вероятнее всего – сразу, так как были пострадавшие. Сначала на место ДТП приезжает оформитель – сотрудник, оформляющий дорожно-транспортное происшествие, и если участник ДТП имеет признаки алкогольного опьянения, приезжают они. По прибытии на место ДТП, Загребельный имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, он согласился, вел себя спокойно, пояснил, что выпил вчера, ехал в магазин, чтобы купить еды, объяснение писал добровольно, давление на него не оказывалось. О том, что он употреблял спиртное после ДТП, Загребельный не пояснял;
 
    показаниями в суде свидетеля – сотрудника ДПС ФИО11 которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 и дополнены тем, что пострадавшие и очевидцы произошедшего, утверждали, что от Загребельного сразу после ДТП исходил запах алкоголя. Освидетельствование Загребельного производилось с помощью технического средства в присутствие двоих понятых. Загребельный заполнял все документы добровольно, не возражал против их составления.
 
    Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, считать их оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы относительно друг друга и согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у ФИО5 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом средней трети левой плечевой кости, ссадиной на лице. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).
 
    Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержит, составлено в соответствие с действующим законодательством и стороной защиты не оспаривается.
 
    Также виновность Загребельного И.С. в совершенном преступлении относительно установленных фактических обстоятельств, в совокупности с пояснениями подсудимого, не отрицавшего факт нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, а также его показаний исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с Загребельным он знаком с детства. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Загребельным в гараже примерно за 1 час до того, как они поехали в магазин, спиртные напитки не употребляли. Когда они находились в гараже, сожительница Загребельного - ФИО12 то приходила к ним, то уходила. После этого он, Загребельный и ФИО12 поехали в магазин на служебном автомобиле Загребельного. За рулем был Загребельный, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО12 – на заднем пассажирском сидении. Они двигались со скоростью около 60 км/ч. Проезжая часть была асфальтированная, насколько помнит, сухая. На обочинах лежал снег. Были ли осадки, не помнит. Дорога была практически свободная. Автомобили во встречном направлении не двигались. Видимость в направлении движения была недостаточной, так как уличное освещение в некоторых местах не горело либо было тусклым. Однако сильного тумана и дымки, ограничивающих видимость, не было. Подъезжая к магазину, они начали поворачивать налево, двигаясь в этот момент со скоростью около20-30 км/ч, перед поворотом не останавливались. В этот момент на расстоянии не более 5 метров справа от себя он увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» На автомобиле не горел ближний и дальний свет фар. Однако утверждать, чтона автомобиле не горели габаритные огни и противотуманные фонари, не может, так как не помнит. В следующий момент произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю правую боковую часть их автомобиля. От удара в автомобиле сработали подушки безопасности. После столкновения их автомобиль проехал около 2-3 метров и остановился. Он вышел из автомобиля и подошел к машине потерпевших, находившиеся в машине парни были без сознания. Сначала пришел в себя пассажир, а затем водитель автомобиля <данные изъяты>. У водителя была рассечена бровь, у пассажира - перелом руки. ФИО12 пыталась оказать первую помощь. Затем приехала «скорая», на которой пострадавших увезли в больницу, а прибывшие сотрудники ГИБДД стали оформлять данное дорожно-транспортное происшествие. В течение 1 часа- 1.30 часов приехал брат Загребельного, привез коньяк или что-то еще из спиртного. Загребельный впил несколько глотков (<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО13 уточнил свои показания, пояснив суду, что на автомобиле <данные изъяты> не были включены габаритные огни. Первой из их автомобиля вышла ФИО12 и пошла к машине потерпевших, чтобы оказать им помощь. Кто первым открыл дверь автомобиля <данные изъяты> - ФИО12 или кто-то другой из очевидцев, он не помнит.
 
    Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 и дополнены тем, что Загребельный приехал с работы домой поздно, поужинал, спиртные напитки не употреблял, после чего они поехали в магазин за продуктами. Когда стали выезжать, встретили соседа ФИО13, который поехал в магазин вместе с ними. Когда они двигались по <адрес>, она не смотрела на дорогу, так как разговаривала по телефону. Перед поворотом Загребельный притормозил. В этот момент произошел удар. Она вышла из автомобиля и подошла к потерпевшим. Вместе с ней подошел незнакомый парень, который помог пассажиру автомобиля <данные изъяты>, который держался за руку, выйти. Она обратила внимание, что потерпевший и водитель не были пристегнут ремнями безопасности. Она села к водителю, у которого была рассечена бровь, осмотрела его. Загребельный к машине потерпевших не подходил, так как был расстроен, кроме того, Загребельный знал, что она имеет медицинское образование и может оказать помощь потерпевшим. На улице в это время было холодно, туманно, даже если были включены фонари уличного освещения, видимость была плохая. У автомобиля <данные изъяты> фары не были включены, левая фара была повреждена.
 
    Кроме вышеизложенных доказательств виновность Загребельного в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью документальных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
 
    копией журнала регистрации путевых листов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Загребельный управлял служебным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> (<данные изъяты>);
 
    протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия и фототаблицей, которыми зафиксировано, что проезжая часть в районе дома № <адрес> асфальтированная, обледенелая, горизонтального профиля, без видимых дефектов. Движение осуществляется в двух направлениях. Ширина проезжей части 17,8 м. Направление осмотра со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеется уличное освещение, видимость неограниченная. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» указано со слов водителя Загребельного И.С. и находится на расстоянии 6,3 м до правого края проезжей части и 0,0 м до угла дома № <адрес> (<данные изъяты>);
 
    протоколом следственного эксперимента, в ходе которого былоопределено, что видимость с рабочего места водителя автомобиля, расположенногона левой полосе движения в направлении <адрес>, стоящего вовстречном направлении на левой полосе движения автомобиля аналогичному автомобилю марки «<данные изъяты>» без включенного света фар ближнего и дальнего света, а такжебез включенных габаритных огней и противотуманных фонарей, без потока встречных автомобилей с включенным ближним светом фар составляет 162,6 м; в потоке встречных автомобилей - 72,6 м. Кроме того, со слов водителя Загребельного И.С. было определено место, где он впервые увидел автомобиль «<данные изъяты>», расстояние до автомобиля составило 36,8 м. (<данные изъяты>);
 
    ответом из ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС», согласно которому за период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдались гололедица, изморозь кристаллическая, иней и дымка, которая создает слабое помутнение атмосферы. Метеорологическая дальность видимости при дымке изменяется в широких пределах от 1км до 10 км. ДД.ММ.ГГГГ темнота наступила в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту    (<данные изъяты>);
 
    ответом из МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ наружное освещение в городе Красноярске было включено в <данные изъяты>, отключено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, наружное освещение в районе <адрес> находилось в рабочем состоянии. Воперативно-диспетчерском журнале неисправностей в работе наружногоосвещения, а также оперативных отключений, связанных с эксплуатациейсетей наружного освещения, не зафиксировано    (<данные изъяты>)
 
    вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Загребельный И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>).
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, суд находит вину подсудимого Загребельного И.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Вопреки доводам подсудимого и его защитника в ходе судебного следствия было с достоверностью установлено, что допущенные Загребельным нарушения Правил дорожного движения РФ, а также нахождение его в состоянии опьянения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5. При этом Загребельный предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действовал по неосторожности.
 
    Оснований для переквалификации действий Загребельного на ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом Правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в части 2 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения (п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…").
 
    Согласно материалам уголовного дела, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, Загребельный И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 09 декабря 2008 г. N 25, отбытый Загребельным срок лишения права управления транспортным средством по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
        Версия подсудимого и свидетелей ФИО13 ФИО12 в части того, что Загребельный перед ДТП не употреблял спиртные напитки, суд относится критически, поскольку ФИО12 является сожительницей подсудимого, а ФИО13 – другом детства, с которым он поддерживает дружеские отношения, и расценивает их как способ смягчения ответственности подсудимого за содеянное.
 
    Показания подсудимого о том, что он употребил спиртные напитки после совершения ДТП, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей – сотрудников ДПС ФИО9, ФИО10 и ФИО11 согласно которым, по прибытии на место ДТП водитель Загребельный имел признаки алкогольного опьянения, с помощью специального технического средства было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого, о том, что он употреблял спиртное после ДТП, подсудимый в момент фиксации не пояснял.
 
    При этом суд учитывает наличие противоречий в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО13 в части употребления спиртных напитков после происшедшего. Так, свидетель ФИО13 судебном заседании пояснил, что в течение 1 часа-1.30 часов после ДТП приехал брат подсудимого, привез коньяк или что-то еще из спиртного, Загребельный впил несколько глотков. Сам Загребельный утверждал, что примерно через 1 час – 1 час 30 минут после ДТП он выпил стакан водки. Вместе с тем, из показаний свидетеля – сотрудника ДПС ФИО10 следует, что водитель Загребельный имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, добровольно согласился пройти освидетельствование, показания прибора не оспаривал, пояснил, что выпил вчера, ехал в магазин, чтобы купить еды о том, что употребил алкоголь после ДТП – не пояснял.
 
        Доводы подсудимого и свидетелей ФИО13 ФИО12 о плохой видимости и тусклом освещении на месте ДТП опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО7 ФИО8, ФИО9, а также исследованными в судебном заседании документальными доказательствами в частности: протоколом следственного эксперимента, ответом из ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС», ответом из МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет», свидетельствующими об обратном.
 
    Утверждения подсудимого и свидетеля ФИО12 о том, что потерпевший и водитель ФИО7 во время поездки не были пристегнуты ремнями безопасности, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, пояснивших, что они были пристегнуты ремнями безопасности, а также показаниями свидетеля ФИО8 по мнению которого водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 первой вышла из машины и пошла к автомобилю потерпевших, но кто первым открыл дверь автомобиля <данные изъяты> - ФИО12 или кто-то другой из очевидцев, он не помнит. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что вместе с ней к автомобилю потерпевших подошел незнакомый парень, который помог пассажиру автомобиля <данные изъяты> выйти. То есть, объективных данных, опровергающих показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 в этой части, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании указанные данные представлены не были.
 
    Ссылка подсудимого, свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что на автомобиле потерпевшего не были включены фары и габаритные огни, опровергается показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7 Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что когда они двигались по <адрес>, она не смотрела на дорогу, так как разговаривала по телефону. Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснял, что утверждать о том, что на автомобиле <данные изъяты> не горели габаритные огни, он не может, так как не помнит. Его уточнение в судебном заседании о том, что габаритные огни не были включены, суд расценивает как содействие Загребельному избежать ответственность за содеянное.
 
    Принимая во внимание поведение Загребельного в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, в том числе КНД, КПНД, согласно которым Загребельный на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания Загребельному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условие жизни его семьи.
 
            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья виновного, молодой возраст, трудовую занятость, <данные изъяты> данные, положительно, характеризующие его личность.
 
            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и наступившие последствия, учитывая данные о личности виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и перевоспитания виновного, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку, более мягкое наказание, не сможет по мнению суда, в полной мере способствовать достижению его целей. При этом суд признает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения специального права, учитывая обстоятельства нарушения Загребельным ПДД РФ.
 
    Суд не усматривает законных оснований для назначения Загребельному условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности виновного, общественной опасности им содеянного и обстоятельств нарушения им ПДД РФ.
 
    Согласно требованиям п.А ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Загребельному следует назначить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
        ПРИГОВОРИЛ:
 
            Загребельного <данные изъяты> <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
            На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п.Б ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения в отношении Загребельного И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу возложить на Загребельного И.С. обязанность явиться в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.
 
    Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы, а также время содержания Загребельного И.С. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> переданный ФИО7 – оставить по принадлежности.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий /подпись/
 
        <данные изъяты> Судья                                                                     Е.Н. Ярусова