Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-22/2014
Дело № 1-22/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 23 апреля 2014 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Иванова И.С.,
подсудимого Плеханова В.В.,
защитника - адвоката Варакосова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от (дата),
при секретаре Жаркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Плеханова В.В., (дата) года рождения, уроженца (данные изъяты), гражданина (данные изъяты), военнообязанного, работающего (данные изъяты), проживающего по адресу: (адрес), несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТНОВИЛ:
Плеханов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период с 13 по 23 февраля 2014 года, точное время не установлено, Плеханов, находясь в помещении бани, расположенной на усадьбе дома №6 по ул. (адрес), по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил металлический котел, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему (ФИО) материальный ущерб на сумму (данные изъяты) рубля.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Плеханов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Защитник Варакосов А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Потерпевший (ФИО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В письменных заявлениях на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Просил производство по делу прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель Иванов против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, с которым он полностью согласен. Подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
За совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке и рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия подсудимого Плеханова органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что согласно материалам дела, умысел на хищение имущества у Плеханова возник после того, как он проник в помещение бани, доказательств того, что в помещение он проник именно с целью хищения чужого имущества, материалы дела не содержат.
Данную позицию суд считает обоснованной.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Плеханова по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Плеханову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
По месту жительства Плеханов характеризуется отрицательно (л.д. 39, 45). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 42).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Плеханову, суд признает явку с повинной, поскольку она написана, когда сотрудники полиции не располагали достоверными сведения о его причастности к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они способствовали более полному и быстрому расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а так же примирение с потерпевшим, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Плеханову, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд при назначении подсудимому наказания учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.
С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Плеханову суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ суд так же не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу требований ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования закона, прекращение уголовного дела является исключительно правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Плеханова за примирением с потерпевшим, суд учитывает факт того, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности. В настоящее время он вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, что характеризует подсудимого Плеханова с отрицательной стороны как лицо, склонное к совершению преступлений. Факт того, что предыдущие судимости погашены, не может являться безусловным основанием для прекращения дела. Как следует из материалов дела, подсудимый лишь принес извинения потерпевшему, материальный ущерб был возмещен путем изъятия похищенного имущества. Из материалов уголовного дела следует, что Плеханов характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: металлический котел, санки считать возвращенными их законным владельцам.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Плеханова от уплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов на вознаграждение защитника Варакосова А.В., участвовавшего в деле в ходе судебного разбирательства по назначению.
Руководствуясь стст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плеханова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
Меру пресечения Плеханову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: металлический котел, санки считать возвращенными их законным владельцам.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек Плеханова В.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшим, защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Целинный районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд. Кроме того, желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 06.05.2014.
