Приговор от 30 мая 2014 года №1-22/2014

№ 1-22/2014
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    30 мая 2014 года        р.п. Павлоградка
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    под председательством судьи Косенко А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Долгова В.А.,
 
    подсудимого Ильина В.Э.,
 
    защитника Ерохина Д.А., представившего ордер № от 24.03.2014,
 
    при секретаре Жетекеевой С.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ильина В.Э., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Ильин В.Э. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    ***2014, около ... часов, он с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - марихуаны на территории поля, расположенного <адрес>, произвел сбор дикорастущей конопли. Приобретенное наркотическое средство - марихуану общим весом ... граммов, что является крупным размером, незаконно хранил при себе в полимерном пакете до момента изъятия его полицейскими в ходе личного досмотра, то есть до ***2014, до ... часов ... минуты.
 
    Подсудимый Ильин В.Э. в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом преступлении частично, пояснив, что он приобрел коноплю, в дальнейшем ее хранил при иных обстоятельствах. Суду показал, что осенью 2013 года он у себя в ограде дома нарвал коноплю, которую перетер руками и просеял от семян. Полученную листовую массу он хранил в тазу на кухне своего дома. Эту коноплю он хранил не для личного потребления, а для кошачьего туалета. В январе 2014 года к нему домой приехали сотрудники полиции, он вышел к ним. Полицейские представились, показали ему служебные удостоверения, сказали ему, что располагают информацией о факте покупки им краденых газовых баллонов, и попросили осмотреть его хозяйственную постройку и жилище. Он согласился, провел полицейских в свою хоз.постройку, затем в дом. Они на кухне подошли к тазу с коноплей, он им пояснил, что коноплю нарвал для кошек. Один из полицейских пересыпал в его присутствии коноплю из таза в белый полимерный мешок, и предложил ему изъять этот мешок при понятых на улице возле дома. Он согласился, сам по телефону пригласил своих знакомых односельчан, чтобы они поучаствовали в качестве понятых при изъятии конопли. Далее было произведено изъятие с оформлением документов, опечатыванием изъятой конопли и записью на видеокамеру. Он знал, что конопля является наркотическим средством, а ее сбор и хранение является преступлением. Ранее он употреблял коноплю путем курения, но не систематически.
 
    Вина подсудимого Ильина В.Э. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
 
    ***2014 в ходе проведения личного досмотра у Ильина В.Э. обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом, имеющим характерный запах конопли, который был упакован надлежащим образом с участием двух незаинтересованных лиц, что подтверждается видеозаписью проведения личного досмотра, исследованной в судебном заседании (л.д. ...).
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием своего защитника подозреваемый Ильин В.Э., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, показал, что после ***2014, около ... часов, он взял белый полимерный мешок и пошел на поле, расположенное в 200 м. от <адрес>. На поле он нарвал в мешок около ... кг. верхушечных листьев дикорастущей конопли, которую в дальнейшем намеревался употребить лично путем курения для получения наркотического опьянения. По возвращению, около ... часов, возле своего дома, он был задержан сотрудниками полиции. Полицейские спросили о наличии при нем наркотиков и иных запрещенных предметов. Он пояснил им, что в мешке находится конопля. После чего мешок с коноплей был изъят полицейским в ограде его дома в присутствии двух незаинтересованных лиц. В его присутствии полицейский поместил указанный мешок в полиэтиленовый пакет, который прошил и опечатал. Также Ильин В.Э. показал, что коноплю он рвал сухую. Вину в совершении преступления признает полностью. Ранее употреблял коноплю и ее пыль путем курения около ... раз в год (л.д. ...). Аналогичные показания с участием своего защитника Ильин В.Э. дал при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. ...).
 
    В судебном заседании на дополнительные вопросы суда подсудимый Ильин В.Э. пояснил, что на него сотрудники ФСКН либо полиции никакого давления не оказывали, он на предварительном следствии действительно давал вышеуказанные показания в присутствии защитника, потому что собирался в суде эти показания поменять, сообщить действительные обстоятельства приобретения им и хранения изъятой сотрудниками полиции конопли. Такие показания на предварительном следствии давал, так как растерялся. Он не обращался к следователю, осуществлявшему предварительное расследование по делу, в иные правоохранительные органы с заявлением о понуждении его к даче показаний сотрудниками полиции или ФСКН.
 
    Свидетель В.А.В., работающий старшим оперуполномоченным Одесского МРО УФСКН РФ по Омской области, в судебном заседании показал, что ***2014, утром, он с сотрудником ФСКН В.С.А. выехали в <адрес> для реализации полученной информации о факте незаконного приобретения Ильиным В.Э. наркотического вещества - дикорастущей конопли. По приезду в село, они увидели, что Ильин В.Э. подходит к своему дому с белым полимерным мешком в руках. Далее были приглашены два незаинтересованных лица (из числа жителей <адрес>) для участия при производстве личного досмотра Ильина В.Э. Перед началом данного осмотра Ильину В.Э. в ограде его дома было предложено выдать добровольно имеющиеся у него наркотики и иные предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Ильин В.Э. признался, что у него при себе имеется мешок с коноплей. После чего у него был изъят белый полимерный пакет с веществом, имеющим запах конопли. При изъятии Ильин В.Э. пояснил, что мешок с коноплей принадлежит ему, коноплю он нарвал на поле недалеко от <адрес> для целей личного потребления путем курения.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В.С.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания по содержанию, что и свидетель В.А.В.
 
    Свидетель И.Д.И. суду показал, что ***2014, в дневное время, ему позвонил сосед Ильин В.Э. и попросил подойти к нему домой. В ограде у Ильина В.Э. он участвовал в качестве незаинтересованного лица при изъятии у него белого полимерного мешка с «травой». В остальном сообщил о сведениях, изложенных в соответствующем протоколе личного досмотра Ильина В.Э.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л.В.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания по содержанию, что и свидетель И.Д.И. (л.д. ...).
 
    Согласно справке об исследовании № от 13.01.2014, вещество растительного происхождения, находящееся в упаковке, изъятое в ходе личного досмотра Ильина В.Э., является наркотическим средством - марихуаной общей массой ... граммов в высушенном виде (при исследовании уничтожен ... грамма вещества) (л.д. ...).
 
    Заключением эксперта № от 17.01.2014 установлено, что растительное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ильина В.Э., является наркотическим средством - марихуаной общей массой ... граммов (л.д. ...).
 
    При проверке показаний на месте в присутствии понятых подозреваемый Ильин В.Э. указал место на поле в <адрес>, где собирал наркотическое средство - марихуану (л.д. ...).
 
    Суд считает, что полученные доказательства в ходе проведения в отношении Ильина В.Э. оперативно-розыскных мероприятий, являющихся результатом ОРД, могут быть положены в основу приговора, поскольку они, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, легализованы и представлены органу предварительного следствия. Личный досмотр Ильина В.Э. проведен правомочным должностным лицом с соблюдением необходимой процедуры, что в полной мере подтвердилось в ходе судебного следствия по делу (л.д. ...). При таких обстоятельствах, оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого Ильина В.Э. в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах.
 
    Показания подсудимого Ильина В.Э., данные им в судебном заседании, суд отвергает, считает их лишь способом его защиты, поскольку они (показания) опровергаются всей совокупностью письменных доказательств, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью хода проведения личного досмотра, показаниями свидетелей, а оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств по делу. Кроме того, судом установлено, что перед началом досмотра сотрудниками ФСКН, располагавшими информацией о факте приобретения и хранения наркотика, Ильину В.Э. было предложено добровольно выдать (наряду с другими) хранящиеся у него при себе наркотические средства. Он сообщил о том, что при нем находится пакет с коноплей и выдал его. Факт изъятия был оформлен соответствующим протоколом. Однако суд не может признать факт добровольной выдачи наркотического средства Ильиным В.Э., поскольку в отношении него с целью изъятия этого наркосредства сотрудниками ФСКН проводился личный досмотр. Поэтому в сложившейся обстановке дальнейшее хранение наркотического средства Ильиным В.Э. полностью исключалось.После приобретения, подсудимый осуществлял хранение наркотика с ***2014 с ... часов до ***2014 до ... часов ... минуты, суд полагает, что этого времени достаточно для вменения подсудимому квалифицирующего признака - незаконного хранения наркотического средства. Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и показаниями самого Ильина В.Э., которые он дал в ходе предварительного следствия по делу в присутствии своего защитника. Факта применения физического или психического насилия к Ильину В.Э. с целью принудить его к даче определенных показаний судом не установлено, поэтому его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого могут быть положены в основу обвинительного приговора. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать защите в заявленных ходатайствах о признании собранных по делу доказательств недопустимыми.
 
    Таким образом, действия Ильина В.Э.следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
 
    При определении меры наказания подсудимому Ильину В.Э. суд учитывает совершение им тяжкого преступления и обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, а также личность подсудимого: юридически не судим, в быту характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период предварительного следствия Ильин В.Э. активно способствовал расследованию преступления - дал признательные показания, добровольно указал место сбора наркосодержащей конопли, что использовано судом в качестве доказательств его вины, поэтому указанные обстоятельства будут являться смягчающими его наказание.
 
    Оценивая вышеизложенное, а также вид и массу наркотического средства, суд приходит к мнению, что назначение подсудимому Ильину В.Э. наказания в виде 03 лет 4 месяцев лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, условно будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также будет способствовать целям предупреждения совершения им новых преступлений и его исправлению. Исходя из имущественного положения подсудимого, обстоятельств совершения преступления, степени влияния основного наказания на его исправление, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Суд, рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек в счет оплаты труда адвоката, участвовавшего в судебном процессе по назначению, полагает возможным освободить Ильина В.Э. от их уплаты, поскольку им в ходе предварительного следствия и в суде было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако ввиду поступивших возражений прокурора дело было рассмотрено в общем порядке. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с Ильина В.Э. не подлежат взысканию процессуальные издержки в счет оплаты вознаграждения защитника по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
    Признать виновным Ильина В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и определить ему наказание в 03 года 04 месяца лишения свободы.
 
    Применить ст. 73 УК РФ, меру наказания Ильину В.Э. считать условной с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, возложив на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию у врача нарколога.
 
    Меру пресечения в отношении Ильина В.Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Освободить Ильина В.Э.от возмещения судебных издержек.
 
    Вещественные доказательства: полимерный мешок и наркотическое вещество - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: А.В.Косенко