Приговор от 14 марта 2014 года №1-22/2014

    Дело № 1-22/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ярославль 14 марта 2014 года
 
    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников
 
    прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,
 
    подсудимой Белугиной Е.В.,
 
    защитника Юрченко Е.Т., представившей ордер № №,
 
    при секретаре Саловой Ю.П.,
 
    а также потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белугиной Е.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,    
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Белугина Е.В. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление Белугиной совершено при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.30 до 07.45 Белугина Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, со своим сожителем ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства, нанесла ФИО2 имеющимся у неё ножом один удар в грудь, причинив своими действиями потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением правого лёгкого, которое осложнилось развитием обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 на месте преступления. Указанное выше повреждение опасно для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью.
 
        Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве подсудимой, Белугина Е.В. свою вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично и пояснила суду следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>. Когда она, Белугина, и ФИО2 ссорились, то она уходила от него к дочери. Это случалось несколько раз. Уходила она на разное время, самое длительное на неделю. Она, Белугина, не могла на длительное время оставлять ФИО2, т.к. последний мог вскрыть себе вены. Это он несколько раз делал. Один раз ей, Белугиной, пришлось ломать дверь в ванную комнату, накладывать ФИО2 жгут на руку, оказывать ему первую медицинскую помощь. После того, как она, Белугина, уходила, то через некоторое время ФИО2 прибегал к ней, просил вернуться, угрожал вскрыть себе вены, говорил, что она, Белугина, только хуже сделает себе. В ходе распития спиртного она, Белугина, и ФИО2 постоянно скандалили. Потом её, Белугиной, дочь родила ребёнка. Она, Белугина, стала больше времени проводить у дочери. Она, Белугина, там готовила, убиралась, кормила и гуляла с ребёнком, помогала своей больной матери, занималась своим несовершеннолетним сыном, помогала дочери. Домой к ФИО2 она, Белугина, приходила только ночевать. Всё это ФИО2 не нравилось. Хотя, если ФИО2 был трезвый, то он мог гулять с её, Белугиной, внучкой, а в состоянии алкогольного опьянения скандалил, не выпускал из квартиры. Так, ДД.ММ.ГГГГ на этой почве между ней, Белугиной, и ФИО2 произошёл скандал и драка, т.к. ФИО2 не выпускал её, Белугину, из квартиры. Она, Белугина, вынуждена была позвонить дочери, а из квартиры смогла уйти только после прихода дочери. ФИО2 уважал её, Белугиной, детей, поэтому в их присутствии не скандалил, выпускал из квартиры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. ФИО2, не звонил, она, Белугина, вместе со своим сыном пошла проверить ФИО2, т.к. ФИО2 мог быть в состоянии алкогольного опьянения или мог с собой что-то сделать. Сына она, Белугина, взяла с собой, чтобы ФИО2 потом её выпустил из квартиры. ФИО2 они нашли пьяным около подъезда. Т.к. ФИО2 уже не мог встать, то она, Белугина, вместе с сыном завели его в квартиру, уложили, а потом закрыли ФИО2 в квартире. Настроение у неё, Белугиной, от случившегося было ужасное, поэтому она отправила сына домой, а сама по приглашению пошла в гости к своей знакомой ФИО3 Дочь она, Белугина, предупредила, что придёт к ней утром, чтобы заниматься ребёнком. В гостях у ФИО3 она, Белугина, и ФИО3 выпили бутылку водки и алкогольный коктейль. После этого она, Белугина, легла спать у ФИО3, т.к. идти никуда не хотелось. Утром она, Белугина, пошла открывать дверь квартиры ФИО2, а ФИО3 пошла вместе с ней, т.к. у неё не было сигарет и воды попить. По дороге они купили бутылку алкогольного коктейля. Когда она, Белугина, открыла дверь, то их встретил ФИО2, предложил проходить. Времени было около 07 часов. Она, Белугина, и ФИО3, не раздеваясь, прошли на кухню, где вместе с ФИО2 выпили по стакану или два коктейля. Далее ФИО2 стал спрашивать, почему она, Белугина, не снимет куртку. Она, Белугина ответила, что ей надо идти к дочери. ФИО2 стал говорить, что сегодня выходной день, что дочь справиться сама. На этой почве между ней, Белугиной, и ФИО2 произошёл скандал. В ходе скандала они толкали друг друга. Она, Белугина, раза два или три выходила в коридор, чтобы уйти из квартиры, но двери были заперты, а ФИО2 отталкивал её, Белугину, от двери. ФИО2 также толкнул её, Белугину, на дверь кладовки, которая сломалась. Потом ФИО2 схватил её, Белугину, за куртку, стал оттаскивать от двери, разорвал куртку. Она, Белугина, стала кричать на ФИО2, вырвалась от него. ФИО2 стал хватать её, Белугину, за шею и волосы. Возможно от этих действий ей, Белугиной, были причинены повреждения, хотя повреждения у неё уже были от действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Она, Белугина, вырвалась от ФИО2 и пошла на кухню, а ФИО2 пошёл за ней. На кухне она, Белугина, с разделочного стола взяла нож, т.к. хотела им напугать ФИО2, думала, что ФИО2 к ней не подойдёт. ФИО2 был в это время на кухне и видел это. Высказывала она, Белугина, какие-либо угрозы ФИО2 или нет, не помнит, возможно говорила ему, выпусти, не подходи. Она, Белугина, с ножом пошла в коридор, а ФИО2 за ней. Дверь в квартиру была заперта, а ключи находились у ФИО2. Она, Белугина, говорила ФИО2, чтобы он не подходил, что ей надо уйти, что она всё равно уйдёт. Она, Белугина, держала в правой руке нож. Лезвие ножа было направлено вниз. ФИО2 попытался вырвать у неё, Белугиной, этот нож, взял своей рукой её, Белугиной, руку с ножом. Она, Белугина, пытаясь освободиться, дернула руку с ножом вверх, а потом резко опустила руку с ножом вниз и не заметила, как нанесла ФИО2 удар ножом. Она, Белугина, не помнит, ощутила она или нет, что нож на что-то наткнулся. Она, Белугина, не хотела наносить удар ножом ФИО2, а хотела опустить руку с ножом вниз, но расстояние было небольшое, поэтому она попала в ФИО2. Вся борьба в коридоре происходила быстро, не больше 3-5 минут. Убивать ФИО2 она, Белугина, не хотела. ФИО2 вначале стоял, потом шагнул назад, схватился руками за грудь, там была рана. В этот момент она, Белугина, поняла, что ударила ножом ФИО2. Нож она, Белугина, бросила. Далее она, Белугина, сразу же крикнула ФИО3, чтобы та вызвала скорую помощь, а потом взяла у ФИО2 из руки ключи и открыла входную дверь в квартиру. В этот момент ФИО2 повис на ней, Белугиной, а она, стала рукой закрывать ему рану, просила его потерпеть. ФИО2 шептал ей, Белугиной, что ему плохо. Потом приехала скорая помощь, и врачи попросили всех отойти. Дальнейшие события она, Белугина, помнит плохо.
 
        С сыном ФИО2 она, Белугина, ни разу не встречались. Знала только, что тот собирается продать квартиру, где жил ФИО2, а последнему купить комнату. Она, Белугина, попросила свою сестру оказать посильную денежную помощь сыну ФИО2, т.к. тот занимался похоронами ФИО2. Помощь она просила оказать, т.к. не знала материального положения сына ФИО2. Она, Белугина, сожалеет о случившемся. Она, Белугина, не хотела убивать ФИО2, ей, Белугиной, ФИО2 не хватает. Фактически ФИО2 был нужен только ей, Белугиной.
 
        В ходе проверки показаний на месте она, Белугина, показала два варианта, при которых она наносила ранение ФИО2. В первом случае она рассказала и показала все так, как в судебном заседании, а во втором случае рассказала и показала, что ФИО2 сам наткнулся на нож. Это произошло потому, что она Белугина была в шоковом состоянии, не понимала ещё, что ФИО2 нет, что она, Белугина, говорила в ходе этого следственного действия не помнит, правильно или нет показывала свои действия сказать не может.
 
        С ФИО3 её, Белугину, познакомил ФИО2. ФИО3 не является её, Белугиной, подругой и знакомой, она является собутыльницей. Показания ФИО3 она, Белугина, слышала, но почему та так говорит, не знает. ФИО3 одинокий человек, пьяница. Ей было обидно, что у неё, Белугиной, и ФИО3 всё хорошо, поэтому она завидовала ей, Белугиной. Также ФИО3 постоянно фантазирует. Так она говорила, что её, Белугиной, сын из-за произошедшего нападал на неё, ФИО3, говорила, что её, Белугину, уже посадили на 10 лет. ФИО3, находясь на кухне, всё слышала, она кричала её, Белугиной, и ФИО2, чтобы они перестали ругаться, остановились.
 
        Показания ФИО4 она, Белугина, также слышала, однако считает, что соседка не могла слышать, что происходило на кухне и в коридоре, т.к. смежной с её квартирой является только стена в комнате, поэтому ранее она слышала скандалы, которые происходили в комнате.
 
        Свои показания в протоколе явки с повинной она, Белугина, давала в угнетённом состоянии, поэтому не понимала, что говорила. Протокол явки с повинной написан с её, Белугиной, слов, но что она говорила тогда, она, Белугина, не помнит. Свою явку с повинной она, Белугина, подтверждает, но не помнит, чтобы она угрожала ФИО2. В заключении эксперта указаны другие повреждения, обнаруженные у ФИО2. Эти повреждения ФИО2 мог получить от падений, т.к. его плохо держали ноги. ФИО2 и в трезвом состоянии и в состоянии опьянения постоянно падал и обо что-то ударялся, мог передвигаться на четвереньках, т.к. у него постоянно кружилась голова. В коридоре от её, Белугиной, толчков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не падал. Были ли у ФИО2 какие-либо повреждения накануне, она, Белугина, не видела, т.к., когда она заводила ФИО2 в квартиру, было уже темно. Из всех повреждений, указанных в заключении, она, Белугина, признаёт причинение только колото-резаной раны.
 
        Наличие степени опьянения у ФИО2 она, Белугина, может объяснить тем, что ФИО2 уже перед их приходом употреблял спиртные напитки, которые у него могли находиться в квартире. Нож, который в экспертизе указан в качестве орудия преступления, это именно тот нож, которым она, Белугина, нанесла удар ФИО2. Этот нож она, Белугина подняла с пола и положила на стол на кухне, где его и изъяли. Происхождения повреждений, указанных в п. 9 заключения судебно-медицинского эксперта, она, Белугина, объяснить не может.
 
        Вина подсудимой в объёме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
 
        Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил следующее. ФИО2 являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО1, на мобильный телефон позвонила Белугина и сказала, что с отцом произошла неприятная ситуация. Он, ФИО1, стал расспрашивать Белугину о том, что случилось, но внятного ответа не получил. Он, ФИО1, приехал по месту жительства отца. Там уже находился наряд полиции, а Белугина стояла около трупа отца. Она пояснила ему, ФИО1, что отец наткнулся на нож. При каких обстоятельствах это произошло, Белугина ему, ФИО1, не говорила. Белугина находилась в заторможенном состоянии. Близко к ней он, ФИО1, не подходил, поэтому не может сказать исходил от неё запах алкоголя или нет, но в квартире запах алкоголя стоял. Белугина с отцом проживали вместе около 2-3 лет. Жили они плохо, как ему, ФИО1, показалось, бесконечно ругались и употребляли спиртные напитки. И отец и Белугина не работали, жили в долг, за квартиру не платили. За квартиру платил он, ФИО1. Он, ФИО1, сомневается в том, что отец не выпускал Белугину из квартиру, т.к. соседи рассказывали ему, ФИО1, что отец в последнее время выгонял Белугину и говорил ей, чтобы она больше не приходила. Отец жаловался, что Белугина ходит налево. Что послужило поводом к убийству он, ФИО1, не знает. Соседи также говорили, что отец хотел разойтись с Белугиной и устроится на работу. В связи с этим он, ФИО1, и отец ходили и выправляли паспорт. На трупе отца он, ФИО1, видел следы от ран, откуда они появились у отца, не знает.
 
        Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила следующее. Белугину Е.В. она знает, неприязненных отношений между ними нет. В октябре 2013 года накануне произошедших событий она, ФИО3, встретилась с Белугиной. Она, ФИО3, находилась на балконе, а Белугина проходила мимо. Она, ФИО3, окликнула Белугину, та предложила спуститься. Потом Белугина сходила, купила бутылку водки. Водку они вдвоём после 23 часов распивали в её, ФИО3, квартире, сидели, разговаривали. Потом Белугина осталась ночевать в её, ФИО3, квартире. Утром Белугина предложила ей, ФИО3, пойти вместе с ней к ФИО2 и сказать, что она ночевала у неё, ФИО3. Она сказала, что переживает из-за того, что подумает про неё ФИО2. По дороге они купили бутылку коктейля джин-тоник. В квартиру ФИО2 они пришли около 07 часов. ФИО2 находился дома и открывал им дверь квартиры. Потом они втроём сидели на кухне и распивали джин-тоник. Она, ФИО3, не помнит, допили или нет они бутылку коктейля. Потом Белугина стала предъявлять ФИО2 претензии о том, что он не работает. ФИО2 ей что-то стал предъявлять в ответ. Между Белугиной и ФИО2 начался обоюдная ссора, в ходе которой они предъявляли друг другу взаимные претензии, а она, ФИО3, пыталась их успокоить. В ходе ссоры ФИО2 начал ругаться, кричать Белугиной, чтобы она уходила. Белугина отвечала, что уйдёт, что жить с ФИО2 не будет. Драки между ними не было. Всё проходило на кухне. Далее ФИО2 схватил ключи от квартиры и стал кричать, а потом вышел в коридор и открыл дверь квартиры. В свою очередь Белугина схватила нож и сказала: «Сейчас убью, к чёртовой матери», и пошла в прихожую. Что произошло в прихожей она, ФИО3, не видела. Ни ФИО2, ни Белугина обратно на кухню не возвращались. В прихожей никаких криков не было. Потом она, ФИО3, сразу услышала Белугину, которая крикнула: «Вызывай скорую помощь». Между выходом Белугиной с ножом в прихожую и её криком прошло около 5 минут. К происходящему в прихожей она, ФИО3, не прислушивалась, но звуков ударов не было. Она, ФИО3, пошла к соседке ФИО4, т.к. на её, ФИО3, телефоне не было денег. Проходя через прихожую, она, ФИО3, видела, что ФИО2, полустоит полулежит, а Белугина, стоит рядом, держит его и зажимает ему рукой рану на груди. К выходу из квартиры ближе всех находился ФИО2. Когда она, ФИО3, проходила, то видела глаза ФИО2 и, хотя тот ничего не говорил, она, ФИО3, посчитала, что ФИО2 был ещё жив. Дверь в квартиру была открыта. Она, ФИО3, сразу же пошла к соседке, которую попросила вызвать скорую помощь. С Белугиной она, ФИО3, больше не разговаривала, а сразу же ушла. Когда она, ФИО3, выходила из подъезда, то скорая помощь уже подъезжала. При выходе она, ФИО3, встретила дворника, которому сказала, что Белугина порезала ФИО2. Белугина и она, ФИО3, в тот день находились в средней степени опьянения. С Белугиной и ФИО2 она, ФИО3, встречалась не часто, где-то раз в месяц. При ней Белугина и ФИО2 ссорились всегда. ФИО2 всегда был чем-то недоволен. Квартиру он подарил сыну, потом говорил, что останется без квартиры, что Белугина должна его содержать. Белугина ни один раз уходила от ФИО2, но тот прибегал к ней, просил вернуться, говорил, что ему нечего есть. Также ФИО2 ни один раз выгонял Белугину.
 
        Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила следующее. Подсудимую Белугину Е.В. она знает около 2-3 лет. Белугина проживала совместно с её, ФИО4, соседом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром, около 07.30-08.00, она, ФИО4, собиралась на работу, когда ей в дверь квартиры постучали. Она, ФИО4, открыла дверь и увидела ФИО3, которая сказала, чтобы она, Белякова, вызвала скорую помощь, т.к. ФИО2 умирает. Она, ФИО4, пошла в квартиру ФИО2. Дверь в квартиру была открыта. В коридоре на коленях стоял ФИО2. Он как бы упирался в Белугину, а Белугина также на коленях стояла возле ФИО2 и зажимала ему рану на груди. ФИО2 ничего не говорил. Лица ФИО2 она, ФИО4, не видела, т.к. он находился к ней, ФИО4 спиной. Следов крови было немного. Она, ФИО4, прошла в комнату, откуда вызвала скорую помощь, а потом сразу же ушла к себе в квартиру. До скорой она, ФИО4 дозвонилась сразу же. Скорая помощь приехала быстро. Когда она, Белугина, услышала, что приехали врачи, то она вернулась в квартиру ФИО2. Врачи перевернули ФИО2 и сказали, что он мёртв. Белугина ей, ФИО4, ничего не поясняла. Сама она, ФИО4, ничего не спрашивала, т.к. находилась в шоковом состоянии. До прихода ФИО3 какого-либо шума или криков из квартиры ФИО2 слышно не было, хотя обычно это было слышно хорошо. Когда Белугина и ФИО2 скандалили, то она, ФИО4, это слышала. Она, ФИО4, проснулась минут за 10 до прихода ФИО3, но шума из квартиры ФИО2 не слышала. Спит она крепко, поэтому, когда спит, то шума не слышит. Между Белугиной и ФИО2 скандалы происходили часто. ФИО2 не нравилось, что Белугина уходила нянчиться с внучкой, он всё это воспринимал болезненно, пытался Белугину не пускать. Из-за этого они ссорились, мирились.
 
        В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 (т. 1 лд. 101-104), из которых также следует. Она, ФИО4, проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживал ФИО2, который с 2011 года сожительствовал с Белугиной Е.В. Белугина периодически проживала с ФИО2, а периодически со своими детьми. ФИО2 ревновал Белугину к членам её семьи, хотел, чтобы Белугина жила постоянно с ним. Белугина не могла жить постоянно с ФИО2, т.к. её несовершеннолетний сын требовал внимания, ухода и заботы, этого же требовала и родившаяся у дочери Белугиной девочка. ФИО2 и Белугина последнее время не работали. Белугина нянчилась с внучкой. Периодически ФИО2 и Белугина употребляли спиртные напитки. За всё время проживания между ФИО2 и Белугиной происходили постоянные конфликты из-за того, что ФИО2 не нравилось, что Белугина поддерживает отношения со своей семьёй. В ходе конфликтов из квартиры ФИО2 доносились нецензурные крики ФИО2 и Белугиной. Летом 2013 года она, ФИО4, видела у Белугиной под глазом кровоподтёк. Белугина пояснила, что ФИО2 нанёс ей побои, когда она пыталась уйти к дочери и сыну. Насколько ей, ФИО4, известно физического насилия Белугина к ФИО2 не применяла. Также ей, ФИО4, известно, что ФИО2 предпринимал попытки суицида. Она, ФИО4, видела рубцы на руках ФИО2. Периодически домой к ФИО2 с Белугиной Е.В. для распития спиртного приходила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, проснулась около 07.30, а стук в дверь услышала через 1-2 минуты после этого. Открыв дверь, она, ФИО4, увидела ФИО3, которая была испугана и растеряна. По внешнему виду не было заметно, находится ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения или нет. ФИО3 сказала, что Белугина зарезала ФИО2 и попросила срочно вызвать скорую помощь. Следы крови она, ФИО4, видела на коробке входной двери в её нижней части, на коврике у двери, на линолеуме в месте, где на коленях стоял ФИО2. Белугина пояснила, что ФИО2 бегал за ней по квартире с ножом, а потом сам себе нанёс удар ножом в грудь. Белугина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ножа в прихожей она, ФИО4, не видела. В период с 06.00 до 07.30 шума и криков из квартиры ФИО2 слышно не было. Когда Белугина и ФИО2 конфликтовали и кричали друг на друга, то у неё, ФИО4, в квартире было всё это слышно.
 
        После оглашения показаний свидетель заявила, что показания записаны с её слов правильно. С момента прихода ФИО3 до её, ФИО4, звонка в скорую помощь прошло не более 5 минут.
 
        Оглашёнными (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 лд. 105-107), из которых следует. Он работает рабочим мусоропровода и обслуживает <адрес>. С 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, находился на рабочем месте. Около 07-08 часов из подъезда <адрес> вышла ФИО3, которая находилась в лёгкой степени алкогольного опьянения. ФИО3 была эмоционально возбуждена и испугана. ФИО3 пояснила, что идёт из квартиры ФИО2, где его сожительница Белугиной Е.В. в ходе конфликта «пырнула» ФИО2 ножом. Других подробностей ФИО3 не рассказывала и сразу же пошла к себе домой. Через несколько дней он, ФИО5, узнал, что ФИО2 умер в своей квартире до приезда скорой помощи. О взаимоотношениях ФИО2 и Белугиногй ему, ФИО5, ничего не известно.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 которая в судебном заседании пояснила следующее. Она работает врачом скорой медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ утром она выезжала по вызову на <адрес>. По приезду в квартиру она увидела, что в коридоре квартиры на полу лежит мужчина. Мужчина был в одних трусах. Над мужчиной стояла женщина, которая руками прикрывала мужчине грудную клетку. Когда женщина убрала руки, то у мужчины в области грудной клетки справа она, ФИО6, увидела колото-резаную рану. Кровотечения из раны не было. Под телом мужчины была лужа крови. Также рядом стояла ещё одна женщина, которая являлась соседкой. Осмотрев мужчину, она, ФИО6, обнаружила признаки биологической смерти. К данным признакам относятся бледные и холодные кожные покровы, отсутствие пульса, максимально широкие зрачки, отсутствие дыхания и сердечных сокращений. Женщина, которая до этого прикрывала рукой рану, пояснила, что потерпевший сам наткнулся на нож. Карту вызова, представленную ей на обозрение, составляла она, ФИО6.
 
    В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т. 1 лд. 86-88), из которых также следует. Вызов с <адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 в связи ножевым ранением грудной клетки у ФИО2 На место она, ФИО6, прибыла в 07.53. Труп находился в коридоре. Седы крови в виде небольших лужиц были на полу под трупом и справа от трупа. Когда женщина, находившаяся там и закрывавшая рану, сказала, что ФИО2 сам наткнулся на нож, то она, ФИО6, попыталась выяснить обстоятельства произошедшего. Она, ФИО6, пояснила женщине, что тело практически остыло, что события имели место не в ближайшие 20-30 минут. Однако женщина отошла в сторону и больше ничего не говорила. Ножа в прихожей возле трупа ФИО2 не было. Смерть ФИО2 была констатирована ею, ФИО6, в 07.57. После этого она, ФИО6, спустилась в автомашину, откуда сообщила о криминальном характере смерти ФИО2 в отдел полиции «Заволжский».
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердила их полностью. Свидетель также пояснила, что смерть ФИО2 наступила в пределах от 30 минут до 2 часов. В виду того, что имелись признаки биологической смерти, то смерть наступила как минимум за 30 минут до её, ФИО6, приезда, но не более 2 часов, т.к. трупного окоченения не было, а оно развивается спустя 2 часа. Если бы было бы менее 20 минут и не было явных признаков биологической смерти, то она, ФИО6, должна была бы проводить реанимационные мероприятия. Но необходимости в этом не было, в виду наличия явных признаков биологической смерти.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила следующее. Белугина Е.В. является её матерью. Последние года два мать проживала совместно с ФИО2 по его месту жительства. Она, ФИО7, где-то в ДД.ММ.ГГГГ года пошла учиться, поэтому попросила мать посидеть с её, ФИО7, ребёнком. За это она, ФИО7, платила матери деньги. Мать и ФИО2 часто ссорились, т.к. мать каждый день около 06 часов приходила к ней, ФИО7, и занималась её, ФИО7, ребёнком, а домой возвращалась после 17 часов. Всё это ФИО2 не нравилось. Также по её, ФИО7, месту жительства проживает её несовершеннолетний брат – ФИО10 Мать занималась его воспитанием, кормила, одевала, давала деньги, собирала в школу, ходила на родительские собрания. Спиртные напитки мать иногда употребляла, но, когда стала сидеть с ребёнком, то перестала их употреблять. ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО7, позвонила её, ФИО7, мать и сказала, что ФИО2 её душит и не хочет выпускать из квартиры. Мать попросила её, ФИО7, забрать её из квартиры. Она, ФИО7, пришла и забрала мать с собой. У матери на шее она, ФИО7, видела два небольших синяка. Вечером этого же дня мать и её, ФИО7, брат пошли проверить ФИО2. Домой вернулся только брат, который пояснил, что ФИО2 они обнаружили около подъезда. Тот был пьян, и ему было не дойти до квартиры. Он и мать довели ФИО2 до квартиры, уложили спать и заперли квартиру. Когда они пошли обратно, то мать с балкона окликнула ФИО3, которая позвала мать к себе. Мать пошла к ФИО3, а брат пошёл домой. ФИО3 она, ФИО7, не знает и с ней не общалась. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ г., мать должна была прийти около 08 часов, однако около 07.30 ей, ФИО7, позвонила соседка ФИО2 – ФИО4, и сказала, что ФИО2 ранен, истекает кровью, что её, ФИО7, матери придётся поехать с ним в больницу. Соседка попросила принести матери её сотовый телефон. Она, ФИО7, послала с телефоном брата, который через некоторое время вернулся и сказал, что ФИО2 мёртв. После этого она, ФИО7, собралась и пошла на квартиру ФИО2. Придя в квартиру, она, ФИО7, обнаружила, что труп ФИО2 лежит в коридоре на спине. Повреждений на трупе она, ФИО7, не видела, т.к. труп был накрыт простынёй. Также при входе в квартиру на стене она, ФИО7, видела следы крови. Мать всё время плакала. Мать пояснила её, ФИО7, что она собиралась идти к ней, ФИО7, сидеть с ребёнком, а ФИО2 её не пустил, что из-за этого они поругались, что ФИО2 начал драться, запер дверь, не хотел её выпускать, что поэтому так получилось.
 
    Свидетель также пояснила, что как-то ей позвонила соседка ФИО2 – ФИО4 и спросила, почему её, ФИО7, брат нападает на ФИО3. Соседка пояснила, что к ней пришла ФИО3 и сказала, что в магазине на неё набросился сын Белугиной, сказав, что во всём виновата она, ФИО3. Она, ФИО7, сразу же позвонила девушке брата, которая находилась в больнице, а брат находился вместе с ней. В связи с этим она, ФИО7, решила, что ФИО3 много говорит неправды.
 
    Вина подсудимой также подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
 
    Протоколом осмотра места происшествия (<адрес> и трупа ФИО2) и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 4-18). Указанным осмотром зафиксировано, что на входной двери в квартиру ни с внешней, ни с внутренней стороны следов похожих на кровь не обнаружено. Следы вещества бурого цвета в виде следов округлой формы и подтёков обнаружены в нижней части коробки входной двери. Пятно вещества бурого цвета расположено на коврике, находящимся в прихожей перед входной дверью в квартиру. На линолеуме в прихожей перед дверью имеются следы вещества бурого цвета в виде брызг, направленных к двери. Указанным протоколом зафиксирован осмотр трупа ФИО2, его положение, одежда на трупе, видимые повреждения, трупные явления. Также указанным протоколом зафиксирован осмотр помещений квартиры, обстановка в них, зафиксировано обнаружение и изъятие при входе в квартиру следа обуви, следов пальцев рук с бутылок на кухне, обнаружение и изъятие со столешницы металлического ножа со следами вещества бурого цвета, а также изъятие с кухни ещё трёх ножей. В ходе осмотра изымались одежда с трупа, вырез линолеума и коврик со следами вещества бурого цвета.
 
    Протоколом явки с повинной Белугиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 29-30). Показания, зафиксированные в данном протоколе, в целом соответствуют показаниям Белугиной в ходе судебного заседания. Из этого протокола также следует. Когда она, Белугина, сказала ФИО2, что ей необходимо сходить к родственникам, то ФИО2 сказал, что не выпустит её, Белугину, из квартиры, к двери её, Белугину, не подпускал, но ударов не наносил, угроз не высказывал. Её, Белугину, это очень рассердило. Когда ФИО2 пошёл из кухни к двери, чтобы взять ключи и не выпускать её, Белугину, из квартиры, то она, Белугина, взяла со стола кухонный нож в правую руку и пошла за ФИО2. ФИО3 осталась на кухне. Идя к ФИО2, она, Белугина, сказала ФИО2; «Выпусти меня из квартиры, а то я тебя пришибу». Далее держа нож в правой руке, она, Белугина, стала подходить к ФИО2. В это время, находясь у двери квартиры, ФИО2 повернулся к ней, Белугиной, взял рукой за правую руку, чтобы забрать нож. Она, Белугина, одёрнула правую руку от ФИО2 и нанесла ему один удар ножом сверху вниз в область грудной клетки. Нож остался у неё, Белугиной, в руке. Нож она бросила на пол.
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием Белугиной Е.В. (т. 1 лд. 65-78). В ходе данного следственного действия Белугина показала и рассказала при каких обстоятельствах она нанесла ФИО2 удар ножом. В ходе данного следственного действия Белугина дала показания в целом аналогичные её показаниям в судебном заседании. Белугина показала место, где находился ФИО2 в момент удара, где находилась она, Белугина (у входной двери спиной к стене, где расположены ванная комната и туалет, а ФИО2 напротив неё). Белугина первоначально показала, что вырывая руку, нанесла от левого плеча удар ножом в область груди ФИО2. Далее Белугина показала, что рукоятка ножа у неё была прижата к левому плечу, а ФИО2 фактически сам наткнулся на нож в процессе, когда пытался отобрать у Белугиной нож.
 
    Ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 84-85), данные которой соответствуют показаниям свидетеля ФИО6
 
    Протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1 лд. 133-135): одежды с трупа, дактилоплёнок, ножей, коврика, фрагмента линолеума, изъятых при осмотре места происшествия, а также одежды Белугиной Е.В.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 лд. 160-176) по трупу ФИО2 Согласно заключению при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением правого лёгкого, которое осложнилось развитием обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 Данное повреждение причинено одним воздействием плоского клинка типа ножа. Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинной связи с данным повреждением. Указанное выше повреждение по признаку непосредственной угрозы (опасности) для жизни относится к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью.
 
    Дина раневого канала 8 см. Направление раневого канала сверху вниз и спереди назад. Данное колото-резаное ранение могло возникнуть за промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, до момента наступления смерти.
 
    Также при исследовании трупа ФИО2 обнаружены прерывистая ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, в области дистального отдела пястной кости 3-го пальца, три ссадины на лбу слева, ссадина на левом крыле носа, три ссадины на левой щеке, кровоподтёк в подбородочной области по срединной линии и ссадина на его фоне, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в области дистального отдела пястной кости 1-го пальца, ссадина на задне-наружной поверхности правой голени в нижней трети, две ссадины на задне-наружной поверхности правого локтевого сгиба, два участка осаднения в проекции правой реберной дуги, которые у живых лиц не влекут расстройства здоровья (вреда здоровью), образовались от не менее чем 10 воздействий тупого твёрдого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Наступление смерти ФИО2 прямой причинной связи с данными повреждениями не имеет. Данные повреждения могли возникнуть за промежуток времени, исчисляемый десятками минут до момента наступления смерти.
 
    Указанные в заключении в п. 5 и п. 7 повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 образовались соответственно не менее чем за 3-6 часов и 2-3 суток. Наступление смерти ФИО2 с данными повреждениями не связано.
 
    Также при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены поверхностная рана на передней поверхности грудной клетки справа, кверху от нижнего края правой реберной дуги и книзу от правого соска; ссадина на передней поверхности живота справа и живота и грудной клетки слева, книзу от нижнего края грудины, переходящая на передней поверхности живота справа в поверхностную рану, служащая как бы продолжением раны, без видимых кровоизлияний (сосуды дермы крови не содержат). Данные повреждения могли возникнуть от двух воздействий предмета с острой кромкой.
 
    Судя по характеру и локализации колото-резаного ранения, не исключается возможность совершения ФИО2 каких-либо активных действий после причинения ему данного повреждения, но указать каких именно и в каком объёме не представляется возможным.
 
    Судя по выраженности трупных явлений и данных их дальнейшей компьютерной обработки, есть основания полагать, что смерть ФИО2 могла наступить за 4-8 часов до момента исследования трупных явлений на месте происшествия.
 
    Обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 признаки заболеваний не связаны с наступлением его смерти.
 
    При исследовании мочи и крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.
 
    Заключением медико-криминалистической экспертизы(т. 1 лд. 210-225), согласно которой колото-резаное ранение груди справа ФИО2 причинено одним воздействием плоского клинка типа ножа, имеющего довольно острое лезвие, выраженное остриё, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части 25 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1,5 мм, с чёткими рёбрами, в преимущественном направлении спереди кзади и вниз, причинено клинком цельнометаллического кухонного ножа (обозначенным в заключении № 1), либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями.
 
    Данное ранение не могло быть причинено клинками ножей, обозначенных в заключении №№ 2-4.
 
    Достоверно решить вопрос о взаимном расположении ФИО2 и лица, наносившего ему повреждения, по имеющимся данным не представляется возможным.
 
    Учитывая глубину раневого канала, силу, необходимую для нанесения экспериментальных ран, следует полагать, что ранение потерпевшему причинено с силой, которую условно можно обозначить как «средняя-значительная».
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 2 лд. 5-37), согласно которому при исследовании наручных часов Белугиной Е.В. обнаружены пятна крови, которые являются помарками, образовавшимися при динамичном контакте с окровавленным предметом, а также затёки. Которые образовались в результате попадания жидкой крови в углубления рельефной поверхности корпуса часов под силой поверхностного натяжения.
 
    При исследовании куртки Белугиной Е.В. обнаружены пятна крови по механизму образования которые являются помарками, которые образовались в результате динамического контакта окровавленного предмета; капли, которые падали под действием силы тяжести вниз на левую полу куртки; сложные следы, первоначальный механизм которых брызги, а после динамического контакта данного участка правого рукава с предметом образовались мазки и брызги, летевшие с ускорением к нижней трети правого рукава куртки в преимущественном направлении сверху вниз справа и налево, под различными углами; брызги, летевшие с ускорением к нижней трети правого рукава и к левой поле куртки в преимущественном направлении сверху вниз, под различными углами. Указанные следы расположены в основном на лицевой передней поверхности куртки и на задней поверхности правого рукава куртки. Также на куртке имелись следы крови, механизм образования которых установить не представилось возможным.
 
    При исследовании джинсовых брюк Белугиной Е.В. обнаружены пятна крови по механизму образования которые являются помарками, которые образовались в результате динамического контакта окровавленного предмета с участками обеих ножек брюк; брызги, летевшие с ускорением к изнаночной стороне нижней трети левой ножки брюк преимущественно под прямым углом и сложные следы, первоначальный механизм которых брызги, а после динамического контакта предмета с данным участком брюк образовались помарки; брызги, летевшие с ускорением к лицевой стороне всех третей переда правой ножки брюк под разными углами в преимущественном направлении сверху вниз, справа налево и слева направо; пропитывания в результате длительного контакта с предметом покрытым жидкой кровью. Также на брюках имелись следы крови, механизм образования которых установить не представилось возможным.
 
    При исследовании кроссовок Белугиной Е.В. обнаружены пятна крови по механизму образования которые являются помарками, которые образовались в результате контакта подошв с окровавленным предметом, на котором имелась жидкая кровь; брызги, которые летели с ускорением к данной кроссовке под разными углами (под прямым углом и под острым углом) в различных направлениях (спереди кзади, снизу вверх, сверху вниз). Также на брюках имелись следы крови, механизм образования которых установить не представилось возможным.
 
    Заключением медико-криминалистической экспертизы с исследованием показаний Белугиной и видеозаписи её проверки показаний на месте (т. 2 лд. 43-64). В данном заключении подтверждены выводы первоначальной экспертизы. Также в заключении указано следующее.
 
    При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 и медико-криминалистической экспертизы препарата кожи передней поверхности груди с раной с данными реконструкции событий (до 30 минут и 57 секунд видеозаписи), полученных в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Белугиной Е.В. установлено:
 
    - соответствие локализации колото-резанной раны передней поверхности груди справа трупа ФИО2 с местом приложения травматического воздействия, на которые указывает Белугина в ходе проверки показаний на месте (верхний отдел груди на передней её поверхности справа);
 
    - соответствие в направлении колото-резанной раны на передней поверхности груди трупа потерпевшего направлению воздействия, которое воспроизвела Белугина в правую область груди манекена (спереди кзади сверху вниз).
 
        Указанные выше совпадения не исключают возможности возникновения колото-резанного ранения груди у ФИО2 при том механизме и обстоятельствах, которые продемонстрировала Белугина в ходе проверки её показаний на месте.
 
    При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 и медико-криминалистической экспертизы препарата кожи передней поверхности груди с раной с данными реконструкции событий (с 30 минут и 57 секунд и до конца видеозаписи), полученных в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Белугиной Е.В. установлено:
 
    - соответствие локализации колото-резанной раны передней поверхности груди справа трупа ФИО2 с местом приложения острия клинка макета ножа, на которые указывает Белугина в ходе проверки показаний на месте (верхний отдел груди на передней её поверхности справа);
 
    - соответствие в направлении колото-резанной раны на передней поверхности груди трупа потерпевшего направлению клинка макета ножа, которое демонстрировала Белугина в правую область груди манекена (спереди кзади сверху вниз);
 
    - несоответствие в направлении колото-резаной раны на передней поверхности груди трупа потерпевшего направлению клинка макета ножа, которое демонстрировала Белугина в промежуток видеозаписи с вопроса следователя-криминалиста: «… Куда дёрнул? Подозреваемая: Вот сюда …» и до вопроса следователя : «Е.В., т.е. правильно я Вас понимаю, ранение ФИО2 было нанесено Вами не из-за плеча, не от левого плеча, в то время, когда ФИО2 находился вот в таком положении? …» (демонстрирует несколько направлений: 1. Сверху вниз и резко справа налево по отношению к потерпевшему; 2. Снизу вверх и влево по отношению к потерпевшему; 3. Сверху вниз (как бы по касательной); 4. Справа налево и незначительно книзу по отношению к потерпевшему).
 
        Учитывая, что нож находился в руке Белугиной фиксированной к передней поверхности левого плеча (с упором), скорость движения ножа, необходимую для причинения повреждения кожи (не менее 11 м/с), силу с которой были нанесены экспериментальные раны цельнометаллическим кухонным ножом, следует исключить возможность причинения ранения при удержании ножа фиксированной рукой (с упором) и «самонатыкание» потерпевшего на клинок ножа, на которое указывает Белугина. Поэтому есть основания полагать, что возможность возникновения ранения у потерпевшего при обстоятельствах, указанных подозреваемой с 30 минут 57 секунд видеозаписи в ходе проверки показаний на месте, исключается.
 
        Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 2 лд. 70-75), согласно которому на трусах, шортах и носках ФИО2, на ноже, фрагменте обоев, фрагменте линолеума, фрагменте коврового покрытия, наручных часах Белугиной, на её куртке, джинсовых брюках и кроссовках обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает её происхождение как от потерпевшего ФИО2, так и от Белугиной Е.В.
 
        Заключением дактилоскопической экспертизы (т. 2 лд. 81-89), согласно которому на шести отрезах светлой дактилоплёнки со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, для идентификации личности пригодны 9 следов пальцев рук; 6 следов пальцев рук, перекопированных с бутылок из-под водки «Балтийская волна» и «Эталон», оставлены потерпевшим ФИО2; 2 следа пальцев рук, перекопированных с бутылок из-под водки «Балтийская волна» и «Мягков», оставлены Белугиной Е.В.;1 след пальцев рук, перекопированный с бутылки из-под водки «Эталон», оставлены не ФИО2 и не Белугиной Е.В., а другим лицом.
 
        Заключением судебно-медицинской экспертизы по Белугиной Е.В. (т. 2 лд. 95-96), согласно которой при судебно-медицинском освидетельствовании Белугиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ у неё имелись: ссадины на шее, кровоподтёки на левом бедре, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью, могли возникнуть от воздействий тупого твёрдого предмета в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования.
 
        Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 лд. 105-108), согласно которой у Белугиной Е.В. каких-либо психических расстройств не выявлено.
 
    По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая в судебном заседании пояснила следующее. Белугина Е.В. является ей родной сестрой. Сестру она может охарактеризовать с положительной стороны. Сестра помогает ей, ФИО8, матери, помогает дочери растить внучку. Сестра воспитала хороших детей. До 2012 года сестра работала у неё, ФИО8, в солярии, выполняла все её, ФИО8, поручения. Проблемы начались после знакомства Белугиной с ФИО2. Они стали вместе выпивать. ФИО2 обижал сестру, мешал ей воспитывать внучку, ревновал, если сестра уходила, то прибегал, просил вернуться обратно. У ФИО2 были случаи суицида. Она, ФИО8, просила сестру закончить отношения с ФИО2, но та не хотела этого, т.к. видимо любила ФИО2. Сын у сестры жил с её матерью и дочерью. Сестра приходила, готовила, убирала, воспитанием сына занималась. Дочь ФИО9 пошла учиться, а она сидела с её дочкой. ФИО2 её не пускал, поэтому из-за этого всё и произошло. С сестрой она, ФИО8, общается и сейчас посредством переписки. Сестра пишет, что всё осознала, ходит в церковь. Сестра попросила её, ФИО8, возместить, если возможно, расходы сына ФИО2 на погребение последнего. Она, ФИО8, в связи с этим отправила денежный перевод на имя сына ФИО2. Сестра употребляла спиртные напитки, могла в состоянии опьянения сидеть с внучкой, но это было в присутствии мужа дочери и бабушки.
 
    Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой Белугиной Е.В. (т. 2 лд.115, 118, 120-124, 196-197, 213, 216), также судом были исследованы приобщённые по ходатайству стороны защиты копия почтового перевода и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей в адрес ФИО1, характеристика на Белугину Е.В. от ИП ФИО8 с места работы «Солярий Майя», эпикризом из ГБУЗ ЯО ОКОБ в отношении ФИО9, характеристика от соседей с места жительства по адресу; <адрес>.
 
    Исследовав в совокупности представленные в суд доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимой Белугиной Е.В. в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти ФИО2
 
    При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
 
    Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свидетели ФИО4, ФИО6 свои показания на предварительном следствии подтвердили в судебном заседании.
 
    Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 стабильны, в целом непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Свидетели сообщили на следствии и в суде только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. Показания данных свидетелей суд учитывает в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд отмечает, что свидетель в ходе следствия и суда стабильно и подробно описывала произошедшие события, действия и высказывания в момент конфликта потерпевшего и подсудимой. В этой части показания ФИО3 существенных противоречий не имеют.
 
    Доводы подсудимой о том, что свидетель фантазирует и говорит неправду, представленными в суд доказательствами не подтверждаются. Свидетель свои показания не меняла, сообщала одни и те же обстоятельства произошедшего, которые ею непосредственно воспринимались, показания свидетеля соответствуют исследованным в суде доказательствам.
 
    Суд также отмечает, что свидетель является знакомой и подсудимой, и потерпевшего, наличие неприязненных отношений с ними отрицает. Доводы подсудимой о том, по какой причине не следует доверять показаниям свидетеля ФИО3, сводятся к предположениям о том, что ФИО3 завидовала подсудимой. Однако причины данной зависти в показаниях подсудимой звучат неубедительно, а факты проявления неприязни не указываются. Суд отмечает, что подсудимая накануне совершения преступления распивала спиртные напитки с ФИО3, общалась с ней, осталась у неё ночевать, а утором пригласила ФИО3 пойти к ФИО2. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии между свидетелем ФИО3 и подсудимой неприязненных отношений. Каких-либо оснований для оговора ФИО3 подсудимой при рассмотрении дела судом не установлено.
 
    Суд также отмечает, что при описании обстоятельств, произошедших до конфликта с ФИО2, и при описании обстоятельств, произошедших уже после причинения ФИО2 повреждения, показания свидетеля ФИО3 и подсудимой Белугиной существенных противоречий не имеют.
 
    При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям указанного свидетеля в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам, у суда нет. Данные показания суд использует при постановлении приговора.
 
    Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.
 
    Показания подсудимой о причинах конфликта, действиях потерпевшего во время конфликта, применения с его стороны насилия, о неосторожном причинении повреждения и смерти потерпевшему ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей заключениями экспертиз и другими исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что, давая такие показания, подсудимая стремиться избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления и использует, таким образом, предоставленное ей законом право на защиту от предъявленного обвинения.
 
    Оглашённые в судебном заседании протокол явки с повинной Белугиной, протокол проверки её показаний на месте были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
 
    При отобрании протокола явки с повинной подсудимой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, подсудимая отказалась от участия адвоката, дала показания, которые были записаны. В последующем подсудимая, согласно её собственноручной записи, протокол прочитала, подтвердила правильность его составления.
 
    Проверка показаний на месте с участием Белугиной проводилась в присутствии её адвоката с соблюдением всех процессуальных требований. Правильность составления протокола участвующие в данном следственном действии лица проверили и подтвердили.
 
    Указанные протоколы суд использует при постановлении приговора.
 
    Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В период совместного проживания подсудимая Белугина и потерпевший ФИО2 совместно употребляли спиртные напитки, при этом между ними возникали ссоры и конфликты, вызванные в основном чувством ревности со стороны ФИО2 к родным и близким Белугиной. На данные обстоятельства указывает подсудимая, свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО8. Свидетели также указывают, что со слов Белугиной им известно, что в ходе отдельных конфликтов ФИО2 применял к Белугиной насилие.
 
    Далее ДД.ММ.ГГГГ между Белугиной и ФИО2 по указанной выше причине произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 не выпускал Белугиной Е.В. из квартиры, применил к ней насилие. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в этот день она увела мать из квартиры ФИО2, при этом видела на шее матери два небольших кровоподтёка. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при судебно-медицинском освидетельствовании у Белугиной были обнаружены на шее 3 аналогичные друг другу ссадины и 2 кровоподтёка на внутренней стороне бедра. Время образования указанных повреждений определены экспертом в пределах 1-3 суток. Каких-либо иных повреждений, в том числе в области головы, у Белугиной зафиксировано не было. Учитывая, что свидетель ФИО7 указывает на то, что видела повреждения на шее матери ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая давность образования обнаруженных на шее у Белугиной повреждений, учитывая показания свидетеля ФИО287 об отсутствии драки между Белугиной и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что свидетель Дробыш видела именно те повреждения, которые были зафиксированы при судебно-медицинском освидетельствовании Белугиной ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, данные повреждения не могли быть получены подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО2. Наличие кровоподтёков на бедре ФИО4 не свидетельствует с достоверностью о том, что данные повреждения были получены подсудимой именно ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. о каких-либо травматических воздействиях в указанную область в этот день подсудимая в своих показаниях не говорит.
 
    В дальнейшем Белугина в ночное время распивала спиртные напитки с ФИО286 на квартире последней, осталась у неё ночевать, а утром пригласила вместе с собой пойти к ФИО288. По пути Белугиной с целью последующего совместного распития было приобретено спиртное. Суд отмечает, что согласно показаний ФИО290 дверь им в квартиру открывал сам ФИО289.
 
    В последующем ФИО2, Белугина и ФИО3 расположились на кухне, где стали распивать спиртное. Свидетели ФИО4, ФИО5, потерпевший ФИО2 указывают на наличие у ФИО3 и Белугиной алкогольного опьянения. Свидетель ФИО3 в своих показаниях оценивает своё состояние опьянения и состояние опьянения Белугиной в качестве среднего. Косвенно это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, которым установлено, что на момент смерти потерпевший находился в средней степени алкогольного опьянения.
 
    В ходе распития спиртного между Белугиной и ФИО2 произошла ссора. Инициатором ссоры, как следует из показаний ФИО3, была Белугина. Ссора носила обоюдный характер. В ходе ссоры, как указывает в своих показаниях ФИО3, ФИО2 стал выгонять Белугину из квартиры, взял ключи, ушёл в коридор и открыл дверь в квартиру. О том, что дверь в квартиру на момент нанесения удара ФИО2 ножом была открыта, свидетельствуют данные осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие на внутренней стороне двери каких-либо следов крови, при наличии их на дверной коробке, линолеуме, обоях. В этой части показания свидетеля ФИО3 подтверждаются объективными данными, а показания подсудимой о том, что ФИО2 не давал открыть дверь и выйти ей из квартиры, опровергаются.
 
    Свидетель ФИО3 стабильно указывает в своих показаниях на то, что драки между Белугиной и ФИО2 не было. Косвенно это подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и данными судебно-медицинской экспертизы Белугиной, которые указывают на возможность причинения обнаруженных у подсудимой повреждений ранее ДД.ММ.ГГГГ В протоколе явки с повинной Белугина также заявляет, что ФИО2 насилия к ней не применял, угроз не высказывал. Таким образом, факт применения насилия со стороны ФИО2 к Белугиной, на который указывает в своих последующих показаниях подсудимая, объективными данными не подтверждается.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после того, как ФИО2 стал выгонять Белугину из квартиры, ушёл в коридор, открыл дверь, Белугина, взяв со стола нож хозяйственно-бытового назначения, высказала намерение лишить ФИО2 жизни и вместе с ножом вышла в коридор. Практически на эти же обстоятельства в своей явке с повинной указывает и Белугина. Данное обстоятельство опровергает последующие показания подсудимой о том, что она хотела только напугать ФИО2, угроз ему не высказывала и не хотела лишать его жизни. Свидетель ФИО4 указывает в своих показаниях, что не слышала шума из квартиры ФИО2. Свидетель ФИО3 также стабильно указывает в своих показаниях на то, что никакого шума и криков из коридора в это время не слышала, что опровергает показания подсудимой о том, что ФИО2 интенсивно применял к ней насилие (вплоть до того, что сломал дверь в кладовку), а она защищалась от его действий. Через непродолжительное время после того, как ФИО2 и Белугина, вышли в коридор, свидетель услышала из коридора лишь крик подсудимой с требованием вызвать скорую помощь, вышла в коридор и увидела ФИО2, которому Белугина зажимала рану на груди.
 
    Из показаний Белугиной, данных осмотра места происшествия, данных протокола проверки показаний на месте, данных медико-криминалистических экспертиз следует, что на момент нанесения удара ножом ФИО291 дверь в квартиру была открыта, Белугина стояла правым боком перед открытой дверью, а ФИО292 располагался напротив неё. Таким образом, свободному выходу Белугиной из квартиры ничто не мешало.
 
    В дальнейшем Белугина ножом нанесла один удар в грудь потерпевшему, причинив ему смертельное ранение.
 
    Суд, анализируя показания подсудимой свидетелей, отмечает, что подсудимая после причинения смерти потерпевшему ФИО2 сразу же стала высказывать различные обстоятельства произошедшего, оправдывая свои действия, заявляя, что ФИО2 бегал за ней с ножом по квартире, а потом сам себе причинил ножевое ранение (показания ФИО4), что ФИО2 сам наткнулся на нож (показания ФИО1 и ФИО6), что удар она нанесла целенаправленно, вырвав руку с ножом из руки ФИО2 (протокол явки с повинной Белугиной), при проверке показаний на месте Белугина продемонстрировала несколько вариантов причинения повреждения ФИО2, указывая уже на неосторожный характер причинения повреждения и смерти, произвольно, по своему усмотрению, меняла направление воздействия макетом ножа. Таким образом, суд отмечает, что в этой части показания подсудимой носят нестабильный характер, изменялись подсудимой по её усмотрению, а окончательный вариант показаний сложился после ознакомления с данными медико-криминалистической экспертизы. При таких обстоятельствах считать достоверными показания подсудимой суд не может. Показания подсудимой на следствии и в суде суд учитывает в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.
 
    Оценивая выводы медико-криминалистических экспертиз, суд отмечает следующее. Данные медико-криминалистической экспертизы, где исследуются видеозапись проверки показаний Белугиной на месте, указывают лишь, что в определённый момент демонстрации обнаруживается сходство в локализации колото-резанной раны с местом приложения травматического воздействия и острия макета ножа и сходство в направлении колото-резанной раны направлению воздействия или направлению клинка макета ножа. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что обнаруженное у ФИО2 повреждение могло быть причинено Белугиной при определённых (но не всех) описанных ею обстоятельствах, но не свидетельствуют о достоверности показаний подсудимой и не подтверждают неосторожный характер действий подсудимой. Данные указанных экспертиз подлежат оценке в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами. Совокупность исследованных по делу доказательств говорит об умышленном характере действий подсудимой, вызванных обидой на потерпевшего.
 
    Последующие действия подсудимой по оказанию помощи потерпевшему свидетельствуют лишь об осознании подсудимой случившегося и о наличии смягчающих наказание обстоятельств, а не указывают на неосторожное отношение к причинению повреждения и смерти потерпевшего.
 
    Определяя квалификацию действий подсудимой, суд считает следующее.
 
    Действия подсудимой Белугиной носили умышленный характер и были направлены на умышленное лишение жизни потерпевшего ФИО2 Об умысле свидетельствует избранное ею орудие преступление (металлический нож хозяйственно-бытового назначения), высказанное ею намерение лишить жизни потерпевшего (заявила, что убьёт потерпевшего), целенаправленное с силой нанесение удара ножом в грудь потерпевшего, где сосредоточены важные для жизни человека органы (сила экспертом определена как средняя значительная, длина раневого канала составляет 8 см при длине лезвия ножа 19,5 см, в результате ранения было повреждено лёгкое).
 
    Нанося удар остро заточенным ножом в грудь потерпевшему со средней значительной силой, подсудимая не могла не осознавать, что её действиями потерпевшему может быть причинено опасное для жизни повреждение, а также смерть, но относилась к этому безразлично.
 
    Вред, причиненный действиями подсудимой здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Причиненная потерпевшему в результате действий подсудимой колото-резаная рана груди, как следует из заключения эксперта, была опасна для жизни в момент её причинения и относится к тяжкому вреду здоровью. Данное ранение осложнилось развитием обильной кровопотери, что и привело к практически мгновенной смерти потерпевшего на месте преступления. Данное ранение стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
 
    Установленные экспертом данные о механизме причинения раны потерпевшему, её локализации, времени образования не противоречат показаниям свидетелей в этой части, а также в определённой части и показаниям подсудимой.
 
    Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшему. Данная неприязнь возникла в результате обоюдного словесного конфликта. На данный мотив стабильно указывают свидетель ФИО3 и сама подсудимая. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой иного мотива, суду представлено не было.
 
    В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимая в момент нанесения удара ножом потерпевшему не находилась.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных по делу доказательств следует, что каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимой не совершалось. Наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, представленными в суд доказательствами также не подтверждается. Поведение и потерпевшего и подсудимой не выходило за рамки обоюдных ссор и конфликтов, возникающих в ходе совместного распития спиртного. В данном случае следует также учитывать, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Также следует учесть, что подсудимая сама взяла нож, высказала намерение лишить потерпевшего жизни, пришла с ножом к потерпевшему, который, увидев нож, попытался его отобрать. При этом действия потерпевшего не являлись противоправными, не угрожали ни жизни, ни здоровью потерпевшей, а были направлены на свою защиту.
 
    Белугина Е.В. относительно инкриминируемого ей деяния признана вменяемой.
 
    Таким образом, действия подсудимой Белугиной Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт её явку с повинной, оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение части причиненного ущерба, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребёнка.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее. Белугина на момент совершения преступления была ранее не судима, впервые совершила особо тяжкое преступление. Судом учитывается, что подсудимая по <данные изъяты> вину в части признала, выражает раскаяние в содеянном. Судом также учитывается состояние здоровья потерпевшей, её семейное положение, состояние здоровья её матери.
 
    С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимой Белугиной Е.В. должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества.
 
    Наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, раскаяние в причинении смерти потерпевшему, суд признаёт в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с этим суд полагает возможным при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, освободив также подсудимую от назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
 
    Наказание Белугиной Е.В. подлежит назначению с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, в котором обвиняется Белугина Е.В., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Оснований для применения ст. 82 УК РФ также не имеется.
 
    Судебных издержек по делу нет, иск не заявлен, вещественные доказательства: нож со столешницы (являющийся орудием преступления), остальные 3 ножа, марлевый тампон, одежда потерпевшего, вырез обоев, вырез линолеума, коврик, оттиски пальцев рук ФИО2, 6 отрезов светлой дактилоплёнки со следами рук по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; куртка, джинсы, кроссовки, наручные часы, принадлежащие Белугиной Е.В., по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату Белугиной Е.В., а при отказе их принять уничтожению; видеокассета с записью проверки показаний на месте с участием Белугиной Е.В. после вступления приговора в законную силу подлежат возврату в СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать Белугиной Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без дополнительного вида наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
        Меру пресечения Белугиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
 
        Зачесть в срок наказания Белугиной Е.В. время нахождения её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ г., исчисляя начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судебных издержек по делу нет, иск не заявлен, вещественные доказательства: нож со столешницы (являющийся орудием преступления), остальные 3 ножа, марлевый тампон, одежда потерпевшего, вырез обоев, вырез линолеума, коврик, оттиски пальцев рук ФИО2, 6 отрезов светлой дактилоплёнки со следами рук по вступлении приговора в законную силу уничтожить; куртку, джинсы, кроссовки, наручные часы, принадлежащие Белугиной Е.В., по вступлении приговора в законную силу возвратить Белугиной Е.В., а при отказе их принять уничтожить; видеокассету с записью проверки показаний на месте с участием Белугиной Е.В. после вступления приговора в законную силу возвратить в СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: