Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 1-22/2014
Дело № 1-22/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Егорьевского районного суда<адрес> Зацепин В.Е., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Смирнова Е.С., подсудимого Рощепко Г.А. и его защитника Пильщиковой Т.Я., представившей удостоверение № 972 и ордер № 071040, при секретаре Швыдковой Т.Г., а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
РОЩЕПКО ГЕОРГИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским районным судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 01 (один) год, судимость не погашена,-
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, более точное время дознанием не установлено, Рощепко Г.А. находился в доме № 37 по <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО4 автомобилем марки «Тойота Виста», регистрационный знак С 015 УМ, находящимся во дворе вышеуказанного дома. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, движимый корыстными мотивами с целью обращения в свою пользу свойств транспортного средства, осознавая, что его действия неправомерны, не имея каких-либо законных прав на владение, распоряжение, пользование и управление данным автомобилем, находясь в кухне дома № 37 по <адрес> в <адрес> Рощепко взял со стола ключи зажигания от принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Тойота Виста», регистрационный знак С 015 УМ и вышел во двор дома, где подошел к принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «Тойота Виста», регистрационный знак С 015 УМ, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, имеющимися ключами зажигания запустил двигатель, выехал со двора дома и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, осуществив свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Рощепко Г.А. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно подтвердил свое заявление о рассмотрении дела в особом порядке, последствия которого ему разъяснены и он их осознает. Препятствий для особого порядка рассмотрения дела нет.
Предъявленное Рощепко Г.А. обвинение суд находит обоснованным и полностью подтверждённым собранными по уголовному делу доказательствами, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон) – верной.
При определении вида и размера наказания Рощепко Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости и испытательного срока вскоре после условного осуждения к лишению свободы, начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по<адрес> характеризуется отрицательно, а по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Рощепко Г.А. обстоятельствами его явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления его объяснение на л.д. 9-10 и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.
Отягчающих наказание Рощепко Г.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, защиты и государственного обвинителя по мере наказания Рощепко Г.А., а также его молодой возраст.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Рощепко Г.А. наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ даже при наличии удовлетворительной характеристики на последнего по месту жительства, несмотря на ряд вышеперечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким. Применение к подсудимому Рощепко Г.А. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
Рощепко Г.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, будучи осужденным к лишению свободы условно по приговору Егорьевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по данному приговору, считая невозможным сохранение ему условного осуждения и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному наказанию фактически не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить Рощепко Г.А. отбывание наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу возвращено потерпевшему.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Рощепко Г.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать РОЩЕПКО ГЕОРГИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно к отбытию Рощепко Г.А. определить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру процессуального принуждения Рощепко Г.А. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Осужденному Рощепко Г.А. самостоятельно следовать для отбытия наказания в колонию–поселение по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания Рощепко Г.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу возвращено потерпевшему.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в<адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рощепко Г.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Судья В.Е. Зацепин
