Приговор от 06 февраля 2014 года №1-22/2014

    Дело № 1 – 22/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    6 февраля 2014 года г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чинчиковой А.А.,
 
    представителя потерпевшего С.,
 
    подсудимых Кириллова М.А., Лопатина А.Е. и
 
    их защитников – адвокатов <данные изъяты> Родионова В.А. и Саливарова О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    КИРИЛЛОВА М. А., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    ЛОПАТИНА А. Е., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кириллов М.А. и Лопатин А.Е. покушались на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Кириллов М.А. и Лопатин А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном в гаражном кооперативе <данные изъяты> вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив заранее роли. С этой целью примерно в 21 час 15 минут указанного дня они подошли к торгово-развлекательному комплексу <данные изъяты> расположенному в <адрес>, где Кириллов М.А., действуя согласно отведенной ему роли, поднялся по пожарной лестнице на второй этаж данного комплекса и, используя бутылку из-под водки «<данные изъяты>, разбил стекло входной двери. Затем Кириллов М.А. и Лопатин А.Е., действуя между собой согласованно, незаконно проникли через указанную входную дверь в помещение вышеназванного торгово-развлекательного комплекса, откуда из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество, <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Однако Кириллов М.А. и Лопатин А.Е. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам ввиду пресечения их дальнейших преступных действий прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимый Кириллов М.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Подсудимый Лопатин А.Е. виновным себя не признал и показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Кириллов М.А., В. и Я. встретились в арендуемом им для хранения аудиоаппаратуры гараже по<адрес>у <адрес>, где он и Кириллов М.А. распивали водку, в ходе чего разговаривали по поводу отыскания помещения для проведения тематических вечеринок. Кириллов М.А. сообщил им о возможности аренды помещения в ТРК «<данные изъяты>». Вскоре Кириллов М.А. куда-то ушел, а появившись спустя какое-то время, сообщил им о вскрытии помещения ТРК <данные изъяты>». Он стал отговаривать Кириллова М.А., который предлагал вместе проникнуть внутрь помещения ТРК «<данные изъяты>», от своих дальнейших действий, на что последний никак не реагировал и продолжал рваться к названному выше развлекательному заведению. Желая удержать Кириллова М.А., он схватил его за куртку, но последний вырвался и, оставив в его руках свою куртку, побежал к зданию ТРК «<данные изъяты>». В. побежал вслед за Кирилловым М.А. Спустя некоторое время он тоже подошел к зданию ТРК «<данные изъяты>», где увидел В., с которым вместе позвал Кириллова М.А., находившегося в тот момент внутри помещения указанного развлекательного заведения, откуда Кириллов М.А. вскоре вынес и спустил по веревке музыкальный центр, колонки и завернутые в тюль бильярдные шары. Когда по его просьбе В. ушел в гараж с целью закрыть его и проводить находившуюся там Я. домой, он, желая, чтобы Кириллов М.А. не наделал больше глупостей, поднялся по пожарной лестнице на второй этаж ТРК «<данные изъяты>» и стал звать последнего, на что тот не откликался. Не обнаружив Кириллова М.А., он спрыгнул вниз и при этом сразу же был задержан подъехавшими сотрудниками полиции. Поскольку он ничего не похищал, корыстной цели не преследовал и ни с кем, в том числе с Кирилловым М.А., в предварительный сговор на хищение чужого имущества не вступал, то виновным себя по предъявленному обвинению не признает.
 
    Виновность подсудимых Кириллова М.А. и Лопатина А.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Так, представитель потерпевшего С. подтвердила суду факты незаконного проникновения около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в здание ТРК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и похищения оттуда <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, вследствие чего собственнику в лице филиала <данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.
 
        О похищении принадлежащего филиалу ФГУП <данные изъяты> имущества на общую сумму <данные изъяты> из здания ТРК <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в указанное время подтвердила суду и свидетель Т., показав, что из здания ТРК <данные изъяты> куда проникли путем разбития стекла пластиковой двери балкона второго этажа, были похищены музыкальный центр <данные изъяты> две колонки <данные изъяты>», большая колонка, микрофон, бильярдные шары, завернутые в тюль, которые к моменту ее прибытия на место преступления лежали на улице на расстоянии 15 метров от здания ТРК <данные изъяты>».
 
    Согласно свидетельским показаниям Ю, являющегося сотрудником полиции, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в группе поиск на территории <данные изъяты> совместно с сотрудниками полиции К. и Ф. Примерно в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они, получив из дежурной части сообщение о нахождении в помещении ТРК <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, постороннего лица, выехали на служебном автомобиле с опознавательными знаками по указанному адресу. Проезжая кольцо «<данные изъяты>», он увидел на террасе вышеназванного ТРК тень-силуэт человека, который, спрыгнув с пожарной лестницы, направился в сторону улицы<адрес>. Он, не теряя указанного человека с поля зрения, вскоре задержал его. Задержанным оказался Лопатин А.Е., у которого в руке был микрофон с кабелем. Затем Лопатин А.Е. был помещен в салон служебного автомобиля, где сообщил о том, что они попытались украсть аппаратуру, но не получилось; просил отпустить его, обещав отработать бесплатно ди-джеем на любой вечеринке. При этом Лопатин А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он, осмотрев прилегающую местность, обнаружил под пожарной лестницей большую колонку, а чуть подальше, рядом с бордюром, две маленькие колонки <данные изъяты>», бильярдные шары, завернутые в тюль, и музыкальный центр «<данные изъяты>, прикрытый черной кожаной круткой. После приезда следственно-оперативной группы они вместе с задержанным Лопатиным А.Е. поехали в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.    
 
    Свидетели К. и Ф., являющиеся сотрудниками полиции, в судебном заседании дали аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Ю показания, подтвердив факт задержания на месте преступления находившегося в состоянии алкогольного опьянения Лопатина А.Е. с микрофоном в руке.
 
        Из показаний свидетеля Е. следует, что во время его дежурства в следственно-оперативной группе <данные изъяты> в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило в дежурную часть отделения сообщение от охранника Г. о нахождении в бывшем магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, постороннего лица с фонариком. Получив данную ориентировку, он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеназванному адресу. Прибыв на место, обнаружил на расстоянии 15 метров от здания «<данные изъяты>» музыкальный центр марки «<данные изъяты>», накрытый сверху кожаной курткой черного цвета, во внутреннем кармане которой находились паспорт и страховой полис на имя Кириллова М.А., а также две колонки марки «<данные изъяты>», колонки марки <данные изъяты>», микрофон и бильярдные шары, завернутые в тюль. К моменту их приезда сотрудниками <данные изъяты> был задержан спрыгнувший с пожарной лестницы здания <данные изъяты>», откуда было похищено вышеперечисленное имущество, Лопатин А.Е., который впоследствии был доставлен в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. В тот же день им были изъяты в служебном кабинете <данные изъяты> образцы следов обуви, надетых соответственно на Кириллова М.А. и Лопатина А.Е.
 
        Как показал свидетель Г., в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он, будучи охранником, заступил на суточное дежурство в ТРК <данные изъяты> по <адрес>. Примерно в 21 час 15 минут указанного дня он, находясь на своем рабочем месте, а именно в бытовом помещении, расположенном рядом со зданием ТРК <данные изъяты>», услышал скрежет по металлу. Выйдя на улицу, он заметил тень человека, отраженную уличным освещением и падающую на ангар, находящийся на территории ТРК «<данные изъяты>», а также свет от фонаря внутри помещения ТРК <данные изъяты>». Об этом он сразу же сообщил по телефону в полицию и своему начальству в лице О. Вскоре приехали сотрудники <данные изъяты>, со слов которых ему стало о задержании лишь одного человека - Лопатина А.Е., спрыгнувшего с пожарной лестницы здания ТРК <данные изъяты>», хотя он сам лично видел тени двух лиц. Кроме того, сотрудниками полиции были обнаружены впоследствии на расстоянии 15 метров от здания ТРК «<данные изъяты> музыкальный центр марки <данные изъяты>», накрытый кожаной курткой черного цвета, во внутреннем кармане которой находились паспорт и страховой полис на имя Кириллова М.А., две колонки марки <данные изъяты>», колонка марки <данные изъяты>», микрофон и бильярдные шары, завернутые в штору.    
 
        Согласно показаниям свидетеля О. примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, получив звонок от охранника Г. о нахождении посторонних на охраняемом объекте, приехал к зданию ТРК <данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Со слов находившихся к этому времени на месте преступления сотрудников <данные изъяты> ему стало известно о задержании Лопатина А.Е., который спрыгнул с пожарной лестницы здания «<данные изъяты>». Кроме того, сотрудниками СОГ <данные изъяты> на расстоянии 15 метров от здания <данные изъяты>» было обнаружено похищенное из здания вышеназванного комплекса имущество.
 
    Как следует из оглашенных показаний свидетеля А, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней и мужем Кирилловым М.А. произошла ссора, после чего муж, надев кожаную куртку, ушел из дома. Примерно в 23 часа этого же дня она, узнав от сотрудников полиции о задержании по подозрению в краже ее мужа, приехала в <данные изъяты>, где опознала по особым отличительным признакам после предъявления ей на обозрение принадлежащую её мужу Кириллову М.А. кожаную куртку черного цвета, в которой муж ушел из дома (л.д. 167 т.1).
 
    О виновности подсудимых в совершении вышеописанного преступления свидетельствуют также другие исследованные в ходе судебного разбирательства объективные доказательства.
 
    В частности, протокол осмотра места происшествия, в соответствии с
 
    которым возле бордюра на расстоянии 15 метров от здания ТРК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты музыкальный центр и две колонки марки «<данные изъяты>», бильярдные шары, тюль и кожаная куртка черного цвета, в кармане которой находились гражданский паспорт Российской Федерации и страховое свидетельство обязательного медицинского страхования на имя Кириллова М.А., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а возле лестницы справа от входа - микрофон, колонка марки «<данные изъяты>» и бутылка из-под водки <данные изъяты> (л.д. 11-16 т.1).
 
        В процессе предварительного следствия изъятые выше предметы и документы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а в последующем возвращены собственникам по принадлежности под сохранную расписку (л.д. 73-76, 89-92, 93, 94, 97, 190, 215-218, 219, 220 т. 1).
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений ТРК «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства 17 светлых дактилопленок с отпечатками пальцев рук, 8 светлых дактилопленок со следами обуви и 8 листков бумаги со следами обуви     (л.д. 66-72 т.1).
 
    В соответствии с заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы обуви на темных дактилопленках под №№ 1,2,3 и следы на листах бумаги под №№ 9,11 могли быть оставлены обувью с экспериментальных образцов Кириллова М.А. либо обувью с аналогичным рисунком протектора подошвы. Следы обуви на темных дактилопленках под №№ 4,6,7,8 и след обуви на листе бумаги под № могли быть оставлены обувью с экспериментальных образцов Л.(л.д. 130-138 т.1).
 
        Стоимость похищенного имущества согласно выданной администрацией филиала «<данные изъяты>» справке составляет <данные изъяты> (л.д. 165 т.1).
 
    Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
 
    Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кириллова М.А. и Лопатина А.Е. в том, что они, вступив между собой в предварительный сговор и действуя согласованно в соответствии с достигнутым ранее соглашением, покушались на тайное хищение принадлежащего филиалу <данные изъяты> имущества на общую сумму <данные изъяты> путем незаконного проникновения в помещение ТРК «<данные изъяты>», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам ввиду пресечения их дальнейших преступных действий подъехавшими сотрудниками полиции, задержавшими Лопатина А.Е. и изъявшими похищенное выше имущество на месте преступления.
 
    Суд квалифицирует эти преступные действия Кириллова М.А. и Лопатина А.Е. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Квалифицирующие признаки кражи, совершенной «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», находят свое подтверждение, о чем свидетельствуют согласованные действия подсудимых по изъятию чужого имущества из строения, предназначенного для размещения людей и материальных ценностей.
 
    При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимым Кириллову М.А. и Лопатину А.Е. обвинения квалифицирующий признак кражи «с проникновением в иное хранилище» как предъявленное излишне.
 
    В основу приговора суд, не имея оснований подвергать сомнению, кладет совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, добытых без нарушения норм закона, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в деталях, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Между тем суд не может принять во внимание доводы подсудимого Лопатина А.Е. о своей невиновности ввиду опровержения приведенными выше доказательствами стороны обвинения, в первую очередь, уверенными последовательными показаниями свидетелей, в частности, Ю и Б., чьи показания находят объективное подтверждение показаниями подсудимого Кириллова М.А. о признании своей вины по предъявленному обвинению в совершении данного преступления по предварительному сговору совместно с Лопатиным А.Е.
 
    Более того, как показала в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего С., о чем также подтвердили допрошенные по делу свидетели обвинения, похищенное имущество было громоздкое и тяжелое, непосильное одному человеку. К тому же, как показал суду подсудимый Кириллов М.А., он не имеет навыков завязывания и развязывания морских узлов с помощью веревки.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы подсудимого Лопатина А.Е. несостоятельными, выдвинутыми лишь с активной защитной позицией с целью уйти от уголовной ответственности и наказания за содеянное.
 
        При таком положении суд также не может принять во внимание показания свидетелей стороны защиты:
 
        В. (знакомого подсудимого Лопатина А.Е.), указавшего, что Кириллов М.А. один похищал имущество из помещения ТРК «<данные изъяты>», при этом он и Лопатин А.Е. уговаривали последнего лишь прекратить свои дальнейшие действия;
 
        Я. (знакомой подсудимого Лопатина А.Е.), дававшей в суде показания о том, что Лопатин А.Е. и В. побежали вслед за Кирилловым М.А., вскрывшим помещение ТРК «<данные изъяты>», с целью воспрепятствовать его преступным действиям, поскольку как В., так и Я. являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу подсудимого Лопатина А.Е.
 
        Более того, показания свидетелей защиты В. и Я. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по времени совершения преступления, ибо, как установлено в судебном заседании, данное преступление было совершено около 21 часа 15 минут, тогда как по показаниям указанных свидетелей время совершения преступления имело место соответственно после 21 часа 50 минут и в 20 часов 30 минут.
 
        С учетом всех имеющихся обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о совершении вышеописанного преступления Кирилловым М.А. и Лопатиным А.Е. именно по предварительному сговору.
 
    <данные изъяты>.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    Подсудимыми совершено умышленное преступление, отнесенное в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, представляющих большую общественную опасность.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кириллова М.А. суд признает согласно ст. 61 УК РФ <данные изъяты>; при этом таковых обстоятельств в отношении Лопатина А.Е. суд не находит.
 
    <данные изъяты>.
 
    Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Кириллова М.А. следует, что он <данные изъяты>; Лопатин А.Е. характеризуется по месту жительства <данные изъяты>.
 
    При изложенных обстоятельствах суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности виновных, полагает возможным их исправление и без реального лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, считая нецелесообразным применение иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимых, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать им обоим дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В силу ст. 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат частью оставлению у собственников по принадлежности, а частью - уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    КИРИЛЛОВА М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 месяца, возложив на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные этим специализированным органом.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Кириллова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    ЛОПАТИНА А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, возложив на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные этим специализированным органом.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Лопатина А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> оставить у последних по принадлежности; <данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.З. Прохорова