Приговор от 09 апреля 2014 года №1-22/2014

    Дело № 1- 22/2014 09. 04.2014 г
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Председательствующий судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Киселёв Ю.Ф.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гаврилово-Посадского района Травина А.И.
 
    подсудимого Дергунова Олега Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года,
 
    защитника Тюхтиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    при секретаре Ариповой Т.Б.
 
    а так же потерпевшей ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
 
    материалы уголовного дела в отношении Дергунова О.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ,
 
    установил
 
    Дергунов О.Б. совершил преступление - незаконное изготовление огнестрельного оружия.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время дознанием не установлены, Дергунов О.Б., имея преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в нарушении ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», из имеющегося у него пневматического ружья марки ИЖ-22 № незаконно изготовил огнестрельное оружие путем расточки патронника и канала ствола, закрепления в ствольной коробке самодельного бойка, а также укорачивания ложи под 5,6 мм. спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является самодельным гладкоствольным карабином. Данный карабин изготовлен самодельным способом из пневматической винтовки «ИЖ-22» №, калибра 4,5 мм. и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Карабин пригоден для стрельбы 5,6 мм. спортивно-охотничьими патронами.
 
    Таким образом, Дергунов О.Б. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.
 
    Кроме того, Дергунов О.Б. совершил преступление- незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время дознанием не установлены, Дергунов О.Б., имея преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в нарушении ст. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оружии», из имеющегося у него пневматического ружья марки ИЖ-22 № незаконно изготовил огнестрельное оружие путем расточки патронника и канала ствола, закрепления в ствольной коробке самодельного бойка, а также укорачивания ложи под 5,6 мм. спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения.
 
    Впоследствии, незаконно изготовив из пневматического ружья марки ИЖ-22 № огнестрельное оружие, пригодное для производства стрельбы 5,6 мм. спортивно-охотничьими патронами, в период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи № Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об оружии», не имея разрешения, выдаваемого органами внутренних дел на хранение оружия, незаконно хранил его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является самодельным гладкоствольным карабином. Данный карабин изготовлен самодельным способом из пневматической винтовки «ИЖ-22» №, калибра 4,5 мм. и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Карабин пригоден для стрельбы 5,6 мм. спортивно-охотничьими патронами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данное огнестрельное оружие было изъято у Дергунова О.Б. и.о. дознавателя <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, по месту жительства Дергунова О.Б. по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, Дергунов О.Б. совершил преступление- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Дергунов О.Б. и его мать ФИО2 находились у себя дома, по адресу: <адрес>. В это время Дергунов О.Б. стал требовать у ФИО2 деньги на приобретение спиртного, на что ФИО2 ответила ему отказом. В результате у Дергунова О.Б. возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО2
 
    С этой целью, Дергунов О.Б., реализуя свой преступный умысел, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу взял в комнате гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом и, держа его в руках, зашел на кухню, где в это время находилась ФИО2 Подойдя к ФИО2 на расстояние не более 1 метра Дергунов стал высказывать в ее адрес словесные угрозы: «Вот твоя смерть!».
 
    Таким образом, ФИО2 реально опасалась осуществления угрозы убийством со стороны Дергунова О.Б., поскольку тот, будучи агрессивно настроенным, высказывал угрозы убийством в ее адрес, свои слова подкреплял конкретными действиями, демонстрировал оружие, находился от нее в непосредственной близости.
 
    Кроме того, Дергунов О.Б. совершил преступление- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут Дергунов О.Б. и его мать ФИО2 находились у себя дома, по адресу: <адрес>. В это время Дергунов О.Б. стал требовать от ФИО2 деньги на приобретение спиртного, на что ФИО2 ответила ему отказом. В указанное время на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Дергунова О.Б. возник преступный умысел на нанесение ФИО2 побоев и причинение ей телесных повреждений.
 
    С этой целью Дергунов О.Б., реализуя свой преступный умысел, находясь на кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, нанес ФИО2 не менее 4 ударов палкой по рукам и не менее 5 ударов руками по лицу, от которых ФИО2 испытала физическую боль. В результате нанесенных побоев у ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имели место: сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, кровоподтеки на голове, предплечьях, голенях, кистях, ссадины на голенях, перелом 2 пястной кости слева со смещением. Данные телесные повреждения в комплексе повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что в соответствии с пунктом № «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.
 
    Кроме того, Дергунов О.Б. совершил преступление- совершил другое преступление – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Дергунов О.Б. и ФИО3, находились в квартире Дергунова О.Б. по адресу: <адрес>. В это время ФИО3, увидев в квартире мать Дергунова О.Б. – ФИО2 со следами побоев, решила забрать ее к себе домой для оказания помощи, после чего одела ФИО2 и повела к себе домой. В указанное время у Дергунова О.Б. возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО3
 
    С этой целью, Дергунов О.Б., реализуя свой преступный умысел, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу взял в комнате гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом и, держа его в руках, догнал ФИО3 на улице у входа в подъезд № <адрес>, стал требовать вернуть ФИО2 домой. Получив от ФИО3 отказ, Дергунов О.А. приставил ствол оружия к спине ФИО3, стал высказывать в ее адрес словесные угрозы: «Я же сказал, что до дома ты не дойдешь!», при этом демонстративно 2 раза произвел нажатие на курок не заряженного оружия. Находившийся рядом сын ФИО3 – ФИО4 при помощи палки ударил по стволу оружия, после чего Дергунов О.Б. прекратил свои преступные действия.
 
    Таким образом, ФИО3 реально опасалась осуществления угрозы убийством со стороны Дергунова О.Б., поскольку тот, будучи агрессивно настроенным, высказывал в ее адрес угрозы убийством, свои слова подкреплял конкретными действиями, наставлял на нее оружие, находился от нее в непосредственной близости.
 
    Обвиняемый при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации с защитником.
 
    В судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Дергунов О.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.
 
    Стороны согласны на особый порядок судебного разбирательства, постановление приговора без проведения судебного разбирательства, выражали такое согласие еще в ходе предварительного расследования.
 
    Подсудимый Дергунов О.Б. пояснил о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и им понятны положения и требования главы 40 УПК РФ, требования ст. 317 УПК РФ-пределы обжалования приговора.
 
    Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд признает обвинение, с которым согласился Дергунов О.Б., обоснованным.
 
    Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, потерпевших в ходе предварительного следствия, признательными показаниями подсудимого.
 
        Суд квалифицирует действия Дергунова О.Б. по факту изготовления огнестрельного оружия по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия.
 
    Объективная сторона преступления заключалась в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, незаконном ремонте указанных предметов. Под изготовлением названных предметов понимаются их производство, а также их переделка, в результате которой они приобрели свойства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Незаконными являются изготовление или ремонт огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему, не имеющих лицензии на производство оружия. В соответствии с Федеральным законом "Об оружии" производство оружия (изготовление оружия, боеприпасов, а также их ремонт) осуществляется только на государственных предприятиях, имеющих соответствующую лицензию.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является самодельным гладкоствольным карабином. Данный карабин изготовлен самодельным способом из пневматической винтовки «ИЖ-22» №, калибра 4,5 мм. и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Карабин пригоден для стрельбы 5,6 мм. спортивно-охотничьими патронами.
 
    Субъективная сторона преступления выражалась в прямом умысле Дергунова О.Б. Он осознавал, что незаконно изготавливает указанные в ст. 223 УК предметы.
 
    Суд квалифицирует действия Дергунова О.Б. по факту хранения огнестрельного оружия по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.
 
    Под огнестрельным понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.
 
    Объективная сторона преступления заключалась совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Хранение означает фактическое обладание ими вне зависимости от конкретного местонахождения (в жилище, хозяйственных постройках, специальном тайнике и т.п.);
 
    Дергунов О.Б. хранил огнестрельное оружие у себя дома, не имея на это специального разрешения.
 
    Субъективная сторона преступления выражалась в прямом умысле. Дергунов О.Б. осознавал опасность и противоправность своих действий и желал их совершить.
 
    Суд квалифицирует действия Дергунова О.Б. по факту угрозы убийством в отношении ФИО2 по ч 1. ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Объективная сторона преступления выражалась деянием в форме угрозы, т.е. высказывания в устной форме. Угроза была адресована матери Дергунова О.Б. –ФИО2 Он угрожал ей незаконно изготовленным огнестрельным оружием. При этом говоря в её адрес слова «Вот она твоя смерть». Данную угрозу ФИО2 воспринимала реально и действительно, и опасалась за свою жизнь. Дергунов О.Б демонстрировал перед ней огнестрельное оружие, и ФИО2 опасалась что Дергунов О.Б. приведет угрозу в исполнение.
 
    Субъективная сторона преступления выражалась в прямом умысле Дергунова О.Б. Он осознавал, что высказывает угрозу убийством в отношении материи и желал, чтобы эта угроза была воспринята ей как реальная.
 
    Суд квалифицирует действия Дергунова О.Б. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека (в отношении ФИО2) и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 суд считает, как излишне вмененный органами предварительного расследования и подлежащий исключению из предъявленного обвинения.
 
    Объективная сторона преступления выражалась в причинении вреда здоровью, и повлекшее указанные последствия.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имели место: сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, кровоподтеки на голове, предплечьях, голенях, кистях, ссадины на голенях, перелом 2 пястной кости слева со смещением. Данные телесные повреждения в комплексе повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что в соответствии с пунктом № «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.
 
    Субъективная сторона преступления характеризовалась прямым умыслом Дергунова О.Б. причинить вред здоровью <данные изъяты>.
 
    Суд квалифицирует действия Дергунова О.Б. по факту угрозы убийством в отношении ФИО3 по ч 1. ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Объективная сторона преступления выражалась деянием в форме угрозы, т.е. высказывания в устной форме. Угроза была адресована сожительнице Дергунова О.Б. –ФИО3 Он угрожал ей незаконно изготовленным огнестрельным оружием, при том, что ФИО3, пыталась защитить ФИО2 от действий Дергунова О.Б.
 
    Он, держа в руках оружие, требовал вернуть домой ФИО2, тем самым приставил к спине ФИО3 ствол оружия, высказывая при этом угрозы убийством. Сын ФИО3 пресек действия Дергунова О.Б. Данную угрозу ФИО3 воспринимала реально и действительно, и опасалась за свою жизнь. Дергунов О.Б наставлял на неё оружие, находился в непосредственной близости от неё.
 
    Субъективная сторона преступления выражалась в прямом умысле Дергунова О.Б. Он осознавал, что высказывает угрозу убийством в отношении сожительницы и желал, чтобы эта угроза была воспринята ей как реальная.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания виновному.
 
    Совершенные Дергуновым О.Б. преступления относятся к категории преступлений различной тяжести. Два из них, связанные с незаконным изготовлением и хранением огнестрельного оружия относятся к категории средней тяжести. Три совершенные им преступления в отношении его матери ФИО2 (2 преступления) и в отношении сожительницы ФИО3 относятся к преступлениям небольшой тяжести. Все совершенные Дергуновым преступления представляют определенную социальную опасность для общества.
 
    При определении наказания суд учитывает <данные изъяты> характеристики на Дергунова О.Б. по месту жительства, однако, склонность его к злоупотреблению алкоголем.
 
    Согласно характеристики УУП ОП № (<адрес>) <адрес> Дергунов О.Б. характеризуется <данные изъяты> Проживет <данные изъяты> Ранее судим к условному осуждению. Судимость не погашена. <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Дергунова О.Б. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений по всем пяти преступлениям, <данные изъяты>, явки с повинной по трем преступлениям - по факту незаконного изготовления, по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, и по факту причинения вреда здоровью ФИО2
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
 
    Дергунов О.Б. имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, что не образует рецидива преступления в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ,
 
    Судом обсуждалась возможность назначения Дергунову О.Б. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, или другого наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что совершенные подсудимым преступления относятся не только к категории небольшой тяжести, но и к категории преступлений средней тяжести, ранее подсудимый уже привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, что характеризует его как личность, склонную к совершению различных правонарушений, с учетом всех вышеизложенных данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ (повторного условного осуждения) и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции их от общества.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности, суд не считает возможным применить к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую по преступлениям средней тяжести.
 
    В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 223 УК РФ (явка с повинной, активное способствованию раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка) суд считает необходимым по ч.1 ст. 223 УК РФ применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, считая совокупность приведенных обстоятельств исключительными.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа подсудимому по ч.1 ст. 222 УК РФ суд также не находит.
 
    При этом суд учитывает <данные изъяты> подсудимого, <данные изъяты>
 
    Суд, безусловно, учитывает цели и задачи уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Учитывает <данные изъяты>
 
    Конкретные обстоятельства, при которых были совершены преступления, данные о личности подсудимого, его поведение и образ жизни приводят суд к убеждению в том, что преступления им совершенные не были случайным стечением обстоятельств.
 
    При определении наказания суд учитывает, что Дергунов О.Б. <данные изъяты>
 
    Учитывает мнение потерпевшей ФИО3 которая его прощает.
 
    В то же время, суд учитывает, что мнение потерпевшей о наказании не является определяющим.
 
    При определении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ заключающееся в том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наказания.
 
    При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ (наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления), предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.
 
    Дергунов О.Б. имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, что не образует рецидива преступления в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ.
 
    Дергунов О.Б., являясь условно осужденным поведения своего в лучшую сторону не изменил. Совершил за короткий промежуток времени несколько преступлений, в том числе и <данные изъяты>
 
    Он совершил 5 преступлений за короткий промежуток времени в период условного осуждения.
 
    Дергунов привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.
 
    С учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное наказание Дергунову О.Б., назначенное по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Дергунов О.Б. должен отбывать уголовное наказание в колонии общего режима. Суд приходит к такому заключению с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, за поведением которого необходим усиленный контроль со стороны органа, ведающего исполнением приговора.
 
    Мера пресечения на период вступления приговора в законную силу и его исполнения должна быть избрана осужденному в силу ст. 255 УПК РФ в виде заключения под стражу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
    приговорил
 
    Условное осуждение в отношении Дергунова Олега Борисовича по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Дергунова Олега Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по
 
    ч.1 ст. 223 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа,
 
    ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа,
 
    ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,
 
    ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,
 
    ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
 
        В силу ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
 
        Окончательное наказание считать в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дергунову О.Б. отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>) до вступления приговора в законную силу и его исполнения.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: ружье <адрес> оставить в ОП № <адрес> для определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».
 
    На приговор может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Ю.Ф. Киселев