Приговор от 27 марта 2014 года №1-22/2014

П Р И Г О В О Р 1-22/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Черный Яр Астраханской области 27 марта 2014 года
 
    Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего – судьи Елдышева А.А.,
 
    при секретаре Борисовой С.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора *района Астраханской области Пуздрякова А.В.,
 
    подсудимого Ефимова В.В.,
 
    защиты в лице адвоката Мельниковой Г.В., представившего удостоверение № 649 и ордер № * от 12 марта 2014 года.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ефимова В.В., **обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ефимов В.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    Ефимов В.В. имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – * (*), в крупном размере, 9 августа 2012 года около 22 часов 00 минут прибыл на участок местности, находящийся за мастерской «*», расположенной около десяти метров от дома № * по улице * области, где обнаружил заросли дикорастущего растения конопля и достоверно зная о её наркотических свойствах, незаконно приобрел, путем сбора верхушечных частей и листьев растения конопля наркотическое средство – * (*), массой * грамма, что является крупным размером, после чего в последующем смешал указанное наркотическое средство с частицами растения табак, в результате масса получившейся смеси составила * грамма, которую Ефимов В.В. стал незаконно хранить во дворе дома, расположенного по адресу: * в целях дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам на территории *области.
 
    10 августа 2012 года в период времени с 15 часов 03 минут до 21 часа 57 минут Ефимов В.В. во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с целью их распространения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: *, незаконно сбыл участнику ОРМ « Проверочная закупка» под псевдонимом «В.» путем безвозмездной передачи смесь наркотического средства - * и частиц растения табак в крупном размере массой * грамм.
 
    Незаконный сбыт наркотического средства – * и частиц растения табак в крупном размере массой *грамма Ефимовым В.В. не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство * и частиц растения табак в крупном размере массой * грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками регионального управления ФСКН России по Астраханской области.
 
    В судебном заседании подсудимый Ефимов В.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что у него был знакомый по имени В, с которым он познакомился в городе *. В июне 2012 года В приезжал к Ефимову В.В. домой на станцию *города *устанавливать спутниковую антенну. После этого В позвонил Ефимову В.В. и спросил у него, не сдает кто-либо квартиру для проживания. Через некоторое время Ефимов В.В. уехал в село * области. В то же время на сотовый телефон Ефимову В.В. позвонил В и попросил продать ему наркотическое вещество, он пояснил, что поедет в город *повезет директора и заедет к Ефимову В.В. в село *. Через несколько дней, когда В приехал в село, Ефимов В.В. его встретил, сел к нему в автомобиль, и они вместе проехали до дома, где проживает теща Ефимова В.В. Они вдвоем прошли во двор, поднялись на крыльцо и Ефимов В.В. зашел в дом, где взял сверток с коноплей и вынес его Ву. Далее они попрощались и «В» уехал. Спустя какое-то время В вновь позвонил Ефимову В.В. и просил продать ему стакан наркотического вещества, на что Ефимов пояснил, что наркотиками он не торгует. Ефимов В.В. также пояснил, что наркотическое средство он набрал около «*» в селе * области за день до приезда «В», путем сбора листьев растения конопля, наркотическое средство он не измельчал, табак в него не добавлял. Кроме того, Ефимов пояснил, что коноплю он собрал в меньшем количестве, чем ему было предъявлено в обвинении, а чтобы количество наркотического вещества было больше сотрудники УФСКН или участник ОРМ под псевдонимом В, сами досыпали наркотическое средство до нужного количества, когда ехали в город *после контрольной закупки. Ефимов также указал, что 10 августа 2012 года он наркотическое средство В не продавал и не намеревался этого делать в дальнейшем.
 
    Передача наркотических средств Ефимовым В.В. гражданину по имени В подтверждается показаниями участника ОРМ по псевдонимом «В», из которых следует, что он участвовал в ОРМ под псевдонимом «В». 9 августа 2012 года он по просьбе сотрудников наркоконтроля Астраханской области созвонился с Ефимовым В.В. и договорился с ним о встрече в селе *области. В день встречи с Ефимовым В.В. 10 августа 2012 года сотрудники РУФСКН России по Астраханской области обыскали В, обыскали автомобиль, на котором он должен был ехать в село *, после чего выдали ему диктофон, далее он поехал на запланированную встречу совместно с сотрудниками наркоконтроля. Когда они приехали в село * он созвонился с Ефимовым В.В., который пояснил, что ждет его на пересечении улиц * и *, которая находится на въезде в село, после чего сотрудники наркоконтроля вышли из машины и пошли к месту пешком. Подъехав к Ефимову В.В., В вылез из автомобиля. Ефимов В.В. предложил ему покурить, на что В ответил отказом, сославшись на то, что он был за рулем. Далее Ефимов В.В. передал В бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета и они попрощались В сел в автомобиль и уехал. Приехав в здание ФСКН России по Астраханской области, в присутствии свидетелей, В выдал бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета полученный от Ефимова. Данный сверток был опечатан, и на нем расписались все участники ОРМ. В также пояснил в судебном заседании, что ему стало известно о том, что Ефимов В.В. сбывает наркотические вещества от сотрудников наркоконтроля, у которых имелась оперативная информация. В момент передачи наркотического средства Ефимов В.В. не спрашивал у В денег за наркотики, передал их бесплатно, но предлагал их употребить совместно на месте. В также указал, что в дружеских отношениях он с Ефимовым не был и ранее с ним не встречался.
 
    В судебном заседании также были допрошены сотрудники ФСКН России по Астраханской области, которые дали следующие показания.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным 5 отдела оперативной службы РУ ФСКН России по Астраханской области. В августе 2012 года в 5 отдел РУФСКН России по Астраханской области поступила информация о том, что неустановленный гражданин занимается сбытом наркотиков. В тот же период в августе 2012 года Т. совместно с сотрудниками ФСКН В. и Б. принял участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент» с участием гражданина под псевдонимом «В». С данным гражданином Т. и Б на автомобиле «Рено-Логан» доехали до села *** *района Астраханской области. Съехав с трассы на улицу * они вышли из автомобиля и стали наблюдать за участником ОРМ «В», который поехал дальше. Проехав прямо, В остановился около мужчины, который его ожидал. В вылез из автомобиля, они вдвоем поговорили несколько минут, затем В вновь сел в автомобиль, проехал 30 метров остановился около дома. Мужчина, как потом было установлено по фамилии Ефимов, подошел к В. и что-то передал, они попрощались, «В сел в автомобиль и уехал. Далее В забрал Т. и Б. они вместе проехали в управление наркоконтроля, где В выдал сверток, который ему дал Ефимов. Т. также указал, что наблюдение за В и Ефимовым он совместно с Б. производил с расстояния 30-40 метров. В момент выдачи наркотического средства в управлении ФСКН Т. не участвовал.
 
    Свидетель Б в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным 5 отдела оперативной службы РУ ФСКН России по Астраханской области. В августе 2012 года в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени V занимается сбытом наркотических средств растительного происхождения на территории Астраханской области. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие в ходе которого установлено, что неизвестным лицом по имени V является Ефимов В.В.. В связи с этим, оперативной службой РУФСКН России по Астраханской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием гражданина под псевдонимом «В». 10 августа 2012 года около 15 часов 00 минут с данным мужчиной Б. и Т. на автомобиле «*» доехали до села *** *района Астраханской области. Съехав с трассы на улицу * Б. и Т. вышли из автомобиля и стали наблюдать за «В», который поехал дальше. Все происходило в 18 часов 00 минут. Проехав прямо, В остановился около Ефимова, который его ожидал. «В» вылез из автомобиля, они поговорили несколько минут, затем В вновь сел в автомобиль проехал вглубь села и остановился около дома, Ефимов в это время находился с В. Далее Ефимов вышел из машины, прошел во двор, после чего вышел и подойдя к «В» он что-то ему передал, они немного поговорили, затем «В» сел в автомобиль и уехал. Выезжая из села В забрал Б. и Т. с собой и они вместе проследовали в управление ФСКН, где В выдал сверток, который ему дал Ефимов. Б. также добавил, что наблюдение за Ефимовым и В. он и Т. производили с расстояния 25-40 метров.
 
    Свидетель W. в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника 5 отдела оперативной службы РУ ФСКН России по Астраханской области. 10 августа 2012 года он принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в кабинете РУФСКН России по Астраханской области в присутствии двух понятых W.. досматривал участника ОРМ под псевдонимом «В». При нем наркотических средств обнаружено не было, далее W.. осмотрел автомобиль «**», который стоял во дворе РУ ФСКН России по Астраханской области, также обнаружено ничего не было. В дальнейшем участник ОРМ под псевдонимом «В» с двумя сотрудниками отправился в село ***, а. W. остался в управлении. После 22 часов того же дня участник ОРМ В и оперативные сотрудники вернулись в управление ФСКН и в присутствии понятых В выдал бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета. Данный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан, участвующие лица поставили свои подписи, после этого был составлен акт досмотра, акт добровольной выдачи. Участник ОРМ В пояснил, что в селе *** гражданин Ефимов сбыл ему наркотическое средство безвозмездно, кроме того предлагал это средство употребить на месте. W. кроме того пояснил, что денежные средства для приобретения наркотического средства В не выдавались.
 
    О причастности Ефимова В.В. к совершению указанного преступления также говорят оглашенные показания свидетелей участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий.
 
    С соблюдением ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля И. данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л. д. 73-75), из которых следует, что в первой декаде августа 2012 года его пригласили сотрудники наркоконтроля в качестве понятого при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В тот день в присутствии И., а также второго понятого, сотрудник наркоконтроля осмотрел участника ОРМ, в результате чего наркотических средств, денежных средств, обнаружено не было. После чего все проследовали во внутренний двор здания наркоконтроля, где в присутствии И. и второго понятого был осмотрен автомобиль «*», в результате осмотра автомобиля наркотических средств обнаружено не было. После этого закупщик сел в автомобиль вместе с сотрудником наркоконтроля, после чего автомашина уехала со двора здания наркоконтроля. И. и второй понятой остались ждать. Часов через 6-8, закупщик и сотрудники наркоконтроля вернулись. Закупщик в одном из кабинетов наркоконтроля добровольно выдал вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. При этом закупщик был повторно осмотрен, в результате чего, запрещенных предметов и средств обнаружено не было. Выданное вещество было упаковано, опечатано, где расписались участвующие лица. И. также пояснил, что псевдоним закупщика «В», а имя человека в отношении которого проводилось ОРМ «V». В пояснил, что наркотическое средство ему безвозмездно сбыл «V» на улице * в селе *** *района Астраханской области.
 
    С соблюдением ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Н.Е. данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л. д. 88-90, из которых следует, что в начале августа 2012 года его пригласили сотрудники наркоконтроля в качестве понятого при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В тот день в присутствии Н., а также второго понятого, сотрудник наркоконтроля осмотрел участника ОРМ, в результате чего наркотических средств, денежных средств, обнаружено не было. После чего все проследовали во внутренний двор здания наркоконтроля, где в присутствии Н. и второго понятого был осмотрен автомобиль «*», в результате осмотра автомобиля наркотических средств обнаружено не было. После этого закупщик сел в автомобиль вместе с сотрудником наркоконтроля, после чего автомашина уехала со двора здания наркоконтроля. Н. и второй понятой остались ждать. Часов через 7-8 закупщик и сотрудники наркоконтроля вернулись. Закупщик в одном из кабинетов наркоконтроля добровольно выдал вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. При этом закупщик был повторно осмотрен, в результате чего, запрещенных предметов и средств обнаружено не было. Выданное вещество было упаковано, опечатано, где расписались участвующие лица. Н. также пояснил, что псевдоним закупщика «В», а имя человека, в отношении которого проводилось ОРМ «V». В пояснил, что наркотическое средство ему безвозмездно сбыл «V» на улице * в селе *** *района Астраханской области.
 
    Показания свидетеля Х. в судебном заседании относятся к характеристике личности подсудимого Ефимова В.В., из показаний свидетеля следует, что с Ефимовым она проживает в гражданском браке с 2006 года. Может его охарактеризовать только с хорошей стороны, он работящий, воспитывает троих детей. У Х. имеется сын от первого брака, Ефимов с ним хорошо общается, обеспечивает его и воспитывает его уже 8 лет. Х. с Ефимовым проживают в одном доме, ведут совместное хозяйство. У них имеется совместный ребенок Х. ей * года. У ребенка другая фамилия, это связанно с тем, что на последнем месяце беременности Х. с Ефимовым поругались и когда родилась дочь, свидетель назло Ефимову записала ребенку свою фамилию. В настоящий момент дочь они воспитывают вместе. У Ефимова имеется дочь от первого брака, ей исполнилось * лет, она не проживает с Х. и Ефимовым, однако Ефимов помогает ей материально, так как она учится.
 
    В судебном заседании была допрошена Е., которая пояснила, что Ефимов В.В. является её *, с ним она не проживает с * лет, а проживает со своей мамой и сестрой. Ефимова А.В. указала, что в настоящее время она учится, Ефимов В.В. оказывает ей периодически материальную помощь. Как отца Ефимова В.В. она охарактеризовала с положительной стороны.
 
    Оценивая показания подсудимого Ефимова в судебном заседании, суд считает их правдивыми в части разъяснения обстоятельств приобретения и безвозмездного сбыта наркотических средств. Суд считает несостоятельными показания подсудимого о том, что он ранее был знаком с участником ОРМ под псевдонимом В, так как показания подсудимого в этой части были полностью опровергнуты свидетелем под псевдонимом В. Свидетель пояснил, что о Ефимове он узнал только от сотрудников наркоконтроля, ранее с ним он не был знаком. Телефон Ефимова и адрес его проживания ему также дали оперативные сотрудники наркоконтроля, у которых была информация о том, что Ефимов сбывает наркотические средства.
 
    Показания подсудимого о том, что сотрудники ФСКН или участник оперативного мероприятия под псевдонимом «В» досыпали наркотическое средство в тот сверток, который он передал В., суд считает не обоснованными, показания Ефимова в этой части опровергаются как участниками оперативных мероприятий, так и понятыми, чьи показания были оглашены в судебном заседании. Суд считает также не состоятельными показания Ефимова, в которых он указывает, что он не измельчал наркотическое вещество и не добавлял в него табак. Из заключения химической экспертизы следует, что наркотическое средство было в смеси с табаком. Как следует из показаний подсудимого и участника ОРМ, Ефимов предлагал употребить наркотическое средство путем курения на месте сбыта, поэтому суд приходит к выводу, что Ефимов, зная о процессе изготовления наркотического средства и процессе его употребления, так как сам долгое время употребляет наркотики, заранее подготовил наркотическое средство к употреблению путем курения. Ефимов также пояснял в судебном заседании, что он был уверен в том, что В сам употребляет наркотики и поэтому дал В. наркотическое средство безвозмездно.
 
    Оценивая показания участника ОРМ под псевдонимом «В», сотрудников ФСКН Т., Б., W, а также понятых Н., И. суд считает показания указанных свидетелей обвинения правдивыми, последовательными и логичными, согласующимися между собой и поэтому суд кладет их наряду с показаниями подсудимого в основу обвинительного приговора.
 
    О соответствии показаний свидетелей обвинения фактическим обстоятельствам дела, указывают также письменные материалы дела, такие как явка с повинной Ефимова В.В. (том № 1 л.д. 57), в которой Ефимов В.В. сообщает о том, что он совершил преступление, а именно безвозмездный сбыт наркотических средств.
 
    Рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 августа 2012 года (том 1 л.д. 2) в котором указано, что в ходе оперативных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени «V» было установлено, что «V» безвозмездно сбыл участнику ОРМ «В» бумажный сверток с наркотическим средством марихуана.
 
    Из акта осмотра участника ОРМ от 10 августа 2012 года (том 1 л.д. 11) следует, что в здании УФСКН по Астраханской области был осмотрен участник ОРМ под псевдонимом «В», у которого каких либо запрещенных веществ, средств обнаружено не было.
 
    Из акта осмотра транспортного средства от 10 августа 2012 года (том 1 л.д. 12) следует, что сотрудником ФСКН был осмотрен автомобиль «Рено-Логан» государственный номер Р *АО * регион, в ходе осмотра автомашины каких либо запрещенных средств обнаружено не было.
 
    В акте ОРМ «Наблюдение» (том 1 л.д. 13) от 10 августа 2012 указано, что сотрудниками ФСКН по Астраханской области было проведено наблюдение за участником ОРМ под псевдонимом «В» и неизвестным лицом по имени V. В селе *** *района Астраханской области на улице * V что-то передал В.
 
    Из акта добровольной выдачи наркотического средства от 10 августа 2012 года (том 1 л.д. 14) следует, что участник ОРМ под псевдонимом «В» выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения темного - зеленого цвета со специфическим запахом конопли. В пояснил, что вещество ему безвозмездно передал V.
 
    Из заключения химической экспертизы № * от 17 сентября 2012 года (том № 1 л.д. 33-39) следует, что вещество общей массой *грамма является смесью наркотического средства растительного происхождения кустарного изготовления – * и частицы растения табака. Масса поступившей смеси на момент первоначального исследования составляла * грамм, а масса *) в смеси составляла *грамма.
 
    Из протокола осмотра предметов от 2 октября 2012 года ( Том № 1 л.д. 41-42) следует, что было осмотрено наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана).
 
    В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 30 декабря 2013 года (том № 1 л.д. 79-81) содержатся сведения о том, что участнику ОРМ под псевдонимом «В» V безвозмездно сбыл наркотическое средство марихуану.
 
    Из протокола осмотра предметов от 13 января 2014 года (том № 1 л.д. 104-108) следует, что был осмотрен протокол детализации телефонных соединений, согласно которым Ефимов В.В. 10 августа 2012 года созванивался с участником ОРМ под псевдонимом В.
 
    В протоколе проверки показании на месте с подозреваемым Ефимовым В.В. от 15 января 2014 года (том № 1 л.д. 117-123) указано, что Ефимов В.В. указал место, где он незаконно приобрел наркотическое средство.
 
    Оценивая перечисленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, так как все имеют отношение к рассматриваемому делу, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Допросив подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Ефимова В.В. во вмененном ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Решая вопрос о виновности Ефимова В.В. в совершении преступления суд учитывает, прежде всего, его признательные показания в суде, в которых он не отрицает своей причастности к совершению преступления и признаёт, что 9 августа 2012 года он в селе *** *района Астраханской области незаконно приобрел наркотическое средство *, путем сбора листьев дикорастущей конопли. Суд приходит к выводу, что наркотическое средство Ефимов В.В. незаконно приобрел для последующего его сбыта, об этом также говорит то, что Ефимов В.В. хранил наркотическое средство до 10 августа 2012 года, подготовил наркотическое средство для курения, смешав его с табаком, но сам его употреблять не стал. 10 августа 2012 года Ефимов В.В. безвозмездно сбыл наркотическое средство участнику ОРМ под псевдонимом В.
 
    Преступление не было доведено до конца, так как процесс сбыта наркотических средств Ефимовым В.В. происходил под наблюдением сотрудников полиции УФСКН России по Астраханской области, а в последующем участник ОРМ В добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство.
 
    Суд, изучив все материалы дела, также приходит к выводу, что действия Ефимова В.В. не были каким-либо образом спровоцированы сотрудниками УФСКН и участником ОРМ под псевдонимом В, это также подтверждается воспроизведенной в судебном заседании записью переговоров Ефимова В.В. и участника ОРМ под псевдонимом В. Из записи следует, что Ефимов В.В. добровольно передал Ву наркотическое средство, предложил его употребить, рассказал, где произрастает наркотическое средство, пояснил, что собрал малое количество наркотического средства, так как собирал её ночью и больше не нашел. Но в то же время Ефимов В.В. пояснил Ву, что наркотического средства которое он передал Ву, достаточно для употребления двумя лицами.
 
    Показания Ефимова В.В. о том, что В должен был ему привезти 10 августа 2012 года спутниковую тарелку и именно поэтому он приехал в ***, также не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями участника ОРМ В., так как и воспроизведенной аудио записью разговора Ефимова с В., на которой разговора о спутниковой тарелке нет, а весь разговор сводиться к наркотическому средству, его качеству, количеству, и процессу приобретения.
 
    Указания Ефимова и защитника на то, что Ефимов сбыл наркотические средства во дворе домовладения, а не на улице как пояснял участник ОРМ В, никаким образом не влияют на обвинение предъявленное подсудимому.
 
    Показания Ефимова В.В. о цели приезда в село *** Ва, о меньшем количестве наркотического средства которое он сбыл Ву, суд связывает с желанием Ефимова В.В. избежать наказания за более строгий состав преступления.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ефимова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер совершенного Ефимовым В.В. преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики от участкового полицейского и с места работы, наличие на иждивении одного *, одного несовершеннолетнего и одной совершеннолетней дочери, наличие * у Ефимова.
 
    Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, повышенной общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, против здоровья населения и общественной нравственности, а также личности подсудимого Ефимова В.В., суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, исправление Ефимова В.В. невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать двух четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статье Особенной части кодекса за оконченное преступление.
 
    Назначая Ефимову В.В. наказание, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с мотивом совершенного преступления, поведением виновного, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности совершенного им преступления.
 
    С учетом обстоятельств совершенного Ефимовым В.В. преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
 
    Оснований для отсрочки наказания по ст. 82 и ст. 82.1 УК РФ также не имеется, так как подсудимый, несмотря на то, что состоит на учете у врача нарколога, как лицо, злоупотребляющее * пояснил, что в лечении не нуждается, лицом страдающим наркоманией себя не считает.
 
    Оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для смягчения наказания по ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    Учитывая тяжесть совершенного преступления суд в соответствии ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет Ефимову В.В. исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Ефимову В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение по стражу, заключив его под стражу в зале суда.
 
    Срок исполнения наказания исчислять с момента заключения Ефимова В.В. под стражу, то есть с 27 марта 2014 года.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство - * – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, диск «CD-R», протокол входящих и исходящих соединений хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Ефимова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).
 
    Назначить Ефимову В.В. наказание по данной статье в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Изменить Ефимову В.В.меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
 
    Срок исполнения наказания исчислять с момента заключения Ефимова В.В. под стражу, то есть с 27 марта 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство - * – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, диск «CD-R», протокол входящих и исходящих соединений хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.А. Елдышев