Приговор от 15 апреля 2014 года №1-22/2014

    Дело № 1-22/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Южа 21 апреля 2014 года
 
    Судья Южского районного суда Ивановской области Беляева О.Н.,
 
    с участием:
 
    прокурора Южской районной прокуратуры Периловой И.С.,
 
    подсудимого Пименова Н.А.
 
    адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Королькова М.В., представившего удостоверение № 121 и ордер № 000330 от 19 марта 2014 года,
 
    при секретаре Почининой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
        Пименова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего без оформления у ИП Куранова, ограниченного годного к военной службе, судимого:
 
        - 17 сентября 2007 года Палехским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден 18 ноября 2010 года по отбытии срока. Судимость не погашена и не снята,
 
         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Пименов Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.
 
        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
        15 июня 2013 года, в дневное время, более точное время не установлено, Пименов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории, расположенной напротив <адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс не менее 10 ударов руками в область головы, шеи и других различных участков тела ФИО1 В результате одного из ударов Пименова Н.А., пришедшегося в область правого глаза, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни последней. В результате девятикратных ударов Пименова Н.А. в голову, шею и различные участки тела ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 28.10.2013 года ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:
 
    закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек неопределенной формы в области правого глаза, разрыв внутричерепной вены справа с излитием большого (для полости черепа) количества крови ( около 120мл) под оболочку мозга с развитием сдавливания и дислокации мозга, с тяжелой неврологической симптоматикой. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия в область головы тупого твердого предмета, возможно с ограниченной контактирующей поверхностью, местом приложения в области правого глаза, направлением воздействия спереди назад, относится по признаку опасности для жизни к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, но не находится в прямой причинно- следственной связи со смертью пострадавшей;
 
    -кровоподтеков неопределенной формы (по одному): в области левого глаза, в области тела нижней челюсти слева на границе с подбородком, в области левой ушной раковины и угла нижней челюсти слева, в области тела нижней челюсти справа от подбородка до уха и правой боковой поверхности шеи в верхней трети (единый кровоподтек), в области передней поверхности груди справа у грудины и ключицы (грудинно-ключичное сочленение), на передне- наружной поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности правого плеча в нижней трети, ушибленная рана на внутренней поверхности губы по средней линии. Эти повреждения образовались от неоднократного, возможно девятикратного, воздействия тупых твердых предметов (или предмета) и прямого отношения к причине смерти не имеют, и относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
 
    Подсудимый Пименов Н.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал полностью и суду пояснил следующее: летом, точное число он не помнит, он вместе с ФИО2 пошли на работу, но работы не оказалось, в связи с чем, они вернулись домой. На <адрес> встретили ФИО1, ФИО3, <данные изъяты>, которые выпивали. В ходе разговора, ФИО1 попросила спилить дерево, что они и сделали. После этого стали совместно распивать спиртное. Затем он ушел домой, а ФИО1 и другие продолжали пить. Дома переодевшись, он вновь подошел к данной компании и стал также распивать с ними спиртное, ФИО1 с ними уже не было. Выпив, он пошел домой. Пройдя примерно 5 метров от места распития спиртного, когда он шел по <адрес>, его окликнула ФИО1 ФИО1 была в сильной степени алкогольного опьянения, она попросила у него закурить, он отказал, так как у него не было сигарет. После этого ФИО1 стала его оскорблять и унижать, обзывала нецензурными и «тюремными» словами. Он не стерпел и стал наносить Раскатовой удары по лицу и телу. Бил он её руками и кулаками, ногами удары не наносил. Бил в основном по лицу, нанес удар и в правый глаз кулаком. Сколько всего нанес ударов, не помнит, но не исключает, что возможно и десять. После нанесенных ударов ФИО1 отошла назад и упала в канаву на спину, тогда он развернулся и ушел. Он не видел, ударялась ли Раскатова головой при падении в канаву. В канаве была высокая трава. Уходя, он обернулся и увидел, как Раскатова поднялась из канавы и пошла домой. На следующий день он видел ФИО1, она стояла, разговаривала с какими- то незнакомыми мужиками. Когда ФИО1 повернулась к нему, он увидел у неё на лице, в районе правого глаза синяк, понял, что это от его ударов, так как до этого, у Раскатовой синяков на лице не было. Они поздоровались, и он пошел дальше. Его фамилия Пименов, но некоторые называют его <данные изъяты>, по фамилии отца.
 
    Признает, что именно от его действий у ФИО1 имелись телесные повреждения и что также от его действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
 
    В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Пименова Н.А. (Т. 2 л.д. 75-77).
 
    Согласно протокола дополнительного допроса подозреваемого Пименова Н.А., после нанесения последнего удара, ФИО1 пошатнулась, сделала несколько шагов назад, запуталась ногами в высокой траве канавы и упала в канаву на спину. При этом спина и нижняя часть туловища находилась внутри канавы (на дне), а голова и ноги на поверхности канавы, т.е. на противоположных стенках канавы. Головой ФИО1 не ударялась, так как она сгруппировалась, и тем более высокая трава смягчила её падение.
 
    После оглашения показаний, подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что возможно забыл некоторые обстоятельства произошедшего.
 
 
    Кроме полного признания своей вины подсудимым, суд находит вину Пименова Н.А. в совершении указанного преступления доказанной:
 
        - показаниями потерпевшего ФИО4 с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО1 приходится ему сестрой. Отношения с сестрой он не поддерживал, так как сестра злоупотребляла спиртными напитками. Последний раз сестру видел в мае 2013 года. В июне от жены брата Николая, ему стало известно, что Татьяна умерла. Незадолго до смерти сестры, от жителей города Южа ему стало известно, что Кожухов Н. нанес сестре побои. Обстоятельства данного факта ему неизвестны. Кто- то также говорил, что после нанесения побоев сестра обращалась на пункт «Скорой помощи»;
 
        - показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым летом, точное число, он не помнит, на улице к нему подошла ФИО3 и сказала, что ФИО1 не выходит на улицу. Они пошли к ее <данные изъяты>) брату Николаю. Николай открыл дверь, которая была закрыта изнутри, и зашел в дом. ФИО1 была в доме, лежала на полу и мычала. Они вызвали «скорую». ФИО1 увезли в больницу. До этого он не видел её 2 или 3, хотя раньше она выходила вечером на улицу регулярно. В доме у ФИО1 вещи были в порядке. Позднее ему стало известно, что ФИО1 умерла в больнице в г. Иваново, от менингита.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия ( Т. 1 л.д. 107-108). Так согласно протоколу допроса, ФИО4 показал, что на следующий день, после того как ФИО1 увезли в больницу, на улице он встретился с Пименовым Н., который ему рассказал, что он накануне избил Раскатову. Когда он был в доме ФИО1, то видел, что лицо у нее распухло, и было синюшнего цвета.
 
    После оглашенных показаний, свидетель ФИО4 их подтвердил, пояснив, что возможно забыл некоторые обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени.
 
        - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 15 июня 2013 года, примерно в 17-18 часов она вместе с ФИО1, ФИО4 и ФИО6 распивали спиртное под деревом, стоящим на прогоне между <адрес>. К ним подошел Пименов Н., который также стал с ними распивать спиртное. Затем, кто-то запросил прикурить, началась словестная ссора между ФИО1 и Пименовым. ФИО1 оскорбляла Пименова нецензурными словами, он ей отвечал. Она просила их прекратить ругань, но они не слышали. Тогда она, ФИО6 и ФИО4 ушли с прогона, а Пименов Н.и ФИО1 остались и продолжали ругаться. Что произошло потом, не знает, более в этот день она ни Пименова, ни ФИО1 не видела. На следующий день, от кого-то из соседей, ей стало известно, что у Пименова и ФИО1 произошла драка. 16 и 17 июня ФИО1 она не видела. 18 июня 2013 года примерно в 8 часов утра к ней пришла ФИО6 и посетовала на то, что давно не видела ФИО1 и предложила сходить к ней домой. Подойдя к двери, они обнаружили, что дверь закрыта изнутри, они постучались, но им никто не открывал. Они сходили за братом ФИО1- ФИО7. Подойдя к дому, ФИО4 дернул дверь за ручку и пояснил, что входная дверь в жилую часть дома заперта изнутри. Ерилин с помощью монтажки открыл створки одного из окон дома. Она залезла внутрь дома и увидела ФИО1, лежащую на полу по середине комнаты, рядом с ней каких- либо выступающих предметов не было. Обстановка в доме не нарушена. На лице у Раскатовой крови не было, нижняя часть лица была синюшнего цвета. Она вызвала скорую, которая и забрала Раскатову в больницу.
 
    В связи с наличием противоречий, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса (т.1 л.д. 113-116) после того, как ФИО5 позвонила на «Скорую помощь» и назвала фамилию ФИО1, её спросили, та ли это ФИО1 которая два дня назад отказалась от госпитализации, она ответила, что не знает. Примерно через неделю, она узнала, что ФИО1 умерла в больнице в Иваново. После этого по улице стали ходить слухи, о том, что ФИО1 избил Пименов, но кто был этому очевидцем, не знает, сама она этого не видела. После того как Раскатову увезли в больницу, на тропинке недалеко от её дома, в сторону начала <адрес>, она и ФИО6 обнаружили несколько капель красного цвета, похожих на кровь, а также лежащую рядом небольшую доску длиной около 0,5м. Имеют ли эти капли и доска отношение к ФИО1, она не знает.
 
    После оглашенных показаний, свидетель ФИО5 полностью их подтвердила, неполноту показаний объясняет забывчивостью.
 
        - показаниями свидетеля ФИО8., который показал, что 15 июня 2013 года на станцию «Скорой помощи» обратилась ФИО1 и сказала, что её избил мужчина, имя которого назвать она отказалась. Она сказала, что удары он наносил ей в область головы, чем именно он наносил побои, ФИО1 говорила, но он сейчас уже не помнит. Лишь с уверенностью может сказать, что Раскатова не говорила о том, что этот мужчина наносил удары каким- либо предметом. Осмотрев женщину, он увидел у неё ушибы лица в виде ссадин и отечностей в обеих параорбитальных областях и в области скул. Возможно была внутричерепная гематома, в связи с чем, он поставил диагноз закрытая черепно- мозговая травма?» и предложил Раскатовой госпитализацию, но она отказалась. 18 июня 2013 года ФИО1 вновь привезли на станцию «скорой помощи» она была в тяжелом состоянии с дефицитом сознания на уровне глубокого оглушения. При осмотре ФИО1 в обеих параорбитальных областях была отечность и гематомы. Выявить свежие повреждения не удалось, так как гематомы разошлись по лицу. ФИО1 был поставлен диагноз « ЗЧМТ?, инсульт?» и она отправлена в Шуйскую ЦРБ. В дальнейшем, ему стало известно, что Раскатова умерла от менингита, но диагноз ЗЧМТ и внутричерепная гематома, подтвердился.
 
        - показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, летом 2013 года он выезжал на вызов на <адрес>. В доме лежала женщина, в доме была грязь, неприятный запах. От женщины исходил запах перегара. В комнате валялись пустые бутылки. Женщина лежала на спине, головой на полу, лицо было отечное, в области глаз гематомы. Она была в состоянии «сопола», на их вопросы, что произошло, ничего не говорила или ругалась нецензурно, говорила, что будет разговаривать только с милицией. Они доставили её на станцию «Скорой помощи», там её осмотрели врачи ФИО8. и ФИО18 После осмотра, они повезли ФИО1 в Шую, где её также осмотрели, после чего они отвезли её в Ивановскую областную клиническую больницу;
 
         - протоколом допроса свидетеля ФИО10, работающего оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ « Южский» с согласия сторон, оглашенным в судебном заседании, согласно которым 15 июня 2013 года от фельдшера отделения « скорой помощи» ОБУЗ « Южская ЦРБ» поступило сообщение о том, что к ним по поводу побоев обратилась ФИО1 Придя на станцию «скорой помощи» он застал там ФИО1. Он принял заявление от ФИО1, в котором она сообщила, что 15 июня 2013 года, около 19 часов, возле <адрес>, ей нанес побои Пименов Н., и она желает привлечь его к уголовной ответственности. Раскатова путалась в фамилиях мужчины, называя его то Пименов, то ФИО5, но при этом имела в виду одного и того же человека. Были ли на лице ФИО1 какие- либо телесные повреждения, не помнит. Также не помнит, жаловалась ли ФИО1 на головную боль и в каком она была состоянии. Раскатова показала, что 15.06.2013 года, примерно у <адрес>, у неё произошел словесный конфликт с ФИО5, после чего <данные изъяты> нанес ей удары кулаком по лицу. Сколько именно ударов и куда еще нанес ей удары ФИО5, она не помнила. Угроз убийством ФИО5 не высказывал. ФИО1 желала привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за нанесенные побои. Ознакомившись с заявлением, ФИО1 поставила в установленных местах свои подписи.
 
    - показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что в июне 2013 года, он вместе с Пименовым проходили по <адрес>, где распивали спиртное ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4 Они стали выпивать вместе с ними, потом он спьянился и ушел домой.
 
    В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями, в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии. Так согласно протоколу допроса (т.1 л.д. 132-133) ФИО2 показал, что на следующий день, после того как он совместно с Пименовым, ФИО1, ФИО3, ФИО6 и. и ФИО4 распивал спиртное, от ФИО3 ему стало известно, что Пименов подрался с ФИО1 Откуда ФИО5 стало это известно, она не говорила. Была ли ФИО3 свидетелем данного факта, она также не говорила. Сам Пименов по данному факту ничего не рассказывал. В последующие дни ФИО1, он не видел. После оглашения показаний, свидетель ФИО2 полностью их подтвердил, расхождения объясняет значительным промежутком времени;
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ему известно, что ФИО1 часто употребляла спиртное с ФИО3, ФИО4 и братом ФИО7 алкогольном опьянении ФИО1 становилась агрессивной. Иногда он вместе с ними употреблял алкоголь. Летом сестра ему рассказала, что ФИО1 несколько дней не появляется на улице, и она ходила к ней домой и увидела в окно её лежащую на полу и вызывала «скорую». Рассказала, что ФИО1 увезли в больницу, и она там умерла. Ему известно, что сестра общалась с ФИО1, они ходили друг к другу, но не каждый день.
 
    В связи с наличием противоречий с ранее данными показаниями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 134-135). Согласно протоколу допроса, ФИО11 показал, что июне 2013 года от своей сестры- ФИО5 ему стало известно, что Пименов Н. нанес побои ФИО1 Откуда сестре об этом известно, он не знает, и та ему об этом не говорила. Ему не известно, была ли сестра свидетелем данного конфликта. Также со слов сестры ФИО5 ему известно, что в июне 2013 года на протяжении нескольких дней Раскатова не появлялась на улице и поэтому решила сходить к ней. Ранее они почти каждый день встречались с ФИО1, а если не встречались, видела её сидящей возле дома. Также сестра рассказала, что придя в дом к Раскатовой, та им не открыла, и она заглянула в окно и увидела ФИО1 лежащую, на топчане в комнате дома. Входная дверь была заперта изнутри, и она залезла в окно и увидела, что ФИО1 лежит в безсознательном состоянии, и она вызывала «скорую». ФИО1 увезли в больницу и впоследствии она умерла. Было ли это связано с нанесенными Пименовым побоями, ему не известно. Чем занималась ФИО1 за несколько дней до обнаружения её в доме, сестра не говорила, также не говорила, употребляли ли они вместе накануне спиртное и кто при этом присутствовал. Пименов об этом тоже ему ничего не говорил;
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.127-129), согласно которым, 18 июня 2013 года на отделение «скорой помощи» поступил вызов к ФИО1 на <адрес>. Вместе с ФИО9 они прибыли по месту жительства ФИО1, их встретил брат ФИО1 Зайдя в дом, обнаружили лежащую на полу, на спине, лицом вверх женщину. Женщина была в тяжелом коматозном состоянии и издавала нечленораздельные звуки. При визуальном осмотре данной женщины он определил, что на её лице имеются несвежие множественные ушибы мягких тканей лица. Не помнит, были ли свежие телесные повреждения. Кто- то из находящихся в доме сообщил, что за несколько дней до этого женщину избили. ФИО1 они доставили на станцию «скорой помощи», где её осмотрели врачи ФИО8. и ФИО18 После осмотра было принято решение о госпитализации ФИО1 в неврологическое отделение Шуйской ЦРБ с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения, черепно- мозговая травма. После осмотра в Шуе, было принято решение о направлении ФИО1 в Иваново с диагнозом « ЗЧМТ, внутричерепная гематома».
 
    - показаниями свидетеля ФИО12, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 124-126), согласно которым, 15 июня 2013 года около 20 часов на станцию «скорой помощи» пришла женщина, у которой имелись телесные повреждения в области лица, а именно : отечность в обеих периорбитальных областях. Женщина пояснила, что её избили, но обстоятельства произошедшего не рассказывала. Не помнит, говорила ли женщина, кто её избил. Она осматривала голову ФИО1, при её прикосновении та чувствовала боль. Пришедший врач ФИО8. стал осматривать ФИО1. Как ушла ФИО1, она не видела. 18.06.2013 года, примерно в 9 часов поступил вызов на <адрес> в <адрес>. Повод к вызову- упала. По данному адресу выехала бригада. Через некоторое время бригада вернулась, на носилках была ФИО1, которая обращалась к ним 15.06.2013 года. На лице у женщины имелась отечность в обеих периорбитальных областях. Была ли отечность «свежая», или она могла быть получена 15.06.2013 года, когда ФИО1 обращалась к ним в первый раз, сказать не может. После осмотра врачами ФИО18, ФИО8. и ФИО13, ФИО1 была направлена в Шуйскую ЦРБ и диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения?».
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в один из дней июня 2013 года, примерно в 8 часов утра, она решила сходить к ФИО1, с которой, накануне она употребляла спиртное. Подойдя к дому, она обнаружила, что входная дверь заперта изнутри. Она постучала, но ей никто не открывал дверь. Она решила поглядеть в окно и услышала звуки, похожие на мычание. Она пошла к ФИО3 и вместе с ней вновь пошла к дому ФИО1. Подойдя к дому, ФИО3 стала стучать, но им никто не открывал, тогда ФИО5 приоткрыла форточку и сказала, что в доме плохо пахнет. Она также подошла к форточке и почувствовала нестерпимый запах, похожий на трупный. Они с ФИО5 решили, что ФИО1 умерла и позвонили в полицию. Тогда же к ним подошел и сосед ФИО1, ФИО4, которому они также сообщили, что из дома идет плохой запах. Они вызвали скорую помощь. ФИО1 знает как пьющую женщину, до этого они с ней выпивали, но где не помнит, так как в тот период времени она неделю злоупотребляла алкоголем. Помнит, что с ними была ФИО5, и это было примерно за 2 дня до обнаружения ФИО1 в доме. Когда они выпивали, никаких телесных повреждений на ФИО1 не было. Не помнит, пил ли с ними Пименов.
 
    В связи с наличием противоречий с ранее данными показаниями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии ( Т. 1 л.д. 109-112). Согласно протоколу допроса, ФИО6 показала, что после того как они вызвали «скорую помощь», кто- то сбегал за братом ФИО1 – ФИО7 Потом, от ФИО4 ей стало известно, что лицо у ФИО1, когда её забирали из дома, было опухшее, синего цвета. Также после того как Раскатову увезли, когда она и ФИО3 проходили по тропинке, идущей вдоль забора дома ФИО1 в сторону <адрес>, обнаружили, на тропинке лежит доска от забора. Когда решили убрать эту доску, увидели, что на тропинке имеется дорожка следов в виде небольших капель вещества красного цвета, похожего на кровь. Сама она видела 5-6 капель. Данные капли располагались вдоль тропинки. Осмотрев доску, на ней пятен красного цвета, они не обнаружили. До указанного дня, когда она обнаружила ФИО1 запертой в её доме, она её видела за день или два до этого, более точно не помнит, так как в течение недели злоупотребляла спиртным. Утром того дня, она употребляла спиртное с ФИО5 и ФИО1 по месту жительства последней. Потом со слов ФИО3 ей известно, что она продолжила выпивать в прогоне между <адрес> с ФИО1 и ФИО4. О каких – либо конфликтах ФИО1 с кем- либо, произошедших в тот день, ФИО5 ей не рассказывала. Почему при даче объяснений сотруднику полиции она сообщила, что ФИО5 рассказывала о том, что на вышеуказанном прогоне при ней Пименов Н. избил ФИО1, объяснить не может. ФИО5 об этом ей ничего не рассказывала. Какие были у Пименова отношения с ФИО1, ей не известно. ФИО1 увезли в больницу. Позднее от ФИО4 ей стало известно, что лицо у ФИО1 было опухшее, синего цвета, О каких-либо конфликтах между ФИО1 и кем- либо, ей не известно.
 
    После оглашения показаний, ФИО6 их полностью подтвердила, пояснив, что возможно забыла некоторые события.
 
    - показаниями допрошенного в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста врача-рентгенолога Ф., который пояснил суду, что 15.06.2013 года ФИО1 проводилась рентгенограмма черепа. По результатам рентгенограммы было выдано заключение: костная патология основания черепа не выявлена, имеется перелом кости спинки носа. Перелом, вероятно, свежий, но с уверенностью сказать об этом, не может, поскольку нужен первичный осмотр врача. Разрыв внутричерепной вены не мог отобразиться на рентгенограмме, поскольку, в основном, рентгенограмма это осмотр костей черепа, нет ли трещин и переломов. Наличие гематом можно выявить при ином исследовании, в частности у невропатолога имеются свои методы исследования;
 
    - показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, который суду пояснил, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу с учетом поставленных следователем вопросов им проводилась судебно- медицинская и дополнительная судебно- медицинская экспертизы. Выводы экспертиз относительно давности образования телесных повреждений, основаны только на трупных явлениях. Давность телесных повреждений у ФИО1 составляет не менее 4 суток и не более 9-10. Дата 15.06.2013 года попадает в этот период, но категорично сказать, что именно 15.06.2013 года были получены телесные повреждения, нельзя поскольку точных критериев для определения давности телесных повреждений с точностью до дня, в медицине нет. При осмотре трупа ФИО1 производилась рентгенограмма черепа. Грубого перелома костей носа не обнаружено. Если травма была ранее и кости носа уже срослись, то говорить о травме, нельзя. В область правого глаза ФИО1 был нанесен единичный удар тупым твердым предметом. Признаков того, что в область глаза было нанесено несколько ударных воздействий, которые наслоились и слились воедино, нет. В область глаза был единичный удар, это мог быть и кулак. Телесные повреждения у потерпевшей на лице и теле выглядят одинаково, причинены были одновременно или в пределах 30 минут или 1 часа. На рентгенограмме, которая была сделана ФИО1 15.06.2013 года, гематомы могло быть и не видно, поскольку кровь накапливается постепенно. В этот период времени, пока кровь не достигнет критического объема и не начнет сдавливать головной мозг, пострадавший может совершать самостоятельные действия, это длится от нескольких часов и даже дней, строгих критериев по этому вопросу нет.
 
    Вина подсудимого Пименова Н.А. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.06.2013 года, согласно которому ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности Пименова Н., который 15.06.2013 года около 19 часов на <адрес> нанес ей побои ( т.1 л.д. 15);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2013 года, в котором отображена обстановка в <адрес> и каких- либо предметов мебели с выступающими частями, возле кровати, не обнаружено ( т.1л.д. 85-86);
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 декабря 2013 года следователя Южского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО16, согласно которому, в ходе рассмотрения материала доследственной проверки по факту смерти ФИО1 КРСП № 204 пр/юж-13 от 13.08.2013 года, установлено, что в период времени с 15 июня 2013 года по 18 июня 2013 года, неустановленным лицом, в неустановленное время, в неустановленном месте ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению акта СМИ № 1307 от 23.07.13 года относятся по признаку опасности для жизни к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью человека, но не находящихся в прямой причинно- следственной связи со смертью пострадавшей.( т.1 л.д. 8);
 
    - протоколом выемки от 10.12.2013 года журнала осмотра больных дежурными врачами за период с 25.05.2008 года по 04.10.2013 года, который в дальнейшем 17.12.2013 года был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и в котором имеется запись от 15.06.2013 года об обращении ФИО1 с жалобами на боли в области ушибов на лице по поводу причиненных ей побоев, обнаружены ушибы мягких тканей лица и ЗЧМТ? (т.2 л.д. 21-25);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от 30.01.2014 года в ходе которого подозреваемый Пименов Н.А., указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО1, имевшего место 15.06.2013 года ( т. 2 л.д. 55-58);
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и Пименовым Н.А. в ходе которой ФИО5 подтвердила, что 15.06.2013 года между Пименовым Н.А. и ФИО1 произошел конфликт и о том, что в последующие дни, после произошедшего 15.06.2013 года конфликта между ФИО1 и Пименовым не было. Пименов Н.А. подтвердил, что 15.06.2013 года на <адрес> нанес побои ФИО1 ( т.1 л.д. 141-145);
 
    - заключением судебно- медицинской экспертизы № 173/1307 от 28.10.2013 года, согласно которой у ФИО1 имеется телесные повреждения: 1. закрытая черепно- мозговая травма: кровоподтек неопределенной формы в области правого глаза, разрыв внутричерепной вены справа с излитием большого (для полости черепа) количества крови (около 120 мл.) под оболочку мозга с развитием сдавливания и дислокации мозга, с тяжелой неврологической симптоматикой. Данное повреждение образовалось в результате одного травмирующего воздействия в область головы тупого твердого предмета, возможно с ограниченной контактирующей поверхностью, местом приложения в области правого глаза, направлением воздействия спереди назад, относится по признаку опасности для жизни к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, но не находится в прямой причинно- следственной связи со смертью пострадавшей.
 
    Кровоподтеки неопределенной формы (по одному): в области левого глаза, в области тела нижней челюсти слева на границе с подбородком, в области левой ушной раковины и угла нижней челюсти слева, в области тела нижней челюсти справа от подбородка до уха и правой боковой поверхности шеи в верхней трети (единый кровоподтек), в области передней поверхности груди справа у грудины и ключицы (грудинно-ключичное сочленение), на передне- наружной поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности правого плеча в нижней трети, ушибленная рана на внутренней поверхности губы по средней линии. Эти повреждения образовались от неоднократного, возможно девятикратного, воздействия тупых твердых предметов (или предмета) и прямого отношения к причине смерти не имеют, и относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. От момента причинения пострадавшей всех указанных выше повреждений, до её смерти прошел период времени, не менее 4 суток, не более, вероятно,9-10 суток. Высказаться более точно об особенностях воздействовавших предметов, от которых образовались все указанные повреждения не представляется возможным, так как особенности не отобразились в характере повреждений. Расположение пострадавших и нападающих, при причинении пострадавшим повреждений, подобных повреждениям у ФИО1 может быть различным. Каких- либо объективных медицинских признаков, указывающих на то, что именно и только 15.06.2013 года в область лица пострадавшей было воздействие тупого твердого предмета, у эксперта не имеется ( т.1 л.д. 68-70).
 
    - заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 18/1307 от 17.02.2014 года, согласно которой получение ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы (при падении пострадавшей на спину, без удара головой), исключается ( том1 л.д. 82-83);
 
    Справкой – вызовом № 1219 от 15.06.2013 года со станции скорой помощи МУЗ « Южская ЦРБ», согласно которой 15.06.2013 года в 20 часов 10 минут за медицинской помощью обратилась ФИО1, при осмотре ФИО1 выставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, признаки алкогольного опьянения. R-грамма черепа и носа – без патологии.
 
    Таким образом, вина Пименова Н.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена в суде. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Пименова Н.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Обвинительный приговор, в отношении Пименова Н.А. суд основывает на показаниях самого подсудимого, протоколе принятия устного заявления от потерпевшей ФИО1 о совершенном в отношении её преступлении, показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО8., ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, показаниях специалиста Ф, эксперта ФИО15, рапорта следователя Южского МСО СУ СК России по Ивановской области от 16.12.2013 года об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия, осмотре журнала осмотра больных дежурными врачами и консультациями за период с 26.05.2008 года по 04.10.2013 года, постановлении о признании и приобщении данного журнала к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, заключении судебно- медицинских экспертиз, протокола проверки показаний на месте, протоколе очной ставки, справки- вызова.
 
    Указанные доказательства, являясь допустимыми и достоверными, в своей совокупности позволяют суду придти к бесспорному выводу о виновности Пименова Н.А. в умышленном причинении потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Факт нанесения множественных ударов ФИО1 по лицу и иным участкам дела, в том числе в область правого глаза, именно 15.06.2013 года не оспаривался в судебном заседании Пименовым Н.А., изложенные подсудимым показания согласуются с его показаниями, данными при проверке показаний на месте, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, согласно материалам дела, 15.06.2013 года в 20 часов 10 минут, то есть непосредственно после произошедшего ФИО1 обратилась на станцию «скорой помощи» МУЗ Южской ЦРБ, где пояснила, что была избита. При осмотре врачом ФИО8 у ФИО1 были обнаружены припухлости в обеих параорбитальных частях глаз, зафиксированы множественные ушибы мягких тканей лица. Врачом Осинцевым был выставлен диагноз «закрытая черепно- мозговая травма?».
 
    Сотруднику полиции ФИО10 15.06.2013 года потерпевшая ФИО1 поясняла, что была избита Пименовым ( <данные изъяты>) Николаем на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов.
 
    Свидетели ФИО5, ФИО6, которые 15.06.2013 года распивали спиртные напитки совместно с ФИО1 и Пименовым, поясняли, что каких- либо телесных повреждений у ФИО1 перед конфликтом с Пименовым Н. не было.
 
    Из показаний подсудимого Пименова Н.А. следует, что на следующий день после произошедшего, он видел ФИО1, у которой на лице под правым глазом был кровоподтек, при этом он понял, что это от его действий.
 
    Согласно показаниям и заключению эксперта ФИО15 телесное повреждение в виде разрыва внутричерепной вены справа образовалось от однократного травматического воздействия в область головы тупого твердого предмета( не исключено что и кулаком руки) местом приложения в области правого глаза, направлением воздействия спереди назад. В период времени, пока гематома не достигнет критического объема и не начнет сдавливать головной мозг, пострадавший может совершать самостоятельные действия, это длится от нескольких часов и даже дней.
 
    Согласно дополнительной судебно- медицинской экспертизе получение ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы ( при падении пострадавшей на спину, без удара головой), исключается.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях эксперта, проводившего экспертизы, поскольку перед проведением экспертиз, в соответствии со ст. 199 УПК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Оснований сомневаться в заключениях экспертиз и показаниях эксперта, суд не усматривает.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывает у суда сомнений в причинении телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, именно Пименовым Н.А. Каких- либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 конфликтов с иными лицами, о нанесении ей побоев или её падениях, в указанный в заключении эксперта промежуток времени, в материалах дела не имеется.
 
    Суд считает, что преступление совершено Пименовым Н.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО1 в связи с произошедшим между подсудимым и потерпевшей конфликтом, вызванным и спровоцированным действиями самой потерпевшей. Целенаправленно и неоднократно нанося потерпевшей ФИО1 удары кулаками и руками в область лица и головы, Пименов Н.А. бесспорно действовал умышленно, причинив потерпевшей в результате своих действий телесное повреждение, относящееся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Пименов Н.А. предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий, хотя и не желал, но относился к ним безразлично.
 
    Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшей каких-либо явных противоправных действий по отношению к Пименову Н.А. не предпринималось, каких-либо угроз не высказывалось, какого-либо нападения со стороны потерпевшей на Пименова Н.А. не было. Какого-либо насилия, издевательства со стороны потерпевшей в адрес Пименова Н.А. не предпринималось.
 
    В связи с отсутствием вышеуказанных обстоятельств, квалификация действий Пименова Н.А. по ст.ст. 113, 114 УК РФ исключается.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего события преступления, суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления и считать установленным, что указанное преступление совершено Пименовым Н.А. именно 15.06.2013 года. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
 
    Учитывая расположение домов по <адрес>, на которой дом под № (четная сторона) и 69 (нечетная сторона) расположены напротив друг друга, указание ФИО1 в её заявлении о совершенном Пименовым Н.А. преступлении, имевшим место у <адрес>, не опровергает указание в обвинении Пименова Н.А. о совершении инкриминируемого ему деяния около <адрес>.
 
    Наличие доски и пятен красного цвета, похожих на кровь на тропинке у дома ФИО1(<адрес>), в направлении, противоположном месту совершения преступления (у <адрес>), о чём указано было в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО5 и ФИО6, не опровергает виновность Пименова Н.А. в нанесении ударов руками по лицу и телу ФИО1
 
    В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 указали, о своей неосведомленности - имеет ли данная доска и обнаруженные им пятна отношение к совершенному Пименовым преступлению. Сам Пименов показывает, что побои ФИО1 он наносил только ладонями и кулаками.
 
    Показания ФИО5 и ФИО6 об обнаруженных ими доске и пятнах вещества красного цвета, на тропинке, не свидетельствует о том, что данные пятна являются пятнами крови и, что ФИО1 стала жертвой противоправных действий со стороны других лиц при иных обстоятельствах, чем изложенные во вменяемом обвинении.
 
    Данных, объективно свидетельствующих о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены иным образом, чем от ударов Пименова, не имеется.
 
    Учитывая, что приговор не может быть основан на предположениях, принимая во внимание показания самого подсудимого, заключения экспертиз, исследованные материалы дела, суд считает, что, телесные повреждения ФИО1 причинены Пименовым именно ладонями и кулаками.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
        Пименов Н.А. совершил тяжкое преступление.
 
        Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в исправительной колонии. Настоящее преступление им совершено при наличии не снятой и непогашенной судимости по приговору Палехского районного суда от 17.09.2007 года, в связи с чем в действиях Пименова Н.А. содержится опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим обстоятельством.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении указано на совершение Пименовым Н.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Перилова И.С. просила суд исключить данное обстоятельство, поскольку преступление совершено Пименовым Н.А. до внесения изменений в ст. 63 УК РФ.
 
    Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, и не учитывает при назначении наказания Пименову Н.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку дополнения ч.1.1 в ст. 63 УК РФ, внесены в Уголовный кодекс Федеральным законом № 270 – ФЗ от 21.10.2013 года, то есть после совершенного Пименовым Н.А. преступления.
 
    Согласно представленного рапорта- характеристике старшего УУП МО МВД РФ « Южский» на подсудимого Пименова Н.А. следует, что Пименов Н.А. проживает с бабушкой, на профилактическом учете в МО МВД РФ « Южский» не состоял, однако неоднократно привлекался к административной ответственности. Со слов бабушки работает в лесу на заготовке древесины. Ранее злоупотреблял спиртными напитками, по характеру вспыльчив. На меры профилактического характера реагировал слабо. Соседями характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д. 121).
 
    Согласно справке – характеристике ст. УУПП ОП № 12 МО МВД РФ « Южский» от 18.02.2014 года следует, что Пименов Н.А. зарегистрирован в <адрес> совместно с семьей. Жалоб на его поведение в быту либо в общественных местах не поступало. По характеру спокойный, в общении вежлив, критику в свой адрес воспринимает адекватно. Соседями характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности в 2013-2014 годах на территории обслуживания ОП № 12 МО МВД РФ « Южский» не привлекался ( т.2 л.д. 124).
 
    Подсудимый Пименов Н.А. работает неофициально у ИП Куранова, по месту работы характеризуется положительно. Из представленной ИП ФИО17 характеристики следует, что Пименов Н.А. работает у ИП Куранов с 17.03.2011 года. Зарекомендовал себя хорошо, к работе относится с инициативой, выполняет её качественно и в срок. В общении ровен и скромен, нарушений техники безопасности и трудового распорядка не допускает ( т.2 л. д. 125).
 
    Пименов Н.А. на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 109).
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от 31 января 2014 года, проведенной комиссией экспертов ОГБУЗ « Костромская областная психиатрическая больница», Пименов Н.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. На что указывают данные анамнеза об отставании с детства в психическом развитии от сверстников, длительном энурезе, характерных ему с детства внушаемости, ведомости, по поводу чего он обследовался в психиатрической больнице г. Шуя с диагнозом « Олигофрения в степени легкой дебильности с эмоциональной неустойчивостью» был освобожден от службы в армии. Это нашло подтверждение при обследовании, выявившем у подэкспертного ограниченный запас знаний и представлений об окружающем, легковесность, незрелость, низкий интеллект, конкретность мышления. Однако указанная степень умственной отсталости Пименова Н.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время не являлась и не является выраженной. В каком- либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного Пименов Н.А. не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Пименов Н.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно- следственных действиях. В применении мер медицинского характера Пименов Н.А. не нуждается. ( Т.2 л.д. 72-73).
 
    Каких- либо оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется. Представленное заключение понятно, логично, выводы экспертов проанализированы и обоснованы конкретными сведениями. В связи с данными обстоятельствами суд признает Пименова Н.А. в отношении содеянного вменяемым и приходит к выводу о том, что во время совершения преступления подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Пименова Н.А. суд относит его молодой возраст, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, мнение потерпевшего ФИО4
 
    Таким образом, суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наказание Пименову Н.А. за содеянное должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.
 
    Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, сведения о личности Пименова Н.А., по мнению суда, исключают возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, оснований для применения в отношении Пименова Н.А. ст.64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, суд не усматривает. Отсутствуют основания и для применения положений ч.2 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого при наличии такого смягчающего обстоятельства как способствование раскрытию и расследованию преступления, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельство- рецидив преступлений.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Пименовым Н.А. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Рассмотрение дела в общем порядке было проведено по инициативе суда, в связи с чем, при назначении Пименову Н.А. наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает возможности изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления.
 
    Пименов Н.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, к условной мере наказания, которая в последующем была отменена, и Пименов Н.А. отбывал наказание в исправительной колонии. Освободился 18.11.2010 года по отбытии срока, данная судимость у Пименова Н.А. не снята и не погашена.
 
        При указанных обстоятельствах суд находит позицию государственного обвинителя о необходимости назначения Пименову Н.А. за содеянное наказания, только в виде реального лишения свободы обоснованной. По мнению суда, исправление Пименова Н.А., а равно предупреждение совершения им новых преступлений будут возможны только в случае его реальной изоляции от общества путем направления его в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительную колонию строгого режима.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию Пименовым Н.А. за содеянное, суд учитывает как общественную опасность, характер, тяжесть совершенного преступления, так и сведения о личности подсудимого.
 
    В материалах уголовного дела имеется гражданский иск на сумму <данные изъяты> заявленный ЗАО « Страхова группа «Спасские ворота- М» о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение гражданина, потерпевшего от преступных действий.
 
         В судебное заседание представитель гражданского истца не явился, своего отношения к заявленному иску не выразил. Подсудимый Пименов Н.А. исковые требования в указанной в исковом заявлении сумме, не признает.
 
    Государственный обвинитель Перилова И.С. просила суд оставить гражданский иск без рассмотрения.
 
    В силу ст. 250 УПК РФ суд рассматривает гражданский иск в отсутствие гражданского истца или его представителя, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. При неявке гражданского истца или его представителя, суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Учитывая изложенное, суд оставляет гражданский иск ЗАО « Страховая компания
 
    « Спасские ворота- М» без рассмотрения.
 
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304 и 307-310 УПК РФ, суд:
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Пименова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 21 апреля 2014 года.
 
         Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей через СИЗО № 1 г. Иваново немедленно после провозглашения приговора.
 
    Гражданский иск ЗАО «Страховая компания «Спасское ворота- М» - оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
        Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Пименовым Н.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    Разъяснить осуждённому, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в то же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья: подпись Беляева О.Н.