Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 1-22/2014
Дело № 1-22/2014
№ 13421106
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 20 января 2014 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,
с участием старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.,
подсудимого: Шенцова М.О.,
защитника – адвоката Надточий О.М.,
представившей удостоверение № 432, ордер № 2517,
при секретаре Маслеевой Ю.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ШЕНЦОВА МО, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шенцов М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
В с. Ягуново Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 20.00 час. 03.11.2013 года до 09.00 час. 04.11.2013 года Шенцов М.О., находясь в <адрес>, принадлежащей потерпевшей ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующий в доме ФИО5 спит, а присутствующая ФИО6 находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню указанного дома, где из тумбочки, расположенной слева от входа, путем свободного доступа, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 40000 рублей принадлежащие потерпевшей ФИО7 Тем самым Шенцов М.О. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику ФИО7 на общую сумму 40000 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
С данным обвинением Шенцов М.О. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение указанного преступления – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО7в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Шенцова М.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Шенцова М.О., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шенцова М.О. суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,, занимается общественно-полезной деятельностью, возмещение ущерба потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства и от УУП ОМВД РФ по Кемеровскому району, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шенцова М.О., суд не усматривает.
Принимая во внимание наличие смягчающего наказание Шенцову М.О. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Шенцову М.О. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Шенцова М.О., наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Шенцову М.О. наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Шенцова М.О.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого Шенцова М.О. обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Шенцова М.О. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск, в судебное заседание представлено заявление потерпевшей о возмещении ущерба в полном объеме. Потерпевшая отказалась от исковых требований и отказ принят судом.
Заявленный прокурором Кемеровского района иск о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Шенцова М.О. в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать виновным ШЕНЦОВА МО в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.1,5 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Обязать Шенцова М.О. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мужские зимние ботинки 1 пара, туалетная вода «Nega Luxury» 50мл., туалетная вода «Cassandra» 100мл., сотовый телефон марки «Alcatel» 1051D, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кемеровскому району - по вступлении приговора в законную силу передать Шенцову М.О.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Д.В. Глебов
