Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 1-22/2014
Дело № 1-22/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 марта 2014 года село Илек Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В.,
подсудимого Губеева Д.П.,
защитника подсудимого - адвоката Алтынова П.М.,
при секретаре судебного заседания Никишиной Т.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Губеева Д.П., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Губеев Д.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Губеевым Д.П. совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Губеев Д.П. ... в период времени ..., исполняя обязанности ... ГАОУ ..., в силу Приказа о приеме на работу от ... № ... и должностной инструкции от ..., находясь в кабинете № ..., расположенного по адресу: ..., не обладая правом по приему денежных средств от курсантов для обучения вождению на автомототранспорте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ввел в заблуждение П.С.А. относительно своего права по приему денег, предназначенных для оплаты за обучение, путем обмана принял от курсанта П.С.А. денежные средства в сумме ... рублей, предназначенные согласно договору от ... для оплаты обучения и подготовки водителя категории «В», заключенного между П.С.А. и ГАОУ ... в лице руководителя ... Ч.В.Н., из которых денежные средства в сумме ... рублей похитил, а оставшиеся ... рублей передал руководителю ... Ч.В.Н. за обучение П.С.А. Впоследствии Губеев Д.П. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Губеев Д.П. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Рязанова С.Г. подсудимый Губеев Д.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Губеев Д.П. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Губеевым Д.П. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевший П.С.А.., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявление, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель Гущин В.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать Губеева Д.П. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Суд находит, что предъявленное Губееву Д.П. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с изложенным, а также, учитывая, что Губееву Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Губееву Д.П. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый Губеев Д.П. совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.
Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Губеев Д.П. ..., добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.
По месту предыдущей работы в ... руководителем Ч.В.Н. подсудимый Губеев Д.П. характеризуется ....
Начальник ... В.В.М., где в настоящее время работает Губеев Д.П., характеризует последнего ....
Согласно имеющимся в представленных материалах уголовного дела характеристикам участковых уполномоченных полиции ..., подсудимый по месту жительства ... зарекомендовал себя ....
Глава администрации ... характеризует Губеева Д.П. ....
Обстоятельством, смягчающим наказание Губееву Д.П., суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ....
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Губееву Д.П., наказание, также признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, ....
В материалах уголовного дела имеется документ, именуемый «явка с повинной» от ... (л.д. 14), однако, суд не может признать обстоятельством, смягчающим Губееву Д.П. наказание, данный документ по следующим основаниям.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Губееву Д.П., суд не усматривает.
Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о признании по делу обстоятельством, отягчающим Губееву Д.П. наказание, - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.
Законом установлен прямой запрет двойного учета обстоятельств, отягчающих наказание. Если какое-либо обстоятельство уже предусмотрено нормой Особенной части Уголовного кодекса в качестве обязательного или квалифицирующего признака состава преступления, то суд не вправе повторно его учитывать как обстоятельство, отягчающее наказание.
Поскольку злоупотребление доверием - альтернативно обязательный признак мошенничества, то суд не вправе при назначении наказания за мошенничество учитывать обстоятельством, отягчающим наказание, п. «м» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Губеевым Д.П. преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Губеева Д.П. возможно без изоляции от общества, а наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении Губеева Д.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Губеева Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.
Меру пресечения Губееву Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - лист бумаги формата А-4 с рукописным текстом «Авансовый отчет» - хранить при уголовном деле (л.д. 38).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд ... со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий по делу,
судья Илекского районного суда
... Т.В. Япрынцева
