Приговор от 27 февраля 2014 года №1-22/2014

дело № 1-22/2014 П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
 
    27.02.2014 год г.Москва.
 
    Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,
 
    при секретаре Яушевой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Сорокиной Л.В.,
 
    подсудимого Мустафина Н.И.,
 
    защитника- адвоката Адвокатского кабинета Лустова С.И., представившего удостоверение № <данные изъяты> года,
 
    потерпевших: <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мустафина ФИО15, <данные изъяты> судимого <данные изъяты>
 
    -обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Мустафин Н.И. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Мустафин Н.И. 03.08.2013 года с 17.00 до 21.00 час. из приквартирного холла 8 этажа подъезда № 1 корп. <данные изъяты> г.Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия незамечены, тайно похитил принадлежащий ФИО5 велосипед «Флайтлайн 24 НАRО 12» стоимостью 8.000 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же 08.08.2013 года в 17.30 час. из приквартирного холла 13 этажа подъезда № 7 корп. <данные изъяты> г.Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия незамечены, тайно похитил принадлежащий ФИО6 велосипед «Vega R18» стоимостью 5.995 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же 11.09.2013 года примерно в 20.30 час. на пешеходной дорожке около корп. <данные изъяты> г.Москвы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вырвал из рук ФИО1 дамскую сумку стоимостью 2.000 руб., в которой находились: кошелёк стоимостью 2.000 руб., с деньгами в сумме 1020 руб., сотовый телефон «Нокия 2220 Эо» стоимостью 1.000 руб., с деньгами на счёте в сумме 200 руб., золотое обручальное кольцо стоимостью 2.000 руб., и не представляющие материальной ценности социальная карта москвича и две связки ключей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 8.220 руб.
 
    Подсудимый Мустафин Н.И. полностью признал вину в совершении двух краж, не признал вину в совершении грабежа и показал, что в августе 2013 года он из приквартирных холлов двух домов в 20-ом микрорайоне г.Зеленограда похитил два велосипеда, которые продал в г.Химки. 11.09.2013 года в г.Зеленограде он не был, грабеж в отношении ФИО1 не совершал. Принадлежащий потерпевшей сотовый телефон купил 12.09.2013 года в г. Химки у малознакомого мужчины, у которого периодически покупал наркотическое средство-«спайс».
 
    Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается ниже приведёнными доказательствами по делу.
 
    По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5:
 
    -Заявлением потерпевшей ФИО5 (т.2, л.д.166) и её показаниями о том, что 03.08.2013 года из приквартирного холла 8 этажа подъезда № 1 корп. 2033 г.Зеленограда г.Москвы был похищен принадлежащий ей велосипед «Флайтлайн 24 НАRО 12» стоимостью 8.000 руб.
 
    -Протоколом явки Мустафина Н.И. с повинной (т.1, л.д.209-210), согласно которому подсудимый сознался в совершении кражи велосипеда принадлежавшего ФИО5
 
    -Рапортом оперуполномоченного 4-го отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ФИО11 о задержании Мустафина Н.И. (т.1, л.д.211).
 
    -Копией чека на покупку, согласно которому стоимость похищенного телефона составляла 8.000 руб.(т.1, л.д.172).
 
    По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6:
 
    -Заявлением потерпевшей ФИО6 (т.1, л.д.223) и её показаниями о том, что 08.08.2013 года из приквартирного холла 13 этажа подъезда № 7 корп. 2024 г.Зеленограда г.Москвы был похищен принадлежащий ей велосипед «Vega R18» стоимостью 5.995 руб.
 
    -Протоколом явки Мустафина Н.И. с повинной (т.2, л.д.27-28), согласно которому подсудимый сознался в совершении кражи велосипеда принадлежавшего ФИО6
 
    -Рапортом оперуполномоченного 4-го отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ФИО7 о том, что задержанный по подозрению в совершении грабежа ФИО2 сознался в совершении кражи велосипеда из подъезда <адрес>.(т.2, л.д.29).
 
    -Копией чека на покупку, согласно которому стоимость похищенного телефона составляла 5.995 руб.(т.1, л.д.242).
 
    -Фотографиями с камеры наружного наблюдения 7-го подъезда <адрес>, на которых видно, как молодой человек ДД.ММ.ГГГГ в 17.29.57 час. входит в подъезд, а через некоторое время выходит с велосипедом (т.1, л.д.148-254).
 
    По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1:
 
    -Протоколом принятия устногозаявления от потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д.3) и её показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. на пешеходной дорожке около <адрес> подсудимый вырвал у неё из рук дамскую сумку, в которой находились: кошелёк с деньгами, сотовый телефон «Нокия 2220 Эо», золотое обручальное кольцо, и не представляющие материальной ценности социальная карта москвича и две связки ключей. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 8.220 руб. Поскольку в какой-то момент преступник оказался у неё перед лицом, она смогла его разглядеть. Ей показалось, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Пытаясь удержать свою сумку, она упала и вывихнула плечо. С помощью посторонних людей ей удалось дойти до дома, откуда она вызвала полицию и скорую помощь. Будучи в шоковом состоянии от боли, а также под воздействием обезболивающих лекарств, которые ей сделали сотрудники скорой помощи, она сказала сотрудникам полиции, что не сможет опознать подсудимого. Однако в больнице, придя в себя, она поняла, что хорошо помнит приметы преступника, о чём ДД.ММ.ГГГГ сообщила на допросе дознавателю, подробно описав лицо, совершившее в отношении неё преступление. Кроме того, она имеет знакомых татарской национальности, ей показалось, что преступник по национальности татарин, о чём она тоже сообщила дознавателю. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили на опознание, в процессе которого, из трёх предъявленных ей человек, она опознала ФИО8 После этого была проведена очная ставка между ней и подсудимым, при производстве которой она также указала дознавателю, что именно ФИО8 совершил в отношении неё грабеж. Да и в судебном заседании у неё не появилось сомнений в том, что преступление в отношении неё было совершено подсудимым, а не другим лицом.
 
    -Показаниями свидетелей- оперуполномоченных 4-го отдела ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве: ФИО11 и ФИО12 о том, что 11.09.2013 года в их подразделение поступила информация о том, что в 10-ом микрорайоне был совершен грабеж в отношении гражданки ФИО1 В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по этому сообщению, с помощью детализированного отчёта о телефонных звонках ими было установлено, что телефон потерпевшей 12.09.2013 года был использован, по нему осуществлялись звонки. Был установлен адрес лица, использовавшего телефон потерпевшей, им оказался Мустафин Н.И., который 18.09.2013 года был задержан в г.о. Химки и доставлен в УВД по Зеленоградскому АО для проверки его причастности к совершенному грабежу. В УВД телефон у Мустафина Н.И. был изъят. В объяснениях Мустафин Н.И. путался, излагал различные версии того, откуда им был взят похищенный телефон, то показывая, что купил его, то сообщая, что нашёл. Последняя его версия была, что телефон он приобрел у лица, у которого периодически покупал наркотики -«спайс». Вместе с тем, при проведении опознания, потерпевшая ФИО1 указала на подсудимого Мустафина Н.И., сообщив, что именно он её ограбил. В связи с этим Мустафин Н.И. был задержан дознавателем в порядке ст.91 УПК РФ, а в дальнейшем привлечен по делу в качестве обвиняемого.
 
    -Показаниями свидетеля- начальника отделения дознания ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы ФИО9 о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о грабеже совершенном в отношении гражданки ФИО1 сотрудниками уголовного розыска был установлен и доставлен в УВД Мустафин Н.И., который со следующего после совершенного преступления дня начал пользоваться похищенным у потерпевшей телефоном. Ещё до задержания Мустафина Н.И. потерпевшая была допрошена о приметах преступника, которые подробно описала. Поскольку при доставлении в УВД оснований для задержания Мустафина Н.И. не было, он был допрошен в качестве свидетеля, после чего было проведено его опознание потерпевшей. Опознание проводилось с участием двух статистов внешне схожих с подсудимым. Из трёх представленных на опознание лиц, потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Мустафина Н.И., сообщив, что именно он совершил грабеж в отношении неё. После этого Мустафину Н.И. был приглашён защитник, и была проведена очная ставка между ним и потерпевшей. Поскольку причастность Мустафина Н.И. к преступлению была установлена, он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
 
    -Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 18.09.2013 года он вместе со своим знакомым ФИО10 был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии- опознание лица. Подсудимый Мустафин Н.И. и двое статистов, которые были очень на него похожи, были представлены потерпевшей ФИО1, которая уверенно опознала Мустафина Н.И., сообщив, что он совершил в отношении неё грабеж.
 
    -Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевшая ФИО1 указала около <адрес> точное место, где в отношении неё 11.09.2013 года был совершен грабеж (т.1, л.д.6-10).
 
    -Рапортом оперуполномоченного 4-го отдела ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве: ФИО11 о том, что 18.09.2013 года в 16.05 час. около <адрес> для проверки причастности к совершению грабежа в отношении гражданки ФИО1 был задержан Мустафин Н.И., который в 16.35 час. был доставлен в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве (т.1, л.д.46).
 
    -Протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона «Нокия 2220 Эо», который 11.09.2013 года был похищен у ФИО1 (т.1, л.д.54-55).
 
    -Протоколом осмотра от 29.09.2013 года изъятого у подсудимого телефона «Нокия 2220 Эо», согласно которому присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО1 телефон опознала, сообщив, что он принадлежит ей, был открыто похищен у неё подсудимым 11.09.2013 года (т.1, л.д.105-110).
 
    -Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому при проведении указанного следственного действия потерпевшая ФИО1 уверенно опознала ФИО2, показав, что именно он 11.09.2013 года совершил в отношении неё грабеж (т.1, л.д.57-58).
 
    -Протоколом очной ставки, при проведении которой потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, настаивая на том, что именно Мустафин Н.И. совершил в отношении неё грабеж (т.1, л.д.62-64).
 
    -Протоколом выемки в ОАО «Вымпелком» детализированного отчёта звонков и соединений, осуществлённых с похищенного у потерпевшей телефона «Нокия 2220 Эо» и протоколом осмотра полученной информации, согласно которой, начиная с 16.17.13 час. 12.09.2013 года сотовым телефоном пользовался Мустафин Н.И. (т.1, л.д.142-147).
 
    -Протоколом осмотра кассового чека, выданного дознавателю при допросе, потерпевшей ФИО1, согласно которому фигурирующий по делу телефон «Нокия 2220 Эо» был приобретён потерпевшей (т.1, л.д.40-41).
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, были подвергнуты тщательному анализу судом, а содержание проверенных доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.74 УПК РФ, а также требованиями Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" № 1 от 29.04.1996 года. По мнению суда, все выше изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, УК РФ и Конституции РФ, относятся к обстоятельствам настоящего дела, и достаточны для его разрешения, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
 
    На стадии судебного заседания, а также при участии в прениях сторон защитник подверг критике проведённое по делу опознание подсудимого потерпевшей ФИО1 и очную ставку между этими лицами, считая, что указанные следственные действия были проведены с нарушением норм УПК РФ, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
 
    По мнению суда, утверждение защитника о неправильном определении органом дознания процессуального положения Мустафина Н.И. на момент его допроса в качестве свидетеля, проведения с ним очной ставки и его опознания потерпевшей 18.09.2013 года, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.
 
    Согласно ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело, или которое задержано в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст.100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.233-1 УПК РФ. Необходимо отметить, что орган дознания не может произвольно определять статус лица. Во всяком случае, закон обязывает должностных лиц учитывать, что подозреваемым (независимо от основания) может быть лицо при наличии достаточных данных, свидетельствующих об определенной его причастности к совершению преступления.
 
    Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления, а не в отношении Мустафина Н.И.; до опознания мера пресечения в отношении него не избиралась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он не задерживался. Доставление лица в УВД для выяснения обстоятельств, при которых он стал владельцем похищенного телефона, не является задержанием по подозрению в совершении преступления.
 
    Наличие в деле информации о том, что похищенным 11.09.2013 года у ФИО1 сотовым телефоном с 12.09.2013 года пользовался Мустафин Н.И., не давало органу дознания достаточных оснований для его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и допроса в качестве подозреваемого, поэтому он правомерно был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля.
 
    Из дела усматривается, что допрос Мустафина Н.И. в качестве свидетеля, произведен дознавателем в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, при этом допрашиваемому лицу были разъяснены его права. Данных о том, что на момент допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с обнаружением у него чужого телефона, Мустафин Н.И. подозревался в совершении грабежа, в деле не имеется. Показаний о своей причастности к указанному преступлению Мустафин Н.И. не давал, таким образом, его процессуальное положение органом дознания было определено верно.
 
    Оперуполномоченные 4-го отдела ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве: ФИО11 и ФИО12 показали, что по делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, в результате которых был обнаружен Мустафин Н.И., в пользовании которого находился похищенный телефон. Он был доставлен в УВД для проверки, в том числе для проведения опознания. Таким образом, до опознания Мустафина Н.И. потерпевшим, оснований для задержания его в качестве подозреваемого у дознания не было. На момент проведения опознания и составления протокола, Мустафин Н.И. являлся не подозреваемым, а опознаваемым лицом, и, как следует из материалов дела, он не просил обеспечить его защитником при проведении опознания.
 
    Вопреки доводам защиты, опознание Мустафина Н.И. производилось с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Потерпевшая ФИО1 предварительно была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах, по которым она сможет его опознать. ФИО1 заявила, что сможет опознать преступника по чертам лица: носу, глазам; росту; телосложению. То обстоятельство, что потерпевшая при осмотре места происшествия высказала сомнение в возможности составления ею фоторобота и опознания преступника, не свидетельствует о противоречиях в её показаниях, а лишь подтверждает, что опознающее лицо, находясь в шоковом состоянии после совершенного в отношении него преступления, не всегда сразу может вспомнить и назвать все признаки опознаваемого лица.
 
    Процедура опознания была проведена надлежащим процессуальным лицом, опознание проводилось в присутствии двух понятых и защитника подсудимого. Потерпевшая ФИО1 при опознании Мустафина Н.И. пояснила, по каким чертам и признакам его опознала, указав, что именно он 11.09.2013 года примерно в 20.30 час. на пешеходной дорожке около корп. 1002 г. Зеленограда её ограбил. Следует отметить и то обстоятельство, что ещё до задержания подсудимого, ФИО1 сообщила, что преступник по национальности татарин, и, по-видимому, употребляет наркотики, таковым в действительности и оказался Мустафин Н.И.
 
    Довод защиты о том, что статисты, участвовавшие в следственном действии, имели существенные различия с подсудимым, по мнению суда, несостоятелен. Статисты не были вызваны в судебное заседание, поскольку являются иностранными гражданами, на территории РФ были зарегистрированы временно. Однако, в судебном заседании были осмотрены ксерокопии документов указанных лиц, представленные УФМС, фотографии на которых свидетельствуют о внешней схожести статистов и подсудимого. Кроме того потерпевшая ФИО1, дознаватель Соловьёва В.И., участвовавший при опознании в качестве понятого ФИО13, а также оперуполномоченный ФИО12, показали, что Мустафин Н.И. предъявлялся для опознания вместе с другими лицами, внешне с ним сходными. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведения опознания подсудимого требования ч.4 ст.193 УПК РФ органами дознания нарушены не были.
 
    Данных о том, что на опознающую потерпевшую оказывалось какое-либо воздействие со стороны дознавателя либо иных лиц, материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 не только подтвердила результаты проведенного на стадии следствия опознания, но и, указав на подсудимого, категорично утверждала, что именно он совершил в отношении неё преступление.
 
    Протокол опознания составлен в соответствии со ст.166 УПК РФ, в присутствии понятых, которым до начала опознания разъяснялись их права и обязанности, а также ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Протокол следственного действия был подписан всеми участниками следственного действия, поэтому содержащаяся в нём информация у суда сомнений не вызывает.
 
    Вместе с тем, поскольку после проведения опознания у дознания появились обоснованные сомнения в непричастности Мустафина Н.И. к совершению грабежа сотового телефона, перед проведением очной ставки с потерпевшей ему был приглашен защитник, от услуг которого Мустафин Н.И. не отказался.
 
    При таких данных не имеется оснований для признания протокола опознания подсудимого и протокола проведения очной ставки между ним и потерпевшей недопустимыми доказательствами. Суд считает указанные протоколы законными, считая, что нарушений права Мустафина Н.И. на защиту при проведении отраженных в них следственных действий, органами дознания допущено не было.
 
    Согласно протоколу о привлечении в качестве подозреваемого, Мустафин Н.И. после проведения опознания и очной ставки с ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, основанием его задержания явилось то, что потерпевшая прямо указала на него, как на лицо, совершившее преступление. При задержании Мустафина Н.И. и его допросе в качестве подозреваемого, защитник присутствовал.
 
    Утверждение защитника о незаконном, с нарушением установленных УПК сроков, задержании подсудимого, не может быть принято судом во внимание. Сообщение подсудимого Мустафина Н.И. и его сестры ФИО14 о том, что он был задержан в 07.00 часов утра 18.09.2013 года является голословным, появилось лишь на стадии судебного заседания, полностью противоречит имеющимся в деле документам, согласно которым Мустафин Н.И. был фактически задержан в 16.05 час., а в 16.35 час. был доставлен в УВД Зеленоградского АО г.Москвы.
 
    Исходя из анализа положений УПК РФ следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п.15 ст.5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч.1 ст.92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 УПК РФ). Таким образом, действующее законодательство предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное, при этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола о задержании, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого являются пресечение противоправной деятельности лица и (или) выяснение его причастности к совершению преступления. Следует отметить, что фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступлении, может осуществляться в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами даже за рамками уголовного судопроизводства.
 
    Что касается утверждения защиты о нарушении дознавателем срока составления протокола задержания Мустафина Н.И. в качестве подозреваемого, то оно не ставит под сомнение доводы дознавателя о наличии оснований для заключения Мустафина Н.И. под стражу и не свидетельствует о неправомерном его задержании по подозрению в совершении грабежа в отношении ФИО1, произведенном после того, как потерпевшая при опознании и на очной ставке прямо указала на него, как на лицо, причастное к данному преступлению.
 
    Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Мустафина Н.И. и оснований для признания незаконным протокола его задержания. Уголовно-процессуальное задержание Мустафина Н.И. по возбужденному уголовному делу было произведено дознавателем 18.09.2013 года в 21.00 час., в течение 24 часов он был допрошен в качестве подозреваемого, а 20.09.2013 года в 15.40 час., то есть в течение 48 часов с момента его фактического задержания, постановлением суда в отношении обвиняемого Мустафина Н.И. в соответствии со ст.108 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Требования ч.1 ст.10 УПК РФ о том, что до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 час., требования ч.2 ст.94 УПК РФ были соблюдены.
 
    Признавая вину в совершении краж в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6, подсудимый отрицает свою причастность к грабежу в отношении ФИО1, однако суд по изложенным выше мотивам не может принять во внимание эти утверждения. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда оснований не имеется, до совершения в отношении неё преступления, она с подсудимым знакома не была, повода для его оговора не имеет. Суд доверяет показаниям всех потерпевших по делу, считая возможным положить их в основу приговора. Довод подсудимого о том, что при производстве 19.09.2013 года обыска по месту его жительства не была обнаружена одежда с капюшоном, в которую, как сообщила ФИО1 был одет преступник, не свидетельствует о его невиновности. С момента задержания Мустафина Н.И. до момента начала обыска прошло достаточное время, в которое мать и сестра неоднократно привлекавшегося к ответственности подсудимого, понимающие, чем может ему грозить очередное задержание, могли избавиться от вещей, в которых он постоянно ходил. Позицию подсудимого, не признавшего вину в совершении грабежа, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, и желание избежать назначения наказания связанного с лишением свободы.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по преступлениям в отношении ФИО5 и ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; по преступлению в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Выступая в прениях, прокурор просил учесть, что ранее Мустафин Н.А. четырежды привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, но неоднократное назначение ему условной меры наказания, не способствовало его исправлению. Подсудимый учится, но по месту учёбы характеризуется отрицательно. Мустафин Н.А. имеет не погашенную судимость, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговора суда. И как следует из материалов дела, порядок отбытия условного осуждения подсудимый неоднократно нарушал, поскольку, как сам показал в судебном заседании, употреблял наркотические средства. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, исправление Мустафина Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    В свою очередь защитник Лустов просил принять во внимание, что предыдущие осуждения Мустафина Н.А. были в несовершеннолетнем возрасте. Материальный ущерб потерпевшим ФИО5 и ФИО6 родственниками осуждённого был возмещён полностью, указанные потерпевшие на строгом наказании подсудимого не настаивали.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности Мустафина Н.И., а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мустафин Н.И. <данные изъяты>, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд принимает во внимание явку подсудимого с повинной, признание подсудимым своей вины за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает необходимым назначить Мустафину Н.И. наказание в виде исправительных работ за преступления небольшой тяжести, в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ за преступления средней тяжести. При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит. 14.08.2012 года Мустафин Н.И. осужден приговором Химкинского городского суда Московской области к условной мере наказания. С учётом характеристик личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту работы, употребляющего наркотические средства, суд не находит оснований для сохранения ем у условного осуждения по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить Мустафину Н.И. условное осуждение по приговору от 14.08.2012 года Химкинского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
 
    По мнению прокурора, наказание Мустафину Н.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он склонен к совершению корыстных преступлений, является лицом наркозависимым. Суд соглашается с мнением прокурора, считая необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Мустафину Н.И. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку менее строгий режим исправительного учреждения не будет способствовать его исправлению.
 
    Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 7.220 руб. в счёт возмещения материального ущерба. Мустафин Н.И. с иском не согласился. Прокурор просил полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей. Суд считает необходимым, удовлетворить иск в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Мустафина <данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158 УК РФ, и за каждое преступление назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработка осуждённого в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Его же признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Мустафина Н.И. по приговору Химкинского городского суда Московской области от 14.08.2012 года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 14.08.2012 года, назначив Мустафину Н.И. к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.
 
    Меру пресечения Мустафину Н.И. оставить в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 18.09.2013 года. Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Взыскать с Мустафина Н.И. в пользу ФИО1 7.220 (семь тысяч двести двадцать) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: телефон оставить у потерпевшей по принадлежности, остальное хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Федеральный судья: Козлова Е.В.