Приговор от 05 февраля 2014 года №1-22/2014

    Дело № 1-22/2014 (13470705)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                                                    <.....>
 
    Судья Промышленновского районного суда
 
    Кемеровской области Коноплева С.А.
 
    с участием государственного обвинителя Семенова С.Д.
 
    подсудимого Терешина П.В.
 
    защитника Игошина Ю.М.
 
    при секретаре Подколзине И.А.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
 
    ТЕРЕШИНА П. В., родившегося <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. БВ УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        <.....> около <.....> часов <.....> минут Терешин П.В., находясь на усадьбе <.....> в д. <.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на указанной усадьбе дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «<.....>», стоимостью <.....> рублей, принадлежащую Николаевой А.В. и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Николаевой А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия, его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
             Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
             Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела и действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 пп. БВ УК РФРФРФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает в действиях Терешина П.В. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений и относит к отягчающим наказание обстоятельствам, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не применяя требования ст. 68 ч. 3 УК РФ.
 
    Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (проверка показаний на месте л.д. 30-32), состояние здоровья Терешина П.В. (является инвалидом 3 группы), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего не настаивающей на строгом наказании суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
 
    При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного - по месту жительства характеризующегося удовлетворительно л.д. 98-99, по месту отбывания наказания отрицательно л.д. 116, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии л.д. 97, согласно заключения комиссии экспертов от 02 декабря 2013 года диагноз: <.....> л.д. 77, вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Терешина П.В. возможно достичь только с изоляцией его от общества.
 
    Суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции его от общества, таким образом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также считает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ сложив наказание Терешину П.В. по настоящему приговору частично с наказанием по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч. 6 УК РФ и ст.62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого не применять.
 
    Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Терешина П.В. в причинении материального ущерба потерпевшему Николаевой А. В. и в материалах дела имеется исковое заявление о возмещении ущерба в сумме <.....> рублей, то суд полагает необходимым в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ТЕРЕШИНА П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп. БВ УК РФ и назначить наказание с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <.....> без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и окончательно назначить Терешину П.В. к отбытию <.....>) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Терешину П.В. оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Терешина П.В. под стражей с <.....> по <.....>.
 
    Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Терешина П. В. в счет возмещения ущерба в пользу Николаевой А. В. <.....> рублей.
 
    Вещественные доказательства – автомобиль <.....>, регистрационный знак <.....>, оставить у свидетеля Карташова А.В.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Терешиным П.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                                        С.А. Коноплева