Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 1-22/2014
Дело №1-22/2014г. (уголовное дело №13110898)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Киселёвск 20 января 2014г.
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,
при секретаре – Повилициной А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области – Елескиной Е.Н.,
подсудимого – Гайдай Д.В.,
защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Лень И.С. г.Киселёвск Кемеровской области №» Лень И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гайдай Д.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гайдай Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГг. около 01 час. Гайдай Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ЯСН, перекусив имеющимися у него при себе плоскогубцами тросик, которым велосипед был пристегнут к батарее, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Гайдай Д.В. первоначально вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснял, что преступление не совершал, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился с родителями на даче в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 7 час. до 8 час. утра к нему на автомобиле приехал его знакомый СМЮ, который у кого-то приобрел велосипед, у кого именно и какой велосипед, он не знает, так как не видел его, узнал об этом позднее. Так как СМЮ был должен ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то он вместе с СМЮ приехали на автомобиле к тому домой в район <адрес>. Он из салона автомобиля не выходил. СМЮ продал велосипед своему отцу, после чего вынес и отдал ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Он уехал.
На окончании судебного следствия в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина Гайдай Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- собственными признательными показаниями Гайдай Д.В., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и п.1 ч.2 ст.75 УПК), будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.49-51), пояснил, что с потерпевшим ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГг. в 1-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей знакомой ИЮК, проживающей в доме по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд дома, он увидел, что на лестничной площадке первого этажа, стоит велосипед марки <данные изъяты> пристегнутый тросиком к батарее. Он поднялся на четвёртый этаж к квартире, где проживает ИЮК, но ее дома не оказалось. Спустившись на первый этаж, он решил похитить велосипед. Имеющимися у него при себе плоскогубцами он перекусил тросик, выкатил из подъезда велосипед и уехал на нем домой. Велосипед спрятал в гараже по <адрес>, который принадлежит его матери, так как у него имеется ключ. ДД.ММ.ГГГГг. около 09 час. он позвонил своему знакомому СМЮ и предложил ему приобрести у него велосипед. СМЮ поговорил со своим отцом и тот согласился приобрести у него велосипед. Он забрал велосипед из гаража и уехал к СМЮ, проживающему в <адрес>, который приобрел у него велосипед за <данные изъяты> руб. Вырученные от продажи похищенного деньги он потратил.
- протоколом допроса обвиняемого Гайдай Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 оборотная сторона), оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и п.1 ч.2 ст.75 УПК), будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, собственноручно указал о том, что вину в совершении преступления по факту кражи имущества, принадлежащего ЯСН признает полностью.
- показаниями потерпевшего ЯСН, который в судебном заседании пояснил, что с Гайдай Д.В. ранее знаком не был, конфликтов не было, долговых обязательств не имеется. Он проживает в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования велосипед марки «<данные изъяты> в комплекте за <данные изъяты> руб. Покупку оформил в кредит, так как у него нет возможности оплатить сразу всю стоимость велосипеда. Велосипедом пользовался только он, так как ездил на нем на работу. Велосипед хранил на лестничной площадке первого этажа в подъезде дома, пристёгивая его тросиком к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. он выходил в подъезд, где видел, что велосипед находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он вышел в подъезд и обнаружил, что велосипед похищен. Он обратился в полицию. Оценивает велосипед в ту же сумму. Причиненный ущерб является для него значительным, так как в семье работает только он, получает заработную плату в размере около <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, возможности приобрести аналогичный велосипед не имеется, за похищенный велосипед был приобретен в кредит. Позднее в полиции ему стало известно, что велосипед похитил Гайдай Д.В. Велосипед ему был возвращен сотрудниками полиции. В связи с чем просит привлечь Гайдай Д.В. к уголовной ответственности, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, но на строгой мере наказания не настаивает. В последствие в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также вина подсудимого Гайдай Д.В. подтверждается:
- показаниями свидетеля СЮВ, который в судебном заседании пояснил, что с Гайдай Д.В. знаком, конфликтов не было, долговых обязательств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился дома по адресу: <адрес>. Ему позвонил Гайдай Д.В. и предложил приобрести у него велосипед за <данные изъяты> руб. Ранее он говорил своим знакомым, что его отец хочет приобрести велосипед для личного пользования. Он сказал своему отцу СЮВ, что продают велосипед. Отец согласился приобрести велосипед, так как Гайдай Д.В. сказал, что велосипед принадлежит ему. Через некоторое время к его дому на велосипеде приехал Гайдай Д.В. и продал велосипед за <данные изъяты> руб. Деньги на покупку велосипеда он брал у своего отца. Позднее велосипед был изъят у его отца сотрудниками полиции.
- показаниями свидетеля ЯДВ, которая в судебном заседании пояснила, что с Гайдай Д.В. ранее знакома не была, конфликтов не было, долговых обязательств не имеется. Она проживает в доме по адресу: <адрес>, вместе с мужем ЯСН <данные изъяты>. В семье работает только муж, так как она находится <данные изъяты>, доход семьи маленький, зарплата мужа составляет около <данные изъяты> руб., другого дохода не имеют. ДД.ММ.ГГГГ ее муж приобрел в кредит для личного пользования велосипед марки <данные изъяты> в комплекте за <данные изъяты> руб. Покупку оформили в кредит, так как не имеют материальной возможности оплатить всю сумму покупки сразу. Велосипедом пользовался только муж, так как ездил на работу. Велосипед хранили на лестничной площадке первого этажа в подъезде их дома, муж пристёгивал велосипед тросиком к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. муж выходил в подъезд, велосипед находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ее муж вышел в подъезд и обнаружил, что велосипед похищен. Они обратились с заявлением в полицию. Позднее от мужа она узнала, что в полиции сообщили, что велосипед похитил Гайдай Д.В. Велосипед им был возвращен сотрудниками полиции.
- показаниями свидетеля СЮВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д.43-44), согласно которым он проживает в <адрес>. Вместе с ним проживает его сын СМЮ В ДД.ММ.ГГГГ г. он говорил своему сыну, что хочет приобрести велосипед для личного пользования. Через некоторое время его сын СМЮ сказал, что его знакомый продает велосипед за <данные изъяты> руб. Он согласился. Он увидел, что около калитки дома стоит парень, который продает велосипед. Он осмотрел велосипед, его он устроил. Он отдал деньги в сумме <данные изъяты> руб. своему сыну. Сын вышел на улицу и передал деньги парню. Через некоторое время велосипед был у него изъят сотрудниками полиции. О том, что он приобрел краденый велосипед, он не знал.
- показаниями свидетеля ИЮК, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д.43-44), согласно которым она проживает в квартире на <данные изъяты> в доме по <адрес> С Гайдай Д.В. она знакома. Он несколько раз приходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу она находилась дома, слышала, что в двери квартиры кто-то стучал. Так как было ночное время, то двери квартиры открывать не стала. Затем ДД.ММ.ГГГГ от соседа ЯСН узнала, что с лестничной площадки похищен принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты> От сотрудников полиции ей стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ стучал в двери ее квартиры Гайдай Д.В., который и похитил велосипед.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда <адрес> дома по адресу: <адрес>, где имеется батарея (л.д.4-6);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у СЮВ был изъят велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий ЯСН (л.д.37-38);
- протоколом осмотра предмета, а именно велосипеда марки <данные изъяты> принадлежащего ЯСН, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у СЮВ (л.д.39);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства изъятого велосипеда, принадлежащего ЯСН (л.д.40);
- распиской потерпевшего ЯСН о получении принадлежащего ему велосипеда марки <данные изъяты> (л.д.41).
Оценивая доказательства по делу, суд относится к показаниям подсудимого Гайдай Д.В., который утверждает о том, что не совершал хищение велосипеда, критически, так как совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств указанные доводы не подтверждаются, вместе с тем показания потерпевшего ЯСН и показания свидетелей в судебном заседании последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.
Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Гайдай Д.В. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел Гайдай Д.В. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества.
По мнению суда, квалифицирующий признак статьи 158 УКРФ, вменённый в вину Гайдай Д.В., также нашел подтверждение в судебном заседании. Так, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Действия Гайдай Д.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им вышеописанного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Гайдай Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание Гайдай Д.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, возмещение ущерба потерпевшему, его молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает, а также явку с повинной (л.д.45).
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях Гайдай Д.В. <данные изъяты>, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает его отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
В силу наличия отягчающего обстоятельства <данные изъяты> оснований для применения ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ не имеется.
С учетом наличия в действиях Гайдай Д.В. обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного Гайдай Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил умышленное корыстное преступление <данные изъяты> в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания, и считает необходимым определить Гайдай Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гайдай Д.В. был осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5ст.69 УК РФ присоединен приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Поскольку Гайдай Д.В. совершил преступления до вынесения приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., наказание Гайдай Д.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.
Время содержания Гайдай Д.В. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.
В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Гайдай Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимый Гайдай Д.В. осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ с подсудимого Гайдай Д.В. не подлежат взысканию процессуальные издержки по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гайдай Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., определить Гайдай Д.В. к отбытию 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Гайдай Д.В. исчислять с 20 января 2014г.
Зачесть Гайдай Д.В. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Избрать в отношении Гайдай Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу из зала суда.
Процессуальные издержки по делу, в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, с подсудимого Гайдай Д.В. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст.389.6 УПК РФ, через Киселёвский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий М.В.Василевичева
