Приговор от 19 марта 2014 года №1-22/2014

дело № 1-22/2014
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
19 марта 2014 года                                                                                               г. Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                  Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                               Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя:                                                Тимошкиной О.А..,
подсудимого:                                                                                                  Маричева Н.В.,
защитника - адвоката Демиденко С.Б.., представившего удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Маричева Н.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
 
    - хх.хх.хх г. по ч.... ст.... УК РФ к ... часам обязательных работ. Наказание отбыто в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.
 
    в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Маричев Н.В. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у тыльной части дома № по ул. ... с...., через проём окна чердачного помещения проник в указанный дом, где в помещении коридора жилища Маричев Н.В. обнаружил бензопилу, принадлежащую Н. В результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, Маричев Н.В. тайно похитил, бензопилу стоимостью 11 432 рубля, принадлежащую Н. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Н. значительный материальный ущерб на сумму 11 432 рубля.
 
    Он же, Маричев Н.В., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. после совершения кражи имущества Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре дома № по ул. ..., имея вновь возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил, из помещения коридора указанного дома бензопилу, стоимостью 4 614 рублей, принадлежащую К. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. К. значительный материальный ущерб на сумму 4 614 рубля.
 
    Он же, Маричев Н.В., хх.хх.хх г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по ул. ..., воспользовавшись временным отсутствием в жилище Н., временно проживающего в данном доме, в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, взял из комнат указанного дома имущество Н., а именно: зимнюю куртку стоимостью 3 060 рублей, DVD- видео стоимостью 3 051 рублей, всего имущества на общую сумму 6 111 рублей. Продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Н., Маричев Н.В. вышел из жилых комнат дома в коридор дома, чтобы скрыться с имуществом Н. и распорядится похищенным по своему усмотрению, но был обнаружен и задержан потерпевшим Н., что не позволило Маричеву Н.В. довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. При доведении Маричевым Н.В. преступного умысла до конца повлекло за собой бы причинение Н. значительного материального ущерба на сумму 6 111 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Маричев полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Маричев также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.
 
    Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.
 
    В судебное заседание потерпевшие не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. В поступившем в суд заявлении, в том числе письменно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. В ходе предварительного следствия не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.
 
    Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении Маричева обвинительный приговор.
 
    Суд квалифицирует действия Маричева:
 
    - по эпизоду хищения имущества Н. в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по эпизоду хищения имущества К. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по эпизоду покушения на хищение имущества Н. хх.хх.хх г. - по ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При квалификации содеянного по эпизоду покушения на хищение имущества Н. хх.хх.хх г. суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п.24.
 
    Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимого не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
 
    Преступления, совершенные Маричевым, относится к категории средней тяжести. Маричев судим, ..., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по ... характеризуется ..., состоит на учете в .... Главой сельского поселения характеризуется ....
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а также по эпизоду покушения на хищение имущества Н. хх.хх.хх г. положения ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной по каждому из совершенных эпизодов хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания в действиях виновного рецидива преступлений не имеется, имея ввиду положения п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Маричеву наказания, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, количество эпизодов преступной деятельности, данные о личности Маричева, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенные им преступления наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Маричева к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении него, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.
 
    С учетом изложенного выше, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Маричева в судебном заседании в сумме ... рублей, произвести за счет средств федерального бюджета.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Меру пресечения в отношении Маричева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: бензопила, DVD-видео и куртку, переданные на хранение потерпевшему Н.(т.№ л.д.№), оставить у потерпевшего Н.; бензопилу, переданную на хранение потерпевшему К. (т.№ л.д.№), оставить у потерпевшего К.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Маричева Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по эпизоду хищения имущества Н. в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по эпизоду хищения имущества К. в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по эпизоду хищения имущества Н. хх.хх.хх г. - по ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Маричеву Н.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Маричева Н.В. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Меру пресечения в отношении Маричева Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите Маричева Н.В. в судебном заседании в сумме ... рублей произвести за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по делу: бензопила, DVD-видео и куртку, переданные на хранение потерпевшему Н.(т.№ л.д.№), оставить у потерпевшего Н.; бензопилу, переданную на хранение потерпевшему К. (т.№ л.д.№), оставить у потерпевшего К.
 
    Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

Судья                                                                                                                    Н.И.Молодцова