Приговор от 04 марта 2014 года №1-22/2014

    Дело № 1-22/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года г. Змеиногорск
 
    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Копыловой А. И.,
 
    подсудимого Янченко Е. С.,
 
    защитника Исупова А. Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Мордовиной Р. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Янченко Евгения Сергеевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Янченко Е. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, житель <адрес> Янченко Е. С. находился на рабочем месте в помещении <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> метрах на запад от <адрес>, где у него в указанный период времени, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно шорного инвентаря и иных ценных предметов, принадлежащих <данные изъяты> хранящихся в помещении склада, расположенного в <данные изъяты> метрах на запад от <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - <данные изъяты> и иных ценных предметов, принадлежащих <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение склада, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, Янченко Е. С.в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умыла, в указанное время подошел к складу, находящемуся в помещении <данные изъяты> в <адрес>, расположенном в <данные изъяты> метрах на запад от <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умыла, заготовленной заранее отмычкой открыл навесной замок на входной двери склада, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного склада, откуда тайно похитил:
 
    - гужи в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    - чересседельник сыромятный в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> штуку, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
 
    - вожжи с карабином в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    - супонь в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    <данные изъяты> 30 копеек,
 
    - ведро полиэтиленовое емкостью <данные изъяты> литров в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за <данные изъяты> штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взяв указанные предметы Янченко Е. С. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Янченко Е.С. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Янченко Е. С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятны.
 
    Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает вину Янченко Е. С. в совершении преступления доказанной.
 
    Действия Янченко Е. С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, семейное и материальное положение подсудимого, добровольную выдачу в ходе предварительного следствия похищенного имущества.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Янченко Е. С., судом не установлено.
 
    В целом по материалам дела Янченко Е. С. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судимостей не имеет, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
 
    При установленной в судебном заседании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание Янченко Е. С. следует назначить в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности подсудимого и характеру общественной опасности преступления.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности Янченко Е. С., его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
 
    При определении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Подсудимый состоит на учете в связи с психическим заболеванием, однако из заключения судебно-психиатрической экспертизы, имеющейся в материалах дела (л. д. 130-131), следует, что имеющиеся у него психические нарушения не столь глубоки и выражены; на момент совершения инкриминируемого деяния у него не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительном лечении у психиатра он не нуждается. Данное заключение суд считает обоснованным, поскольку оно согласуется с поведением Янченко в судебном заседании, который ведет себя соответственно обстановке, дает логичные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд считает Янченко вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: навесной замок с ключом подлежат передаче потерпевшему как законному владельцу (п. 4).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л:
 
 
    Признать Янченко Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
 
    Меру пресечения в отношении Янченко Е. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Освободить Янченко Е. С. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.
 
    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: навесной замок с ключом передать потерпевшему <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
 
    Судья__________________