Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 1-22/2014
Дело № 1-22/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Половинное 13 августа 2014г.
Половинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Косаревой О.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Половинского района Курганской области Г.А. Сажина,
защитника адвоката Иванова С.И.представившего удостоверение № <Номер скрыт>, ордер № <Номер скрыт> от 02 апреля 2014г.,
подсудимого Файницкого В.А.,
при секретаре Курочкиной А.Б.,
а также потерпевшей В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Файницкого Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес скрыт>, ранее судимого:
Курганским городским судом Курганской области 20 марта 2014г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Половинского районного суда Курганской области от 08 мая 2014г. наказание заменено на 37 дней лишения свободы. Освободился 11.06.2014г. по отбытии,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Файницкий В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Файницкий В.А. ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, находясь в доме <Адрес скрыт>, умышленно, незаконно, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи Тэ Эс 5310», принадлежащий В. стоимостью <сумма скрыта>. После чего Файницкий В.А. с похищенным имуществом покинул место совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Файницкий В.А. причинил В., материальный ущерб на сумму <сумма скрыта>.
Файницкий В.А. виновным себя не признал, показал, что в марте 2014г. В. подарила ему сотовый телефон.
В силу ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.
На следствии, Файницкий В.А., будучи допрошенным в присутствии защитника показал, что 16 марта 2014г. он похитил у В. сотовый телефон, который сначала спрятал у себя дома, а затем подарил своему знакомому (л.д. 127-130, 136-144, 160-168).
Подсудимый подтвердил показания, данные им на следствии. Признал, что он действительно похитил сотовый телефон у В..
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований для исключения которых из числа относимых и допустимых к исследованию и оценке судом не имеется.
Потерпевшая В. показала, что в марте 2014г. Файницкий попросил ее подарить ему сотовый телефон. Она сказала, что подарит телефон позже. Однако, в тот же день, в марте 2014г. она обнаружила, что телефон у нее пропал. Файницкий не признавался, что взял телефон, поэтому они сообщили в полицию. Сотрудники полиции телефон ей возвратили. Со слов Н. знает, что Файницкий ему сообщил, что телефон украл он. Ущерб от кражи телефона составил <сумма скрыта>, что для нее не значительно, т.к. в тот период времени она получила денежные средства около 50т.рублей. Телефон ей был нужен только чтобы слушать музыку.
В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей В., которая показала, что 16 марта 2014г. она распивала спиртное с Файницким и Н. у нее дома, после чего обнаружила пропажу сотового телефона. Файницкий сказал, что он телефон не брал. О краже телефона она написала заявление в полицию. Сотрудники полиции возвратили телефон (л.д.58-62,64-67).
Свидетель Л. показал, что в марте 2014г. у В. был похищен сотовый телефон. Файницкий и Н. не признавались в краже телефона, тогда он вызвал полицию. Позднее В. ему сообщила, что телефон украл Файницкий.
Свидетель Н. показал, что в середине марта 2014г. он распивал спиртное с В. и Файницким. Знает, что у В. пропал телефон. Позднее В. сказала, что телефон украл Файницкий.
В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Н., данные им на следствии. В ходе следствия Н. показал, что 16 марта 2014г. у В. был похищен сотовый телефон. Позднее ему позвонил Файницкий и сообщил, что телефон украл он(л.д.103-106).
В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания не явившихся свидетелей К., Л., К., Ш., Ф.
Свидетель Ф. показал, что 16.03.2014г. он проснулся от шума в доме и увидел, что там находятся Н., Файницкий В.А., а также узнал, что у В. похитили мобильный телефон (л.д.90-93).
Свидетель К. показала, что 16.03.2014г. она проснулась от шума в доме и увидела, что там находятся Н., Файницкий В.А., а также узнала, что у В. похитили мобильный телефон (л.д.85-88).
Свидетель К., что ее супруг К. приобретал сим- карты для подчиненных ему работников(л.д.110-113).
Свидетель Л. показал, что в конце марта 2014г. Файницкий В.А. отдал ему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси» с сенсорным дисплеем и сим-картой. Через несколько дней он отдал данный телефон своему брату Ш. (л.д.115-118).
Свидетель Ш. показал, что в конце марта 2014г. Л. отдал ему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси». В данном телефоне Ш. использовал сим-карту зарегистрированную на имя К.(л.д.120-123).
Из заявления В. следует, что 16 марта 2014г. у нее был похищен сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» (л.д.5).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Половинское» С. от 16.03.2014 г., 16.03.2014 г. в дежурную часть ОП «Половинское» поступило сообщение от Л., о том, что ДД.ММ.ГГГГ у В. в доме <Адрес скрыт> пропал мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси» стоимостью <сумма скрыта> (л.д. 4).
Согласно протоколу выемки от 20.05.2014 г., у Ш. изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи Тэ Эс 5310» (л.д. 36-41). Данный телефон осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и возвращен В.(л.д. 42-43,44,48).
При осмотре места происшествия 16 марта 2014г., а именно дома <Адрес скрыт>, изъята коробка от сотового телефона «Самсунг Гелакси»(л.д.9-17). Данная коробка осмотрена, признана по делу вещественным доказательством
(л.д.31-32,33). Также к делу приобщены копии технической документации на данный телефон(л.д.7-8).
Согласно справке ООО «Белбог» от 26.03.2014г., стоимость нового мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи Тэ Эс 5310» на 16.03.2014г. составляла <сумма скрыта>(л.д.6).
Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При вынесении приговора суд принимает как надлежащее доказательство по делу показания подсудимого Файницкого В.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку подсудимый дал такие показания в присутствии защитника, данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей В., свидетеля Н., данными в ходе расследования дела, а также показаниями свидетелей Л., К., Ф.,Л., Ш., подтверждается и материалами уголовного дела.
Из показаний Д., следует, что при производстве им предварительного расследования по настоящему делу, все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, были зафиксированы с их слов, каких либо замечаний от них не поступало.
По окончании следствия Файницким никаких замечаний, ходатайств заявлено не было (л.д.229 - 230,236-239).
Суд считает, что доводы подсудимого о несовершении им преступления не состоятельны, опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Поведение подсудимого суд трактует как форму защиты.
Доводы потерпевшей о том, что она обещала подарить Файницкому телефон, не нашли своего подтверждения в суде. Суд считает, что потерпевшая дает такие показания, чтобы помочь подсудимому.
Показания потерпевшей В., свидетеля Н., данные ими на следствии, суд признает достоверными и принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку они взаимно подтверждают друг друга, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей К., Ф., Ш., Л., данными в ходе расследования, показаниями свидетеля Л., а также материалами дела, соответствуют обстоятельствам совершенного Файницким В.А. преступления.
Суд считает необходимым исключить из обвинения кражу сим-карты, не представляющей для потерпевшей ценности, в силу ст. 49 Конституции РФ, ч.2 ст.14 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния. Данное исключение не изменяет существа предъявленного обвинения, не нарушает прав и законных интересов как подсудимого, так и потерпевшей.
Государственным обвинителем изменена квалификация содеянного Файницким В.А., исключен из обвинения квалифицирующий признак незаконного причинения значительного ущерба гражданину.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они соответствуют положениям ст.246 УПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных суду.
Из показаний потерпевшей Ведерниковой следует, что похищенный у нее телефон был ей нужен только для прослушивания музыки, на момент приобретения телефона она располагала денежными средствами около <сумма скрыта>, что значительно превышает стоимость телефона -<сумма скрыта>. При изложенных обстоятельствах суд считает, что хищение телефона не было для потерпевшей значимым и трудновосполнимым ущербом, что свидетельствует о том, что ущерб, причиненный ей хищением телефона, не является значительным.
Следовательно, виновность подсудимого доказана, его действия суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,, т.е. по ч. 1 ст.158 УК РФ.
Отягчающих, смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая, что Файницкий В.А. совершил настоящее преступление до осуждения его Курганским городским судом 20 марта 2014г., иных непогашенных судимостей на момент совершения кражи телефона у В. не имел, в действиях Файницкого В.А. отсутствует рецидив преступлений.
Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Подсудимый признал себя виновным в полном объеме, по мнению суда, совершение кражи телефона обусловлено корыстным мотивом, желанием подсудимого обратить в свою собственность чужое имущество, а не тем обстоятельством, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, суд не находит.
Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, исходя из обстоятельств настоящего дела и личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.
Учитывая, что настоящее преступление совершено Файницким В.А. до осуждения по приговору Курганского городского суда от 20 марта 2014г., наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Подсудимым отбыто полностью наказание по приговору Курганского городского суда от 20 марта 2014г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 300 часов обязательных работ заменены на 37 дней лишения свободы), 11.06.2014г., данное время необходимо зачесть в срок окончательно назначенного наказания по настоящему приговору,в соответствии со ст. 71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.
Именно данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Файницкого В.А. и соответствовать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст.81ч.3 п.3, п.6 УПК РФ: телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи Тэ Эс 5310», коробку от мобильного телефона, необходимо оставить у потерпевшей В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,
П Р И ГО В О Р И Л :
Признать виновным Файницкого Виктора Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 480 часов обязательных работ. Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое Файницким В.А. по приговору Курганского городского суда от 20 марта 2014г. (300 часов обязательных работ, заменены на 37дней лишения свободы, которые отбыты подсудимым 11.06.2014г.). Учитывая срок отбытого Файницким В.А. наказания, считать подлежащим к отбытию Файницким В.А. 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Файницкому В.А.- подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи Тэ Эс 5310», коробку от мобильного телефона, оставить у потерпевшей В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии п.2ч.1ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вынесения приговора.
Председательствующий: О.А. Косарева.
