Приговор от 19 марта 2014 года №1-22/2014

    Дело № 1-22/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              г. Магнитогорск      19 марта 2014 г.
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,
 
    при секретаре Важениной М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А.
 
    потерпевшей А.Т.В.,
 
    подсудимой Кузьминой Т.В.,
 
    её защитника - адвоката Иваншиной О.А., действующей на основании соглашения и представившей ордер № 11/14 от 18.02.2014 г., удостоверение № 286, выданное 14.03.2003 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Кузьминой Т.В., родившейся Дата, в г. Магнитогорск Челябинской области, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, замужней, несовершеннолетних иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, проживающей адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьмина Т.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    В Дата лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, испытывая финансовые трудности в связи с тем, не имеет стабильного заработка и постоянного места работы, имеет ряд неисполненных кредитных обязательств, в том числе перед Кузьминой Т.В., при этом у нее отсутствует реальная возможность выполнить принятые на себя обязательства ввиду отсутствия финансовой возможности, имея умысел на хищение чужого имущества вспомнила о своей знакомой А.Т.В., с которой она с детства, на протяжении длительного времени имеет доверительные отношения, у которой решила путем обмана, злоупотребляя доверием к ней со стороны А.Т.В., похитить денежные средства в крупном размере, для чего разработала план.
 
    В соответствии с лично придуманным ланом, направленным на хищение денежных средств мошенническим путем у А.Т.В., лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, зная, что ее знакомая А.Т.В. постоянного места работы не имеет, испытывает материальные трудности, но при этом проживает в трехкомнатной <адрес> в Ленинском районе города Магнитогорска решила солгать А.Т.В. о том, что имеет возможность организовать заем А.Т.В. у стороннего лица крупной денежной суммы под залог указанной квартиры, при этом для получения денежных средств необходимо оформить фиктивный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей А.Т.В. Далее, обманув А.Т.В., полученные от продажи квартиры деньги разместить на подконтрольном себе счете и похитить их, а А.Т.В. солгать о том, что именно с размещения денежных средств на данном счете и начисляются значительные проценты, получая которые возможно производить оплату кредитору за пользования денежными средствами, а ставшуюся часть делить между собой.
 
    В один из дней в начале Дата лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском у <адрес> в городе Магнитогорске реализуя задуманное, встретилась со своей знакомой А.Т.В., которую обманула, сообщив, что имеет возможность разместить крупную сумму денежных средств на специальном счете в ОАО «**» под 10% в месяц. Действуя с преступным умыслом, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, предложило А.Т.В. взять в долг крупную сумму денег с заключением с кредитором фиктивного договора купли-продажи ее <адрес> в Ленинском районе города Магнитогорска, принадлежащей ей на праве собственности, для обеспечению тому гарантии возврата заемных средств, и разместить данные денежные детва на специальном счете в ОАО «**» под 10% в месяц, с получаемых дивидендов оплачивать кредитору плату за пользование его деньгами, оставшуюся часть месячных дивидендов делить между собой, а после возвращении заемных денежных средств А.Т.В. кредитору, вновь заключить с последней договор купли-продажи квартиры и вернуть фиктивно проданную квартиру в ее собственность. Кроме того, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, солгало А.Т.В. о том, что имеет знакомого, работающего на руководящей должности в Магнитогорском отделении ОАО «**», при помощи которого возможно разместить наличные денежные средства на расчетный счет банка под выгодный процент. Тогда же, А.Т.В., доверяя лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, и введенная в заблуждение относительно истинных намерений последней, ответила на данное предложение согласием.
 
    Заручившись согласием А.Т.В. на сделанное ею предложение, осознавая, у нее получилось обмануть последнюю, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, стала приискивать себе соучастника, которого выдаст при совершении преступления за своего знакомого работника Магнитогорского отделения ОАО «**», для чего в один из дней в начале Дата, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, в <адрес> в Ленинском районе рода Магнитогорска встретилось с Кузьминой Т.В., которой сообщила о своем намерении мошенническим путем похитить деньги у А.Т.В., действуя согласно указанному плану. Тогда же лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, имея корыстный умысел на хищение денежных средств полученных от продажи квартиры своей знакомой А.Т.В., предложила Кузьминой Т.В. совместно, вдвоем, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитить крупную сумму денег у своей знакомой - А.Т.В. При этом лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, сообщило Кузьминой Т.В. разработанный ею план похищения денег и предложила исполнить отведенную в данном преступлении роль, а именно: встретить А.Т.В. в отделении ОАО «<адрес>» по <адрес> в городе Магнитогорске, обмануть А.Т.В.. представившись сотрудником данного банка, передать последней заранее изготовленные и переданные ей, лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, документы - поддельные договоры на открытие банковского счета в ОАО «<адрес>» на имя А.Т.В., в котором указаны реквизиты банковской карты, на счете которой будут размещены денежные средства, полученные путем обмана, в результате продажи квартиры А.Т.В. расположенной по адресу: город Магнитогорск, <адрес> Полученные деньги снять со счета, таким образом похитить и использовать в личных целях. На данное предложение лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, Кузьмина Т.В. ответила согласием. Таким образом, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, и Кузьмина Т.В. вступили между собой в преступный сговор и заранее распределили между собой роли.
 
    Осуществляя задуманное, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, через третьих лиц познакомилась с М.А.А., который располагал денежными средствами в сумме <данные изъяты> и согласен был их дать в качестве заемных средств бессрочно под 4% ежемесячно с обеспечением займа путем составления между ним и заемщиком (А.Т.В.) договора купли-продажи объекта недвижимости, с дальнейшем переоформлением прав собственности на объект недвижимости предоставленного в качестве гаранта выплаты заемных средств в момент возврата суммы займа.
 
    Дата в утреннее время лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, встретившись со своей знакомой Щ.Л.К., взяла у нее в пользование карту «Maestro» ОАО «**» №№, №счета №, реквизиты которой внесла в документы - поддельные договоры на открытие банковского счета в ОАО «**» на имя А.Т.В., которые передала Кузьминой Т.В. для того, что бы та, исполняя отведенную ей роль, обманывая А.Т.В., выдавая себя за работника Магнитогорского отделения ОАО «<адрес>», при встрече в Магнитогорском отделении ОАО «<адрес>» по Дата в городе Магнитогорске, передала А.Т.В.
 
    Дата в дневное время лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кузьминой Т.В., согласно разработанному плану и отведенным ролям, с целью хищения денежных средств, полученных в результате получения заемных средств с обеспечением возврата займа в виде оформления договора купли-продажи квартиры принадлежащей на праве собственности А.Т.В., привела последнюю в помещение ** по проспекту <адрес> в городе Магнитогорске. А.Т.В., не догадываясь об истинных намерениях лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, направленных на хищение денежных средств при оформлении фиктивного договора купли-продажи принадлежащей ей на правах собственности квартиры по адресу: город Магнитогорск, <адрес>, находясь в помещении ** по Челябинской области, составила договор купли-продажи, в соответствии с которым «Покупатель» - М.А.А. и «Продавец» - А.Т.В., в соответствии с которым М.А.А. приобрел, а А.Т.В. продала указанную ранее квартиру, и при этом по обоюдному согласию сторон стоимость указанной ранее квартиры определена в сумме <данные изъяты>. До подписания указанного договора, М.А.А., находясь у <адрес> в городе Магнитогорске, передал А.Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего А.Т.В. подписала договор купли-продажи и подала заявление от своего имени на регистрацию данного договора. В дальнейшем лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, согласно отведенной ей роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Кузьминой Т.В., пришла с А.Т.В. в Магнитогорское отделение ОАО «**» по адресу: город Магнитогорск, <адрес>, где согласно достигнутой ранее договоренности их ожидала Кузьмина Т.В., которая, выполняя в свою очередь отведенную ей роль в совершаемом преступлении, подошла к ним и, обманывая А.Т.В., выдавая себя за сотрудника указанного банка, передала последней предварительно изготовленные лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, поддельные договоры на открытие банковского счета в ОАО «**» на имя А.Т.В., в котором указаны реквизиты банковской карты, на счет которой будут размещены денежные средства, полученные А.Т.В. от М.А.А. А.Т.В., доверяя лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, и Кузьминой Т.В., находясь в состоянии заблуждения относительно их истинных намерений, прошла в операционный зал банка и зачислила денежные средства в сумме <данные изъяты> на карту «Maestro» ОАО «**» №№, находящуюся в тот момент в распоряжении лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском.
 
    Дата в дневное время лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств принадлежащих А.Т.В. и размещенных ранее на счете № №, пришла по адресу: город Магнитогорск, <адрес> где при помощи имеющейся у нее при себе банковской карты «Maestro» ОАО «**» № на имя Щ.Л.К., сняла с указанного счета, таким образом, похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие А.Т.В.
 
    В дальнейшем лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, с целью придания видимости исполнения условий по якобы заключенному А.Т.В. с ОАО «**» договора, а так же во избежание ее разоблачения и привлечения к уголовной ответственности за содеянное, вводила в заблуждение А.Т.В., передавая ей якобы выплаченные банком проценты по вкладу.
 
    Таким образом, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору с Кузьминой Т.В., похитила у А.Т.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.
 
    Подсудимая Кузьмина Т.В. в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления признала частично, указывая на то, что сговора с Д.Н.А. на обман потерпевшей у нее не было, о плане Д.Н.А. по обману потерпевшей ей известно не было, действовала она бескорыстно, выполнив просьбу Д.Н.А., денежного вознаграждения за свои действия не получала, денежными средствами потерпевшей не распоряжалась, по существу произошедших событий показала, что с Д.Н.А. знакома с Дата, имели общую коммерческую деятельность по организации концертов, она занимала Д.Н.А. деньги для этого, долг Д.Н.А. ей не вернула. Отношения с Д.Н.А. были дружеские. В один из дней, дату она не помнит, в Дата, Д.Н.А. попросила оказать услугу, передать документы своей знакомой -банковский договор. Ей было не трудно выполнить эту просьбу, так как она по роду своей деятельности, работая риелтором, часто бывала в банке по делам клиентов, помогая оформлять ипотечные кредиты. Она находилась в Сбербанке по <адрес> в гор. Магнитогорск, в кредитном отделе, её верхняя одежда была в кабинете. Ей позвонила Д.Н.А. на телефон, она вышла из кабинета в холл, где увидела Д.Н.А. и ранее не известную А.Т.В.. При А.Т.В., Д.Н.А. обращалась к ней по имени и отчеству- Т.В., фамилию не называла. Она передала А.Т.В. договор, ранее переданный ей для этого Д.Н.А., утвердительно ответила на все вопросы которые задала А.Т.В., о чем её также попросила Д.Н.А., после чего пошла заниматься своими делами. Позже она 5 раз приезжала к банк по просьбе Д.Н.А., при этом она получала от Д.Н.А. паспорт на имя А.Т.В. и деньги вложенные в него, которые затем передавала А.Т.В., в одну из таких встреч она передавала по просьбе Д.Н.А., А.Т.В. документ, в котором указывалось, что повышаются проценты. Она спрашивала у Д.Н.А., что происходит, на что Д.Н.А. говорила ей, что взяла деньги у А.Т.В. и передала их какому то С. под проценты, но скоро рассчитается с А.Т.В..
 
    В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Кузьминой Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования, где она Дата года, будучи допрошенной с участием защитника, в качестве подозреваемой показала, что в один из дней в начале января Дата она в <адрес> в г.Магнитогорске встретилась с Д.Н.А.. Д.Н.А. сообщила ей, что нуждается в том, чтобы она разыграла роль сотрудника ОАО «**». Д.Н.А. сказала, что у нее есть не дальновидная, доверчивая женщина, её знакомая. Д.Н.А. сказала ей, что при встрече нужно представится хорошей знакомой, руководителем одного из отделов Магнитогорского отделения Сбербанка, сообщить её подруге, что действительно имеется специальная программа, «для своих», что она (как начальник отдела) сможет под эту программу взять наличные деньги, разместить их на специальном счете под 10 % ежемесячно. Д.Н.А. сказала, что накануне встречи она передаст «липовые» документы, для передачи их женщине, что нужно одеться соответствующее - черный низ, светлый верх, быть без верхней одежды. Д.Н.А. передала ей также бейдж, с указанием фамилии - Л.Т.В., указав, что именно так нужно представиться. Она согласилась с Д.Н.А., надеясь, что Д.Н.А. рассчитается перед ней по долгу. Дата до обеда ей позвонила Д.Н.А. и сообщила, что они с женщиной приедут в Сбербанк. Она оделась, на блузу прицепила приготовленный Д.Н.А. бейдж, и приехала в отделение Сбербанка по <адрес> в г. Магнитогорск, ожидала на 2 этаже. По звонку Д.Н.А., оставив верхнюю одежду на 2 этаже, она спустилась на первый этаж, где увидела Д.Н.А. и ранее незнакомую женщину А.Т.В., данные которой были указаны в документах предварительно переданных Д.Н.А.. Она сообщила А.Т.В. о своих хороших отношениях с Д.Н.А., солгала о вкладах «для своих» под 10% в месяц, сообщила А.Т.В., что ей нужно пройти в кассы и зачислить на указанный в документах счет денежные средства. После чего удалилась. Денег от А.Т.В. она не получала. Через месяц по просьбе Д.Н.А., она назначила А.Т.В. встречу в банке для выдачи процентов. Д.Н.А. заранее передала ей деньги, и при встрече передала их А.Т.В.. На следующий месяц по просьбе Д.Н.А., которая сообщила, что не может собрать деньги для передачи А.Т.В., сообщить последней о нахождении в командировке, и выдаче процентов позднее сразу за 2 месяца, что она сделала. (т.4 л.д. 78-81)
 
    При допросе в качестве обвиняемой Дата года, Кузьмина Т.В. вину в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ, признала полностью, в присутствии защитника, подтвердила свои показания данные в качестве подозреваемой, дополнительно указав, что Д.Н.А. дала ей <данные изъяты>. (т.4 л.д. 120-121).
 
    После оглашения показаний, Кузьмина Т.В. настаивала на своих показаниях данных в ходе судебного следствия, указывая, что протоколы её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой она читала мельком, не вникая в их смысл, доверяла защитнику, думая, что он действует в её интересах, по настоянию адвоката и следователя подписала протоколы.
 
    Допрос Кузьминой Т.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой проведен в соответствиями с УПК РФ, были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением, что показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, право на защиту нарушено не было.
 
    Суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ, признает показания Кузьминой Т.В., данные ей в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого допустимыми доказательствами.
 
    Несмотря на то, что подсудимая Кузьмина Т.В. свою вину в совершении преступления признала частично, её виновность в совершении мошенничества в отношении потерпевшей А.Т.В., в группе лиц, по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.
 
    Потерпевшая А.Т.В. допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что в собственности у нее имеется квартира, расположенная по <адрес>, за коммунальные услуги у нее имелся долг. Об этом она рассказывала своей подруге Д.Н.А., которую знает с детского возраста, они были подругами и общались постоянно. В Дата Д.Н.А. предложила ей положить деньги в банк под 10 % в месяц, на что она сказала Д.Н.А., что у нее нет денег. Д.Н.А. предложила ей взять кредит, но она отказалась. Тогда Д.Н.А. предложила заложить квартиру, сначала она отказалась от этого предложения, но со временем согласилась. Д.Н.А. рассказала ей, что в Сбербанке имеется специальный счет для сотрудников банка, Д.Н.А. пояснила, что у нее есть знакомая, которая работает на вышестоящей должности банка и проведет её по документам как сотрудника Сбербанка. Она подумала и сказала Д.Н.А., чтобы та познакомила её с этим сотрудником банка. Д.Н.А. договорилась о встрече с сотрудником. В Дата она с Д.Н.А. поехала в Сбербанк, расположенный по <адрес> на <адрес>. Они поднялись на второй этаж, со стороны операционной кассы вышла подсудимая Кузьмина, но в тот момент она не знала что это Кузьмина, фамилию уже узнала в полиции. Кузьмина была без верхней одежды, и представилась как Л.Т.В.. Кузьмина, представившаяся Л.Т.В., пояснила, что действительно есть специальный счет для сотрудника банка, дала ей почитать договор, пояснила, что она будет получать 10 % в месяц, и в любой момент сможет вернуть деньги обратно, она читала договор, в нем было все написано как говорила Кузьмина, представившаяся Л.Т.В.. Она подумала, и поверила Д.Н.А. и Кузьминой. Сомнений в том что, Кузьмина, представившаяся Л.Т.В., - сотрудник банка у нее не было, так как на одежде был бейджик, она была уверена, что разговаривает с сотрудником банка. Взвесив все «за» и «против», она согласилась заложить свою квартиру, и дала Д.Н.А. свои паспортные данные и документы на квартиру. Дата они с Д.Н.А. поехали в рег.палату, Д.Н.А. сказал ей, что нашла человека. который готов дать деньги под залог квартиры. В рег. палате был ранее неизвестный К.О.А., который посмотрел документы на квартиру, позвонил кому-то, после чего приехал М.А.А. Она с М.А.А. в коридоре рег.палаты обговорили вопрос о деньгах, М.А.А. попросил её оформить договор купли-продажи, она в свою очередь попросила его написать расписку о том, что он занимает деньги в сумме <данные изъяты> под 4 % и ежемесячно Дата она должна отдавать проценты. После того как <данные изъяты> написал ей расписку, что дает деньги под залог квартиры, она, К., Д.Н.А. и М.А.А. подошли к окошку, сотрудник рег.палаты спросила - «деньги передавали», она сказала, что нет. Сделку регистрировать не стали, тогда она с М.А.А. вышли к его машине, он передал ей <данные изъяты>, она написала расписку, что получила деньги, М.А.А. предал ей расписку, они пришли обратно в рег.палату, и оформили сделку - подписали договор купли- продажи. Срок возврата займа с М.А.А., не обговаривали. М.А.А. не торопил, сказал, что ему лучше чем этот срок будет дольше, лишь бы она проценты ему вовремя отдавала. М.А.А. с К. уехали. Времени было около 14-00 часов, она боялась ехать с крупной суммой денег, думала, что с Д.Н.А. сразу пойдут в банк. Д.Н.А. стала звонить Л.Т.В. (Кузьминой), потом сказала, что ее нет на месте и что та сможет приехать в банк в 17-00 часов. Д.Н.А. предложила ей поехать к ней домой, чтобы в 17-00 часов вместе поехать в банк. На такси уехали на <адрес> где жила Д.Н.А.. Около 17-00 часов, вызвали такси и вместе с Д.Н.А. приехали в Сбербанк, то же отделение по <адрес> у <адрес>. Когда приехали так же поднялись на 2 этаж, из операционного зала вышла Кузьмина, она была так же без верхней одежды и вышла с составленным договором на её (А.Т.В.) имя. Бланк был фирменный - с реквизитами «сбербанка», только не было на нем печати гербовой. Она спросила у Кузьминой, почему нет печати, та пояснила что уже вечер доступа к печати у нее нет, и предложила оставить договор, а она на следующий день, сама поставит печать на бланке и его передаст через Д.Н.А.. Она от руки переписала номер счета, который был в договоре и на который она должна была положить деньги. Она спустилась на первый этаж где расположены кассы, и положила <данные изъяты> на этот счет, который был в договоре, рядом со ней стояла Д.Н.А., потом разошлись по домам. Оставшиеся <данные изъяты> поделила себе и Д.Н.А., на текущие нужды. На следующий день она позвонила Д.Н.А., так как никто не звонил, Д.Н.А. говорила, что успеет забрать, но сейчас не может, так как у нее были свои дела. Она сказала Д.Н.А., чтобы та назначила опять встречу с Кузьминой, так как мне нужно было забрать документы. Д.Н.А. назначила встречу в банке с Кузьминой. Она с Д.Н.А. опять приехали в этот же банк. Через некоторое время приехала в банк Кузьмина, в этот раз она была в верхней одежде, зашла с улицы, достала из сумки ксерокопию договора с печатью банка,. Кузьмина объяснила, что в банке идут проверки, проверяют спец.счета сотрудников и поэтому оригинал находится на проверке, поэтому она смогла сделать только копию, а оригинал отдаст Дата в день выдачи процентов, при этом она выдаст сам договор и карточку пластиковую с которой, она уже сама сможет снимать проценты. Дата она с Д.Н.А. приехала в банк, ждали Кузьмину, потому что ее снова не было в банке. Д.Н.А. сказала, что Кузьмина не сидит на одном месте, а ездит по банкам. Когда приехала Кузьмина, то она взяла её паспорт и поднялась на вверх, потом спустилась, отдала ей паспорт, в котором были деньги в сумме <данные изъяты>, т.е 10% от общей суммы, которые она положила, все как в договоре. Кузьмина сказала, что в связи с тем, что в банке идут проверки, что сейчас она так и не сможет вернуть ей договор, а деньги сама будет получать и отдавать наличными ежемесячно. Она поверила, так как получила проценты, и все соответствовало договору, копию которого дала ей Кузьмина. Получив деньги, она позвонила М.А.А. чтобы он подъехал к банку, когда тот приехал, отдала ему деньги в размере <данные изъяты>, в машине взяла с него расписку и он уехал, оставшуюся сумму процентов подели с Д.Н.А. пополам. Так как перед заключением договора она с ней договорилась, что оставшуюся сумму денег от процентов, которые она будет возвращать М.А.А. они с ней будут делить по пополам. В Дата, она не получила проценты, так как Дата, она приехала с Д.Н.А. в банк, но Кузьмина не приехала, ее не было не месте. Д.Н.А. стала звонить Кузьминой, так как у нее не было номера телефона Кузьминой. Когда прошел дозвон, Д.Н.А. дала ей трубку, где Кузьмина, сказала что ее нет в городе, она находится в <адрес> извинилась перед ней, сказала, что в апреле она получит проценты за два месяца, так как в другие дни снимать проценты нельзя, только строго в дни указанные в договоре - Дата. Задержку выдачи процентов Кузьмина ей не объясняла, она приходила в банк, но Кузьминой либо не было в банке, либо она выходила ко ней и предоставляла бланки от Сбербанка с текстами извинений, но эти бумаги Кузьмина ей не отдавала в руки, только просила их подписать и сама их забирала. В одном из таких уведомлений- извинений, было указано, что банк поднимает процент до 10.5 % Она стала сомневаться и в конце Дата, взяла ксерокопии банковских документов, чек оплаченный, ксерокопии договора, дополнительное соглашение и обратилась в службу безопасности Сбербанка, где рассказала о случившемся, оказалось что печати и бланки старого образца, что таких процентов и спец.счета у сотрудников никогда не было. А так же что в копии договора указан не счета, а номер пластиковой карты. После этого её отвели к начальнику службы безопасности С.А.Г., которому она рассказала тоже самое. Она предупредила Д.Н.А., что обратится в прокуратуру, Д.Н.А. стала убеждать её, что сама разберется с банком и до конца Дата найдет деньги и отдаст ей чтобы выкупить квартиру, но ничего не получалось. Весной Дата её вызвали сотрудники полиции который сообщил, что была произведена выемка документов -договор, в которых была её подпись, тогда она написала заявление в полицию.
 
    Свидетель К.О.А., допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в Дата, точную дату не помнит, ему позвонила знакомая риелтор Д.Н.А., сказала, что знакомой, нужны деньги в сумме <данные изъяты> с обеспечением выплаты займа путем заключения договора купли-продажи квартиры - под залог, но кому нужны были деньги, он не знал, Д.Н.А. фамилию не называла. Так же было оговорено, что после того как вернут указанную сумму денег, с процентами за пользование, то квартира будет выкуплена опять старым хозяином. Он позвонил своему другу М.А.А. у которого была данная сумма, и он согласился занять деньги под залог недвижимости. Т.е. в обеспечение возврата денежных средств и процентов оформляется договор купли- продажи на квартиру, а когда деньги возвращаются, квартира снова переоформляется на прежнего собственника. После чего, он договорился с Д.Н.А. о встрече, чтобы посмотреть документы. Он пришел в рег.палату, посмотрел документы на квартиру, которая находилась на 12 участке в г.Магнитогорске, точный адрес не помнит. В рег.палату так же приехал М.А.А. которому он сообщил, что документы в порядке. Все документы давала Д.Н.А., собственник квартиры тоже была, ей была А.Т.В., после была совершена сделка, перед этим сотрудник рег.палаты спросила, все ли читали договор, М.А.А. и А.Т.В. это подтвердили. После подписания, деньги в сумме <данные изъяты> были переданы М.А.А. А.Т.В..
 
    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части даты совершения сделки, условий сделки, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.О.А., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил что в Дата в дневное время к нему обратилась Д.Н.А. с просьбой дать в займы ранее не знакомой ему А.Т.В. крупную денежную сумму с обеспечением выплаты займа путем заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей А.Т.В. Он в свою очередь обратился к своему знакомому М.А.А., который согласился занять денежные средства на таких условиях. Дата он совместно с М.А.А. встретился у <адрес> в г.Магнитогорске с Д.Н.А. и А.Т.В. Он изучил документы, сказал М.А.А. что «подвоха не видит» В ходе данной встречи М.А.А. объяснил А.Т.В. условия займа, что он даст деньги только с обязательным заключением договора купли- продажи квартиры, на что А.Т.В. сообщила, что Д.Н.А. уже ей все рассказала и она согласна. М.А.А. на этих условиях дал в заем А.Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> с выплатой ему 4% ежемесячно за пользование займом. Срок займа не обговаривали, чем дольше, тем лучше. Были составлены расписки. (т.4 л.д. 49-51)
 
    После оглашения показаний свидетель К.О.А. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, указывая, что на момент допроса события произошедшего он помнил лучше. Суд принимает во внимание показания свидетеля К.О.А., данные им в ходе предварительного следствия, считая их более подробными, так как свидетель подтвердил их в судебном заседании, причины по которым возникли противоречия, указанные свидетелем, являются разумными и убедительными.
 
    Свидетель М.А.А. допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в Дата ему позвонил знакомый риелтор К.О.А., спросил есть ли у него деньги, он ответил утвердительно. К.О.А. пояснил что кто-то закладывают квартиру под проценты, и он может ее купить, без дальнейшей перепродажи, как отдадут деньги с процентами, он в свою очередь перепродать квартиру этому же хозяину. Сумма нужна была <данные изъяты>, но кому именно изначально ему известно не было. В назначенный день, дату не помнит, он приехал в рег.палату там была А.Т.В., Д.Н.А. и К.О.А. который сказал, что с документами на квартиру все порядке, он прочитал договор, все было в порядке. По документам он и А.Т.В. оформляли договор купли- продажи, но по обоюдной договоренности было определено, что он дает деньги в займ А.Т.В. в сумме <данные изъяты> под 4 % в месяц. Срок на который выданы деньги не обговаривали, ему было выгодно - чем дольше, тем лучше. Ежемесячно А.Т.В. должна выплачивать ему проценты, что составляет <данные изъяты>, а когда она возвращает сумму займа <данные изъяты>, то они переоформляют право собственности квартиры обратно на нее. В случае невозврата денег, он в данном случае был защищен тем, что право собственности на квартиру оформлено на него. Талон на подписание (регистрацию) договора был на руках у Д.Н.А.. Они вчетвером - он с К. и А.Т.В. с Д.Н.А., подошли к окошку, администратор спросил договор читали, деньги получили, они ответили, что договор прочитали, но деньги не получили, но так как в пункте договора было написано, что подписание договора, происходит после передачи денег, регистратор сказал, что нужно выполнить договор или указать в договоре иное. Поэтому они пошли в машину с А.Т.В., где он передал ей лично <данные изъяты>, она написала ему расписку, и они пошли заново брать талон, подошли к регистратору, которая опять спросила деньги получили, они сказали что - «да». А.Т.В. написала заявление, что получили деньги, подписали договор и разошлись. Потом проценты выплачивались, но не каждый месяц, были задержки. В общей сложности проценты выплачены около пяти раз, так как иногда А.Т.В. просила подождать и проценты платила за два месяца. Выплата процентов происходила так, ему звонила А.Т.В. каждый месяц Дата и говорила, что готова выплатить проценты, после чего они с ней встречались около Сбербанка по <адрес>, А.Т.В. садилась к нему в машину и отдавала <данные изъяты>, он писал ей каждый раз расписку. Затем А.Т.В. перестала платить проценты. Он звонил А.Т.В., она сказала, что ей звонить не надо, а звонить ему нужно её риелтору Д.Н.А., таким образом ему ни кто, ничего не пояснял. Потом А.Т.В. сказала, что ее обманули, и проценты она не какие не будет ему выплачивать. Он тогда пошел в суд и подал заявление на выселение, потому что А.Т.В. все время проживала в квартире. В результате судебного разбирательства в гражданском порядке, сделку признали недействительной, право собственности на квартиру вернули А.Т.В., за ним признали право на возмещение материального ущерба. В гражданском порядке, сейчас он защищает свои права, чтобы вернуть свои деньги переданные А.Т.В..
 
    Свидетель С.А.Г. допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что в Дата, к нему обратилась потерпевшая А.Т.В. с претензией, что ей не возвращают деньги с лицевого счета. При этом А.Т.В. показала светокопии документов - договора банковского вклада. При просмотре которых было установлено, что в представленной копии не соответствуют оттески печати, реквизиты банка. Он спросил, что произошло, А.Т.В. пояснила, что она продала свою квартиру и ее знакомая пояснила, что открывается счет для сотрудников «**», и денежную сумму можно будет положить на счет и получать от этого большие проценты. Потерпевшая согласилась и в один из назначенных дней пришла в отделение «**», где ее встретила неизвестная ей женщина, с бейджиком сотрудника банка, после чего А.Т.В. передала деньги женщине, а женщина отдала ей документы на подтверждение лицевого счета. Так же потерпевшая пояснила, что часть процентов она некоторое время получала, а потом ей перестали их выдавать. Сотрудницу, которую описывала потерпевшая, он не знает, в штате банка она не числится и никогда не работала. А.Т.В. пояснила, что в отношении ее было совершено мошенничество.
 
    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.Г., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что работает начальником отдела безопасности Магнитогорского отделения ОАО «**» по <адрес> в г.Магнитогорске. Летом Дата к нему обратилась ранее не знакомая А.Т.В. с просьбой отыскать работника банка Л.Т.В. А.Т.В. сообщила, что Дата она при посредничестве Л.Т.В. зачислила на счет денежные средства. А.Т.В. предъявила ему копии договора банковского вклада между ОАО «**, которые не являются документами оборота ОАО «**», печать стоявшая на договоре была старого образца. Работник с данными «Л.Т.В.» в Магнитогорском отделении ОАО «**» не работал и не работает. (т..4 л.д. 34-35)
 
    После оглашения показаний свидетель С.А.Г. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, указывая, что на момент допроса события произошедшего он помнил лучше, кроме того следователь ему на обозрение представлял копии документов. Суд принимает во внимание показания свидетеля С.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, в части возникших противоречий, считая их более подробными, так как свидетель подтвердил их в судебном заседании, причины по которым возникли противоречия, указанные свидетелем, являются разумными и убедительными
 
    Свидетель Щ.Л.К., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что Д.Н.А. училась вместе с её сыном, была подругой снохи. Лично с Д.Н.А., она не знакома, видела ее когда вместе жили на <адрес> и виделась с ней когда она брала у нее пластиковую карту. Данная карта «Маэстро» ОАО «Сбербанк», на которую она периодически вносит денежные поступлении. Карта зарегистрирована на её имя. Её сноха Щ.А. попросила для своей знакомой эту карту, так как у нее была заблокирована карта, а нужно было перевести деньги. Она согласилась, на остановке через сноху передала карту, сноха передала карту Д.Н.А. Затем ей позвонила Д.Н.А. и попросила приехать в «Сбербанк», расположенный по <адрес>, в связи с тем, что у нее не получилось снять деньги или их ей не дали, с карты. Д.Н.А. интересовалась у сотрудников сбербанка, сколько можно за раз снять наличных с карты, карту ей вернула.
 
    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Щ.Л.К., данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что имеет карту «Maestro» ОАО «**» №, №. В середине Дата к ней обратилась Д.Н.А. с просьбой дать ей на время попользоваться данной картой. Дата в утреннее время она с Д.Н.А. приехали в Магнитогорское отделение ОАО «**» по <адрес> в г.Магнитогорске, где она слышала как Д.Н.А., общаясь с сотрудниками банка, интересовалась о максимально размере денежных средств, которые единовременно можно зачислить на счет указанной карты и обналичить. Дата в утреннее время она передала Д.Н.А. в пользование указанную карту, сообщив пин-код. Через несколько дней Д.Н.А. вернула ей карту. (т.4 л.д. 54-56)
 
    После оглашения показаний свидетель Щ.Л.К. подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, указывая, что перенесла травму и у нее проблемы с памятью, на момент допроса события произошедшего она помнила лучше, свою подпись в протоколе её допроса, подтвердила Суд принимает во внимание показания свидетеля Щ.Л.К. данные ею в ходе предварительного следствия, считая их более подробными, так как свидетель подтвердил их в судебном заседании, причины по которым возникли противоречия, указанные свидетелем, являются разумными и убедительными
 
    Свидетель К.Э.А., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что А.Т.В. знает с Дата, вместе работали, около 6 лет, проживают вместе. С Д.Н.А. его познакомила А.Т.В., когда она приходила в гости, со слов А.Т.В. она вместе с Д.Н.А. училась. Д.Н.А. предложила А.Т.В. взять деньги под залог ее квартиры это было зимой в Дата. Присутствующую в зале суда подсудимую Кузьмину, он знает как Л.Т.В., так её представляла ему и А.Т.В. -Д.Н.А.. Д.Н.А. предложила А.Т.В. деньги вырученные от залога квартиры положить в банк под большой процент. А.Т.В. съездила в «Сбербанк», с её слов она увидела женщину с бейджиком, которая выходила из кабинета, у нее в руках были документы банка, и А.Т.В. согласилась с предложением Д.Н.А.. Первый месяц А.Т.В. сама ездила в банк получала проценты и рассчитывалась с М.А.А. у которого она получила займ, остатки привозила домой, а когда перестали платить деньги в полной сумме, а стали выдавать по <данные изъяты>, он вместе с А.Т.В. поехал в «Сбербанк», где А.Т.В. стала просить у Кузьминой ксерокопии документов, но были оправдания от Кузьминой, что она не может выдать документы, так как нет печати банка. А.Т.В. хотела снять всю сумму и закрыть счет, но Кузьмина приносила какие-то документы. При этом в банк всегда Кузьмина заходила с улицы, сразу поднималась на второй этаж и через 10-15 минут спускалась вниз. Они спрашивали у Д.Н.А., которая была всегда с ними, почему Кузьмина приходит с улицы, она ответила, что Кузьмина работает в другом помещении. Когда проценты стали платить не в полной мере, то А.Т.В. ходила в банк, заходила в кабинет откуда выходила Кузьмина, спрашивала на месте ли Т.В., ей отвечали, что ее на месте нет, но позже когда она еще раз спросила, ей показали другую женщину с таким же именем и отчеством, но это была не Кузьмина, после этого А.Т.В. обратилась в службу безопасности, где ей пояснили, что договор, который был у нее на руках, который ей давала Кузьмина, не соответствует действительности. Д.Н.А. обещала вернуть деньги А.Т.В..
 
    Из заявления А.Т.В. в правоохранительные органы от Дата года, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Д.Н.А., которая Дата злоупотребляя доверием, под предлогом получения денежной прибыли по вкладу в ** убедила на два месяца заложить квартиру по <адрес>, путем осуществления фиктивной сделки в пользу третьего лица, который предоставил займ на сумму <данные изъяты>. Вырученные деньги по указанию Д.Н.А. были внесены ею на счет в банке. В результате она лишилась квартиры и денег предоставленных в качестве займа под залог квартиры (т.1 л.д.202)
 
    Судом исследованы постановление о производстве выемки (т.2 л.д. 191), протокол выемки у потерпевшей А.Т.В. светокопии договора банковского вклада №, светокопии дополнительного соглашения к договору банковского счета №, светокопии 2 чеков подтверждающих внесение взноса наличных денежных средств Дата в сумме <данные изъяты>, (т.2 л.д. 192-193) протокол осмотра изъятых документов (т.2 л.д. 194-195, 196-201) ; постановление о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщение их к материалам дела. Обозревались перечисленные документы
 
    Судом исследовались ходатайство следователя о разрешении выемки документов, постановление суда о разрешении выемки документов, протокол выемки дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости: на <адрес> в г.Магнитогорске ; протокол осмотра и постановление о признании в качестве вещественного доказательства и приобщения в качестве вещественного доказательства - дела правоустанавливающих документов на указанный выше объект недвижимости. (т.3 л.д. 6-7,8, 9-10 11-17, 81-158, 159-160)
 
    Из сообщения ОАО «**» и детализация движения денежных средств по банковскому счету на банковскую карту № на имя Щ.Л.К. Дата., видно, что Дата на счет банковской карты были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые сняты в той же сумме Дата (т.2 л.д.150-152)
 
    В протоколе явки с повинной от Дата Д.Н.А., сообщила, что она в начале Дата путем обмана и злоупотребляя доверием А.Т.В. заложила принадлежащую ей <адрес> в г.Магнитогорске М.А.А., путем оформления между А.Т.В. и М.А.А. договора купли - продажи квартиры, за что получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые похитила и потратила на собственные нужды. (т.1 л.д. 214-216)
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой Кузьминой Н.А. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
 
    Переходя к квалификации действий подсудимой Кузьминой Т.В., суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. ( п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»)
 
    Доводы защиты о том, что действия Кузьминой Т.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ст. 159 ч.3 УК РФ как пособничество при совершении мошенничества Д.Н.А., суд находит несостоятельными.
 
    Согласно ч.5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
 
    Из показаний потерпевшей А.Т.В. следует, что в Дата она с Д.Н.А. поехала в Сбербанк, расположенный по <адрес> на <адрес>. Они поднялись на второй этаж, со стороны операционной кассы вышла подсудимая Кузьмина, но в тот момент она не знала что это Кузьмина, фамилию уже узнала в полиции. Кузьмина была без верхней одежды, и представилась как Л.Т.В.. Кузьмина, представившаяся Л.Т.В., пояснила, что действительно есть специальный счет для сотрудника банка, дала ей почитать договор, пояснила, что она будет получать 10 % в месяц, и в любой момент сможет вернуть деньги обратно, она читала договор, в нем было все написано как говорила Кузьмина, представившаяся Л.Т.В.. Она подумала, и поверила Д.Н.А. и Кузьминой. Сомнений в том что, Кузьмина, представившаяся Л.Т.В., - сотрудник банка у нее не было, так как на одежде был бейджик, она была уверена, что разговаривает с сотрудником банка. После этого, она согласилась заложить свою квартиру, и Дата вырученные денежные средства от передачи в залог своей квартиры, положила на счет указанный в договоре который ей дала Кузьмина.
 
    Из признательных показаний Кузьминой Т.В., в ходе предварительного расследования, признанных судом надлежащими доказательствами, следует, что она заранее договорилась о совершении преступления с Д.Н.А., и по поручению Д.Н.А. играла роль банковского сотрудника, давала потерпевшей А.Т.В. разъяснения по существу условий банковского вклада, неоднократно встречалась с потерпевшей А.Т.В., по вопросам связанным оборотом её денежных средств.
 
    Из показаний потерпевшей А.Т.В. также следует, что в день получения денежных средств за квартиру, и последующего их внесения в банк, Д.Н.А. была постоянно с ней, что также подтверждает то обстоятельство, что роли каждого из соучастников при совершении преступления, были обговорены и распределены Кузьминой и Д.Н.А. заранее.
 
    Следовательно, Кузьмина Т.В., исполняя заранее отведенную ей роль, банковского сотрудника, действовала в группе по предварительному сговору с Д.Н.А., материалы в отношении которой выделены в отдельное производство в связи с розыском, т.е. являлась соучастником преступления, а именно соисполнителем, что не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ
 
    Таким образом, такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства данного дела.
 
    Ущерб от преступных действий подсудимой Кузьминой Т.В. и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, причиненный потерпевшей А.Т.В. составил <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> и является крупным, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ
 
    Действия Кузьминой Н.А., суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину ущерба в крупном размере.
 
    Действия подсудимой образуют оконченный состав преступления, поскольку потерпевшей А.Т.В. ущерб причинен реально, денежные средства в размере <данные изъяты> выбыли из её обладания, в результате обмана и злоупотребления её доверия со стороны подсудимой Кузьминой Т.В., выдавшей себя за банковского сотрудника и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производства, представившего ей недостоверную информацию, обманным путем убедив потерпевшую внести на подконтрольный счет, что позволило впоследствии снять с него денежные средства и распорядится ими по своему усмотрению.
 
    Для усыпления бдительности потерпевшей, войдя к ней в доверие и желая создать видимость реальности своих обещаний, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, организовывала встречи потерпевшей в банке с Кузьминой Т.В., которую потерпевшая воспринимала как сотрудника банка, Кузьмина Т.В. выполняя отведенную ей роль представляла потерпевшей документы, давала различные разъяснения по условиям размещения денежных средств, начисления процентов, передавала денежные средства, полученные от Д.Н.А. под видом «процентов»
 
    Все эти действия являлись способом обмана потерпевшей и вхождения к ней в доверие.
 
    Суд считает доводы подсудимой и защитника подсудимой о том, что у Кузьминой Т.В. не было умысла на обман потерпевшей, что действовала она бескорыстно, по просьбе своей знакомой Д.Н.А. и какой либо материальной выгоды для себя не имела, несостоятельными, расценивает их как позицию защиты подсудимой.
 
    При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст. 6,43,60,67 УК РФ учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к тяжкому преступлению, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, иных обстоятельств, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ возможно признать смягчающими, не установлено.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом также, не установлено.
 
    Исследованием личности подсудимой Кузьминой Т.В. установлено, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, <данные изъяты>
 
    Психическое состояние Кузьминой Т.В., которая на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, сомнений у суда не вызывает. Суд считает подсудимую вменяемой, подлежащей ответственности и наказанию за совершенное преступление.
 
    В соответствии и со ст. 67 УК РФ суд учитывает, степень фактического участия Кузьминой Т.Н. в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели преступления, так потерпевшая А.Т.В. показала, что именно разговор с Кузьминой Т.В. которую она воспринимала как сотрудника банка, убедил её согласится с предложением Д.Н.А.
 
    Суд учитывает данные о личности подсудимой, которые не являются исключительными Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется.
 
    Суд также усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд в пределах санкции статьи, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания лишения свободы, что является основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
 
    По мнению суда, условное наказание в данном случае будет достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, позволит предупредить совершение ею других преступлений
 
    С учетом данных о личности подсудимой (уровня её дохода), исковых требований к подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как это может препятствовать возмещению вреда, причиненного потерпевшей.      
 
    Потерпевшей А.Т.В. (признанной по делу гражданским истцом) заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу в солидарном порядке с Кузьминой Т.В., и Д.Н.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, в обоснование иска указано, что в результате мошеннических действий со стороны Д.Н.А. и Кузьминой, выразившихся в хищении у нее <данные изъяты>, она понесла убытки в заявленной сумме, поскольку решением суда с нее в пользу М.А.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты, государственная пошлина, всего на сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимая Кузьмина Т.В. (признанная по делу гражданским ответчиком) исковые требования не признала, ссылаясь, что денежные средства у А.Т.В. она не брала, вознаграждения от Д.Н.А. не получала.
 
    Материалы в отношении Д.Н.А. выделены судом в отдельное производство, в связи с розыском подсудимой.
 
    Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в рамках уголовного дела является физическое, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
 
    Гражданский иск потерпевшей А.Т.В. с учетом положений ст. 44 УПК РФ и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение в судебном заседании на сумму <данные изъяты>. Подсудимая Кузьмина Т.В., а также Д.Н.А. материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, сторонами по договору между А.Т.В. и М.А.А. не являются, и обязательства потерпевшего как заемщика по данному договору, нести не могут. Оснований полагать, что убытки в виде процентов начисленных на сумму займа, взысканная государственная пошлина, являются вредом причиненным А.Т.В. непосредственно преступлением совершенным Кузьминой Т.В. не имеется, в связи с чем эта часть гражданского иска удовлетворению не подлежит.
 
    Кузьмина Т.В. в соответствии с законом несет солидарную ответственность с лицом, материал в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, и при исполнении солидарной ответственности, впоследствии не будет лишена возможности обратиться к данному лицу в порядке регрессного требования.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кузьмину Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
 
    Возложить на Кузьмину Т.В. обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
 
    - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
 
    Меру пресечения Кузьминой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исковые требования А.Т.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузьминой Т.В. в пользу А.Т.В., материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу - дела правоустанавливающих документов по объектам недвижимости по адресу <адрес> дело правоустанавливающих документов №, адрес (местоположение) объекта недвижимости: Россия, Челябинская обл., г.Магнитогорск, <адрес> переданные на хранение в магнитогорский отдел ** по Челябинской области; освободить от хранения, оставив у перечисленных лиц. Копии дел правоустанавливающих документов, светокопию договора банковского вклада №, светокопию дополнительного соглашения к договору банковского счета №, светокопия 2 кассовых чеков взноса наличных от Дата хранить при уголовном деле в период срока его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:        подпись.
 
    Копия верна.     Судья:                                                    Л.В. Хибакова
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08.05.2014 г. приговор отменить в части гражданского иска, заявленного потерпевшей А.Т.В., материалы уголовного дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Тот же приговор в остальной части оставить без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу: 08.05.2014 г.
 
    Судья:                                                                                 Л.В. Хибакова