Приговор от 16 июня 2014 года №1-22/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Тайшет                                       16 июня 2014 года
 
    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тычкова Д.К.,
 
    при секретаре Обуховой Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А.,
 
    подсудимого Андриевский Б.Г. ,
 
    защитника - адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-22/2014 в отношении:
 
    Андриевский Б.Г. , <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
установил:
 
               Подсудимый Андриевский Б.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов ночи, Андриевский Б.Г. , находясь в помещении, используемом им для временного проживания, расположенном на территории заброшенного промышленного объекта, на расстоянии 630 метров от железнодорожного переезда расположенного в районе <адрес> в <адрес>, при внезапно возникших личных неприязненных отношениях к Д.Ю. и умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без цели на убийство, вооружился приобретенным на месте в вышеуказанном помещении складным туристическим ножом, открыв дверь на стук умышленно нанес один удар ножом зашедшему в помещение Д.Ю. в область его грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения: торакоабдоминального слева, с наличием кожной раны в 7-м межреберье по переднеподмышечной линии слева, с направлением раневого канала спереди - назад, слева - направо, проникающее в плевральную и брюшную полости с ранением левого купола диафрагмы, с развитием вследствии этого открытого большого пневмоторакса слева, по степени тяжести относящегося к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый Андриевский Б.Г. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, суду показал, что после освобождения в мае 2013 года из мест лишения свободы он проживал в <адрес> совместно с С.Н., во временном помещении на территории заброшенного промышленного объекта неподалеку от железнодорожного переезда по <адрес> в <адрес>, однако после того как поругался с С.Н., последняя от него ушла. В один из дней начала июля 2013 года в данное помещение к нему в гости пришла знакомая А.Н., которая рассказала ему, что поругалась со своим сожителем и ушла от него, в связи с чем, Андриевский Б.Г. предложил ей сожительствовать с ним, на что А.Н. согласилась и стала у него проживать совместно со своим братом Н.Н., поскольку обоим негде было жить. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, однако около 03:00 часов ночи кто-то постучался в дверь, от чего вместе с Ч. они проснулись. Он подошел к двери, и спросив кто пришел, по голосу понял что за дверью находилась С.Н., с которой ранее проживал. С.Н. сказала, что пришла одна. Он открыл ей дверь, и развернувшись обратно, направился в комнату в сторону дивана, при этом услышал, что позади него доносились крики. Освещение в данном помещении отсутствовало, обернувшись назад в темноте, он разглядел силуэты нескольких лиц, которые зашли к нему через дверь. Один из неизвестных мужчин сразу же нанес ему удар в область челюсти, от чего он упал на диван. В связи с возникшими неприязненными отношениями к мужчине, нанесшему удар, как позже установлено Д.Ю. он подскочил с дивана взял со стола выкидной нож и нанес им один удар в тело мужчины, куда именно не разглядел, от чего мужчина выбежал на улицу со словами «он меня порезал». После чего остальные лица, пришедшие к нему стали избивать его, как в помещении, так и на улице, поясняя при этом, что избивают его из-за ножевого ранения, которое он нанес парню и из-за А.Н., поскольку стал сожительствовать с ней. После избиения данные лица ушли. Ближе к утреннему времени на автомобиле скорой помощи он был доставлен в лечебное учреждение в связи с полученными травмами. В причинении ножевого ранения искренне раскаивается, просит суд проявить снисхождение.
 
    Выслушав подсудимого, допросив свидетелей по делу, а также огласив показания не явившегося потерпевшего и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Андриевский Б.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
 
    При этом суд исходит из анализа, как показаний подсудимого, показаний свидетелей, потерпевшего, так и иных исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Показания подсудимого суд признает правдивыми и придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшего Д.Ю. , оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что освободившись в июле 2013 года из мест лишения свободы, он приехал в <адрес> и стал проживать с С. в <адрес>. Совместно с С. сожительствовала А.Н., которая после ссоры с последним ушла от него. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире С., где распивали спиртное, находящаяся вместе с ними женщина по имени «С.Н. рассказала, что А.Н. проживает в настоящее время у другого мужчины, и данный мужчина неоднократно обижал ее («С.Н.»). Вместе с С. и С.Н., после разговора они направились разобраться с данным мужчиной. Двигаясь по <адрес> в <адрес> около 03:00 часов ночи они свернули на заброшенную территорию бывшего промышленного объекта, дорогу показывала С.Н., она привела их к временному строению, где постучалась в дверь, после чего мужчина открыл дверь в помещение. В тот момент, когда он с С. и С.Н. прошли внутрь помещения, в котором отсутствовало какое-либо освещение, он почувствовал удар в область грудной клетки и понял, что мужчина, находившийся в помещении, ударил его ножом. Выйдя на улицу, он отошел в сторону и лег на траву, услышал, что в помещении происходит драка, доносятся крики. В последующем С. и С.Н. помогли добраться до дома С., где вечером того же дня на машине скорой помощи его доставили в больницу. После выписки из лечебного учреждения он пришел в гости к С., где А.Н. рассказала ему что мужчиной, который нанес ему ножевое ранение является Андриевский Б.Г. . ( л.д. 19-20).
 
    Свидетель А.Н. суду показала, что в начале июля месяца 2013 года она поругалась со своим сожителем С., после чего некоторое время проживала совместно с братом Н.Н. у своего знакомого Андриевский Б.Г. в его заброшенном помещении на территории бывшего промышленного объекта, расположенного по <адрес> в <адрес>, недалеко от железнодорожного переезда. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом Н.Н. и Андриевский Б.Г. распивали спиртное, после чего легли спать. Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулись от того, что в дверь кто-то постучался, как потом услышали по голосу, это была ранее знакомая ей С.Н., которая сожительствовала с Андриевский Б.Г. . В помещении, где проживал Андриевский Б.Г. , освещения отсутствовало. Когда Андриевский Б.Г. на голос С.Н. открыл дверь, в дом вместе с С.Н. зашли несколько мужчин, по голосу узнала одного из них, им был ее сожитель С.. Что происходило в темноте, она не видела, но после прихода данных лиц в помещении Андриевский Б.Г. стала происходить драка, звуки борьбы, слышались крики, среди которых были слова «меня подрезали». В момент происходившей драки она выбежала из помещении и находилась на улице, где стала вызывать сотрудников полиции. Позднее брат Н.Н. рассказал, что к Андриевский Б.Г. приходили С.Н. с С. и ранее знакомым Д.Ю. , которому Андриевский Б.Г. причинил ножевое ранение.
 
    Свидетель С. суду показал, что в начале июля месяца 2013 года он поругался со своей сожительницей Чижовой Альбиной и после ссоры некоторое время А.Н. проживала совместно со своим братом Н.Н. у своего знакомого Андриевский Б.Г. в заброшенном помещении на территории бывшего промышленного объекта, расположенного по <адрес> в <адрес> недалеко от железнодорожного переезда. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, где распивал спиртное совместно со знакомым Д.Ю. , который освободился из мест лишения свободы и С.Н.. В ходе распития спиртных напитков С.Н. рассказала ему, что его сожительница А.Н. в настоящее время проживает с Андриевский Б.Г. , после чего он вместе с С.Н. и Д.Ю. пошли разбираться к Андриевский Б.Г. . Придя к его помещению, на стук в дверь и голос С.Н., Андриевский Б.Г. открыл дверь, после чего втроем они прошли в его помещение. В некоторый момент он увидел, как Андриевский Б.Г. нанес Д.Ю. один удар ножом в его тело, однако куда именно ударил его не видел, поскольку в помещении освещение отсутствовало, и было темно. После случившегося он стал успокаивать Андриевский Б.Г. , и в последующем между ними произошла драка.
 
    Свидетель С.Н. суду показала, что ранее сожительствовала с Андриевский Б.Г. и проживала с ним в заброшенном помещении на территории бывшего промышленного объекта, расположенного по <адрес> в <адрес> недалеко от железнодорожного переезда. В начале июля 2013 года она поссорилась с Андриевский Б.Г. и ушла от него. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомыми Д.Ю. и С. она распивала спиртное в доме С. в <адрес>, где в ходе распития сообщила С. что его сожительница А.Н. совместно с братом Н.Н. в настоящее время сожительствует с Андриевский Б.Г. в его помещении. Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с С. и Д.Ю. пришли к Андриевский Б.Г. , чтобы разобраться и забрать А.Н., где она постучала в дверь, на вопрос Андриевский Б.Г.           « кто пришел? » ответила ему, после чего Андриевский Б.Г. открыл дверь. Д.Ю. первым прошел в помещение, следом за ним прошла она с С.. В помещении Андриевский Б.Г. , где освещения не было, стал происходить скандал, драка, крики, в результате которых Андриевский Б.Г. как узнала в последующем причинил Д.Ю. ножевое ранение, в связи с которым Д.Ю. был госпитализирован в больницу вечером ДД.ММ.ГГГГ из дома С..
 
    Свидетель Н.Н. суду показал, что в июле 2013 года вместе с сестрой А.Н. стал проживать у Андриевский Б.Г. в заброшенном помещении на территории бывшего промышленного объекта, расположенного по <адрес> в <адрес> недалеко от железнодорожного переезда. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой А.Н. и Андриевский Б.Г. распивали спиртное, после чего легли спать. Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулись от того, что в дверь кто-то постучался, как потом услышали по голосу, это была ранее знакомая ему С.Н., которая до этого сожительствовала с Андриевский Б.Г. . В помещении, где проживал Андриевский Б.Г. , освещения отсутствовало. Когда Андриевский Б.Г. на голос С.Н. открыл дверь, в дом вместе с С.Н. зашли несколько мужчин, по голосу узнал одного из них, им был сожитель сестры - С., вторым, как узнал позднее, был Д.Ю. . После прихода данных лиц в помещении Андриевский Б.Г. стала происходить драка, звуки борьбы, слышались крики, он увидел, как Андриевский Б.Г. ударил находившимся в руке ножом один раз в тело Д.Ю. . В момент происходившей драки сестра А.Н. выбежала из помещении и находилась на улице, где вызывала сотрудников полиции.
 
    Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым, который полностью с ними согласился в судебном заседании. Показания допрошенных свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данные показания, так же как и показания потерпевшего Д.Ю. , оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Из рапорта ОД ОМВД РФ по Тайшетскому району В.П. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Тайшетской ЦРБ поступил Д.Ю. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки. ( л.д. 4).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 630 метрах от железнодорожного переезда в районе <адрес> в <адрес>, где в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят складной нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. ( л.д. 15-16).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в помещении служебного кабинета ОМВД РФ по Тайшетскому району у свидетеля С. изъята мужская рубаха ( л.д. 52-53).
 
    Из протокола осмотра предметов - складного ножа и рубахи, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые мужская рубаха и складной нож, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра подробно зафиксированы характеристики осматриваемых предметов. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сдано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Тайшетскому району. ( л.д. 54-55, 56, 152, 153).
 
    Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что на левой полочке мужской рубашки Д.Ю. , изъятой у С., на расстоянии 400 мм от низа полочки и 135 мм от левого бокового шва имеется сквозное щелевидное повреждение в форме буквы «Г» с длиной «штрихов» 7 мм и 14 мм, угол между которыми составляет 140 градусов, которое является повреждением колото-резаного характера и могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож. Обнаруженное повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, так и им подобным с одним лезвием и двусторонней заточкой со схожими размерными характеристиками. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу изготовлен заводским способом, по своим характеристикам является складным туристическим ножом, не относится к гражданскому холодному оружию. ( л.д. 141-151).
 
    Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения: торакоабдоминального слева, с наличием кожной раны в 7-м межреберье по переднеподмышечной линии слева, с направлением раневого канала спереди - назад, слева - направо, проникающее в плевральную и брюшную полости с ранением левого купола диафрагмы, с развитием вследствии этого открытого большого пневмоторакса слева, по степени тяжести относящегося к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими характеристиками, чем мог быть нож. ( л.д. 159-160).
 
    Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андриевский Б.Г. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, с наличием рвано-ушибленных ран в теменной области слева ( 3 ); рвано-ушибленные раны: в области левого локтевого сустава, по тыльной поверхности ( 2 ), проникающие в полость прелоктевой бурсы, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Множественные ушибы мягких тканей в области левого предплечья и кисти, ссадина в области средней трети левой голени, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относятся к не причинившим вреда здоровью. Причинение данных телесных повреждений собственной рукой Андриевский Б.Г. маловероятно. ( л.д. 163-164).
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, а также заключения экспертов, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в полном соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает, и данные доказательства свидетельствуют о наличии у Андриевский Б.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Квалификация действий подсудимого Андриевский Б.Г. органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной.
 
    Об умысле именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и предшествующее причинению повреждений поведение подсудимого, он, в ходе ссоры с Д.Ю. , после получения от него удара в область челюсти, вооружившись ножом, умышленно нанес Д.Ю. телесное повреждение в жизненно - важный орган человека - грудную клетку потерпевшего.
 
    Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    При решении вопроса о вменяемости подсудимого Андриевский Б.Г. суд исходит из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Андриевский Б.Г. обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако степень выраженности расстройств личность такова, что не лишала Андриевский Б.Г. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Оценивая вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу о вменяемости Андриевский Б.Г. в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, Андриевский Б.Г. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
 
    При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Андриевский Б.Г. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к Андриевский Б.Г. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболевания, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Андриевский Б.Г. ранее был судим, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в настоящее время им совершено умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях в соответствии с частью 2 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который является опасным. Рецидив преступлений судом признается отягчающим наказание Андриевский Б.Г. обстоятельством.
 
    По месту жительства характеризуется Андриевский Б.Г. в целом удовлетворительно.
 
    С учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что Андриевский Б.Г. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, и предыдущее осуждение не оказало на него должного воспитательного воздействия, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть подсудимому следует назначить наказание, связанное с его изоляцией от общества.
 
    Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Вместе с тем, с учетом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о том, что наказание Андриевский Б.Г. может быть назначено не связанное с его длительным лишением свободы.
 
    В действиях Андриевский Б.Г. имеется рецидив преступлений, однако с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в связи с наличием в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, а именно противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает возможным назначить Андриевский Б.Г. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве преступлений.
 
    Суд не применяет к Андриевский Б.Г. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
 
    В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Андриевский Б.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: нож следует уничтожить, мужскую рубашку возвратить по принадлежности Д.Ю. , после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Андриевский Б.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Андриевский Б.Г. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания Андриевский Б.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Андриевский Б.Г. под стражей по настоящему делу с 23 июля 2013 года по 15 июня 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Тайшетскому району: нож - уничтожить, мужскую рубашку возвратить по принадлежности Д.Ю. , после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
 
               Председательствующий: Тычков Д.К.