Приговор от 04 февраля 2014 года №1-22/2014

    Дело № 1-22/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года                                            г. Топки
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуськова В.П.,
 
    при секретаре Шилиной С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Дементьянова В.А.,
 
    подсудимого Оглы А.Д.,
 
    защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона » Москвина С.И., представившего ордер № 7636 от 06.11.2013 года и удостоверение №    1115 от 09.03.2010 года,
 
    потерпевшей Бугаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки материалы уголовного дела в отношении
 
    Оглы А.Д., <данные скрыты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Оглы А.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    13.04.2013 года, в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 10 мин.,          Оглы А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений к А., возникших в результате ссоры с ним, действуя умышленно, нанес А. обухом топора не менее одного удара в область головы, от которого тот упал на землю, причинив ему своими действиями:
 
    - <данные скрыты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего на месте происшествия.
 
    Также потерпевшему А. в результате действий Оглы А.Д. были причинены <данные скрыты>, которые в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью применительно к экспертизам живых лиц.
 
    Подсудимый Оглы А.Д. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в его доме ему нанес удар рукой сосед Б., от чего он упал и ударился головой об печь. Затем на крыльце дома он только оборонялся от нападения А., в руках которого был некий предмет, возможно нож и тот замахивался на него (Оглы) им и он (Оглы) наносил тому удар обухом топора по руке, в которой был этот предмет, и не наносил удара по его голове, при этом, причину попадания топором по голове пояснить не может.
 
    Виновность подсудимого Оглы А.Д. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия, а также данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так в судебном заседании подсудимый Оглы А.Д. показал, что 13.04.2013 года около 01 часа ночи он находился у себя дома по АДРЕС 1, где также находились его фактическая жена В., племянник Г., невестка Д., внуки Е. и Ж. Отмечая день рождения внучки, слушали музыку. В указанное время к ним пришли соседи Б. с женой З., которые попросили сделать музыку тише. Здесь Б. нанес ему удар в грудь, от чего он упал и ударился головой об печь, от чего у него открылось кровотечение на голове. После чего З. с мужем ушли. Через некоторое время он услышал крики соседей на улице и он с семьей вышел на крыльцо квартиры. Здесь он (Оглы) увидел, что один из мужчин - А. стал высказывать угрозы здоровью и жизни ему самому и его семье, после чего стал быстро приближаться к нему. Он (Оглы) испугался за свою жизнь, за жизнь своих детей и внуков и взял в коридоре дома топор и, когда А., приблизившись к нему, стал замахиваться на него рукой, держа в ней некий предмет, полагает, что это был нож, он (Оглы) также замахнулся на того топором и нанес удар, желая попасть обухом топора по руке А., но попал тому в голову. Причину того, что попал именно в голову, а не по руке А., объяснить не может. После удара А. отошел от него и упал, а он бросил топор и зашел домой. Считает, что он (Оглы), нанося удар топором А., оборонялся от нападения на него и его семью со стороны А. и причинять тому вред здоровью и, тем более, смерть не желал, в противном случае наносил бы удар острием топора.
 
    Из показаний подсудимого Оглы А.Д. (л.д.122-125 т.1, л.д.29-32 т.2), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в умышленном убийстве А. признает полностью. В доме, от удара Б. ему в грудь, он упал, ударившись головой об пол. Когда Б. с женой ушли из его дома, он разозлился и пошел вслед за соседями, выйдя на крыльцо. С ним на крыльцо вышли его жена, племянник Ж. и внук. Здесь увидел, что Б. и его жена уже находились за калиткой его двора, при этом Б. продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес, в связи, с чем от обиды он тоже стал его оскорблять нецензурной бранью. На улице, кроме супругов (Б. и его жены), находились еще двое мужчин. А когда и в какой момент они подошли к супругам (Б. и его жене), он не видел. В момент взаимных нецензурных оскорблений, один из мужчин, который был выше ростом – А., развернулся и побежал в его сторону. При этом А. кричал, что сейчас всех их порвет, оскорблял их как представителей цыганской национальности. А. кто-то пытался удержать, но тот вырвался. В руках у А. он никаких предметов не видел и также он не видел, чтобы тот размахивал руками. Когда А. подбежал к нему, он (Оглы) взял топор, который находился около входной двери и обухом топора один раз ударил его по голове. А. отшатнулся назад, затем развернулся, прошел около 2 м. и упал. Он (Оглы) бросил топор в сени и зашел в свою квартиру, откуда более не выходил.
 
    Из показаний подсудимого Оглы А.Д., данных им в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте (л.д.132-141 т.1) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, следует, что Оглы А.Д. в присутствии участников следственного действия рассказал и продемонстрировал, как он, 13.04.2013года, находясь на крыльце дома по адресу: АДРЕС 1, нанес не менее 1 удара топором в область головы А..
 
    Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что 12.04.2013 года она с мужем А. находилась в гостях у ее сестры З. и мужа последней Б., где также находились К. и Л. Когда последняя сообщила, что не может уложить спать детей из-за громкой музыки, звучавшей у соседей – цыган, она вместе с З. пошла к соседям. На их замечание по поводу музыки соседи-цыгане стали кричать на них, и они ушли. Выйдя во двор дома, увидела, что за ними идут их мужчины - Б., А. и К. В это время сосед Оглы А.Д. вышел из дома и стал нецензурно ругаться в их адрес. Она пыталась удержать мужа – А., чтобы тот не реагировал на эти оскорбления, но тот побежал в сторону Оглы А., в руках у которого она увидела топор. Когда А. приблизился к Оглы А., последний нанес ему удар топором по голове, после которого ее муж попятился назад и упал. После этого все цыгане забежали в дом. Они вызвали «скорую помощь», по прибытию которой ей стало известно, что ее муж уже умер.
 
    Свидетель З. показала, что 12.04.2013 года у нее с мужем Б. в гостях находились ее сестра И. с мужем А., а также ее дочь Л. со своим мужем и детьми и К. Около 24 часов ночи стали укладывать детей, но поскольку от соседей – цыган по фамилии Оглы доносился шум, играла музыка, она с И. пошла к данным соседям. На их просьбу сделать музыку тише, соседи согласились уменьшить звук и они пошли обратно, когда увидели, также идущих к соседям, А., Б. и К. В это время соседи-цыгане, в том числе и Оглы А., вышли из дома и стали ругаться на них нецензурной бранью. А. побежал по направлению к крыльцу, на котором стояли соседи, при этом в его руках никаких предметов не было. Она увидела, что Оглы А. поднял свою руку и ударил чем-то по голове А., подбежавшего к нему, от чего тот сразу упал. В это время она услышала крик К., что у кого-то был топор, но сама топора ни у кого не видела, но видела, как Оглы А. передал какой-то предмет жене. После этого все соседи - цыгане зашли в дом.
 
    Свидетель Б. показал, что в ночь на 13.04.2013 года вместе с А. и К. пошли вслед за своими женщинами к соседям, попросить их, чтобы те не шумели. Встретившие их на крыльце соседи цыганской национальности стали оскорблять их нецензурными выражениями. А. не выдержал данных оскорблений и побежал в сторону цыган, при этом в его руках он ничего не видел. Затем он увидел, что А., добежав до цыган, сразу упал. Он подбежал к А., взял его на руки и обнаружил на нем кровь. Они вызвали скорую помощь и полицию. В тот день в дом Оглы А.Д. он не заходил, также он не заходил к нему на крыльцо.
 
    Из показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 62-65) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, следует, что у А., когда он направился в сторону цыган, каких-либо предметов в руках не было, равно, как не было на его теле и голове телесных повреждений.
 
    Свидетель К. показал, что в ночь с 12 на 13 апреля 2013 года находился в гостях в ГОРОД 1 у Б. и З. Ночью И. и З. пошли к соседям, чтобы попросить тех не шуметь и следом за ними пошел он с Б. и А. Когда они подходили к дому соседей, то их женщины уже возвращались от соседей. Они также стали возвращаться к себе домой, но соседи - цыгане вышли на крыльцо, и стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. А. не выдержав оскорблений, развернулся, скинул с себя куртку и побежал в сторону цыган, при этом у А. в руках ничего не было. А он в это время наклонился за курткой А. и затем увидел, что А. развернулся и, сделав несколько шагов, упал. Когда он подбежал к А., то увидел у Оглы А.Д. в правой руке топор, который тот передал женщине, после чего все цыгане зашли в дом.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании показала, что после того как около 24 часов ночи 12.04.2013 года она сообщила родителям Б. и З., что цыгане - соседи шумят за стеной, вскоре шум затих, но потом услышала крики с улицы о том, что у кого-то топор и выйдя на улицу увидела А. лежащим на земле. Впоследствии узнала о том, что пожилой сосед ударил топором по голове А.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работает полицейским ОВП ПСП в отделе МВД России. 12.04.2013 года он находился на дежурстве и в ночь на 13.04.2013 года выезжал по сообщению о том, что по адресу: АДРЕС 1, произошла драка с лицами цыганской национальности. Прибыв на место происшествия вместе с Н., увидел людей стоящих на улице, при этом один мужчина лежал на земле. Со слов одной из присутствовавших женщин – жены потерпевшего узнал, что они приходили к соседям – цыганам попросить их вести себя ночью тише, произошла ссора, в ходе которой ее мужа один из цыган ударил топором по голове. Один из мужчин, присутствовавших на месте, указал на Оглы А., как на лицо, причинившего ранение потерпевшему, при этом последний оспаривал факт нанесения удара потерпевшему. На одежде Оглы А. (футболке) видел следы, похожие на кровь.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М., приведенным выше.
 
    Из показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 15-17 т.2) и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, которые она полностью подтвердила, следует, что около 01-00 часа ночи 13.04.2013 года к ним домой пришли соседи - мужчина по имени Б., жена последнего – З. и еще одна женщина и попросили их не шуметь. Когда женщины уже выходили из дома, то Б. ударил ее мужа Оглы А.Д. кулаком в грудь, от чего тот упал и ударился головой об пол. Она помогла мужу подняться. После чего, Оглы А.Д., она и внуки пошли вслед за соседями на крыльцо дома. Здесь увидели группу людей, которые стали ругаться на них, на что Оглы А.Д. также в ответ стал кричать на них. После этого один из мужчин, скинув с себя верхнюю одежду, побежал в их сторону, при этом в руках у мужчины ни каких предметов не было. В этот момент Оглы А.Д. взял топор, который стоял в коридоре за входной дверью, и когда мужчина подбежал к нему, ударил его по голове обухом топора. После удара мужчина отшатнулся, сделал несколько шагов назад и упал во дворе. Затем Оглы А.Д. передал топор внуку Е., который занес его в дом и бросил возле печки.
 
    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Е. (л.д. 22-25 т.2), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что около 01-00 часа ночи 13.04.2013 года к ним домой пришел сосед Б., жена последнего - З. и еще одна женщина, которые попросили не шуметь и сделать музыку тише, что они сразу и сделали. Однако Б. стал кричать на них, женщины пытались его вывести, но он ударил его дядю Оглы А.Д. кулаком в грудь, от чего тот упал и ударился головой об пол. Жена Оглы А. помогла ему подняться, после чего тот вышел из квартиры. Он, Ж. и Д. также вышли на крыльцо, где увидели группу людей не менее 6 человек – две женщины и четверо мужчин, один из которых, скинув верхнюю одежду, побежал в их сторону, при этом в руках у него ни каких предметов не было. Тогда Оглы А.Д. взял топор, который стоял в коридоре за входной дверью, и когда мужчина подбежал к нему, ударил его по голове обухом топора. После удара мужчина отшатнулся, сделал несколько шагов назад и упал во дворе. Затем Оглы А.Д. передал топор своей жене, а та передала топор ему (Оглы Р.) и он, занеся топор в дом, бросил его возле печки.
 
    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ж. (л.д. 10-13 т.2), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, также следует, что в доме Оглы А.Д. сначала ударил сосед – Б., а затем на крыльце дома, уже Оглы А.Д. нанес удар топором бежавшему к нему мужчине, после чего тот упал, а они ушли в дом.
 
    Из показаний свидетеля К. (л.д. 6-8 т. 2), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, которые он полностью подтвердил и из которых следует, что в ночь с 12 на 13 апреля 2013 года к ним в дом заходили соседи - две женщины и мужчина, которые просили их сделать тише музыку, игравшую у них, что они и сделали, однако мужчина ударил Оглы А.Д. и тот упал на пол. После этого Оглы А.Д. вместе с женой, а также Д. и племянниками вышли на крыльцо дома. Когда услышал крики на улице, он вышел на улицу и увидел, что Оглы А.Д. и другие родственники стоят возле крыльца, где также находились соседи и все кричали, что убили мужчину. Тогда он всю семью завел в дом, и они закрылись изнутри. Здесь со слов племянника Е. узнал, что Оглы А.Д. ударил одного из мужчин топором по голове.
 
    Из показаний свидетеля Д. (т.2, л.д. 19-21), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью 13.04.2013 года находилась дома, когда ее свекра Оглы А.Д. ударил в грудь пришедший сосед по имени Б., от чего тот упал и ударился головой. После этого видела, что Оглы А. с внуками вышел следом за Б. из дома. Спустя некоторое время Е. принес в дом топор, а позднее узнала, что Оглы А. ударил топором по голове одного из мужчин, который затем умер.
 
    Кроме того, виновность подсудимого Оглы А.Д. в совершении данного преступления подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2013 года (л.д.17-26 т.1), из которого следует, что 13.04.2013 года в ходе осмотра квартиры АДРЕС 1, с места происшествия изъяты: топор, лом;
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.04.2013 года (л.д. 28-37 т.1), из которого следует, что 13.04.2013 года в ходе осмотра территории, прилегающей к дому АДРЕС 1, с места происшествия изъяты: три фрагмента таза красного цвета со следами бурого цвета; деревянный брусок со следами бурого цвета;
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от 14.04.2013 года (л.д.74-77 т.1), из которого следует, что 14.04.2013 года в присутствии понятых свидетелем К. был опознан Оглы А.Д. как мужчина, который 13.04.2013 года в ночное время ударил топором по голове А.;
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от 14.04.2013 года (л.д.78-81 т.1), из которого следует, что 14.04.2013 года в присутствии понятых свидетелем З. был опознан Оглы А.Д. как мужчина, который 13.04.2013 года в ночное время ударил каким-то предметом в область головы А.;
 
    - протоколом явки с повинной (т.1, л.д. 118), из которого следует, что Оглы А.Д. признает свою причастность по нанесению удара топором потерпевшему;
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.04.2013 года (л.д.67-68 т.1), из которого следует, что у Оглы А.Д. получены следующие образцы: смывы с ладоней правой и левой рук, подногтевое содержимое пальцев правой и левой рук;
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.04.2013 года (л.д.104-105 т.1), из которого следует, что у подозреваемого Оглы А.Д. получены следующие образцы: крови, взятой с помощью медицинского шприца, слюны на марлевый тампон;
 
    - протоколом выемки от 19.04.2013 года (л.д.143-146 т.1), из которого следует, что у Оглы А.Д. были изъяты вещи, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений А.: туфли мужские черного цвета, штаны (брюки) из ткани сине-голубого цвета;
 
    - протоколом выемки от 20.04.2013 года (л.д.148-150), из которого следует, что в кабинете Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ была произведена выемка образца крови А. и кожного лоскута с раной;
 
    - протоколом очной ставки между Оглы А.Д. и свидетелем Б. от 14.06.2013 года (л.д.33-35 т.2), из которого следует, что Оглы А.Д. настаивает на своих показаниях о том, что 13.04.2013 в ночное время в его квартире Б. нанес ему удар кулаком в область груди. Свидетель Б. настаивает на своих показаниях о том, что 13.04.2013 года в ночное время в квартиру цыган входили его жена З. и ее сестра И., он в квартиру Оглы А.Д. не заходил;
 
    - протоколом очной ставки между Оглы А.Д. и свидетелем З. от 14.06.2013 года (л.д.36-38 т.2), из которого следует, что Оглы А.Д. настаивает на своих показаниях о том, что 13.04.2013 в ночное время в его квартире Б. нанес ему удар кулаком в область груди. Свидетель З. настаивает на своих показаниях о том, что 13.04.2013 года в ночное время в квартиру цыган входили она и ее сестра И. При этом Б. в квартиру Оглы А.Д. не заходил, телесных повреждений Оглы А.Д. не причинял.
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 24.05.2013 года трупа А., (л.д.179-180 т.1), из которого следует, что причиной смерти А. является <данные скрыты>. Давность наступления смерти за 2-3 суток (на 10-00 15.04.2013г.) до исследования трупа.
 
    При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:
 
    <данные скрыты>
 
    Данные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться незадолго (минуты-десятки минут) до смерти, от удара твердым предметом с вытянутой, ограниченной следообразующей поверхностью (предметом имеющим ребро) в правую лобную область, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения данных телесных повреждений потерпевший в течение некоторого времени (минуты) мог совершать активные действия (ходить).
 
    - <данные скрыты>, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью применительно к экспертизам живых лиц.
 
        - заключением судебной медицинской экспертизы № *** от 23.04.2013 года (л.д.196-199 т.1), из которого следует, что на штанах (брюках) обвиняемого Оглы А.Д. обнаружена кровь человека, которая могла произойти и от обвиняемого Оглы А.Д. и от потерпевшего А.;
 
    - заключением судебной медицинской экспертизы № *** от 23.04.2013 года (л.д.208-211 т.1), из которого следует, что в пятнах на трех частях от таза и на деревянном бруске обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А. и не могла от обвиняемого Оглы А.Д.;
 
         - заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 23.04.2013 г.              (л.д. 219-220 т.1), из которого следует, что на топоре кровь не найдена;
 
    - заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № *** от 23.05.2013 года (л.д. 242-244 т.1), из которой следует, что повреждение кожного лоскута лобной области справа от трупа А. является ушиблено-рваным и причинение его обухом, представленного на исследование топора, не исключается;
 
    - заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № *** от 24.04.2013 г., (л.д. 229-232 т.1), из которого следует, что на брюках Оглы А.Д., представленных на экспертизу имеются следующие следы, похожие на засохшую кровь: помарки, брызги, пятна;
 
    - заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № *** от 26.04.2013 года (л.д. 253-257 т.1), из которой следует, что на представленных на экспертизу пластмассовом тазе, состоящем из трех фрагментов, и деревянном бруске имеются следующие следы вещества, похожего на засохшую кровь: брызги, пятна, капли и потеки.
 
        - заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 15.04.2013 года (л.д.187 т.1), из которого следует, что у Оглы А.Д. на момент проведения экспертизы, телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не выявлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Оглы А.Д.    в совершении данного преступления установленной.
 
    Подсудимый Оглы А.Д. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в его доме ему нанес удар рукой сосед П., от чего он упал и ударился головой об печь. Затем на крыльце дома он только оборонялся от нападения А., в руках которого был некий предмет, возможно нож, и тот замахивался на него (Оглы) им и он (Оглы) наносил тому удар обухом топора по руке, в которой был этот предмет, и не наносил удара по его голове, при этом, причину попадания топором по голове пояснить не может.
 
    Оценивая показания подсудимого Оглы А.Д., данные в судебном заседании, в части нанесения ему удара П. в доме, а затем на крыльце дома о нахождении в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший высказывал угрозы расправы над ним и его семьей и нанесении, в связи с этим, удара топором по руке потерпевшего и, фактически, случайном попадании ему в голову, суд полагает, что они являются надуманными и им нет оснований доверять, поскольку они противоречивы и не последовательны, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки его показаний на месте в присутствии понятых и оглашенными в судебном заседании, которым, в свою очередь, у суда нет оснований     не доверять, исходя из их последовательности и непротиворечивости, а также из того, что они согласуются с показаниями потерпевшей И., показаниями свидетелей: З., Б., К., из которых следует, что в дом подсудимого Б. не входил, а затем на улице у А., в момент его движения к Оглы А., никаких предметов не было и последний нанес удар топором в голову А. сразу при его приближении.
 
    По мнению суда, данная защитная позиция подсудимого Оглы А.Д. направлена на попытку избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
 
    Оценивая показания потерпевшей И. и свидетелей: З., Б., К., приведенные выше, суд принимает их в качестве достоверных, не находя оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого об обстоятельствах причинения ранения потерпевшему А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
 
    Оценивая показания свидетелей В., Г., Е., Ж. Д., данные ими предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд не находит им оснований не доверять в той части, что удар топором А. нанес Оглы А.Д. и при этом у А. в руках ничего не было, поскольку данные показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей И., свидетелей Б., З., К.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований доверять показаниям несовершеннолетних свидетелей Е., Ж., данным ими в судебном заседании, в которых последние показали, что А. высказывал угрозы расправы над Оглы А. а также ими самими, что у потерпевшего А. в руках был некий предмет, которым тот замахивался на Оглы А.Д. и что эти действия происходили в коридоре их дома, а не на крыльце, находя данные показания свидетелей надуманными, поскольку они опровергаются показаниями, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также потерпевшей И., свидетелей Б., З., К., которым у суда нет оснований не доверять.
 
        Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
        Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.
 
        Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Оглы А.Д. в причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
 
    В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 267-269) Оглы А.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные скрыты>,
 
    Оценивая заключение данной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством состояния психического здоровья подсудимого.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Оглы А.Д., в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Оглы А.Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Переходя к юридической оценке содеянного, судом установлено, что органом предварительного следствия действия Оглы А.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Вместе с тем, суд приходит к убеждению в том, что данная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
 
    По мнению суда, сам по себе выбор подсудимым орудия преступления – топора и нанесение им удара в область головы потерпевшего, то есть область расположения жизненно-важных органов человека, не свидетельствует об умысле подсудимого именно на причинение смерти А., а с учетом того, что удар подсудимым был нанесен потерпевшему после того, как сам потерпевший А. сблизился с подсудимым Оглы А., удар был нанесен только один, при том, что у Оглы А.Д. имелась реальная возможность нанесения и большего количества ударов, так как его ни кто не удерживал, удар был нанесен обухом топора, то есть его тупой, а не рубящей частью, что, в своей совокупности, может свидетельствовать о наличии у подсудимого Оглы А.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, реализуя который, нанес удар обухом топора потерпевшему А., на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в результате ссоры с соседями и их родственниками, в том числе и с А., при этом, Оглы А.Д., не предвидел возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего наступление смерти потерпевшего А. явилось по неосторожности для подсудимого Оглы А.Д.
 
    Также суд приходит к убеждению в том, что подсудимый, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, не находился, как в состоянии необходимой обороны, равно, как и при превышении ее пределов, а также не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку, как установлено в судебном заседании: конфликт между стороной потерпевшего и стороной подсудимого был обоюдный, в ходе данного конфликта у потерпевшего А., хотя и приближавшегося к подсудимому Оглы А., в руках каких-либо предметов не было, он не высказывал угроз, создающих опасность для жизни и здоровья подсудимого Оглы А.Д., а также его родственников, в том числе и малолетних детей, Оглы А., находясь на крыльце своего дома, до приближения потерпевшего, дабы избежать эскалации конфликта и не доводить его до применения насилия с чьей-либо стороны, имел возможность вместе с членами своей семьи войти в дом, однако поступил иначе и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему, опасного для жизни человека, из личной неприязни к последнему, взял топор и нанес им удар потерпевшему и только после этого ушел в дом.
 
    Не находился подсудимый Оглы А.Д. и в состоянии аффекта, что подтверждается вышеприведенным заключением комиссии экспертов, из которого следует, что у него отсутствовала динамика протекания и облигативные (обязательные) признаки аффективно значимого состояния. Отсутствовали аффективные нарушения системы восприятия, отсутствовала аффективная суженность сознания, не прослеживалось проявлений постаффективного истощения.
 
        В период инкриминируемого деяния у Оглы А.Д. произошла гневливая реакция, свойственная его личностным особенностям в виде агрессивного поведения, усиленного алкогольным опьянение. Гневливая реакция испытуемого не имела степени и глубины физиологического аффекта и не нарушала его способности к свободе волеизъявления.
 
        В указанной части заключение экспертов подтверждает наличие у Оглы А.Д. личной неприязни к потерпевшему, повлекшей возникновение умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью путем удара обухом топора, который он и реализовал.
 
    Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого Оглы А.Д. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
        При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины подсудимым, исходя из обстоятельств признания им факта нанесения удара топором потерпевшему, <данные скрыты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).
 
    Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.
 
    Судом установлено, что преступление в отношении потерпевшего А. было совершено 13 апреля 2013 года. В этот же день были допрошены свидетели преступления К., З., которые показали, А. ударил топором по голове мужчина цыганской национальности (с седой щетиной на лице, возрастом 50-55 лет, с седым волосом, ростом 170-175 см, плотного телосложения, был одет в светлую одежду сверху и темные штаны).
 
    14.04.2013 года были проведены опознания свидетелями К., З., в ходе которых указанные свидетели опознали Оглы А.Д., как лицо, которое нанесло топором удар по голове А.
 
    15.04.2013 года в 16 часов 40 минут было произведено задержание подозреваемого Оглы А.Д., протокол задержания (т.1, л.д. 96-101) был составлен в присутствии защитника-адвоката ***., из протокола задержания усматривается, что основанием задержания Оглы А.Д. явилось то обстоятельство, что очевидцы указали на Оглы А.Д. как на лицо, совершившее преступление в отношении А.. В этот же день был составлен протокол допроса подозреваемого Оглы А.Д., в ходе допроса Оглы А.Д. отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    16.04.2013 года в отношении подозреваемого Оглы А.Д. был составлен протокол о получении явки с повинной в совершении преступления (т.1, л.д. 118).
 
    Таким образом, к моменту задержания Оглы А.Д. 15.04.2013 года следственным органам было достоверно известно об Оглы А.Д., как о лице, совершившим преступление в отношении потерпевшего А., и об обстоятельствах его совершения, поэтому подтверждение подозреваемым факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
 
    Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной, составленный в отношении подсудимого Оглы А.Д., являясь одним из доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4               ст. 111 УК РФ, поскольку в его достоверности сомневаться оснований нет, вместе с тем, по смыслу закона, исходя из изложенных выше обстоятельств, не может быть принят судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и.» ч. 1 ст. 61 УК РФ и принимается, в совокупности с данными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями, в качестве указанного выше такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное признание вины.
 
    Таким образом, суд не усматривает и каких-либо оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Кроме того, суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не являются, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.
 
    Оснований полагать, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления явился обоюдный конфликт во дворе дома подсудимого между последним вместе с его родными и близкими, с одной стороны, с потерпевшим вместе с его близкими и знакомыми, с другой стороны.
 
    Также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием его в исправительной колонии.
 
    На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.
 
    При этом, суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, находя его чрезмерным.
 
    На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Оглы А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии в сумме 2860 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Оглы А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Оглы А.Д. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
 
    Исчислять срок отбытия наказания с 04 февраля 2014 года.
 
    Зачесть Оглы А.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2013 г. по 03 февраля 2014 года включительно.
 
    Взыскать с Оглы А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 2860 рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу – топор, три части одного таза, деревянный брусок, штаны, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий
 
    Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2014 года.