Приговор от 19 февраля 2014 года №1-22/2014

           уголовное дело № 1-22/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 февраля 2014 г.                                          г.Барыш Ульяновской области
 
    Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Рожковой Н.Г.,
 
    при секретаре Советкиной Л.Б., а также с участием:
 
    государственного обвинителя-помощника прокурора Барышского района Макарова С.В.,
 
    подсудимого Устимова А.С.,
 
    защитника подсудимого-адвоката УОКА «Норма-адвокат» Мустафина Н.Ш.,
 
    представившего удостоверение № 409 от 18.12.2002 г., ордер № 1 от 09.01.2014 г., потерпевшего Д*А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Устимова А.С., <данные изъяты> судимого:
 
    09.11.2011 г. Барышским городским судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 25.05.2013 года,
 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Устимов А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 1 по10 ноября 2013 года, более точная дата следствием не установлена, около 11 часов, Устимов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домохозяйства Д*А.Ф., расположенного по <адрес>, обнаружив навесной замок на входной двери в сени дома Д*А.Ф. и осознав, что последнего дома нет, по возникшему умыслу на хищение чужого имущества из указанного дома, руками вырвал доску из стены сеней дома Д*А.Ф. и через образовавшийся проем незаконно проник в сени, а затем через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проник внутрь дома, откуда с целью материального обогащения тайно похитил принадлежащее Д*А.Ф. следующее имуществ: DVD-плеер марки «Филипс» модели DVP 3011/51 без пульта дистанционного управления стоимостью с учетом износа 450 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки «Scarlett» стоимостью с учетом износа 350 рублей, 1 пару мужских ботинок из кожзаменителя стоимостью с учетом износа 855 рублей, 1 пару мужских ботинок-берцы из кожзаменителя стоимостью с учетом износа 480 рублей, топор из нержавеющего металла стоимостью с учетом износа 273 рубля, мужскую болоньевую куртку стоимостью с учетом износа 750 рублей, спортивную сумку стоимостью с учетом износа 315 рублей, 16 компакт-дисков формата DVD в картонном футляре каждый с записью кинофильмов по цене 30 рублей за 1 компакт диск, а всего на общую сумму 3953 рубля, принадлежащие Д*А.Ф., чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму. После этого Устимов А.С. с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Устимов А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался, пояснив лишь, что был уверен в том, что С*, присутствовавший в доме Д*А.Ф. в момент совершения хищения, никому не сообщит о совершенной им краже.
 
    Помимо признания вины Устимовым А.С. в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями Устимова А.С. в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
        В связи с отказом подсудимого Устимова А.С. от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Устимов А.С. показывал о том, что в начале ноября 2013 г., но не позднее 10 ноября 2013 г., около 10 часов, он вместе со своим другом С*И.П. на улице <адрес> распивали пиво. Через некоторое время он (Устимов) предложил С* пойти к их общему знакомому Д*А.Ф., чтобы распить спиртное с последним. Около 11 часов они подошли к дому Д* расположенному на <адрес>, и увидели на двери его дома навесной замок. Ему было известно, что Д* часто закрывает дверь, ведущую из сеней на улицу, на навесной замок, а сам проходит в дом через двор, поэтому он решил проверить, дома ли Д*. С этой целью он прошел в огород домохозяйства Д* и подошел к двери, ведущей во двор, однако, данная дверь оказалась закрытой изнутри за запорное устройство в виде металлического крючка и пробоя. Через имеющуюся щель в дровнике он проник во двор домохозяйства Д* и открыл дверь, ведущую во двор, после чего позвал С*. Тот тоже зашел во двор дома Д*. Этим временем он (Устимов) увидел, что дверь, ведущая в сени, закрыта на запорное устройство. Он понял, что Д* дома нет и решил проникнуть в его дом, откуда похитить для личного пользования DVD-плеер. Ранее он бывал в доме Д* и видел у него этот плеер. С целью хищения чужого имущества он руками оторвал доску, которой была забита стена возле двери, ведущей в сени, и через образовавшийся проем проник в сени дома Д* Через этот же проем в сени зашел и С*. Он не говорил последнему о своем умысле на хищение чужого имущества. Затем вместе с С* они через незапертую на запорные устройства дверь прошли из сеней в жилую часть дома Д*, где С* включил телевизор, после чего они сели на диван и стали распивать пиво, которое принесли с собой. Затем в доме Д* он (Устимов) нашел и похитил тряпичную спортивную сумку черного цвета, в которую положил похищенные им в доме DVD-плеер в корпусе серого цвета, лежавший на полу за телевизионной полкой. Увидев это, С* потребовал прекратить хищение, но он (Устимов) не проигнорировал на его слова, продолжая совершать хищение. Также за телевизионной полкой на полу он похитил электрическую машинку для стрижки волос в корпусе серого цвета, а также 16 DVD-дисков с записями фильмов, которые также положил в спортивную сумку. Затем из шифоньера он похитил мужскую болоньевую куртку, 1 пару мужских ботинок из кожзаменителя черного цвета 41 размера, 1 пару мужских ботинок-берцы из кожзаменителя черного цвета 42 размера, которые также сложил в спортивную сумку, куда также положил и обнаруженный на полу топор из нержавеющего металла. С* какого-либо содействия в хищении ему не оказывал. Затем вместе с С* они вышли из дома Д* через проем в стене, при этом он вставил на место вырванную доску. После этого они употребили на улице пиво, после чего разошлись по домам, при этом спортивную сумку с похищенным имуществом он унес к себе домой. Впоследствии похищенное имущество, кроме DVD-плеер и топора, он выбросил за ненадобностью в мусорный бак на улице в <адрес>, DVD-плеер и топор он выдал сотрудникам полиции. Д* не давал ему разрешения заходить в свой дом и брать имущество. Он и Д* друг другу ничего не должны ( л.д.55-58, 133-135, 163-165).
 
    Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Устимова А.С. от 09.01.2014 г., схемы и иллюстрации к нему усматривается, что Устимов А.С. в присутствии понятых и адвоката на месте совершения преступления рассказал, как он проник в <адрес> <адрес>, откуда похитил принадлежащее Д*А.Ф. имущество. При этом Устимов А.С. наглядно продемонстрировал свои действия ( л.д.107-108).
 
    Изложенные Устимовым А.С. и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства, последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным Устимовым при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Показания, данные Устимовым А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защиты, а при проведении проверки показаний на месте-и в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих оказание какого - либо воздействия на допрашиваемого. Более того, данные показания Устимовым А.С. и его защитником подписаны, чем удостоверена их правильность отражения в протоколе допроса. Замечаний на содержание протоколов допроса от Устимова А.С. и его адвоката не поступало.
 
    Более того, в судебном заседании Устимов А.С. пояснил, что все показания в ходе следствия были даны им добровольно. Физического и психического давления с целью понудить дать определенные показания на него никем не оказывалось.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, его непосредственная причастность к совершению вменённого ему преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший Д*А.Ф. показал суду о том, что в конце октября 2013 г. он уехал в <адрес>. Входные двери во двор и сени своего дома он закрыл на запорные устройства в виде навесных замков. 20 ноября 2013 г. он приехал из Москвы домой и обнаружил, что из его дома было похищено следующее имущество: DVD-плеер марки «Филипс» без пульта дистанционного управления в корпусе серого цвета, приобретенный им в 2005 году, электрическая машинка для стрижки волос марки « Scarlett» в корпусе серого цвета, которую он приобрел в 2003-2004 гг., 1 пара мужских ботинок из кожзаменителя, приобретенные им в 2013 году, 1 пара мужских ботинок-берцы из кожзаменителя приобретенные в 2009 году, топор из нержавеющего металла, приобретенный им в 2010 или 2012 г. Из шифоньера были похищены: мужская болоньевая куртка и спортивная сумка, приобретенные им в 2010 году,16 DVD-дисков с записями кинофильмов, приобретенные в 2010 году. Запорные устройства на дверях на момент его приезда повреждений не имели. Полагает, что в его квартиру проникли, выдрав одну из досок в стене сеней, а во двор его дома могли проникнуть через проем в ограждении. Впоследствии ему стало известно, что хищение из его дома совершил Устимов, с которым он ранее был знаком. Он не разрешал Устимову заходить в его дом и брать его имущество. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции возвратили ему DVD-плеер и топор. Через некоторое время Устимов ему сообщил, что похищенные ботинки находятся у С* Они вдвоем пришли к С*, тот в это время находился возле своего дома. Когда он (потерпевший) объяснил С* причину своего визита, то С* вынес из дома и отдал ему ботинки из кожзаменителя. Он (потерпевший) не стал спрашивать С* как оказались у него принадлежащие ему (Д* ботинки Он не желает предъявлять требования о возмещении материального ущерба, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, т.к. простил его. Устимов просил у него прощение, хотя и говорил, что хищение совершил не он.
 
    Свидетель С*И.П. показал суду о том, что в начале ноября 2013 г., более точную дату не помнит, в дневное время он совместно с Устимовым действительно проникал в дом Д*А.Ф., где он (свидетель) смотрел телевизор и пил принесенное с собой пиво. Он понимал, что они противоправно проникли в дом потерпевшего. Он не помнит, похищал ли Устимов какие-либо вещи из дома Д* и не помнит о том, чтобы просил Устимова прекратить хищение. Находясь в доме потерпевшего, он за действиями Устимова не наблюдал, поскольку смотрел телевизор, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они выходили из дома Дудникова, он (свидетель) увидел в руках Устимова спортивную сумку, что в ней находилось, ему не известно. Затем они вновь пришли к магазину, где стали распивать пиво. Устимов достал из этой сумки ботинки из кожзаменителя и отдал ему. Впоследствии он (свидетель) эти ботинки отдал потерпевшему. Он не намеревался кому-либо сообщать о том, что Устимов совершил хищение имущества из дома Д*
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель С*И.П. показал о том, что в начале ноября 2013 года, более точную дату не помнит,     на улице <адрес>, он вместе со своим другом-Устимовым А. распивал пиво. Около 11 часов, по предложению Устимова, они пошли к их общему знакомому Д*А.Ф. Когда подошли к дому последнего, то на входной двери дома увидели навесной замок и поняли, что Д* нет дома. После этого Устимов молча зашел в огород домохозяйства Д* и через щель в дровнике проник во двор дома и открыл ему дверь, ведущую с улицы во двор дома Д*. Он (свидетель) тоже зашел во двор дома. Затем Устимов руками вырвал доску из стены сеней и через образовавшееся отверстие они проникли в сени дома, откуда через незапертую дверь проникли в жилую часть дома. Находясь в зале, он (свидетель) включил телевизор, вместе с Устимовым они сели на диван и стали распивать принесенное с собой пиво. Через некоторое время Устимов нашел в доме Д* спортивную сумку и положил в нее DVD-плеер, который до этого лежал за телевизионной полкой на полу. Он (свидетель) понял, что Устимов намеревается похитить данное имущество из дома Д* и потребовалот Устимова прекратить хищение, но тот проигнорировал его требования и стал складывать в сумку электрическую машинку для стрижки волос и что-то еще. Через некоторое время они ушли из дома Д* При этом Устимов взял с собой похищенную сумку с похищенным имуществом, которую унес домой. Ему не известно, как Устимов распорядился похищенным имуществом. 6 января 2014 г., находясь в доме Устимова, он видел там похищенный плеер (л.д.48-50).
 
    В судебном заседании свидетель С*И.П. пояснил, что в ходе предварительного следствия на него не оказывалось никакого давления, показания он давал добровольно.
 
    Как видно из протокола допроса свидетеля, это следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель лично прочел протокол, указал, что замечаний и дополнений не имеет
 
    Оценивая показания свидетеля С*И.П., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются достоверными, поскольку согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого Устимова А.С. в ходе предварительного следствия.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям, данным указанным свидетелем в ходе предварительного следствия.
 
    Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами дела.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2013 года, местом преступления является <адрес> в <адрес>, принадлежащий Д*А.Ф. На момент осмотра входные двери в дом повреждений не имеют ( л.д.6-9).
 
    Согласно протоколу выемки от 09.01.2014 г., Устимов А.С. добровольно выдал DVD-плеер марки «Филипс» модели DVP 3011/51 без пульта дистанционного управления, топор из нержавеющего металла ( л.д.60-61).
 
    В ходе осмотра данных предметов установлено, что они находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению ( л.д.123-125).
 
    Из заключения товароведческой экспертизы следует, что фактическая стоимость похищенного имущества с учетом износа составила: DVD-плеера марки «Филипс» модели DVP 3011/51 без пульта дистанционного управления- 450 рублей, электрической машинки для стрижки волос марки « Scarlett» -350 рублей, 1 пары мужских ботинок из кожзаменителя- 855 рублей, 1 пары мужских ботинок-берцев из кожзаменителя-480 рублей, топора из нержавеющего металла -273 рубля, мужской болоньевой куртки -750 рублей, спортивной сумки- 315 рублей, 1 компакт-диска формата DVD в картонном футляре с записью кинофильмов -30 рублей ( л.д.34-37).
 
    Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого Устимова А.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
 
    Однако, по смыслу уголовного закона, под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо на виду у посторонних лиц, когда виновный осознает, что присутствующее при этом лицо понимает характер его действий, независимо от того, принимало ли оно меры к пресечению этих действий или нет.
 
    Как установлено в судебном заседании, С*И.П. и Устимов А.С. знакомы с детства, периодически общались друг с другом. В день совершения преступления они распивали спиртные напитки и во время распития спиртного между ними состоялась договоренность о совместном походе к Д*А.Ф.
 
    После того, как Устимов А.С. незаконно проник в дом потерпевшего, С*И.П. также проник в этот дом. Обнаружив, что Устимов похитил имущество Д* С*И.П. попросил его не брать вещи потерпевшего. Покинув дом потерпевшего, Устимов А.С. каких-либо угроз или просьб не сообщать о случившемся свидетелю С*И.П. не высказывал.
 
    По смыслу ст.161 УК РФ к числу посторонних лиц нельзя отнести лиц, с которыми похититель связан такими отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что они не будут препятствовать изъятию имущества и впоследствии способствовать его изобличению. Поэтому хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах у таких лиц, рассчитывая на их согласие или попустительство.
 
    Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, к свидетелю С*И.П. не может быть отнесено понятие "постороннего или другого лица", в присутствии которого совершено хищение чужого имущества, поскольку Устимов А.С. сознавал, что он для него хорошо знакомый человек, и был уверен в сохранении тайны хищения чужого имущества.
 
    В судебном заседании было установлено, что Устимов А.С. проник в дом потерпевшего Д*А.Ф. противоправно, не имея свободного доступа в его дом, именно с целью хищения имущества последнего.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Устимова А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.01.2014 г. следует, что Устимов А.С. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается
 
    ( л.д.119-120).
 
    Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого Устимова А.С. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого Устимова А.С. обстоятельств суд учитывает его состояние здоровья, молодой возраст, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба путем возврата части похищенного, а также то, что Устимов А.С. вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия, давая признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, который не настаивал на строгой мере наказания подсудимого.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Устимова А.С., является рецидив преступлений.
 
    По месту жительства подсудимый Устимов А.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение в быту и общественных местах, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения ( л.д.102-103).
 
             С учетом фактических обстоятельств совершенного Устимовым А.С. преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.
 
    Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Устимова А.С. без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
 
         Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи.
 
    В числе признанных судом смягчающих наказание Устимова А.С. обстоятельств имеются и смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Устимову А.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться Устимовым А.С. в исправительной колонии общего режима.
 
    Оснований для освобождения подсудимого Устимова А.С. от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
 
    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Выплаченные адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты Устимова А.С. в ходе предварительного расследования - 2970 рублей (л.д. 174) относятся в соответствии со ст. ст. 131-132, 299 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Учитывая, что Устимовым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, осужденный подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Устимова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Устимову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда
 
    До вступления приговора в законную силу содержать осуждённого под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.
 
    Срок наказания осуждённому исчислять с 19 февраля 2014г.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-плеер марки «Филипс» модели DVP 3011/51 без пульта дистанционного управления, топор из нержавеющего металла, переданные на ответственное хранение потерпевшему Д*А.Ф., оставить в распоряжении последнего.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Устимовым А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Председательствующий:                                        Н.Г. Рожкова