Приговор от 22 мая 2014 года №1-22/2014

    Уголовное дело № 1-22/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Липецк 22.05.2014 г.
 
    Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Михеевой Л.Г.
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района гор.
 
    Липецка Казаченко Д.В., Шилина А.В.,
 
    подсудимого Куликова И.М.,
 
    защитника Бугаковой О.В., представившей удостоверение № 630 от 15.11.2011 г. и ордер № 842 Октябрьской коллегии адвокатов г. Липецка,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретарях судебного заседания Демченко Е.П., Бизиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Куликова И.М., персональные данные судимого
 
    - 25.12.2008 г. Липецким районным судом Липецкой области, с изменениями, внесенными постановлением Елецкого городского суда от 17.05.2011 г., по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к двум годам 11 месяцам лишения свободы, (дата) освобожден условно-досрочно по постановлению Правобережного райсуда гор. Липецка от 2.06.2010 г. с не отбытым сроком один год 3 месяца 14 дней,
 
    - 30.11.2010 г. Липецким районным судом Липецкой области, с изменениями, внесенными постановлением Елецкого городского суда от 17.05.2011 г., по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к одному году 5 месяцам лишения свободы, (дата) г. освобожден по отбытию срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Куликов И.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в гор. Липецке при следующих обстоятельствах:
 
    (дата) в период <данные изъяты> на участке местности возле павильона № закусочной <данные изъяты>, расположенной на остановке общественного транспорта «<адрес> и на расстоянии <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, спросил у гр. ФИО1, с которым распивал спиртные напитки в этот же день в вышеуказанной закусочной, мобильный телефон <данные изъяты> под предлогом позвонить. При этом Куликов И.М. продиктовал ФИО1 абонентский номер, который тот набрал на своем телефоне, после чего передал его Куликову И.М., не подозревая о его преступных намерениях.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Куликов И.М. нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль. От полученного удара ФИО1 упал на землю, а его мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> остался в руках у Куликова И.М., который его открыто похитил. После этого Куликов И.М. нанес ФИО1 один удар ногой в левый бок, причинив ему физическую боль. Когда ФИО1 попытался встать, то Куликов И.М., подавляя его волю к сопротивлению, нанес ему два удара кулаком в левую часть головы, причинив ему физическую боль.
 
    После этого, ФИО1 встал с земли и побежал в сторону проезжей части дороги по <адрес>, а Куликов И.М. побежал за ним, догнал на участке местности у закусочной <данные изъяты> на расстоянии, примерно, 15 метров от проезжей части дороги по <данные изъяты> и 70 метров от <адрес>, где сорвал с плеча ФИО1 сумку стоимостью <данные изъяты> в которой находились: кожаное портмоне черного цвета стоимостью <данные изъяты>., и документы на имя <данные изъяты>: паспорт гражданина РФ серии № номер №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, водительское удостоверение серии №, трудовая книжка, медицинская книжка, военный билет, не представляющие материальной ценности, открыто похитив, после чего с места совершения преступления скрылся.
 
    В результате умышленных преступных действий Куликов И.М. причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. и физическую боль.
 
    Подсудимый Куликов И.М. свою вину не признал и показал, что (дата) он месте со своим знакомым по имени ФИО2 фамилию его не знает, сидел в закусочной <данные изъяты>, выпивали водку, он выпил полстакана водки. К ним за столик подсел потерпевший ФИО1 с ФИО3. Ранее с ФИО1 он был знаком, но никаких отношений не поддерживал. ФИО2 сказал, что его супруга распространяет косметику и предложил приобрести косметику для сожительницы. ФИО3 сказал, что им пора ехать. Они вышли на улицу, зашли за павильон <данные изъяты>. ФИО2 нанес удар ФИО3. ФИО1 испугался и бросился на него (Куликова), порвал ему майку. Началась драка. Он не помнит, бил ли он ФИО1 или не бил. После драки он поехал домой в село. Сотовый телефон и сумку он у ФИО1 не отбирал. Золотаревой он не звонил и телефон не продавал. Она его оговаривает.
 
    Допрошенный на стадии предварительного следствия Куликов И.М. виновным себя также не признал и, в целом, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, только показал, что парень, который сказал, что учился вместе с ним, стал ругаться на него нецензурно, ударил его в ухо, порвал майку, после этого он два раза ударил его в область лица. (т. Л.д. 172-175)
 
    Однако вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Потерпевший ФИО1 показал, что (дата) около <данные изъяты> он вместе со своим знакомым ФИО3 пришел в закусочную <данные изъяты> напротив автовокзала, где они выпили. К ним подошел Куликов, которого он сначала не узнал, а потом узнал, так как они вместе учились. Куликов предложил им пересесть за их столик. Они пересели и, примерно, около часа общались. Потом он, ФИО3 и Куликов вышли на улицу покурить. Куликов спросил у него сотовый телефон позвонить своей девушке. Он (ФИО1) набрал номер телефона, на который хотел позвонить Куликов, и передал ему сотовый телефон. Куликов взял телефон и нанес ему удар кулаком в левую часть лица. Он (ФИО1 упал. Тогда Куликов нанес ему удар ногой в бок. Он встал и побежал, а Куликов побежал за ним, догнал его и сорвал с его плеча сумку. Куликов причинил ему физическую боль, так как на голове была шишка, голова болела. Похищенный сотовый телефон <данные изъяты> он оценивает в <данные изъяты>., сумка стоит <данные изъяты>., портмоне – <данные изъяты> В сумке также находились его документы, не представляющие ценности, а именно, паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, трудовая и медицинская книжки, военный билет, которые потом ему были возвращены незнакомыми мужчиной и женщиной.
 
    Потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия, указав, что тогда он лучше все помнил. Допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО1 показал, что когда они вышли из закусочной, то Куликов попросил у него сотовый телефон позвонить своей девушке, которая, якобы, должны за ним приехать. После того как Куликов нанес ему удар кулаком в левую часть лица и он упал, то Куликов нанес ему удар ногой в левый бок, а когда он стал подниматься, то Куликов нанес ему еще два удара кулаком в левую часть головы. Он ФИО1 побежал. Куликов догнал его и сорвал с плеча сумку. Испугавшись, что его будут продолжать избивать он побежал в сторону автовокзала, где рассказал о случившемся сотрудникам полиции. (т. 5 л.д. 134-139)
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 показал место возле закусочной <данные изъяты> где в отношении него Куликов И.М. совершил ограбление (т. 6 л.д. 185-192)
 
    Свидетель ФИО3 показал, что дату он теперь не помнит, <данные изъяты> около <данные изъяты> он встретился с ФИО1 и пошли в закусочную <данные изъяты> Там они встретили Куликова, который был с друзьями. Потом они вышли на улицу. Куликов попросил у ФИО1 сотовый телефон позвонить. ФИО1 передал ему данный сотовый телефон. Потом ФИО1 попросил вернуть ему сотовый телефон, но получил отказ. Он видел, что ФИО1 протянул руку, чтобы забрать сотовый телефон, а он ФИО3 сказал, чтобы Куликов вернул телефон. После этого он сделал шаг в сторону Куликова. Но в этот момент его ФИО3 кто-то ударил, и он потерял сознание. Потом ФИО1 рассказал, что Куликов ему сотовый телефон не вернул. Также он сказал, что у него пропала сумка. Ему ФИО3 предъявили на опознание Куликова, и он его опознал. Куликов в этот день был сильно пьян.
 
    Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия, указав, что тогда помнил все лучше. Допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия он показал, что указанные события происходили (дата) около <данные изъяты> ФИО1 попытался вырвать свой сотовый телефон у Куликова, но тот крепко его держал и не отдавал. Он ФИО3 сказал, чтобы Куликов отдал сотовый телефон ФИО1, и сделал шаг в его сторону. В этот момент он получил удар по голове, упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. После этого он увидел ФИО1, который рассказал, что Куликов сотовый телефон ему не вернул, избил и отобрал сумку. Он видел, что ФИО1 избит, так как у него было несколько ссадин на лице, он хромал, держался за руку. (т. 5 л.д. 186-189, т. 6 л.д. 199-202)
 
    Свидетель ФИО4 показал, что прошло много времени, он теперь уже ничего не помнит, только помнит, что около автовокзала была драка, в которой участвовал подсудимый Куликов. За происходящим он наблюдал со стороны автовокзала. По данному факту его допрашивали в отделе полиции и суде, он все тогда обстоятельно рассказал, так как тогда все помнил.
 
    Допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО4 показал, что в середине <данные изъяты> он работал таксистом, около <данные изъяты> привез к автовокзалу клиента. Переходя дорогу наискосок к киоску он увидел, что ФИО1 передал Куликову сотовый телефон. Когда ФИО1 потянулся за телефоном, то Куликов нанес ему удар кулаком по лицу. ФИО1 упал. В это время он ФИО4 подошел к киоску, купил сигареты. Возвращаясь он увидел, что ФИО1 стал убегать от Куликова, который его догнал и сорвал находящуюся при нем сумку. (т. 6 л.д. 193-195)
 
    Допрошенный ранее в первом судебном заседании ФИО4 показал, что в середине <данные изъяты> он работал таксистом, около <данные изъяты> привез к автовокзалу клиента. Переходя дорогу наискосок к киоску он увидел, что подсудимый взял у другого парня сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший передал ему сотовый телефон. Потом потерпевший хотел забрать сотовый телефон обратно, но подсудимый его ударил, отчего потерпевший упал. После этого потерпевший побежал, а подсудимый догнал его, взял у него черную сумку и толкнул. Он запомнил, что у подсудимого был шрам на лице, потом на стадии предварительного следствия он его опознал.(т. 4 л.д. л.д. 15-17)
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель ФИО4 показал место, откуда он наблюдал происходящие (дата), а также участок местности между павильоном <данные изъяты> и закусочной <данные изъяты>, где было совершено ограбление потерпевшего ФИО1 (т. 5 л.д. 195-200)
 
    Свидетель ФИО5 показала, что точно дату она не помнит, (дата) около <данные изъяты> ей позвонил Куликов и попросил подъехать в район автовокзала. Она приехала. У Куликова было два сотовых телефона. Она видела, что кулаки у Куликова были стесаны, поняла, что он дрался. В этот период времени он пил и гулял. А когда он выпьет, то всегда дерется. Это форма его поведения. Они с Куликовым подъехали к Центральному рынку, где Куликов продал сотовый телефон. Когда она спросила у него, откуда у него чужой сотовый телефон, то он ответил, что это не ее дело, он сам разберется. Когда проезжала милицейская автомашины, то Куликов испугался, сказал, что ему нужно быстро уехать из Липецка, сказал, что он подрался.
 
    Согласно рапорту милиционера 1 роты полка ПППСМ УВД по г. Липецку ФИО6 (дата), примерно, <данные изъяты> он находился на дежурстве, и им поступило сообщение, что на остановке <данные изъяты> драка и нужна помощь. Они прибыли на данную остановку, где посадили потерпевшего в автомашину и стали объезжать микрорайоны, но никого задержать не удалось. (т. 1 л.д. 39) Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что прошло много времени, и он уже не помнит событий (дата) но подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте.
 
    В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, которая показала, что (дата) она работала в закусочной <данные изъяты>. В этот день в самой закусочной никаких беспорядков не было. Что происходило на улице у закусочной, она не видела. Только помнит, что в этот день к ним приезжали работники милиции.(т. 5 л.д. 204-206)
 
    Согласно заявлению ФИО1 (дата) <данные изъяты> возле остановки общественного транспорта «Автовокзал» неизвестные лица открыто похитили у него сотовый телефон <данные изъяты> и сумку с документами (т. 1 л.д. 25)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по направлению следования в сторону остановки «Памятник танкистам. (т. 1 л.д. 26-29),
 
    Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО1 изъяты похищенные у него и затем возвращенные документы: паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (т. 5 л.д. 141-143), которые согласно протоколу осмотра вещественных доказательств осмотрены (т. 5 л.д. 144-160).
 
    Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО1 изъята детализация соединений его абонентского номера сим-карты, которая находилась в похищенном сотовом телефоне номер 8-904-286-69-67 (т. 5 л.д. 167-169), которая согласно протоколу осмотра вещественных доказательств осмотрена, при этом установлено, что последний абонентский номер, который был набран по этой сим-карте (дата) <данные изъяты> абонентский номер № При этом потерпевший ФИО1 указал, что данный сотовый номер он набирал по просьбе Куликова (т. 5 л.д. 170-171), ксерокопия детализации приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 172-174)
 
    Согласно ответу ЗАО <данные изъяты> абонентский номер № зарегистрирован на ФИО5 которая в это время находилась с подсудимым Куликовым И.М. в дружеских отношениях, что подтверждает показания потерпевшего ФИО1 о том, что Куликов И.М. попросил у него телефон позвонить своей девушке. (т. 3 л.д. 110)
 
    Суд находит вину подсудимого Куликова И.М. доказанной и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Суд не согласился с позицией подсудимого Куликова И.М., который ссылается на то, что других доказательств, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые его оговаривают, по делу нет, что его необходимо оправдать.
 
    Суд признает показания подсудимого, что он не совершал открытого хищения имущества у ФИО1 не достоверными, расценивает их как его желание избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают совершение подсудимым Куликовым И.М. открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1., с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшего ФИО1, которые последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, неприязненных отношений между ним и подсудимым не было, перед дачей показаний потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Суд признает, что Куликов И.М. открыто похитил имущество у ФИО1, поскольку взяв у него мобильный телефон, с целью удержания похищенного, нанес ему удары, подавив волю потерпевшего к сопротивлению. А когда потерпевший, испугавшись, стал убегать, то догнал его и сорвал с него сумку.
 
    Суд признает доказанным квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку подсудимый Куликов И.М. при завладении чужим имуществом применил к нему насилие, нанес удары, причинив физическую боль.
 
    Суд признает не состоятельными ссылку защиты на то, что отсутствует предмет преступления, поскольку у потерпевшего нет документов на сотовый телефон, не проведена товароведческая экспертиза по оценке данного телефона. Отсутствие документов на сотовый телефон у потерпевшего и его оценки путем проведения товароведческой экспертизы не свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления в отношении ФИО1 данного сотового телефона у подсудимого не было, поскольку наличие на данный момент сотового телефона у потерпевшего и открытое хищение данного телефона подтверждаются, как выше приведенными показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, а также приобщенной к материалам дела детализацией переговоров с похищенного сотового телефона, последний абонентский номер, который был набран по сим-карте данного сотового телефона (дата) <данные изъяты> на абонентский номер №, который согласно ответу <данные изъяты> зарегистрирован на знакомую Куликова И.М. ФИО5
 
    Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ снизил стоимость похищенных у потерпевшего ФИО2 сотового телефона и портмоне, исходя из показания потерпевшего в судебном заседании, указав стоимость сотового телефона <данные изъяты>, портмоне <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 252 УПК РФ, учитывая ходатайство гособвинителя, суд оценивает предъявленное подсудимому обвинение в рамках им поддержанного, также снижает стоимость похищенных сотового телефона до <данные изъяты>., портмоне до <данные изъяты>.
 
    При решении вопроса о виновности подсудимого Куликова И.М. суд не принимает во внимание как доказательства протоколы следственных действий, которые были проведены следователями ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по гор. Липецку, которые исключает из числа доказательств, учитывая, что они проведены с нарушением требований ст. 152 УПК РФ.
 
    Суд назначает наказание Куликову И.М., исходя из степени общественной опасности и характера содеянного, обстоятельств совершения им преступления, учитывая характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающее ему наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания о восстановлении социальной справедливости, предупреждении совершения им новых преступлений.
 
    Куликов И.М. персональные данные
 
    Суд признает смягчающими наказание подсудимому Куликову И.М. обстоятельствами положительные характеристики, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, наличие родителей – пенсионеров, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, а также его положительное поведение после совершения им преступления в течение длительного времени.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Куликова И.М. опасный рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимому Куликову И.М. обстоятельством.
 
    Суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Куликова И.М. с применением ст. 64 УК РФ, ниже, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, признает исправление подсудимого невозможным без реального лишения свободы, считая это наказание справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Учитывая смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд признает возможным назначить Куликову И.М. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива при наличии смягчающих наказание подсудимому обстоятельств ему может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, а учитывая его поведения после совершения преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего ему наказания обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не изменяет категорию совершенного им преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания подсудимому Куликову И.М. исправительную колонию строгого режима.
 
    Суд признает необходимым изменить меру пресечения подсудимому Куликову И.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.
 
    Суд признает необходимым исчислять срок отбывания наказания Куликову И.М. с (дата) и зачесть в срок отбывания наказания время содержания его в ИВС, с (дата) (т. 1 л.д. 166-167) до (дата) (л.д. 99), с (дата) (т. 6 л.д. 230-232) до (дата) (т. 6 л.д. 242).
 
    Учитывая, что согласно постановлению следователя на стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета было оплачено защитнику <данные изъяты> (т. 7 л.д. 1-2), суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 ч. 8 УПК РФ признает необходимым взыскать с подсудимого Куликову И.М. в пользу федерального бюджета <данные изъяты>
 
    Потерпевшим на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск, от которого он в судебном заседании отказался, в связи с чем суд признает возможным прекратить исковое производство по данному гражданскому иску.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Куликова Ивана Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Изменить меру пресечения Куликову И.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Зачесть в срок лишения свободы Куликову И.М. время его содержания в ИВС с (дата) до (дата) с (дата) до (дата)
 
    Прекратить исковое производство по гражданскому иску ФИО1
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Куликова И.М. судебные издержки в сумме <данные изъяты> в пользу федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: документы: паспорт гражданина РФ, на имя ФИО1: военный билет, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, хранящиеся у ФИО1, оставить ФИО1, детализация соединений абонентского номера, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле
 
    Приговор может быть обжалован в Липецкий облсуд через Октябрьский райсуд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указывать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём также необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
    Судья                                     Л.Г. Михеева