Приговор от 10 апреля 2014 года №1-22/2014

    Дело № 1-22/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пос. Ракитное Белгородской области 10 апреля 2014 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой А.И.,
 
    при секретаре Шевцовой В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ракитянского района Белгородской области Круговых Е.А.,
 
    подсудимого Тиркия В.И.,
 
    защитника – адвоката Ракитянского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов Дьячкова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    потерпевших ФИО1., ФИО2.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тиркия Вагнера Индикоевича, судимого: 1). 02.04.2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, освобожден 02.02.2010 года по отбытию наказания; 2). 30.01.2012 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы; 3). 05.04.2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 4). 24 декабря 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы, с 15.12.2011 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тиркия В.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено 04 ноября 2011 года около 11 часов 00 мин. в квартире <адрес> и принадлежащей ФИО1., при таких обстоятельствах.
 
    Тиркия В.И., находясь возле дома <адрес> и имея умысел на хищение из квартиры чужого имущества, подошел к квартире № вышеуказанного многоквартирного жилого дома, с целью совершения кражи с помощью отвертки открыл замок на входной двери и незаконно проник в квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение золотого обручального кольца 585 пробы весом 3 грамма стоимостью ...... рублей, принадлежащего ФИО1., золотого обручального кольца 585 пробы весом 3 грамма стоимостью ...... рублей, золотого кольца с узором «павлинье перо» 585 пробы весом 3 грамма стоимостью ...... рублей, золотого браслета 585 пробы весом 5 граммов стоимостью ...... рублей, золотой цепочки 585 пробы весом 12 граммов стоимостью ...... рублей, золотой цепочки 585 пробы весом 4 грамма стоимостью ...... рублей, золотых зубных коронок весом 1,5 грамма каждая стоимостью ...... рублей каждая, денег в сумме ...... рублей, принадлежащих ФИО2..
 
    С похищенным имуществом Тиркия В.И. скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Золотые изделия продал на центральном рынке в г.Ростове на Дону, деньги потратил на личные нужды. В результате кражи потерпевшему ФИО1. и потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме ...... рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Тиркия В.И виновным себя признал полностью, содеянного при выше изложенных обстоятельствах не отрицает и подтвердил, что 04.11.2011 года он проездом находился в пос.Ракитное Белгородской области, где решил проникнуть в квартиру многоквартирного жилого дома по <адрес> и совершить кражу, с помощью отвертки открыл замок на входной двери квартиры, расположенной на первом этаже, проник в квартиру, откуда совершил кражу золотых изделий и денег в сумме ...... рублей. Похищенные золотые изделия продал на центральном рынке в <адрес>, деньги потратил на личные нужды. Позже ему стало известно, что квартира, из которой он совершил кражу, принадлежит ФИО1..
 
    Вина Тиркия В.И. в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, получения образцов для сравнительного анализа, осмотра предметов, справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет, заключениями товароведческой и судебно-биологической экспертизы, свидетельством о государственной регистрации права собственности.
 
    В протоколе явки с повинной от 07.11.2013 г. подсудимый сообщил, что 04.11.2011 года он проездом находился в <адрес>, где в доме по <адрес> проник в расположенную на первом этаже квартиру, открыв замок входной двери. Из квартиры он совершил кражу золотых изделий и денег в сумме ...... рублей ( т.1, л.д.194).
 
    В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно и добровольно, без какого-либо на него воздействия, поэтому суд признает явку с повинной допустимым доказательством.
 
    Потерпевший ФИО1. показал, что 04.11.2011 года из принадлежащей ему квартиры №, расположенной в <адрес> была совершена кража золотых изделий и денег в сумме ...... рублей. Примерно с 9 часов до 18 часов он и его жена ФИО2 отсутствовали в квартире, а когда вернулись домой, то обнаружили, что замок входной металлической двери сломан, из квартиры были похищены принадлежащее ему золотое обручальное кольца, а также принадлежащие жене ФИО2. золотые изделия: два кольца, браслет, две цепочки, золотые коронки, а также деньги в сумме ...... рубей. Золотые изделия находились в стеклянной вазе и хранились в зале в шкафу мебельной стенки. Деньги были похищены из сумки ФИО2., которая лежала в шкафу спальни. Вещи в спальне были разбросаны, сумка лежала на полу в прихожей. Возле стеклянной вазы, в которой хранились золотые изделия, лежал носовой платок. В результате кражи им причинен материальный ущерб в сумме ...... рублей, который им не возмещен.
 
    Потерпевшая ФИО2. дала показания, аналогичные показаниям ФИО1., пояснив, что кража была совершена во время их отсутствия в течение дня в квартире, замок входной двери был сломан. Когда они уезжали, в квартире был порядок, входную дверь ФИО1. запер ключом.
 
    Показания потерпевших последовательны и не противоречивы, в совокупности с другими доказательствами они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, поэтому объективность показаний у суда сомнений не вызывает и они признаются судом достоверными.
 
    Согласно протоколу осмотра от 04.11.2011 года местом происшествия является жилая квартира №, расположенная в доме <адрес> В ходе осмотра установлено, что замок входной металлической двери имеет повреждения, в зале в шкафу мебельной стенки рядом со стеклянной вазой обнаружен и изъят носовой платок со следами биологического происхождения светлого цвета, дверцы плательного шкафа в спальне открыты, вещи разбросаны, на полу в коридоре квартиры обнаружена женская сумка черного цвета. Носовой платок изъят с места происшествия ( т.1, л.д. 7-24).
 
    Данный протокол подтверждает показания Тиркия В.И. об обстоятельствах совершения им преступления, а также о том, что он вскрыл при помощи отвертки входную дверь квартиры, на полке одного из шкафов он взял носовой платок, в который затем прокашлялся и оставил платок в шкафу возле стеклянной вазы, в которой находились похищенные им золотые изделия.
 
    В ходе проверки показаний на месте Тиркия В.И. указал на многоквартирный жилой дом <адрес>, затем на дверь квартиры №, расположенной на первом этаже первого подъезда дома, также пояснив при этом, что в квартиру он проник с целью совершения кражи выкрутив при помощи отвертки части замка входной металлической двери. В квартире Тиркия В.И. указал на шкаф мебельной стенки со стоящей в нем стеклянной вазой, в которой находились похищенные им 04.11.2011 г. золотые изделия. В спальне Тиркия В.И. указал место, где он обнаружил женскую сумку черного цвета, и из находившегося в ней кошелька похитил деньги в сумме ...... рублей. Также Тиркия В.И. указал шкаф, из которого он взял носовой платок, прокашлявшись в платок, оставил его в шкафу возле стеклянной вазы ( т.2, л.д.60-69).
 
    Тиркия В.И. подтвердил в суде, что в ходе проверки показаний на месте он указал дом, квартиру, в которую он проник с целью совершения кражи, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
 
    Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. у Тиркия был получен и изъят для сравнительного исследования образец слюны ( том 2, л.д.8).
 
    Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на изъятом с места происшествия и представленном на исследование носовом платке имеются следы слюны, которые происходят от Тиркия В.И. ( т.2, л.д.22-26).
 
    Справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что генетический профиль Тиркия В.И. проверен по учетам данных ДНК биологических объектов, изъятых с мест преступлений. В результате проверки установлено его совпадение с генетическим профилем следов пота на носовом платке (информационная карта данных ДНК Тиркия В.И.по настоящему уголовному делу) ( том 2, л.д.26-27).
 
    Пакет №1 с образцом слюны Тиркия В.И. и изъятый с места происшествия носовой платок были осмотрены и приобщены постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.70-76).
 
    Тиркия В.И. подтвердил в суде, что указанный носовой платок был оставлен им на месте преступления- в шкафу мебельной стенки рядом со стеклянной вазой, где хранились золотые изделия, он прокашлялся в этот носовой платок.
 
    Суд признает протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, получения образцов для сравнительного анализа, осмотра предметов, справку о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.
 
    По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотых изделий по состоянию на 04.11.2011 года с учетом износа составляет:
 
    золотого обручального кольца 585 пробы весом 3 грамма, 18 размера - ...... рублей;
 
    золотого обручального кольца 585 пробы весом 3 грамма, 18 размера.- ...... рублей ;
 
    золотого кольца с узором «павлинье перо» 585 пробы весом 3 грамма, 17 размера- ...... рублей;
 
    золотого браслета 585 пробы весом 5 граммов - ...... рублей;
 
    золотой цепочки 585 пробы весом 12 граммов -...... рублей;
 
    золотой цепочки 585 пробы весом 4 грамма - ...... рублей;
 
    золотой коронки 585 пробы весом 1,5 грамма -...... рублей ( т.1, л.д.111-126).
 
    Выводы товароведческой, а также указанной выше судебно-биологической экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, никем не оспорены, в связи с чем их правильность не вызывает у суда сомнений, поэтому суд признает заключения экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. и является жилой ( т.1, л.д.143).
 
    Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказанной.
 
    Суд квалифицирует действия Тиркия В.И. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Тиркия В.И. действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось стремление подсудимого к наживе.
 
    Преступление совершено Тиркия В.И. с прямым умыслом, поскольку подсудимый действуя с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО1 и ФИО2., осознавал общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления.
 
    В действиях Тиркия В.И. содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
 
    В качестве смягчающего наказание Тиркия В.И. обстоятельства суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Тиркия В.И., суд признает рецидив преступлений.
 
    Суд принимает во внимание, что Тиркия В.И. до совершения преступления по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания также характеризуется отрицательно, неоднократно подвергался взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка, ущерб потерпевшим не возместил, а также его состояние здоровья.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.
 
    Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ у суда нет.
 
    Суд также не усматривает оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание Тиркия В.И. обстоятельства.
 
    С учетом личности Тиркия В.И., его материального положения, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Ранее Тиркия В.И. был судим к лишению свободы за совершение аналогичного преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, судимость за это преступление не погашена, учитывая также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, назначает наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Тиркия В.И. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому Тиркия В.И. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года Тиркия В.И. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы. Поскольку преступление, за которое Тиркия В.И. осуждается настоящим приговором, совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора суда наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путемчастичного сложения назначенных наказаний с зачетом наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года.
 
    Потерпевший ФИО1 и потерпевшая ФИО2 отказались заявлять гражданский иск о взыскании с Тиркия В.И. материального ущерба в сумме ...... рублей.
 
    Вещественные доказательства- пакет №1 с образцами слюны Тиркия В.И., скорлупу семян подсолнечника, носовой платок, дактилоскопические пленки со следами пальцев рус с мебельной стенки и пластика стены, короб со следами пальцев рук, две металлические детали с замка входной двери, пакет с образцами слюны потерпевшей Каменской В.Н. уничтожить.
 
    В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого Тиркия В.И. с учетом его имущественного положения в размере ...... рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    признать Тиркия Вагнера Индикоевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года четыре года лишения свободы и окончательно назначить Тиркия Вагнеру Индикоевичу наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Зачесть в срок окончательного наказания отбытое Тиркия В.И. наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года с 15.12.2011 года по 09.04.2014 года включительно.
 
    Срок отбывания наказания Тиркия Вагнеру Индикоевичу исчислять с 10 апреля 2014 года.
 
    Избрать Тиркия Вагнеру Индикоевичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства - пакет №1 с образцами слюны Тиркия В.И., скурлупу семян подсолнечника, носовой платок, дактилоскопические пленки со следами пальцев рус с мебельной стенки и пластика стены, короб со следами пальцев рук, две металлические детали с замка входной двери, пакет с образцами слюны потерпевшей ФИО2 уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тиркия В.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или об участии адвоката в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
Судья Фролова А.И.
 
.
 
.