Приговор от 08 апреля 2014 года №1-22/2014

    дело № 1-22/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года город Уфа
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Губайдуллина Ш.М.,
 
    при секретаре Лавкиной А.С.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя Стрельникова А.Н.,
 
    потерпевших СНБ, ТФФ., ТФФ.,
 
    представителя потерпевшего СНБ - Абъяпарова Р.Р.,
 
    защитника Загидуллина И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ахметова В.Ф., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Ахметов В.Ф., заранее договорившись о встрече со своей знакомой НГР, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, пришел к трамвайной остановке г. Уфы «Колхозный рынок», расположенной возле <адрес>, г. Уфы, к которой так же подошла ранее знакомая ему НГР Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, Ахметов В.Ф. попросил НГР передать ему на временное пользование принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты>, при этом Ахметов В.Ф. заранее не имел намерений возвращать НГР указанный ноутбук. НГР, не подозревавшая о преступных намерениях Ахметова В.Ф., будучи веденная в заблуждение, добровольно передала Ахметову В.Ф. принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, Ахметов В.Ф., похитив у НГР ноутбук, с места преступления скрылся. Тем самым, Ахметов В.Ф. похитив путем злоупотребления доверием принадлежащий НГР ноутбук марки «<данные изъяты> причинил своими умышленными преступными действиями НГР значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Он же, Ахметов В.Ф., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, разместив объявление, в социальной сети «Интернет», выставил на продажу, имеющуюся у него автомашину <данные изъяты> добытую преступным путем, находящуюся в залоге у банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, возле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Ахметов В.Ф. встретился с ранее незнакомым ему МДГ, с целью продажи ему вышеуказанной автомашины марки <данные изъяты>. Ахметов В.Ф., зная о том, что указанная автомашина находится в залоге у банка <данные изъяты>, введя в заблуждение МДГ, убедив его в том, что каких-либо обременений автомашина не имеет, продал ему вышеуказанную автомашину марки <данные изъяты> получив за продажу автомашины денежное вознаграждение от МДГ в сумме <данные изъяты> рублей. Тем самым Ахметов В.Ф. путем обмана МДГ похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив МДГ материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>
 
    Он же, Ахметов В.Ф., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, разместив объявление, в социальной сети «Интернет», выставил на продажу, имеющуюся у него автомашину марки <данные изъяты>, добытую преступным путем, находящуюся в залоге у банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, возле Управления ГИБДД МВД по РБ, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Ахметов В.Ф. встретился с ранее незнакомым ему СНБ, с целью продажи ему вышеуказанной автомашины марки <данные изъяты> Ахметов В.Ф., зная о том, что указанная автомашина находится в залоге у банка <данные изъяты> введя в заблуждение СНБ, убедив его в том, что каких-либо обременений автомашина не имеет, продал ему вышеуказанную автомашину <данные изъяты> получив за продажу автомашины денежное вознаграждение от СНБ в сумме <данные изъяты> рублей. Тем самым Ахметов В.Ф. путем обмана похитил принадлежащие СНБ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 247 ч. 5 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого.
 
    Учитывая, что с 15 января 2014 года Ахметов В.Ф. находится в розыске и скрывается от суда, а преступления в которых он обвиняется относятся, в числе и к категории тяжких, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.
 
    Первый эпизод по факту хищения имущества, принадлежащего НГР
 
    В судебном заседании подсудимый Ахметов В.Ф. вину не признал, показал, что потерпевшая его оговаривает, ноутбук он брал у потерпевшей в пользование, ноутбук сломался и он отремонтировав его, вернул потерпевшей.
 
    Несмотря на такие показания подсудимого Ахметова В.Ф., его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств.
 
    Так потерпевшая НГР суду показала, что в июне 2009 года Ахметов В.Ф. взял у нее ноутбук <данные изъяты> и не вернул. Стоимость ноутбука <данные изъяты>. Ущерб является значительным.
 
    Указанные показания потерпевшей НГР были подтверждены и в ходе предварительного следствия на очной ставке с Ахметовым В.Ф., о чем свидетельствует соответствующий протокол <данные изъяты>
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании НГА следует, что потерпевшая НГР ее дочь. Ей известно, что Ахметов В.Ф. взял у дочери ноутбук и не вернул.
 
    В соответствии с протоколом очной ставки между Ахметовым В.Ф. и НГА, последняя полностью подтвердила свои показания <данные изъяты>
 
    Суд учитывает, что причин для оговора Ахметова В.Ф. у потерпевшей и свидетеля обвинения не имелось и не имеется, и считает необходимым отвергнуть довод стороны защиты о том, что потерпевшая НГР и свидетель НГА оговаривают подсудимого, считая их необоснованными, поскольку какие-либо расхождения или противоречия в их показаниях отсутствуют, их показания конкретны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Как видно из протокола выемки у потерпевшей НГА изъяты: гарантийная карта, ксерокопия товарного чека, распечатка телефонных переговоров (<данные изъяты>, которые осмотрены <данные изъяты> и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>
 
    Доводы стороны защиты о том, что потерпевшей был приобретен после произошедшего, суд оценил и считает несостоятельными, поскольку потерпевшей были представлены документы на ноутбук, а именно гарантийная карта, надлежащим образом заверенная следователем.
 
    Имеющийся в материалах счет из компании «<данные изъяты> вопреки утверждению адвоката подтверждает не дату и факт приобретения товара НГР, а ориентировочную стоимость ноутбука.
 
    Действия подсудимого Ахметова В.Ф. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Второй эпизод по факту хищения имущества, принадлежащего МДГ
 
    Подсудимый Ахметов В.Ф. вину признал частично показал, что действительно продал автомобиль МДЮ С полученной суммы он забрал лишь первоначальный взнос, а около <данные изъяты> рублей отдал ТФФ
 
    Между тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так с согласия участников процесса в силу части 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего МДЮ, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> согласно которым в феврале 2012 года ему был продан автомобиль <данные изъяты> Он передал деньги за указанную автомашину в сумме 650000 рублей Ахметову В.Ф. Владельцем автомобиля был ТФФ. Впоследствии выяснилось, что автомобиль в залоге у банка. При покупке он не знал о том, что указанная автомашина находится в залоге у банка, ни ТФФ, ни Ахметов ему об этом не сказали.
 
    Показания потерпевшего МДЮ были подтверждены также в ходе очной ставки между ним и Ахметовым В.Ф. <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ТФФ Ф., подтвердил тот факт, что по просьбе Ахметова В.Ф. он оформил кредит на покупку автомобиля «Шевроле». Автомобиль Ахметов В.Ф. продал, деньги от продажи не вернул, в настоящий момент он вынужден платить кредит.
 
    Из протокола очной ставки между ТФФ. и Ахметовым В.Ф., усматривается, что ТФФ подтвердил свои показания, тем самым, изобличив Ахметова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ <данные изъяты>
 
    Свидетель ГАА суду показал, что в 2013 году узнал, что ТФФ оплачивает кредит, который взял по просьбе Ахметова В.Ф. на покупку автомобиля.
 
    Согласно протоколу опознания, ГАА опознал Ахметова В.Ф. <данные изъяты>
 
    В ходе очной ставки между ГАА и Ахметовым В.Ф., последний подтвердил свои показания <данные изъяты>
 
    Протоколом осмотра места происшествия в <адрес> принадлежащим ТФФ по адресу: РБ <адрес>, изъяты четыре листа бумаги с рукописными записями об организациях <данные изъяты>, которые впоследствии осмотрены (<данные изъяты> и признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., рукописные записи на четырех отрезках листов бумаги выполнены Ахметовым В.Ф. <данные изъяты>
 
    В соответствии с протоколом выемки предметов у ТФФ изъят сотовый телефон <данные изъяты>
 
    В ходе осмотра сотового телефона <данные изъяты> изъятого у ТФФ, установлено, что на нем имеются два файла с аудиозаписью, которые были так же прослушаны <данные изъяты>
 
    Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, сотовый телефон <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>
 
    Как видно из протокола выемки документов, у начальника отдела дежурной службы клиентского отдела <данные изъяты> УНП были изъяты: заявление на кредитное обслуживание <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ксерокопия транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, анкета с указанием места работы <данные изъяты>
 
    В соответствии с протоколом выемки у начальника отдела по работе с проблемными кредитами <данные изъяты> ГРИ изъяты кредитные документы с указанием места работы <данные изъяты>
 
    Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, указанные кредитные документы признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>
 
    Согласно справке нотариуса БГА <данные изъяты>. ТФФ выдана Ахметову В.Ф. доверенность, <данные изъяты> на управление, пользование и распоряжение автомашиной марки <данные изъяты>
 
    Из договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Ахметовым В.Ф. в качестве представителя ТФФ был продан автомобиль МДГ <данные изъяты>
 
    Из протокола выемки предметов видно, что у ТФФ изъяты мужские брюки, мужская рубашка, мужская куртка (<данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>
 
    Суд считает, что доводы стороны защиты о том, что Ахметов В.Ф. являлся лишь посредником при продаже автомобиля <данные изъяты> МДГ заявлены с целью смягчить наказание подсудимому и не может признать их обоснованными, поскольку судом установлено, что потерпевший передал деньги за купленный автомобиль лично Ахметову В.Ф.
 
    Действия подсудимого Ахметова В.Ф. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
 
    Третий эпизод по факту хищения имущества, принадлежащего СНБ
 
    Подсудимый Ахметов В.Ф. в судебном заседании вину признал частично, показал, что продал автомобиль «Шевроле» СНБ за <данные изъяты>, не сказав СНБ, что машина находится под обременением банка, потому что думал что ТФФ будет платить кредит.
 
    Потерпевший СНБ, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у Ахметова В.Ф. за <данные изъяты>. Впоследствии узнал, что купленный автомобиль находится в залоге в банке. Денежные средства передал лично Ахметову В.Ф.
 
    Указанные показания потерпевшим СНБ были подтверждены и в ходе предварительного следствия на очной ставке с Ахметовым В.Ф., о чем свидетельствует соответствующий протокол <данные изъяты>
 
    Доводы стороны защиты о том, что Ахметов В.Ф. являлся лишь посредником при продаже автомобиля <данные изъяты> СНБ суд считает необоснованными, поскольку вина Ахметова В.Ф. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается также совокупностью следующих доказательств.
 
    Так потерпевший ТФФ Ф. (свидетель по данному эпизоду) суду показал, что Ахметов В.Ф. обещал устроить его на работу, для чего попросил взять кредит. Ахметов В.Ф. ему пояснил, что для поддержания своей фирмы ему необходимо купить на деньги от кредита автомобиль и продать его.
 
    На предварительном следствии ТФФ Ф. настоял на своих показаниях в присутствии Ахметова В.Ф. <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании с согласия участников процесса свидетель ГАА суду показал, что со слов ТФФ ему известно, что по просьбе Ахметова В.Ф. он оформил на себя кредит на покупку автомобиля, однако Ахметов В.Ф. продав автомобиль, деньги ТФФ не вернул.
 
    Также в ходе предварительного следствия, ГАА опознал Ахметова В.Ф., как парня, который устроил ТФФ к нему в качестве квартиранта <данные изъяты>
 
    В ходе очной ставки между ГАА и Ахметовым В.Ф., последний подтвердил свои показания <данные изъяты>
 
    Свидетель БАР в судебном заседании пояснила, что Ахметов В.Ф. попросил ее взять кредит, чтобы отремонтировать автомобиль после ДТП, деньги не вернул.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были также оглашены показания свидетелей ЗМИ, ЩМВ и ЩЕА
 
    Из показаний ЗМИ, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в начале 2012 года в <адрес> стал проживать Ахметов Венер. Весной 2012 года вместе с Ахметовым начал снимать квартиру другой парень, со слов Ахметова они вместе работали. Впоследствии Ахметов съехал, а его сосед стал проживать с ГАА в <адрес>. Спустя недолгое время молодой человек тоже уехал, сказал, что вернется в деревню. В ходе допроса ей была предъявлена фотография ТФФ Ф., в котором она узнала парня, который проживал с Ахметовым.
 
    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЩМВ, допрошенного в ходе предварительного следствия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ЩЕА и СНБ приехали в <адрес> чтобы посмотреть автомобиль и приобрести его. Их встретил молодой парень, представился Венером, они прокатились по городу, в ходе чего СНБ решил ее купить. Они на двух автомашинах поехали в ГИБДД <данные изъяты>, для составления договора купли-продажи и оформления автомашины <данные изъяты> на СНБ После оформления договора купли-продажи СНБ передал денежные средства в сумме <данные изъяты> Венеру. Через месяца полтора он от СНБ узнал, что автомашина «<данные изъяты>, которую Ахметов В.Ф. продал ему, находится в залоге у банка «Кредит Европа Банк» <данные изъяты>
 
    Показания ЩЕА, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>, по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ЩМВ
 
    Указанные показания внутренне непротиворечивы и согласуются между собой в основном содержании и в деталях, создавая в своей совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами цельную картину события преступления.
 
    Так в ходе предварительного следствия установлен факт того, что ТФФ не имеет возможности управления автомашиной с автоматической коробкой передач (протокол следственного эксперимента <данные изъяты>
 
    Протоколом осмотра места происшествия в <адрес>, принадлежащим ТФФ, по адресу: РБ <адрес> д. Кашкалево ул. Ахмета Закирова, изъяты четыре листа бумаги с рукописными записями об организациях <данные изъяты> которые впоследствии осмотрены (<данные изъяты> и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., рукописные записи на четырех отрезках листов бумаги, выполнены Ахметовым В.Ф. <данные изъяты>
 
    Согласно протоколу выемки документов, у потерпевшего СНБ изъят договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> а так же паспорт транспортного средства на указанную автомашину (<данные изъяты>
 
    Постановлением (<данные изъяты> документы на автомобиль, изъятые у потерпевшего СНБ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии с протоколом выемки предметов у ТФФ изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>
 
    В ходе осмотра сотового телефона <данные изъяты> изъятого у ТФФ, установлено, что на нем имеются два файла с аудиозаписью, которые были так же прослушаны (<данные изъяты>
 
    Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, сотовый телефон <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>
 
    Как видно из протокола выемки документов, у старшего юриста <данные изъяты> ФДМ были изъяты: заявление на кредитное обслуживание <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля № №, ксерокопия транспортного средства на автомашину <данные изъяты> с указанием места работы <данные изъяты>
 
    В соответствии с протоколом выемки у начальника отдела по работе с проблемными кредитами <данные изъяты> ГРИ изъяты кредитные документы с указанием места работы <данные изъяты>
 
    Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, указанные кредитные документы признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>
 
    Согласно справке нотариуса БГА ДД.ММ.ГГГГ. ТФФ выдана Ахметову В.Ф. доверенность, реестр № №, на управление, пользование и распоряжение автомашиной марки <данные изъяты>
 
    Из договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Ахметовым В.Ф. в качестве представителя ТФФ был продан автомобиль МДГ (<данные изъяты>
 
    Из протокола выемки предметов видно, что у ТФФ изъяты мужские брюки, мужской джемпер, бейсболка (<данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>
 
    Оценив довод стороны защиты о том, что деяния подсудимого связаны с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о его несостоятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Как усматривается из представленных материалов, Ахметов В.Ф. участником правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности не являлся и как таковой зарегистрирован в установленном законом порядке не был.
 
    Довод стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшими, суд признает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку подсудимый по видом продажи не принадлежащих ему автомобилей, получил за это денежные средства от СНБ и МДЮ, тем самым похитив путем обмана.
 
    Проверив вышеперечисленные доказательства, путем их сопоставления между собой, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении хищения чужого имущества путем обмана.
 
    Действия подсудимого Ахметова В.Ф. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
 
    Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ахметова В.Ф. по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении ТФФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части.
 
    При назначении наказания подсудимому Ахметову В.Ф., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает частичное признание вины по эпизодам в отношении МДГ и СНБ, состояние здоровья прохождение военной службы в Чеченской Республике и наличие статуса ветерана военной службы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ахметова В.Ф. не имеется.
 
    Также суд принимает во внимание данные о личности Ахметова В.Ф. - его положительную характеристику в быту, тот факт, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не имеет судимостей.
 
    Учитывая также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Ахметову В.Ф. наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы не имеется.
 
    При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, то есть окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует целям, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, поэтому суд не находит каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Ахметова В.Ф.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения их в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Между тем, учитывая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также положительно характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому преступлению, близкое к минимальному.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В связи с этим исковые заявления потерпевших НГР на сумму <данные изъяты>, МДГ на сумму <данные изъяты> СНБ на сумму <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлениями являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Ахметова Венера Фанисовича виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по первому преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;
 
    по второму преступлению по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
 
    по третьему преступлению по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде в виде 1 года лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ахметову В.Ф. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному Ахметову В.Ф., оставить без изменения, при задержании этапировать его ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять с момента задержания.
 
    Исковое заявление потерпевшей НГР на сумму <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать <данные изъяты> с осужденного Ахметова Венера Фанисовича в пользу НГР.
 
    Исковое заявление потерпевшего МДГ на сумму <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать <данные изъяты> с осужденного Ахметова Венера Фанисовича в пользу МДГ.
 
    Исковое заявление потерпевшего СНБ на сумму <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать <данные изъяты> с осужденного Ахметова Венера Фанисовича в пользу СНБ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ (в кассационном порядке) на основании ч. 7 ст. 247 УПК РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин