Постановление от 13 февраля 2014 года №1-22/2014

Уголовное дело № 1-22/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    13 февраля 2014 года                                г.Калининград
 
    Судья Ленинградского районного суда
 
    г. Калининграда        Бирюков Э.В.,
 
    при секретаре        Алфёровой О.О.,
 
    с участием государственного обвинителя         Антипичева В.В.,
 
    подсудимого        Б,
 
    защитника        адвоката Созвариева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Б    Б, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Б дал взятку должностному лицу лично при следующих обстоятельствах.
 
    Б, на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи зачисленным в число студентов транспортного факультета, направления <данные изъяты> Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аудитории №, учебного корпуса № <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, а», должен был сдавать зачет по дифференцированной дисциплине «Прикладное программирование», согласно учебно-производственного плана и графика учебного процесса, доценту кафедры информатики и информационных технологий <данные изъяты> С
 
    С, приказом ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность доцента кафедры информатики и информационных технологий <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> после чего с С ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого он продлил трудовые отношения с <данные изъяты> Деятельность С в указанной должности регламентирована должностной инструкцией, утвержденной и.о. ректора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, Положением о промежуточной аттестации, утвержденным и.о. ректора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и Законом от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об образовании» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми документами на С возложены обязанности на высоком профессиональном уровне читать лекции, проводить практические, семинарские занятия, вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами, практикой студентов, вести контроль промежуточной и итоговой аттестации, принимать экзамены и зачеты по читаемым дисциплинам, участвовать в работе по пересдаче экзаменов, обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение рабочих учебных программ и учебно-методических комплексов читаемых дисциплин, знать Устав и иные локальные нормативно-правовые акты Академии - приказы, распоряжения, положения, правила, инструкции и другие акты, утверждаемые в установленном порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 25 минут С находился в аудитории №, учебного корпуса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> где должен был выполнять возложенные на него обязанности по принятию зачета по читаемой дисциплине, а именно согласно учебно-производственного плана и графика учебного процесса, по дифференцированной дисциплине «Прикладное программирование» у студентов №-го курса заочного отделения транспортного факультета, направления <данные изъяты> К, А, Б и Т
 
    Предполагая, что доцент кафедры информатики и информационных технологий <данные изъяты> С проставляет зачеты по читаемой дисциплине «Прикладное программирование», за денежное вознаграждение, Б решил дать ему взятку за совершение указанных выше действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 25 минут до 16 часов 25 минут, Б, являясь студентом <данные изъяты>, находясь в аудитории №, учебного корпуса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>», имея умысел на дачу взятки должностному лицу за проставление зачета по дисциплине «Прикладное программирование» - доценту кафедры информатики и информационных технологий <данные изъяты> С, который обладает полномочиями по выставлению зачетов по дифференцированной дисциплине «Прикладное программирование», то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть организационно-распорядительными функциями, с целью получения зачета по учебной дисциплине «Прикладное программирование», необходимого ему для успешной сдачи летней экзаменационной сессии, дал лично С взятку в сумме 1500 рублей, а также передал ему индивидуальную зачетно - экзаменационную ведомость № и регистрационный лист № Б, в которые С впоследствии внес оценку «удовлетворительно» за зачет по дисциплине «Прикладное программирование».
 
    Подсудимый Б в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал по фактическим обстоятельствам, подробно изложенным выше, указав, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.291 УК РФ, так как он передавал взятку должностному лицу, которое имело право ставить ему зачет и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его курс заочного отделения транспортного факультета <данные изъяты> находился на сессии, сдавая экзамены и зачеты по разным дисциплинам, в том числе по дисциплине «Прикладное программирование», которую преподавал С ДД.ММ.ГГГГ он, К и А, зашли в аудиторию № для сдачи зачета, перед этим он заранее положил 1500 рублей в контрольную работу. Затем, через некоторое время, он, сдавая зачет, положил на стол С контрольную работу с вложенными деньгами, а также ведомостью и регистрационным листом. С взял из контрольной работы ведомость и регистрационный лист, которые сказал ему (Б) заполнить, что он и сделал, а С поставил ему зачет, после чего С извлек из его контрольной работы вышеуказанные деньги, положив их в рядом лежащую папку с документами, а контрольную работу вернул ему обратно, после чего он покинул аудиторию.
 
    Данные показания Б, суд в целом находит правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.
 
    Протоколом подтверждено обращение ДД.ММ.ГГГГ Б с явкой с повинной, в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, сдавая зачет, при указанных выше обстоятельствах дал С взятку в размере 1500 рублей (т. 1, л.д. 125).
 
    Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана показаниями свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из показаний свидетелей К (т.1, л.д.189-192), А (т.1, л.д.184-188) и Т (т.1, л.д.154-157), данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они, будучи однокурсниками подсудимого, также сдавали вышеуказанный зачет и в целом дали показания аналогичные показаниям Б, указав, что передали С по 1500 рублей, при этом Т передал деньги в коридоре.
 
    Свидетель Т1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес>. Согласно поступившей оперативной информации преподаватель учебной дисциплины «Прикладное программирование» доцент <данные изъяты> С, за 1500 рублей ставит студентам отметку «удовлетворительно» по дифференцированному зачету, получая деньги в аудитории в реферате, либо в зачетной книжке. Проведенным оперативно-розыскным мероприятием «наведение справок» было установлено, что речь идет о С. Согласно полученной информации ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в аудитории № корпуса № <данные изъяты> С должен был принимать зачеты у трех групп заочного отделения <данные изъяты> факультета, на котором и должен был получить денежные средства от студентов. Им было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Для оказания помощи в проведении ОРМ, вместе с ним был направлен оперуполномоченный 4<данные изъяты> по <адрес> З Оперативное мероприятие «Наблюдение», заключалось в том, что в аудитории № корпуса № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено техническое устройство аудио-видео фиксации, для негласного наблюдения за ходом сдачи зачета по дисциплине «Прикладное программирование» доцентом кафедры информатики и информационных технологий С, с целью проверки поступившей оперативной информации, а также документирования действий последнего. В ходе указанного наблюдения, был зафиксирован факт получения взятки С от студентов <данные изъяты> Б, А, К Также стало известно, что С получил взятку в коридоре от студента того же курса Т После чего, С был задержан по подозрению в получении взяток от указанных студентов. В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в аудиториях №, им были обнаружены индивидуально-экзаменационные ведомости, а также денежные средства в сумме 6 100 рублей. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором все участвовавшие лица расписались, после чего им был составлен протокол изъятия документов, в ходе которого указанные выше документы и денежные средства были изъяты.
 
    Также в целом аналогичные показания показаниям свидетеля Т1 дал на предварительном следствии, которые оглашены на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель З, работающий старшим оперуполномоченным <данные изъяты> по <адрес> (т.2, л.д. 45-47).
 
    Свидетель П, допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступила явка с повинной Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний передал денежные средства в сумме 1500 рублей преподавателю по предмету «Прикладное программирование» С, для сдачи зачета по указанной дисциплине. Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступила явка с повинной А о передаче денежных средств в сумме 1500 рублей преподавателю С за сдачу зачета. Также ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступила явка с повинной К о передаче денежных средств в сумме 1500 рублей преподавателю С за сдачу зачета. Указанные явки с повинной были зарегистрированы в установленном порядке в УМВД России по <адрес>. Проведение проверки по указанным сообщениям о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, было поручено ему. В ходе проведения проверки им были опрошены по данному факту Б, А и К, которые полностью признали свою вину в даче взятки преподавателю С После этого им было принято решение передать указанные материалы по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, для проведения дальнейшей проверки.
 
    Из показаний С, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что имели место вышеуказанные события. Однако взяв деньги у студентов по 1500 рублей, в том числе у Б, он хотел таким образом уличить их в противоправных действиях (т. 3, л.д. 33-38).
 
    Из показаний свидетеля А, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим лицом участвовали в оперативно розыскном мероприятии. В их присутствии в здании <данные изъяты> С добровольно выдал денежные средства в сумме 6100 рублей, купюрами достоинством по 100, 500 и 1000 рублей. После чего в их присутствии также были осмотрены аудитории № и №, а также зачетно-экзаменационные ведомости в количестве 3 штук. По результатам осмотров и изъятия денежных средств и документов были составлен акты, в которых все расписались (т.1, л.д.208-210).
 
    Из показаний свидетеля К1, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> в должности специалиста по учебно-методической работе <данные изъяты> факультета. В ее обязанности входит работа со студентами, ведение документации по учебному процессу. В период времени с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ студенты заочной формы обучения <данные изъяты> находились на сессии. ДД.ММ.ГГГГ она выдала под роспись доценту кафедры информатики и информационных технологий <данные изъяты> С пять зачетно-экзаменационных ведомостей на студентов № группы, из числа которых была группа <данные изъяты> Через некоторое время она вновь выдала С экзаменационные ведомости только на группу <данные изъяты> по просьбе последнего, поскольку ранее выданные ведомости он испортил. ДД.ММ.ГГГГ С ей передал все свои экзаменационные ведомости, которые она положила в общую папку ведомостей, и убрала в шкаф под замок. Указанные ведомости ДД.ММ.ГГГГ она передала декану транспортного факультета С Также показала, что зачетные книжки, зачетно-экзаменационные ведомости, индивидуальные зачетно-экзаменационные ведомости являются официальными документами и подлежат обязательному учету в журналах регистрации экзаменационных ведомостей <данные изъяты>. Бланки регистрационных листов и зачетно-экзаменационные ведомости находятся в электронном виде, и каждый из указанных документов подлежит обязательной регистрации в указном выше журнале (т. 2, л.д. 48-50).
 
    Из показаний свидетеля С, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты> в должности декана <данные изъяты> факультета. В период времени с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ студенты заочной формы обучения <данные изъяты> находились на сессии. Оценка знаний студентов заочного отделения преподавателем происходит с учетом рабочей программы преподаваемой дисциплины и на основании положения о промежуточной аттестации. Согласно рабочей программы, оценка по дифференцированному зачету такая же, как и по экзамену. Дифференцированный зачет проводится в устной форме по билетам, содержащим 3 вопроса. Оценка «удовлетворительно» выставляется в случае ответов на большую часть основных положений каждого вопроса (но не менее 50 %), если знания, умения и навыки студента соответствуют требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по дисциплине «Прикладное программирование». Контрольная работа должна быть предоставлена преподавателю по сдаваемой дисциплине в обязательном порядке. При этом контрольная работа должна быть проверена преподавателем и допущена к защите. В ходе защиты контрольной работы студент должен знать тему и содержание контрольной работы. Студент должен ответить на поставленные перед ним в ходе защиты вопросы, на основании чего преподаватель принимает решение о сдаче студентом зачета (т. 2, л.д. 51-53; т. 3, л.д. 101-103).
 
    Из показаний свидетеля К2, допрошенной в судебном заседании следует, что она является профессором, заведующей кафедры информатики и информационных технологий <данные изъяты> на которой С является доцентом. Давая показания в целом аналогичные показаниям свидетеля С по сдаче зачетов, указала, что С мог осуществлять действия по приему зачету (речь не идет о противоправных действиях), как считает нужным, в том числе поставить его «автоматом».
 
    Показания свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, в части круга лиц, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, событий, происходивших с этими лицами как до, так и после случившегося, и в целом согласуются как между собой, так и с показаниями Б, объективно подтверждая их, составляя целостную картину происходившего.
 
    Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимого не установлены.
 
    Совершение Б вышеуказанного преступления, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Согласно акту о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», был зафиксирован факт получения доцентом кафедры информатики и информационных технологий <данные изъяты> С денег от студентов <данные изъяты> Б, А и К (т. 1, л.д. 27-28).
 
    Согласно акту о проведении гласного оперативного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ были обследованы аудитории № расположенные по адресу: <адрес>. В ходе обследования были обнаружены индивидуально-экзаменационные ведомости, а также денежные средства в сумме 6 100 рублей (т. 1 л.д. 30-41).
 
    Согласно протоколу изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ в аудиториях № были изъяты индивидуально-экзаменационные ведомости, а также денежные средства в сумме 6 100 рублей (т. 1, л. д. 42-45).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К1 были изъяты: индивидуальная зачетно-экзаменационная ведомость № (т.2, л.д.126), регистрационный лист № (т.2, л.д.121) студента <данные изъяты> Б, согласно которым указанный выше зачет им сдан и поставлена отметка удовлетворительно (т. 2, л.д. 75-77).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Т были изъяты: зачетная книжка № от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальная зачетно - экзаменационная ведомость №, регистрационный лист № студента <данные изъяты> Т (т. 2, л.д. 64-66).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А были изъяты: индивидуальная зачетно-экзаменационная ведомость №, регистрационный лист № студента 2<данные изъяты> А (т. 2, л.д. 68-69).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К была изъята: индивидуальная зачетно - экзаменационная ведомость № студента <данные изъяты> К (т. 2, л.д. 71-73).
 
    Согласно протоколам осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: <данные изъяты>
 
    Согласно акту и протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два оптических диска: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 98-105, 107-111).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск, при просмотре которого установлено, что на нем зафиксирован факт получения доцентом кафедры информатики и информационных технологий <данные изъяты> С денег от студентов <данные изъяты> Б, А и К (т. 3, л.д. 162-168).
 
    Указанные в протоколах осмотра предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.130-132, т.3, л.д.170-171).
 
    Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ четыре денежных билета банка России достоинством 1000 рублей серии: <данные изъяты> (т. 3, л.д. 177-181).
 
    Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи, <данные изъяты> (т. 3, л.д. 192-206).
 
    Согласно протокам очных ставок между С и Б (т.1, л.д.203-207), и К (т.1, л.д.198-202), и А (т.1, л.д.198-202) последние подтвердили факт передачи денег преподавателю.
 
    Согласно следующим документам подсудимый являлся студентом, обучающимся в <данные изъяты> сдававшим согласно вышеуказанным данным зачет С, занимающему вышеуказанную должность:
 
    - копия устава <данные изъяты> утвержденная Приказом <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.135-173);
 
    - копия лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении образовательным программам <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 2, л.д. 181-203);
 
    - копия приказа о назначении на должность доцента кафедра информатики и информационных технологий <данные изъяты> С № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 217-218);
 
    - копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С был принят на должность доцента кафедры информатики и информационных технологий <данные изъяты> (т. 2, л.д. 214-215);
 
    - копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 216);
 
    - копия приказа руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 174-180);
 
    - копия должностной инструкции доцента кафедры информатики и информационных технологий от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденная и.о. ректора <данные изъяты> К3 (Т. 2 л.д.: 204-210);
 
    - копия Положения о промежуточной аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 67-76);
 
    - копия приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении студента Т на <данные изъяты> заочной формы обучения» (т. 2, л.д. 232);
 
    - копия приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «По студенческому составу заочного факультета» согласно которого А и Б были переведены на следующий курс (т. 2, л.д. 240);
 
    - копия журнала регистрации экзаменационных ведомостей (т.2, л.д. 228-229);
 
    - копия журнала учета выдаваемых зачетно-экзаменационных ведомостей студентам на зачеты, экзамены, курсовые работы, курсовые проекты, экзамены (т. 2, л.д. 242-245);
 
    - копия рабочей программы учебной дисциплины <данные изъяты> «Прикладное программирование» утвержденная деканом транспортного факультета С1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 79-88).
 
    Содержание показаний свидетелей, а также подсудимого, при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе выемок, осмотров предметов и документов, проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также при проведении экспертного исследования, свидетельствуют о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.
 
    Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что Б, при описанных выше обстоятельствах, дал взятку должностному лицу лично.
 
    В судебном заседании Б и его защитник заявили ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.1 ст.291 УК РФ, а также об освобождении Б от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.
 
    Органами предварительного расследования действия Б квалифицируются по ч.3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании просил также квалифицировать действия Б по ч. 3 ст. 291 УК РФ, указав при этом, что явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которые указаны в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание необходимо учитывать как обстоятельства, смягчающие наказание, но при этом не учитывать их при рассмотрении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Б в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ.
 
    При разрешении вопроса о квалификации действий Б суд исходит из того, что согласно исследованным доказательствам и вышеуказанным документам, С, будучи преподавателем, был наделен полномочиями должностного лица по приему зачета по дисциплине «Прикладное программирование», оценке уровня подготовленности обучающихся студентов, выставляя «дифференцированный» зачет в зачетные книжки, индивидуальные зачетно-экзаменационные ведомости и регистрационные листы.
 
    Под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства.
 
    В связи с изложенным судом действия Б переквалифицируются с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.1 ст.291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично.
 
    При разрешении вопроса о явке с повинной и активном способствовании расследованию преступления суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем различная оценка одних и тех же положений уголовного законодательства не отвечает требованиям материального и процессуального права.
 
    В судебном заседании установлено, что вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года, протокол явки с повинной Б составлен ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> надлежащим должностным лицом с регистрацией в КУСП (т.1, л.д.125), уголовное дело в отношении Б возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.291 УК РФ (т.1, л.д.1-2), об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый указывал как в явке с повинной, так и в последующем в ходе проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1, л.д.127), при этом ДД.ММ.ГГГГ он допрашивался в качестве свидетеля, подробно указывая вышеизложенные обстоятельства, данные обстоятельства указаны в качестве смягчающих наказание в обвинительном заключении, утвержденном надлежащим должностным лицом прокуратуры <адрес>. Суд не находит оснований для признания указанных процессуальных документов не отвечающих требованиям закона и приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие указанных явки с повинной и активное способствование расследованию преступления со стороны Б При этом суд также приходит к выводу, что со стороны Б имело место добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства и принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что указанное выше ходатайство Б и его защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Б, подлежит прекращению, Б подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, в связи с тем, что он, дав взятку, активно способствовал расследованию преступления, и после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь примечанием к ст. 291 УК РФ, ст.256 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело в отношении Б по ч.1 ст.291 УК РФ прекратить на основании примечания к ст.291 УК РФ, освободить Б от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291 УК РФ.
 
    Меру пресечения Б подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - оптический компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Ленинградского района города Калининграда.
 
    Федеральный судья суда
 
    Ленинградского района
 
    г. Калининграда Э.В. Бирюков