Постановление от 08 апреля 2014 года №1-22/2014

4/1-22/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    <адрес> 8 апреля 2014 года
 
    Черниговский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Саковского Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бережной О.Е.,
 
    с участием старшего помощника Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Исмаилова Н.Д.
 
    осуждённого Янковского Н.М.,
 
    адвоката Белоцерковца В.Ф., представившего удостоверение №73, выданное 10 января 2003 года, и ордер №55 от 07 апреля 2014 года,
 
    а также представителя ФКУ КП-52 ГУФСИН России по Приморскому краю Совалова С.В.,
 
    рассмотрев ходатайство осуждённого Янковского Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-52 ГУФСИН России по Приморскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Янковский Н.М. осуждён 07 июня 2012 года Холмским городским судом Сахалинской области по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Холмского городского суда Сахалинской области 16 октября 2012 года условное осуждение отменено, Янковский Н.М. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором, в колонию-поселение.
 
    Осуждённому Янковскому Н.М. срок наказания исчисляется с 14 марта 2013 года.
 
    Янковский Н.М. ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в жизни колонии, имеет поощрения от руководства колонии, вину осознал полностью.
 
    Осуждённый Янковский Н.М. в судебном заседании поддержал ходатайство в полном объёме.
 
    Адвокат Белоцерковец В.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство, поданное осуждённым Янковским Н.М.
 
    Представитель администрации ФКУ КП-52 ГУФСИН России по Приморскому краю Совалов С.В. в судебном заседании пояснил, что Янковский Н.М. характеризуется положительно, не трудоустроен по независящим от него причинам, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
 
    Потерпевшие ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материал, рассмотрев ходатайство Янковского Н.М., заслушав адвоката, защищающего в судебном заседании интересы осуждённого, представителя администрации ФКУ КП-52 ГУФСИН России по Приморскому краю, заключение старшего помощника Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Исмаилова Н.Д., полагавшего, что ходатайство осуждённым заявлено преждевременно, и возражавшего в его удовлетворении, суд не находит оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осуждённого Янковского Н.М.
 
    В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
 
    Как следует из ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
 
    По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
 
    При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания, назначенного приговором суда, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
 
    Согласно представленной администрацией колонии-поселения характеристике осуждённый Янковский Н.М. характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение администрация исправительного учреждения считает целесообразным.
 
    В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осуждённого Янковский Н.М. за период отбытия наказания имеет два поощрения, одно из которых получено непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.
 
    Старший помощник Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Исмаилов Н.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, считая условно-досрочное освобождение Янковского Н.М. преждевременным.
 
    Как следует из приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2012 года, судом удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО7, с ФИО9, Янковского Н.М., ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО7 взыскано 30028 рублей 50 копеек.
 
    Из письма потерпевшего ФИО7 от 20 марта 2014 года следует, что причинённый ему преступлением ущерб осуждённым Янковским Н.М. не возмещался, против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Янковского Н.М. возражает.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Янковский Н.М. никаких мер для возмещения потерпевшему ФИО7 причинённого преступлением ущерба не предпринимал.
 
    Потерпевшая ФИО6 в своём письме от 22 марта 2014 года также возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Янковского Н.М.
 
    Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
 
    Исходя из срока наказания, назначенного приговором суда, осуждённым Янковским Н.М. отбыто более 1/3 срока части наказания, что само по себе не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение по п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и применяется судом исключительно к осуждённым, доказавшим своё исправление.
 
    При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что для своего исправления Янковский Н.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, невозможно, поэтому в ходатайстве осуждённому об условно-досрочном освобождении следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    в удовлетворении ходатайства Янковскому Н.М. об условно-досрочном освобождении отказать.
 
    Разъяснить осуждённому Янковскому Н.М. положения частей 10 и 11 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе; отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осуждённый вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.
 
    Председательствующий Е.В. Саковский