Постановление от 25 июля 2014 года №1-22/2014

    дело № 1-22/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
    с. Кичменгский Городок 25 июля 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,
 
    подсудимого Староверова С.Ю.,
 
    защитника: адвоката Пироговой О.М., предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 74,
 
    при секретаре Квашниной Н.А.,
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Староверова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Стероверов С.Ю. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    30 января 2012 года около 21 часа, Староверов С.Ю. с целью кражи чужого имущества, взял из личного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> монтировку и отвертку и подошел к входной двери здания администрации сельского поселения «Ш.», расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью монтировки сорвал запорное устройство с двери и незаконно проник в здание администрации, затем, поднявшись на второй этаж, с помощью монтировки взломал запорное устройство на металлической решетке в фойе второго этажа. Далее подошел к кабинету заместителя главы администрации сельского поселения и, выломав дверь, вошел в кабинет, где при помощи отвертки скрутил ключевину со шторкой с сейфа и монтировкой сломал врезной замок сейфа, откуда умышленно тайно с корыстной целью похитил жестяную коробку, которая ценности для потерпевшей не представляет, с находящимися в ней деньгами в сумме 160 000 рублей, купюрами различного достоинства принадлежащие Ш.Н.Н., а также с нижней полки сейфа деньги в сумме 1290 рублей 95 копеек, купюрами и монетами различного достоинства, принадлежащие сельскому поселению «Ш.».
 
    С похищенными деньгами Староверов С.Ю. с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению - потратил на личные нужды.
 
    В результате хищения сельскому поселению «Ш.» причинен материальный ущерб на сумму 1 290 рублей 95 копеек, Ш.Н.Н. причинен материальный ущерб на сумму 160 000 рублей, являющийся для нее значительным.
 
    По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Староверов С.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Староверов С.Ю. и его защитник данное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией его действий и оценкой похищенного согласен. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснен и понятен.
 
    Представитель потерпевшего и потерпевшая в одном лице Ш.Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в ходе следствия выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, имеется согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и потерпевшей Ш.Н.Н., суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
 
    Действия подсудимого Староверова С.Ю. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного материального ущерба гражданину.
 
    В материалах уголовного дела имеются заявления представителя потерпевшего и потерпевшей Ш.Н.Н. (л.д.217,218) о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, где она указала, что весь причиненный ей и Администрации сельского поселения К. (правопреемника Администрации сельского поселения Ш.) возмещен, претензий к нему они не имеют.
 
    Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение прокурора Жаравиной Г.П., возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего и потерпевшей, подсудимого и защитника, которые согласны прекратить уголовное дело, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Староверов С.Ю. на момент совершения преступления судимостей не имел, доказательств наличия у него судимостей после направления уголовного дела в суд, стороной обвинения не представлено, он совершил умышленное преступление средней тяжести, по материалам уголовного дела подсудимый характеризуется положительно (л.д.131-132). Представитель потерпевшего и потерпевшая Ш.Н.Н. добровольно обратилась с заявлением о прекращении дела, факт примирения сторон установлен, никаких претензий у представителя потерпевшего и потерпевшей к подсудимому нет, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства по делу: петлю, замок сейфа, металлический цилиндр, ключ от замка сейфа, поворотную ручку от сейфа, опечатывающее устройство от замочной скважины сейфа, чек, конверт, копию медицинской справки, лист бумаги с записями, акт осмотра автомобиля, копию сертификата ключа подписи, 2 доверенности, договор купли-продажи электроэнергии, буклет – возвратить в Администрацию сельского поселения К., 4 дактилопленки следов пальцев рук, дактилопленку с микрочастицами, – хранить в материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ст. 316 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Староверова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Вещественные доказательства по делу: петлю, замок сейфа, металлический цилиндр, ключ от замка сейфа, поворотную ручку от сейфа, опечатывающее устройство от замочной скважины сейфа, чек, конверт, копию медицинской справки, лист бумаги с записями, акт осмотра автомобиля, копию сертификата ключа, подписи, 2 доверенности, договор купли-продажи электроэнергии, буклет – возвратить в Администрацию сельского поселения К., 4 дактилопленки следов пальцев рук, дактилопленку с микрочастицами, – хранить в материалах уголовного дела.
 
    В случае апелляционного обжалования постановления Староверов С.Ю. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий - Р.В.Шемякина.