Приговор от 07 июня 2013 года №1-22/2013г.

Дело №1-22/2013г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
07 июня 2013 года                                                                                       п. Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Степкина М.Д.,
 
    при секретаре Мирошниченко Л.А.
 
    с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,
 
    подсудимого Кожухова Д.В.,
 
    его защитника - адвоката Анисимова Д.Б., представившего удостоверение №№ и ордер №№
 
    подсудимого Кожухова С.В.,
 
    его защитника - адвоката Терещенко Е.В, представившего удостоверение №№ и ордер №№,
 
    потерпевших Р.В.Н.., Н.В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Кожухова Д.В., родившегося <данные изъяты> не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
    Кожухова С.В., родившегося <данные изъяты> не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кожухов Д.В. совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых преступления средней тяжести - кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, одно преступление небольшой тяжести – кража чужого имущества.
 
    Кожухов С.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности - кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Поступления совершены при таких обстоятельствах:
 
    В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 08 января, 2013 года (более точное время в ходе следствия не установлено) Кожухов С.В. группой лиц по предварительному сговору и совместно с Кожуховым Д.В., из автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 000, принадлежащего Р.В.Н., стоявшего у гаражей рядом с многоквартирными домами <адрес>, совершили тайное хищение принадлежащих Р.В.Н.. аккумуляторной батареи «TAB» Polar 12V 60Ah EN-150, стоимостью --- рублей --- копеек, крышки распределителя зажигания (трамблера), стоимостью --- рублей и проводов зажигания, стоимостью --- рубля. Похищенное имущество Кожухов С.В. и Кожухов Д.В. перенесли за гаражи, расположенные рядом с многоквартирными домами <адрес>, решив вернуться за ним в более позднее время, тем самым распорядились им по своему усмотрению. Примерно в 03 часа 00 минут 08 января 2013 года Кожухов С.В. и Кожухов Д.В. прибыли за похищенным имуществом на место преступления, однако увидев у гаражей, расположенных рядом с многоквартирными домами <адрес>, посторонних лиц, скрылись с места преступления. В результате совершения данного преступления Р.В.Н. был причинен имущественный ущерб на общую сумму --- рубля --- копеек.
 
    В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут 08 января 2013 года Кожухов С.В. группой лиц по предварительному сговору и совместно с Кожуховым Д.В. из автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак 111, принадлежащего Н.А.А., стоявшего у магазина «<данные изъяты>», вблизи многоквартирного дома <адрес>, совершили тайное хищение принадлежащей Н.В.А. аккумуляторной батареи «WESTA» Starting Battery 60Ач 12В 600А (EN), стоимостью --- рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления Н.В.А. был причинен имущественный ущерб на сумму --- рублей.
 
    В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут 08 января 2013 года Кожухов Д.В. из автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак 222, принадлежащего Д.Р.В., стоявшего у многоквартирного дома <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащих Д.Р.В. автомагнитолы «PIONEER», модель DEH-2200 UBB, серийный номер № со съемной панелью, стоимостью --- рублей и дискового накопителя «Kingston», объемом памяти 16 Gb, стоимостью --- рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершения данного преступления Д.Р.В. был причинен имущественный ущерб на общую сумму --- рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые Кожухов Д.В. и Кожухов С.В. свою виновность признали полностью.
 
    Подсудимый Кожухов Д.В. пояснил, что действительно совершил три кражи чужого имущества, две из которых совершил совместно с Кожуховм С.В. по предварительному сговору. Кражи были совершены 08 января 2013 года в <адрес> у Р.В.Н., Н.В.А.. Кражу у магнитолы у Д.Р.В. он совершил один. Когда сняли аккумулятор и крышку трамблера с машины на улице <адрес>, то все оставили за гаражом, так как было много людей. Приезжали на машине «Ока». После подъезжали к этому месту, но там стояли люди. В настоящее время все похищенное имущество возвращено законным владельцам. Явки с повинной написал добровольно без физического или психического насилия со стороны сотрудников полиции.
 
    Подсудимый Кожухов С.В. пояснил, что действительно совершил две кражи чужого имущества, совместно с Кожуховым Д.В. по предварительному сговору. Кражи были совершены 08 января 2013 года в <адрес> у Р.В.Н.., Н.В.А... На улице <адрес> они сняли с машины аккумулятор и трамблер, которые отнесли за гараж и уехали. После подъезжали к этому месту, но там стояли люди. Кражу магнитолы не совершал. В настоящее время все похищенное имущество возвращено. Явку с повинной написал добровольно без физического или психического насилия со стороны сотрудников полиции.
 
    Виновность Кожухова Д.В. и Кожухова С.В. по эпизоду обвинения (кража у Р.В.Н.) подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, протоколами осмотров, свидетельством о регистрации транспортного средства, явками с повинной, заключениями экспертиз.
 
    Потерпевший Р.В.Н. пояснил, что 08.01.2013 года около 01 часа 30 минут из моторного отсека его легкового автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 000, находящегося у гаражей между домами <адрес>, были похищены аккумуляторная батарея TAB, крышка трамблера с проводами зажигания. От Л.А.В. стало известно о том, что под капотом его автомобиля копались двое неизвестных мужчин. По следам, оставленным этими мужчинами на снегу, они зашли за гаражи, где увидели аккумуляторную батарею и крышку трамблера с проводами зажигания. Он считает, что похищенное было спрятано.После стало известно, что кражу совершили Кожухов Д.В. и Кожухов С.В.. С оценкой стоимости похищенного согласен. Ущерб возмещен.
 
    Из заявления Р.В.Н. (КУСП №45 от 08.01.2013 года) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 08.01.2013 года из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер 000, совершили кражу аккумулятора, крышки трамблера с проводами, идущими на свечи зажигания (том 1 л.д. 56).
 
    В протоколе явки с повинной Кожухов С.В. (КУСП № 51 от 08.01.2013 года) собственноручно указал, что в ночь на 08.01.2013 года он совместно с братом Кожуховым Д.В. из автомобиля ВАЗ-2107 темного цвета стоявшего во дворе многоэтажных домов в районе магазина «<данные изъяты>», совершили хищение аккумулятора, который оставили возле гаража (том 1 л.д. 58).
 
    В протоколе явки с повинной Кожухов Д.В. (КУСП №52 от 08.01.2013 гола) собственноручно указал, что в ночь на 08.01.2013 он совместно с братом Кожуховым С.В. из автомобиля ВАЗ-2107 темного цвета, стоявшего во дворе многоэтажных домов в районе магазина «<данные изъяты>», совершили хищение аккумулятора, который оставили возле гаража (том 1 л.д. 59).
 
    Суд считает признать указанные явки с повинной в качестве доказательства.
 
    Протоколом осмотра от 08.01.2013 года установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный между многоэтажными домами <адрес>. В конце домов расположены гаражи. Возле одного из гаражей находится автомобиль ВАЗ-21074 сине-зеленого цвета, регистрационный номер 000. Наружным осмотром автомобиля каких-либо повреждений не обнаружено. Все двери автомобиля заперты. При открытии крышки капота установлено отсутствие аккумуляторной батареи и крышки трамблера с проводамивысокого напряжения. При осмотре гаража, вблизи которого находится автомобиль, установлено, что в гараже находятся аккумуляторная батарея TAB 12V 60Ah EN510 синего цвета с клеммами, на фрагментах проводов к которым имеются следы перекуса. Данные фрагменты проводов идентичны фрагментам проводов, обнаруженным под капотом автомобиля. В гараже также находится крышка трамблера черного цвета с проводами высокого напряжения синего цвета. Аккумуляторная батарея и крышка трамблера с проводами были изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 60-66).
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный 000, является Р.В.Н., адрес: <адрес> (том 1 л.д. 124).
 
    Протоколом осмотра от 18.01.2013 года установлено, что были осмотрены аккумуляторная батарея TAB, крышка трамблера с проводами зажигания. Аккумуляторная батарея TAB и крышка трамблера с проводами зажигания представлены в следственное отделение без упаковки, с бирками, на которых выполнены соответственно следующие пояснительные тексты: «п.Чернянка18.01.2013г. Аккумуляторная батарея TAB, изъятая по адресу: <адрес>», ниже которого следуют подписи понятых и дознавателя;"п.Чернянка 08.01.2013 г. Крышка трамблера черного цвета с проводами синего цвета, изъятые по адресу: <адрес>», ниже которого следуют подписи понятых и дознавателя. На момент осмотра данные предметы каких-либо механических повреждений не имеют, их внешнее состояние хорошее. На боковой поверхности аккумуляторной батареи имеются наклейки с ее характеристиками: TAB 12V 60Ah EN-150. На аккумуляторной батарее TAB имеются две клеммы с фрагментами соединительных проводов. Концы данных проводов имеют ровный край среза. Данные повреждения зафиксированы посредством криминалистической фотосъемки (том 1 л.д. 127-145).
 
    Заключением эксперта № 125 от 19.02.2013 года установлено, что повреждения, обнаруженные на торцевых поверхностях проводов клемм аккумулятора, представленных на исследование, могли быть образованы в результате механического воздействия (разреза, разруба) при помощи твердого предмета линейной формы (лезвием ножа, скальпеля, заточенной пластиной и т.п.) (том 1 л.д. 171-172).
 
    Заключением эксперта № 3113-0309 от 12.02.2013 года установлено, что остаточнаястоимость по состоянию на 08 января 2013 года представленных на экспертизу аккумуляторной батареи «TAB» Polar 12V 60Ah EN-150 составляет --- рублей --- копеек, крышки трамблера - --- рублей, проводов зажигания - --- рубля (том 1 л.д. 184-187).
 
    Правильность выводов данных экспертиз не вызывает у суда сомнений, их выводы научно-обоснованы и получены путем экспертного исследования. Эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормы УПК РФ при проведении вышеуказанных экспертиз нарушены не были.
 
    Протоколом очной ставки между свидетелем Л.А.В. и обвиняемым Кожуховым Д.В. от 23.03.2013 года установлено, что Л.А.В. изменил ранее данные им показания, показав, что когда он вышел на балкон своей квартиры и закурил сигарету, в его сторону обернулись не оба мужчины, стоявшие возле автомобиля Р.В.Н., а только один, стоявший справа от автомобиля. После этого оба мужчины сразу же направились за гаражи. В остальном Л.А.В. подтвердил ранее данные им показания и настоял на них (том 1 л.д. 236-237).
 
    Протоколом очной ставки между потерпевшим Р.В.Н. и обвиняемымКожуховым Д.В. от 23.03.2013 года установлено, что Р.В.Н. подтвердил ранее данныеим показания относительно обстоятельств хищения принадлежащего ему имущества, инастоял на них (том 1 л.д. 238-240).
 
    Свидетель Л.А.В. пояснил, что 08.01.2013 года около 01 часа 30 минут из моторного отсека легкового автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 000, принадлежащего Р.В.Н., находящегося у гаражей между домами <адрес>, были похищены аккумуляторная батарея TAB, крышка трамблера с проводами зажигания. До свершения кражи он с балкона своей квартиры видел, как двое мужчин копались под капотом автомобиля Р.В.Н.. Потом по следам, оставленным теми мужчинами на снегу, они зашли за гаражи, где нашли аккумуляторную батарею и крышку трамблера с проводами зажигания. ОН считает, что все было спрятано. В настоящее время известно о том, что данную кражу совершили Кожухов Д.В. и Кожухов С.В..После также видели, что подъезжала машина «Ока», но быстро развернулась и уехала.
 
    Свидетель А.И.И. пояснил, что 08.01.2013 года в ходе проведения проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Д.Р.В., было установлено, что кражу имущества у Р.В.Н., Н.В.А. и Д.Р.В. совершили Кожухов Д. и Кожухов С.. Какого-либо физического или психического воздействия с его стороны в отношении указанных лиц не применялось.
 
    Из показаний свидетеля У.А.В.., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 08.01.2013 года во дворе дома <адрес> неизвестными лицами был вскрыт автомобиль ВАЗ-2107, в моторном отсеке отсутствовали крышка трамблера с проводами зажигания и аккумуляторная батарея. От владельца автомобиля и еще одного мужчины стало известно о том, что прежде, чем вызвать полицию, они видели, как двое неизвестных молодых людей сели в припаркованный неподалеку автомобиль «ОКА» красного цвета, государственный номер автомобиля они не запомнили, который выехал со двора дома <адрес> и скрылся в неизвестном направлении. Около 03 часов 00 минут ими был обнаружен подходящий по ориентировке автомобиль, который выезжал со двора многоквартирных домов <адрес> и продолжил движение в сторону г.Новый Оскол. В результате преследования водитель данного автомобиля Кожухов Д.В. был задержан, пассажиру удалось скрыться. При проведении личного досмотра у задержанного Кожухова Д.В. были обнаружены и изъяты карта Сбербанка России на имя Д.Р.В. и флешкарта, похищенные из автомобиля Д.Р.В. (т.1 л.д 244-246).
 
    Виновность Кожухова Д.В. и Кожухова С.В. по эпизоду обвинения (кража у Н.В.А..) подтверждается рапортом сотрудника полиции, заявлением и показаниями потерпевшего, протоколами осмотров, свидетельством о регистрации транспортного средства, явками с повинной, заключениями экспертиз.
 
    Потерпевший Н.В.А. пояснил, что 08.01.2013 года из моторного отсека его легкового автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак 111, находящегося на стоянке у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, был похищена аккумуляторная батарея WESTA (Веста). В настоящее время известно о том, что данную кражу совершили Кожухов Д.В. и Кожухов С.В.. С оценкой стоимости аккумуляторной батареи он согласен. Ущерб возмещен.
 
    Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Чернянскому району А.Н.Б. (КУСП №42 от 08.01.2013 года) видно, что 08.01.2013 в 10 часов 40 минут в ОМВДРоссии по Чернянскому району обратился Н.В.А., проживающий: <адрес>, который сообщил о том, что на <адрес> неизвестные лица с его автомобиля ВАЗ-2106 похитили аккумулятор (том 1 л.д. 38).
 
    Из заявления Н.В.А. (КУСП №46 от 08.01.2013 года) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 08.01.2013 из автомобиля ВАЗ-2106 номер 111, стоящего на стоянке по <адрес>,совершили кражу аккумулятора «WESTA» (том 1 л.д. 40).
 
    В протоколе явки с повинной Кожухов С.В. (КУСП №50 от 08.01.2013 года) собственноручно указал, что в ночь на 08.01.2013 он совместно с братом Кожуховым Д.В. из автомобиля ВАЗ-2106 светлого цвета, стоявшего во дворе многоэтажного дома, совершили хищение аккумулятора (том 1 л.д. 41).
 
    В протоколе явки с повинной Кожухов Д.В. (КУСП №53 от 08.01.2013 года) собственноручно указал, что в ночь на 08.01.2013 года он совместно с братом Кожуховым С.В. из автомобиля ВАЗ-2106 светлого цвета, стоявшего во дворе многоэтажного дома, совершили хищение аккумулятора (том 1 л.д. 42).
 
    Суд считает признать указанные явки с повинной в качестве доказательства.
 
    Протоколом осмотра от 09.01.2013 года установлено, что был осмотрен участок местности у магазина «<данные изъяты>», расположенного в 10 метрах от дома <адрес>. Возле данного магазина находится автомобиль ВАЗ-2106 голубого цвета, регистрационный номер 111. Наружным осмотром автомобиля каких-либо повреждений не обнаружено. Автомобиль на момент осмотра не заперт. При осмотре салона автомобиля установлено, что открыт перчаточный ящик, но из салона автомобиля ничего не похищено. При открытии крышки капота установлено отсутствие аккумуляторной батареи. На одном из проводов клемм аккумуляторной батареи обнаружены следы перекуса (том 1 л.д. 43-48).
 
    Протоколом осмотра от 08.01.2013 года установлено, что был осмотрен автомобиль СЕАЗ-IIII 3-02, регистрационный номер 333, принадлежащий Кожухову Д.В.. Перед началом осмотра Кожухов Д.В. заявил, что предметов, добытых преступным путем, в его автомобиле нет и выдавать ему нечего. В ходе осмотра в автомобиле была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «WESTA» Starting Battery 60Ач 12В 600А (EN) (том 1 л.д. 21-25).
 
    Заключением эксперта № 3113-0309 от 12.02.2013 года установлено, что остаточнаястоимость по состоянию на 08 января 2013 года представленной на экспертизуаккумуляторной батареи WESTA Starting Battery 60Ач 12В 600А (EN) составляет --- (том 1 л.д. 184-187).
 
    Правильность выводов данной экспертизы не вызывает у суда сомнений, их выводы научно-обоснованы и получены путем экспертного исследования. Эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормы УПК РФ при проведении вышеуказанных экспертиз нарушены не были.
 
    Виновность Кожухова Д.В. по эпизоду обвинения (кража у Д.Р.В..) подтверждается рапортом сотрудника полиции, заявлением и показаниями потерпевшего, протоколами осмотров, свидетельством о регистрации транспортного средства, явками с повинной, заключениями экспертиз.
 
    Из показаний потерпевшего Д.Р.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 08.01.2013 года из передней панели приборов салона его легкового автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 222, стоящего у <адрес>, были похищены автомагнитола «Пионер» вместе с дисковым накопителем на 16 Gb, зарплатная карта Сбербанка России на его имя. На счете карты денежных средств не было. В настоящее время известно о том, что данную кражу совершил Кожухов Д.В.. С оценкой стоимости автомагнитолы с дисковым накопителем он согласен. Гражданский иск не заявлен, заявлять не будет. Все похищенное имущество возвращено (т. 1 л.д. 93-95).
 
    Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Чернянскому району А.Н.Б. (КУСП №41 от 08.01.2013 года) видно, что 08.01.2013 года в 06 часов 35 минут в ОМВД России по Чернянскому району обратился Д.Р.В., проживающий: <адрес>, который сообщил о том, что на <адрес> у него из автомобиля ВАЗ-2107 пропала автомагнитола Пионер, банковская карта, военный билет (том 1 л.д. 11).
 
    Из заявления Д.Р.В. от 08.01.2013 года (КУСП №47) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 08.01.2013 из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер 222, стоявшего возле дома <адрес>, похитили автомагнитолу Пионер, военный билет наего имя, карту Сбербанка и флэш-карту на 16 Гб (том 1 л.д. 12).
 
    В протоколе явки с повинной Кожухов Д.В. (КУСП №54 от 08.01.2013 года) собственноручно указал, что в ночь на 08.01.2013 года из автомобиля ВАЗ-2107 темного цвета, стоявшего во дворе многоэтажных домов в районе кафе-бара «<данные изъяты>», совершил хищение автомагнитолы и флэш-карты (том 1 л. д. 14).
 
    Протоколом осмотра от 08.01.2013 года установлено, что был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ-210740, регистрационный номер 222, принадлежащий Д.Р.В.. При наружном осмотре автомобиля было установлено, что замок водительской двери имеет механические повреждения. Задняя дверь автомобиля с правой стороны не заперта. При осмотре салона автомобиля установлено, что перчаточный ящик открыт, в панели приборов вместе крепления автомагнитолы имеется металлическая рамка, из которой торчат разноцветные провода. Панель для автомагнитолы имеет механические повреждения (том 1 л.д. 16-19).
 
    Протоколом осмотра от 08.01.2013 года установлено, что был осмотрен автомобиль СЕАЗ-IIII З-02, регистрационный номер 333, принадлежащий Кожухову Д.В.. Перед началом осмотра Кожухов Д.В. заявил, что предметов, добытых преступным путем, в его автомобиле нет и выдавать ему нечего. В ходе осмотра в автомобиле была обнаружена и изъята автомагнитола «PIONEER» модель DEH-2200 UBB серийный номер № без съемной панели (том 1 л.д. 21-25).
 
    Протоколом осмотра от 08.01.2013 года установлено, что была осмотрена комната для содержания задержанных лиц ОМВД России по Чернянскому району. В ячейке №8 шкафа для хранения вещей задержанных лиц, среди вещей задержанного Кожухова Д.В. были обнаружены и изъяты дисковый накопитель «Kingston» 16 Gb и карта Сбербанка России на имя Д.Р.В. (том 1 л.д. 26-31).
 
    Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства № и договора купли-продажи от 11.04.2012 года установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-210740, регистрационный знак 222, является Д.Р.В. (том 1 л.д. 98,99).
 
    Протоколом осмотра от 18.01.2013 года установлено, что были осмотрены автомагнитола «PIONEER» без съемной панели, дисковый накопитель «Kingston», объемом памяти 16 Gb, карта Сбербанка России на имя Д.Р.В.. Автомагнитола «PIONEER» без съемной панели была представлена в следственное отделение без упаковки, с биркой, на которой выполнен пояснительный текст «п.Чернянка 08.01.2013 г. Автомагнитола «PIONEER», изъятая из автомобиля СЕАЗ-IIIIЗ-02, регистрационный номер 333, принадлежащего Кожухову Д.В.», ниже которого следуют подписи понятых и дознавателя. На момент осмотра автомагнитола каких-либо механических повреждений не имела, ее внешнее состояние хорошее.Концы соединительных проводов автомагнитолы «PIONEER» имеют ровный край среза. Данные повреждения зафиксированы посредством криминалистической фотосъемки. На корпусе автомагнитолы «PIONEER» имеются две наклейки, на которых указаны модель и серийный номер автомагнитолы: модель - DEH-2200 UBB, серийный номер - №, а также месяц и год выпуска автомагнитолы: march 2010 (март 2010 года). Карта Сбербанка России на имя Д.Р.В. на момент осмотра находилась в бумажном конверте коричневого цвета, на лицевойстороне которого имелся пояснительный текст «<адрес> 08.01.2013 г. Пластиковая карта «Сбербанк» на имя Д.Р.В., изъятая из 8 ячейки комнаты КСЗЛ ОМВД России по Чернянскому району», ниже которого следовали подписи понятых и дознавателя. Карта имеет стандартные размеры, на лицевой стороне карты указаны ее номер № и срок, по истечении которого необходимо получить новую карту - 05/15. Дисковый накопитель «Kingston» на момент осмотра находился в бумажном конверте коричневого цвета, на лицевой стороне которого имелся пояснительный текст «<адрес> 08.01.2013 г. Флеш-карта белого цвета.. . с надписью Kingston Traveler 16 GB, изъятая из 8 ячейки комнаты КСЗЛ ОМВД России по Чернянскому району», ниже которого следовали подписи понятых и дознавателя. Дисковый накопитель «Kingston» в пластмассовом корпусе белого цвета, без крышки, закрывающей USB-разъем, объемом памяти 16 Gb. Видимых повреждений дисковый накопитель не имеет (том 1 л.д. 127-145).
 
    Протоколом выемки от 23.02.2013 года установлено, что Кожухов Д.В. добровольно выдал съемную панель к автомагнитоле «PIONEER», модель DEH-2200 UBB, в корпусе черного цвета с кнопками управления автомагнитолой и USB разъемом на лицевой стороне (том 1 л.д. 197-198).
 
    Заключением эксперта №125 от 19.02.2013 года установлено, что повреждения, обнаруженные на торцевых поверхностях отрезков электрических проводов от автомагнитолы «PIONEER», представленных на исследование, могли быть образованы в результате механического воздействия (разреза, разруба) при помощи твердого предмета линейной формы (лезвием ножа, скальпеля, заточенной пластиной и т.п.) (том 1 л.д. 171).
 
    Заключением эксперта № 3113-0309 от 12.02.2013 года установлено, что остаточная стоимость по состоянию на 08 января 2013 года представленной на экспертизу автомагнитолы «PIONEER», модель DEH-2200 UBB, серийный номер №, без съемной панели составляет --- рублей, дискового накопителя «Kingston», объемом памяти 16 Gb --- рублей (том 1 л.д. 184-187).
 
    Заключением эксперта № 3113-0426 от 25.02.2013 года установлено, что остаточнаястоимость по состоянию на 08 января 2013 года представленной на экспертизу автомагнитолы «PIONEER», модель DEH-2200 UBB, серийный номер №, со съемной панелью также составляет --- рублей (том 1 л.д. 204-207).
 
    Правильность выводов данных экспертиз не вызывает у суда сомнений, их выводы научно-обоснованы и получены путем экспертного исследования. Эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормы УПК РФ при проведении вышеуказанных экспертиз нарушены не были.
 
    Протоколом очной ставки между потерпевшим Д.Р.В. и обвиняемым Кожуховым Д.В. от 23.03.2013 года установлено, что Д.Р.В. подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств хищения принадлежащего ему имущества, а именно то, что все двери его автомобиля до кражи были закрыты, и настоял на них (том 1 л.д. 230-231).
 
    Из показаний свидетеля У.А.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 08.01.2013 года во дворе дома <адрес> неизвестными лицами был вскрыт автомобиль ВАЗ-2107, в моторном отсеке отсутствовали крышка трамблера с проводами зажигания и аккумуляторная батарея. От владельца автомобиля и еще одного мужчины стало известно о том, что прежде, чем вызвать полицию они видели, как двое неизвестных молодых людей сели в припаркованный неподалеку автомобиль «ОКА» красного цвета, государственный номер автомобиля они не запомнили, который выехал со двора дома <адрес>, и скрылся в неизвестном направлении. Около 03 часов 00 минут ими был обнаружен подходящий по ориентировке автомобиль, который выезжал со двора многоквартирных домов <адрес> и продолжил движение в сторону г.Новый Оскол. В результате преследования водитель данного автомобиля Кожухов Д.В. был задержан, пассажиру удалось скрыться. При проведении личного досмотра у задержанного Кожухова Д.В. были обнаружены и изъяты карта Сбербанка России на имя Д.Р.В. и флешкарта, похищенные из автомобиля Д.Р.В.(т.1 л.д.244-246).
 
    Вышеуказанные доказательства виновности Кожухова Д.В. и Кожухова С.В. допустимы и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.
 
    Оценив собранные доказательства по делу, суд находит вину Кожухова Д.В. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду кражу у Р.В.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление Кожуховым Д.В. совершено с прямым умыслом. Совершая кражу аккумуляторной батареи «TAB» Polar 12V 60Ah EN-150, крышки распределителя зажигания (трамблера) и проводов зажигания из корысти, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствует противоправное завладение похищенным и распоряжение им по своему усмотрению.
 
    Он реально распорядился похищенным, так как аккумуляторная батарея и провода зажигания были спрятаны за гаражом.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Преступление совершено по предварительному сговору, так как о краже чужого имущества Кожухов Д.В. и Кожухов С.В. договорились заранее, что подтверждается показаниями самих подсудимых.
 
    Действия Кожухова Д.В. по эпизоду кражи у Н.В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление Кожуховым Д.В. совершено с прямым умыслом. Совершая кражу аккумуляторной батареи «WESTA» Starting Battery 60Ач 12В 600А (EN) из корысти, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствует противоправное завладение похищенным и распоряжение им по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Преступление совершено по предварительному сговору, так как о краже чужого имущества Кожухов Д.В. и Кожухов С.В. договорились заранее, что подтверждается показаниями самих подсудимых.
 
    Действия Кожухова Д.В. по эпизоду кражи у Д.Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление Кожуховым Д.В. совершено с прямым умыслом. Совершая кражу автомагнитолы «PIONEER», модель DEH-2200 UBB, серийный номер №, со съемной панелью и дискового накопителя «Kingston», объемом памяти 16 Gb из корысти, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствует противоправное завладение похищенным и распоряжение им по своему усмотрению.
 
    Стороной защиты не представлено объективных данных, опровергающих представленные и исследованные доказательства стороной обвинения, по которым у суда нет сомнений.
 
    Оценив собранные доказательства по делу, суд находит вину Кожухова С.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду кражу у Р.В.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление Кожуховым С.В. совершено с прямым умыслом. Совершая кражу аккумуляторной батареи «TAB» Polar 12V 60Ah EN-150, крышки распределителя зажигания (трамблера) и проводов зажигания из корысти, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствует противоправное завладение похищенным и распоряжение им по своему усмотрению.
 
    Он реально распорядился похищенным, так как аккумуляторная батарея и провода зажигания были спрятаны за гаражом.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Преступление совершено по предварительному сговору, так как о краже чужого имущества Кожухов Д.В. и Кожухов С.В. договорились заранее, что подтверждается показаниями самих подсудимых.
 
    Действия Кожухова С.В. по эпизоду кражи у Н.В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление Кожуховым С.В. совершено с прямым умыслом. Совершая кражу аккумуляторной батареи «WESTA» Starting Battery 60Ач 12В 600А (EN) из корысти, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствует противоправное завладение похищенным и распоряжение им по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Преступление совершено по предварительному сговору, так как о краже чужого имущества Кожухов Д.В. и Кожухов С.В. договорились заранее, что подтверждается показаниями самих подсудимых.
 
    Стороной защиты не представлено объективных данных, опровергающих представленные и исследованные доказательства стороной обвинения, по которым у суда нет сомнений.
 
    При назначении наказания подсудимому Кожухову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, его поведение после, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка у виновного; по эпизодам краж у Н.В.А. и Д.Р.В. явки с повинной, возмещение ущерба, к уголовной ответственности привлекается впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    До совершения преступления характеризовался положительно.
 
    С учетом содеянного, размера причиненного ущерба, смягчающих обстоятельств суд считает назначить наказание не связанное с лишением свободы
 
    Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    При назначении наказания подсудимому Кожухову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, его поведение после, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – по эпизоду кражи у Н.В.А. явку с повинной, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    До совершения преступления характеризовался положительно.
 
    С учетом содеянного, размера причиненного ущерба, смягчающих обстоятельств суд считает назначить наказание, не связанное с лишением свободы
 
    Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, а также расходы на производство судебных экспертиз, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Кожухова Д.В. и Кожухова С.В. в доход государства. Оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
 
    Защиту Кожухова Д.В. в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Анисимов Д.Б., сумма вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета составила: на предварительном следствии – --- рублей (т. 2 л.д. 143) и в судебном заседании --- рублей (постановление суда от 07 июня 2013 года), всего --- рублей.
 
    Защиту Кожухова С.В. в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Терещенко Е.В., сумма вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета составила: на предварительном следствии – --- рублей (т. 2 л.д. 145) и в судебном заседании --- рублей (постановление суда от 07 июня 2013 года), всего --- рублей.
 
    Также на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы на производство судебных экспертиз в сумме --- рублей (т. 2 л.д. 146), которые подлежат взысканию с осужденных Кожухова Д.В. и Кожухова С.В. в долевом порядке по --- рублей с каждого.
 
    Всего подлежат взысканию процессуальные издержки с Кожухова Д.В. в сумме --- рублей, а с Кожухова С.В. в сумме --- рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Кожухова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанным Законам:
 
    - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Р.В.Н..) в виде обязательных работ сроком 240 часов;
 
    - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Н.В.А..) в виде обязательных работ сроком 240 часов;
 
    - по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.Р.В..) в виде обязательных работ сроком 200 часов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания Кожухову Д.В. определить в виде обязательных работ сроком 480 часов (четыреста восемьдесят).
 
    Меру пресечения Кожухову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать Кожухова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанным Законам:
 
    - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Р.В.Н..) в виде обязательных работ сроком 240 часов;
 
    - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Н.В.А..) в виде обязательных работ сроком 240 часов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания Кожухову С.В. определить в виде обязательных работ сроком 460 часов (четыреста шестьдесят).
 
    Меру пресечения Кожухову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Кожухова Д.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката и оплатой экспертиз, в сумме --- рублей.
 
    Взыскать с Кожухова С.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката и оплатой экспертиз, в сумме --- рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею «TAB» Polar 12V 60Ah EN-150, крышку от трамблера с проводами зажигания, клеммы аккумуляторной батареи с фрагментами проводов – оставить законному владельцу Р.В.Н.; аккумуляторную батарею «WESTA» Starting Battery 60Ач 12В 600А (EN), гарантийный талон на аккумуляторную батарею «WESTA» Starting Battery 60Ач 12В 600А (EN) - оставить законному владельцу Н.В.А.; автомагнитолу «PIONEER», модель DEH-2200 UBB, серийный номер № со съемной панелью, соединительные электрические провода от автомагнитолы «PIONEER», дисковый накопитель «Kingston», объемом памяти 16 Gb, карту Сбербанка России номер № на имя Д.Р.В. – оставить законному владельцу Д.Р.В..
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Председательствующий судья                                     М.Д. Степкин