Приговор от 15 мая 2013 года №1-22/2013г.

    Дело № 1-22/2013 г.
 
    №
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года                                                                                                  г.Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,
 
    при секретаре Шаповаловой О.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Зарецкого В.В.,
 
    подсудимого - Назарова А.П.,
 
    его защитника - адвоката Копаева В.Н., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а так же потерпевшей ФИО10,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Назарова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего картонажником в ООО компания <данные изъяты> судимого: 26.04.2006 года Лебедянским районным судом Липецкой области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 03.05.2007 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена), на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.04.2006 года отменено, частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.12 2008 года условно-досрочно освобождён от отбытия наказания на 1 год 4 месяца 13 дней, снят с учёта 02.05.2010 года, наказание отбыто; 23.09.2010 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 21.01.2011 года освобождён по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
            Назаров А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
            Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
            ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 20 часов Назаров А.П., находясь в кв. № расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО7, на предложение Болотовой И.А., так же находившейся в данной квартире совершить хищение мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО10 с целью его дальнейшего использования Болотовой И.А. в личных целях, умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества, подошёл к ФИО10, которая спала на диване в комнате, тайно похитил лежащий рядом с ней мобильный телефон <данные изъяты> после чего спрятал его в кармане куртки, которая висела в кладовке квартиры, тем самым, распорядившись им по своему личному усмотрению. Таким образом, Назаров А.П. совершил тайное хищение мобильного телефона «МТС-916» стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нём флеш-картой на 4 ГБ стоимостью 150 рублей, принадлежащего ФИО10, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей.
 
            Органом предварительного следствия Назарову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
 
            В судебном заседании государственный обвинитель Зарецкий В.В. заявил о переквалификации содеянного Назаровым А.П. на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
            Постановлением Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Болотовой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
 
            Подсудимый Назаров А.П. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда (точное время он не помнит), он вместе с ФИО10, Болотовой Ириной, ФИО7 и ещё одной девушкой - подругой Болотовой, имя которой он не помнит, находился в квартире № расположенной в <адрес>, где они все вместе распивали спиртное. В это время в данную квартиру приходили двое ребят, которых он не знает. Они недолго посидели с ними за столом, после чего ушли. Через некоторое время Кравченко лёг спать на диван, девушка, имя которой он не помнит, куда - то ушла из квартиры, затем на диван легла спать ФИО10, а они с Болотовой продолжили употреблять спиртное. Примерно в 16 часов он уехал домой. Мобильный телефон у ФИО10 он не видел и кражу мобильного телефона у ФИО10 не совершал. Болотова И.А. украсть у ФИО10 сотовый телефон ему не предлагала. Через 2 дня к нему домой пришёл сотрудник полиции и попросил его проехать с ним в райотдел. В полиции ему сообщили, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО10, уже найден. Затем в этот же день в полицию привезли ФИО10, Болотову Ирину и подругу Болотовой, имя которой он не помнит. Сначала сотрудники полиции допросили всех их, а затем уже его. Под давлением со стороны оперуполномоченного уголовного розыска М ОМВД России «Лебедянский» - Жебелёва И.Н., выражавшего в его адрес угрозы, что в случае, если он не напишет и не подпишет протокол явки с повинной, его закроют в камеру задержанных по подозрению в совершении преступлений сроком на 15 суток, он написал явку с повинной. В этот же день он написал объяснения, в которых указал, как всё происходило в действительности, но при ознакомлении с материалами дела их в деле не увидел. На предварительном следствии все следственные действия с его участием, в том числе его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, были проведены в отсутствии адвоката. Показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он не читал, поскольку у него умер родственник, и ему было некогда. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал и подписал под давлением со стороны следователя М ОМВД России «Лебедянский» - Жебелёвой О.Н., выражавшей а его адрес угрозы, что в случае если он не даст признательные показания в совершении данного преступления и не подпишет протоколы допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, его закроют в камеру задержанных по подозрению в совершении преступлений сроком на 15 суток. С материалами дела в ходе предварительного следствия он не знакомился, поскольку у него не было адвоката и дело ему для ознакомления не давали, а только подписал протокол ознакомления с материалами дела. Вышеуказанные действия работников полиции он не обжаловал.
 
            Однако вина подсудимого Назарова А.П. в тайном хищении чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:
 
            Так, из показаний подсудимого Назарова А.П., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, разъяснением прав подозреваемого, обвиняемого и ст.51 Конституции РФ, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время он не помнит, он с ФИО10, девушками по имени Ирина и ФИО7 находились в квартире №, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО7, где они все вместе распивали спиртное. Через некоторое время ФИО7 ушёл спать на диван, который расположен у стены, где находится кладовка, затем через некоторое время на диван, который находится у балкона, легла спать ФИО10, Марина куда-то ушла из квартиры, а они с Ириной сидели, общались. Мобильный телефон ФИО10 лежал рядом с ней на диване. В процессе разговора Ирина сказала ему, что ей очень понравился мобильный телефон ФИО10, так как он был в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, намного лучше, чем у неё. При этом Ирина сказала ему, что телефон оставит себе, если ФИО10 про него не вспомнит, а если ФИО10 спросит про мобильный телефон, то она скажет, что ни чего про него не знает, возможно, она его потеряла. Он подошёл к ФИО10 и взял мобильный телефон МТС в корпусе белого цвета, который лежал рядом с ней, после чего положил мобильный телефон в куртку, висевшую в кладовке, чтобы ФИО10 его не обнаружила. Сим-карту из телефона он не вытаскивал. Через некоторое время он ушёл из квартиры, в которой оставались Ирина, Евгений и ФИО10. Через несколько дней, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО10 написала заявление в полицию. Он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего, и, что мобильный телефон находится у Болотовой Ирины. Впоследствии телефон был обнаружен в квартире ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> возвращён ФИО10 (л.д.67-69, 73-75).
 
            Из пояснений подсудимой Болотовой И.А. данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО9, ФИО10, Назаровым Андреем и Кравченко Евгением находилась в квартире № расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО7, где они все вместе употребляли спиртное. Через некоторое время из квартиры ушла ФИО9, затем через некоторое время на диван, стоявший около стены лёг спать ФИО7, после чего легла спать ФИО10, а они с Назаровым сидели за столом разговаривали. В ходе разговора она сказала Назарову, что ей понравился мобильный телефон ФИО10 (он был в корпусе белого цвета с сенсорным экраном) и что она хочет его себе. Она спросила у Назарова, может ли он взять данный телефон для неё. Назаров ей сказал, что всё устроит. После чего примерно через 20 минут Назаров взял мобильный телефон, который лежал около спящей ФИО10 на диване, отключил его, сказал, что спрячет его, после чего пошёл с ним в кладовку, где данный телефон спрятал, чтобы ФИО10 не знала, где он находится. Куда именно Назаров положил мобильный телефон в кладовке, она не знает, поскольку этого не выдела, но из кладовки Назаров вернулся без телефона. С того места, где она сидела, ей был виден только вход в кладовку. Назаров сказал ей, что когда всё успокоится, он отдаст ей мобильный телефон ФИО10. Вытаскивал ли Назаров из мобильного телефона сим-карту и ломал ли её, она не помнит, поскольку прошло много времени. Куда Назаров положил мобильный телефон в кладовке, он ей не рассказывал. Кравченко слышал их разговор с Назаровым, он поворачивался в их сторону. Через некоторое время ФИО10 проснулась и ушла из квартиры. Сразу кражу мобильного телефона она не обнаружила. После чего через некоторое время из квартиры ушел Назаров, которому она сказала, что телефон останется у неё, а они с ФИО7 остались в квартире вдвоём. Назарова она ранее не знала. Кроме вышеуказанных лиц ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО7 больше никто не приходил. Через несколько дней она находилась в квартире у ФИО7, когда к нему (к ФИО7) приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО10 написала в полицию заявление о краже у неё мобильного телефона. Затем она, ФИО7 и ФИО9 поехали в полицию, где она сообщила, что мобильный телефон ФИО10 должен находиться в квартире ФИО7 После чего они поехали в квартиру к ФИО7 и стали искать телефон ФИО10, который она нашла в кладовке в кармане висевшей там куртки. После чего с находившимися в квартире ФИО7 сотрудниками полиции она поехала в отделение полиции, где она данный телефон добровольно выдала.
 
            В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой Болотова И.А. давала аналогичные показания, за исключением того, что на предварительном следствии она указывала, что Назаров вытащил из мобильного телефона ФИО10 сим-карту, куда он дел сим-карту, она пояснить не может, полагает, что он её сломал.
 
            Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов она вместе с Болотовой Ириной, ФИО9 и ФИО7 находилась в квартире № расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО7, где они все вместе употребляли спиртное. Затем около 13 часов к ним пришёл Назаров Андрей и они все вмести продолжили употреблять спиртное. Больше в квартиру к ФИО7 пока она не легла спать, никто не приходил. У неё с собой в кармане кофты был мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, в котором находилась сим-карта компании Мегафон и флеш-карта на 4 ГБ, которую ей подарила мама. В ходе распития спиртного она разговаривала по телефону, в связи с чем, все присутствующие могли его видеть. Через некоторое время лёг спать ФИО7, после чего легла спать ФИО9, затем на диван легла спать она, а Болотова и Назаров продолжили употреблять спиртное.Изначально показала, что её мобильный телефон в это время находился у неё в кармане кофты, который был застёгнут на молнию, в дальнейшем показала, что она точно не помнит, возможно, когда она спала телефон лежал рядом с ней на диване.Она проснулась в этот день поздно вечером, после чего на такси уехала домой, при этом обнаружила пропажу мобильного телефона. Дома с мобильного телефона мамы она звонила на свой мобильный телефон, но он был выключен. Через день она обратилась в полицию с заявлением о краже у неё мобильного телефона. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей телефона совершил Назаров. Сотрудники полиции вернули ей её мобильный телефон в котором находились сим-карта и флеш-карта. Болотова ей сказала, что её мобильный телефон нашли в куртке, висевшей в кладовке в квартире ФИО7 Претензий к Болотовой и Назарову она не имеет.
 
            Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были Болотова Ирина и ФИО9, они все вместе употребляли спиртное. Во второй половине дня к нему так же пришли Назаров А.П. и ФИО10 и они все вместе стали употреблять спиртное. Больше в этот день к нему в квартиру никто не приходил. Через некоторое время из квартиры ушла ФИО9, затем через некоторое время на диван, стоящий у балкона легла спать ФИО10, а он Болотова и Назаров продолжили употреблять спиртное. Мобильный телефон ФИО10 (сенсорный в корпусе белого цвета) лежал рядом с ней на диване. Через некоторое время он лёг спать на диван, стоявший около чулана, а Болотова и Назаров продолжили употреблять спиртное. Он долго не мог уснуть и слышал, как Болотова попросила Назарова взять для неё мобильный телефон ФИО10, поскольку он ей понравился. Он видел, как Назаров заходил в чулан, но что он там делал, он не видел. Мобильный телефон ФИО10 у Назарова он не видел. Он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, в его квартире находились ФИО10, Болотова и ФИО9. Когда проснулась ФИО10 они стали искать её телефон, но не нашли его и ФИО10 ушла домой без телефона. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО10 написала в полицию заявление о краже у неё мобильного телефона.
 
           Показания свидетеля ФИО7 данные им на предварительном следствии аналогичны его показаниям в судебном заседании за исключением того, что на предварительном следствии ФИО7 пояснял, что первым лёг спать он, а затем легла спать ФИО10. Он увидел, что Назаров подошёл к дивану, у него что-то было в руках, как ему показалось мобильный телефон ФИО10. Он видел, как Назаров пошёл в кладовку, поскольку она расположена в левом углу стены, у которой стоял диван. Назаров некоторое время возился в вещах, которые находились в кладовке. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, в квартире находились Дубинина и Болотова, Назарова и ФИО10 уже не было. Через несколько дней от Ирины он узнал, что ФИО10 написала заявление в полицию о краже принадлежащего ей мобильного телефона. После чего Болотова в кладовке нашла мобильный телефон и предоставила его сотрудникам полиции.
 
            Свидетель ФИО7 в суде подтвердил и поддержал показания, данные им на предварительном следствии пояснив, что поскольку прошло много времени, он забыл некоторые обстоятельства.
 
            Свидетель ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Болотовой Ириной, ФИО10, Назаровым Андреем были в гостях у Кравченко Евгения, проживающего по адресу: <адрес> употребляли спиртное. Больше в квартиру к Кравченко ни кто не приходил. Через некоторое время примерно с 15 до 16 часов Кравченко лёг спать на диван, затем примерно через полчаса после того, как лег спать ФИО7, легла спать ФИО10. В это время мобильный телефон ФИО10 с сенсорным экраном в корпусе белого цвета находился у неё в кармане. После этого примерно через 15 минут она ушла в магазин за сигаретами, а Болотова и Назаров продолжали употреблять спиртное. Она вернулась из магазина примерно через 20 минут, в квартире были ФИО7 и Болотова, а Назарова и ФИО10 в квартире Кравченко уже не было. Через несколько дней, она находилась в квартире у ФИО7 когда к нему (к Кравченко) приехали сотрудники полиции. От Болотовой ей стало известно, что у ФИО10 пропал мобильный телефон и, что о краже телефона она написала заявление в полицию. После чего она, Болотова и Кравченко стали искать мобильный телефон ФИО10 в квартире Кравченко. Кто нашёл телефон ФИО10, она пояснить не может. После чего с находившимися в квартире Кравченко сотрудниками полиции они поехали в отделение полиции, где Болотова данный телефон добровольно выдала.
 
            Из объяснений свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании следует, что весной 2012 года её дочь ФИО10 приобрела мобильный телефон белого цвета с сенсорным экраном. На день рожденье она подарила дочери флеш-карту для мобильного телефона объёмом 4 ГБ, которую купила за 150 рублей. В двадцатых числах августа 2012 года (точную дату она не помнит, поскольку прошло много времени) её дочь приехала домой на такси после 12 часов ночи. Утром дочь сообщила ей, что у неё пропал мобильный телефон. Она звонила на мобильный телефон дочери, но он был отключен. В течении нескольких дней после случившегося дочь обратилась в полицию с заявлением о краже у неё мобильного телефона. В настоящее время телефон дочери возвращён.
 
            Свидетель ФИО11 в суде показал, что он работает в должности участкового уполномоченного М ОМВД России «Лебедянский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть М ОМВД России «Лебедянский» с заявлением о хищении принадлежащего ей мобильного телефона модели <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обратилась ФИО10 В этот же день он с другими сотрудниками полиции (с кем конкретно он в настоящее время не помнит) выезжал на квартиру к ФИО7. Кроме ФИО7 в это время у него в квартире находились Болотова И.А. и ФИО9, которым они объяснили, что ФИО10 обратилась в полицию с заявлением о краже у неё мобильного телефона. После чего Болотова И.А. пояснила, что мобильный телефон ФИО10 должен быть в кладовке в квартире ФИО7, где он и был обнаружен Болотовой И.А. После чего ФИО7, Болотову И.А. и ФИО9 они забрали с собой в полицию, где ими были даны объяснения по делу, Болотовой И.А. написана явка с повинной и у неё по акту добровольной выдачи был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО10. Позже другие сотрудники полиции привезли в полицию Назарова А.П., где Назаров написал явку с повинной. Явка с повинной была дана Назаровым А.П. добровольно, без какого - либо принуждения.
 
            Из заявления ФИО10, адресованного и.о. начальника М ОМВД России «Лебедянский» Двуреченского А.П. следует, что она просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> похитили её телефон марки <данные изъяты> (т.1. л.д.2).
 
            Согласно справок о стоимости, стоимость смартфона <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом б/у, составляет 1 500 рублей, стоимость флеш-карты объёмом 4 ГБ составляет 150 рублей (т.1. л.д.17-18).
 
            Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотр произведён в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе осмотра было установлено место совершения преступления (т.1. л.д.3- 12).
 
            В период расследования дела Назаров А.П. в явке с повинной указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 по адресу: <адрес> ФИО10 по просьбе Болотовой Ирины похитил сотовый телефон МТС - 916. В содеянном раскаивается, вину признаёт. Протокол явки с повинной Назарова А.П. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут (т.1.л.д.63).
 
            Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Болотова И.А. в М ОМВД России «Лебедянский» участковому уполномоченному полиции ФИО11 выдала сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета №, который был похищен ей совместно с Назаровым А.П. по адресу <адрес> ФИО10 (т.1. л.д.16).
 
            Из постановлений о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 произведена выемка документов на мобильный телефон <данные изъяты> (инструкция пользователя и гарантийная карта) и коробка от мобильного телефона, у участкового уполномоченного полиции ФИО11 произведена выемка мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе белого цвета, №. Данные документы на мобильный телефон <данные изъяты> коробка от мобильного телефона и мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов (документов) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО10 (т.1. л.д.19-32).
 
            Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.
 
            Доводы подсудимого Назарова А.П. и его защитника о том, что показания обвиняемой Болотовой И.А. и свидетеля ФИО7 необходимо поставить под сомнения, поскольку они противоречивы, суд считает несостоятельными.
 
            То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой Болотова И.А. поясняла, что Назаров вытащил из мобильного телефона ФИО10 сим-карту, куда он дел сим-карту, она пояснить не может, полагает, что он её сломал, а в судебном заседании поясняла, что не помнит, вытаскивал ли Назаров из мобильного телефона ФИО10 сим-карту и ломал ли её, поскольку прошло много времени, не ставит под сомнение достоверность изложенных Болотовой И.А. сведений, поскольку после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, Болотова И.А. поддержала данные показания и пояснила, что тогда она помнила произошедшие события лучше, чем в настоящее время. Кроме того, для рассмотрения настоящего дела по существу не имеет правового значения, вытаскивал ли Назаров А.П. из мобильного телефона ФИО10 сим карту, поскольку мобильный телефон был возвращён ФИО10 с сим-картой, что было подтверждено ФИО10 в суде.
 
            Показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии и в суде, так же не являются противоречивыми, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, ФИО7 поддержал данные показания и пояснил, что тогда он помнил произошедшие события лучше, чем в настоящее время. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Показания в суде даны ФИО7 по юридическим фактам, имеющим значения для рассмотрения дела по существу а именно о том, чтоДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в квартире в №, находящейся в <адрес> Назаров А.П. совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО10 когда она спала. События утра ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения для рассмотрения дела по существу.
 
            Доводы подсудимого Назарова А.П. и его защитника о том, что показания подсудимой Болотовой И.А. о том, что она предложила ему украсть мобильный телефон ФИО10, когда она спала и показания свидетеля ФИО7 о том, что он слышал, как Болотова предложила Назарову украсть телефон ФИО10 и, что он видел, как Назаров ковырялся в чулане, являются вымышленными, суд считает несостоятельными и расценивает их как стремление Назарова уйти от ответственности, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями подсудимой Болотовой И.А. и свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
            Утверждения подсудимого Назарова А.П. и его защитника, о том, что показания подсудимой Болотовой И.А., потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО9 и ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречивы в части нахождения телефона в момент хищения, суд считает несостоятельными, поскольку показания вышеуказанных лиц подтверждают юридическое значимое обстоятельство по делу - что Назаров А.П. похитил мобильный телефон ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда она спала в квартире, принадлежащей ФИО7 То обстоятельство, что подсудимая Болотова И.А. и свидетель ФИО7 говорили, что телефон ФИО10 в момент, когда она спала, лежал рядом с ней на диване, а ФИО10 и ФИО9 сомневались в данном обстоятельстве, не свидетельствует о существенных противоречиях, которые могли бы поставить под сомнения достоверность изложенных ими сведений.
 
            Вопреки утверждениям подсудимого Назарова А.П. и его защитника подсудимая Болотова И.А., свидетель ФИО11, и свидетель ФИО9 в суде дали аналогичные показания, которые согласуются между собой о том, что мобильный телефон ФИО10 ФИО11 не искал. Данный мобильный телефон в полицию привезла Болотова И.А. и передала ему по акту добровольной выдачи.
 
            Не смотря на утверждения подсудимого и его защитника об обратном, показания подсудимой Болотовой, свидетелей ФИО10, Кравченко, Дубининой, не являются надуманными, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, оснований им не доверять и отнестись к ним критически, у суда не имеется, в неприязненных отношениях с Назаровым они не состоят, что было подтверждено ими в судебном заседании и не опровергалось Назаровым. Нахождение вышеуказанных лиц в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об оговоре ими Назарова в совершении преступления и надуманности их показаний.
 
            Судом установлено, что явка с повинной у Назарова А.П. получена с соблюдением требований ст.142 УПК РФ, на момент её получения органы следствия возбудили уголовное дело, им было известно о совершенном преступлении, но они не располагали данными, бесспорно свидетельствующими о причастности Назарова А.П. к краже у ФИО10 сотового телефона. В связи с чем, к доводам Назарова А.П. и его защитника о том, что явка с повинной не должна учитываться судом в качестве доказательства вины Назарова, поскольку должна была быть сделана до того времени, как правоохранительным органам стало известно о совершённом преступлении, суд относится критически.
 
            Из показаний свидетеля Жебелёва И.Н., данных им в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска М ОМВД России «Лебедянский». ДД.ММ.ГГГГ им без какого - либо психологического и физического давления и принуждения у Назарова А.П. была отобрана явка с повинной, которую Назаров А.П. изъявил написать добровольно и в которой сообщил о совершённом им преступлении.
 
            Утверждения Назарова А.П. и его защитника Копаева В.Н. о том, что на предварительном следствии все следственные действия с его участием, в том числе его допрос в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, подписание протокола ознакомления с материалами дела, проведены в отсутствии адвоката, Назаров А.П. не читал данные протоколы следственных действий, по окончании предварительного следствия не знакомился с материалами уголовного дела, так как дело ему для ознакомления не давали, а только подписал протокол, расцениваются судом как стремление Назарова А.П. уйти от ответственности.
 
            Из показаний свидетеля ФИО19 в суде следует, что она работает адвокатом Адвокатского кабинета ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области». В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу она осуществляла защиту Назарова А.П. и присутствовала на всех следственных действиях, которые были проведены с Назаровым А.П. - допросе его ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, допросе его ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ознакомлении Назарова А.П ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела. Обстоятельства, указанные в данных протоколах следственных действий соответствуют действительности
 
            Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19 у суда не имеется.
 
            Судом достоверно установлено, что допрос Назарова А.П. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ознакомление его с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, разъяснением его процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, в ходе данных следственных действий принимал участие защитник ФИО19 - профессиональный адвокат, к ведению защиты которым у Назарова А.П. претензий не было, что было подтверждено защитником ФИО19 в суде и отражено в протоколах его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что замечаний или дополнений у Назарова А.П. не имеется,Назаров А.П. их прочел лично, с материалами уголовного дела ознакомлен, они подписаны Назаровым А.П. и адвокатом ФИО19, что было подтверждено ими в судебном заседании(л.д.67-69, 73-75, 113-114).
 
            Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что признательные показания Назарова А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в них изложены сведения, которые не могли быть известны лицу, не принимавшему непосредственного участия в совершении преступления. В силу изложенного они могут быть положены в основу приговора, равно как и его явка с повинной, независимо от того, что в судебном заседании Назаров А.П. не подтвердил изложенные в них сведения.
 
            Тот факт, что явка с повинной была получена у Назарова А.П. оперуполномоченным уголовного розыска М ОМВД России «Лебедянский» Жебелёвым И.Н., являющимся мужем следователя М ОМВД России «Лебедянский» Жебелёвой О.Н., проводившей предварительное расследование по данному уголовному делу, сам по себе в данном случае не является основанием для признания явки с повинной, протоколов допроса Назарова А.П. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого недопустимыми доказательствами, поскольку Жебелёв И.Н. расследованием данного уголовного дела не занимался, ни каких следственных действий по делу не проводил, а явка с повинной была им получена у Назарова А.П. при исполнении им своих должностных обязанностей. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователя Жебелёвой О.Н. предусмотренных ст.61, 62, 67 УПК РФ, не имелось. Обстоятельства получения у Назарова А.П. явки с повинной, сообщённые суду оперуполномоченным уголовного розыска М ОМВД России «Лебедянский» Жебелёвым И.Н., принимавшим явку с повинной у Назарова А.П. указывают на соблюдение УПК РФ при её получении.
 
            Суд так же отвергает выдвинутую в суде Назаровым А.П. и его защитником Копаевым В.Н. версию о применении к Назарову А.П. при написании им явки с повиннойоперуполномоченным уголовного розыска М ОМВД России «Лебедянский» - Жебелёвым И.Н. и при допросе его в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого следователем М ОМВД России «Лебедянский» - Жебелёвой О.Н недозволенных методов психологического воздействия.
 
            Судом установлено и признано в судебном заседании подсудимым Назаровым А.П., что в ходе расследования настоящего уголовного дела сотрудники полиции физического воздействия на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили.
 
            Доводы защиты и подсудимого о применении в отношении Назарова А.П. при написании им явки с повинной и в ходе предварительного следствия надлежаще проверены Данковским межрайонным следственнымотделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области.
 
            Из материалов служебной проверки Данковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от 06.05.2013 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013 года, вынесенного по результатам проверки сообщения о превышении должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов г.Лебедянь и противоправных действий в отношении Назарова А.П. следователем Данковского межрайонного следственного отдела СУСК России по Липецкой области - Ждановым Д.Н. следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательств допущено не было, сотрудники М ОМВД России «Лебедянский» - Жебелев И.Н., принимавший участие в получении у Назарова А.П. явки с повинной и Жебелева О.Н., принимавшая участие в производстве иных следственных действий психологического воздействия на Назарова А.П. не оказывали. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 286 и 302 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Жебелёва И.Н. и Жебелёвой О.Н. составов вышеуказанных преступлений (т.2 л.д.78-157).
 
            Выводы, изложенные в вышеуказанном постановлении объективно подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетеля Жебелёва И.Н., данными им суде. Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что доказательств, подтверждающих доводы защиты и подсудимого о применении к Назарову А.П. незаконных мер психологического воздействия в ходе следствия судом не установлено.
 
            На основании изложенного явка с повинной Назарова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы допроса Назарова А.П. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ могут быть использованы судом в качестве доказательств обвинения, поскольку они являются достоверными, соответствуют действительности, последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
 
            Утверждения Назарова А.П. и его защитника, о том, что Назаров не совершал кражи сотового телефона у ФИО10, к нему не прикасался, данное обвинение сфальсифицировано сотрудниками полиции М ОМВД России «Лебедянский» для плана, а так же о том, что в действиях Назарова отсутствует субъективная сторона преступления, являются голословными и опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами.
 
            Доводы Назарова А.П. о том, что в квартиру к ФИО7 когда они все вместе (он, Болотова, ФИО9, ФИО7 и ФИО10) употребляли спиртное приходили двое ребят, фамилии которых он не знает, являются голословными, опровергаются показаниями подсудимой Болотовой, свидетелей ФИО9 и ФИО7 и потерпевшей ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о невиновности Назарова в совершении кражи мобильного телефона у ФИО10.
 
            Утверждения Назарова А.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он писал объяснения по делу, где он отрицал свою причастность к совершённому преступлению, являются голословными, поскольку в материалах дела данные объяснения отсутствуют, а доказательства, подтверждающие обратное, Назаровым А.П. суду не представлены, кроме того, объяснения не являются процессуальным доказательством, которое может быть оценено судом в качестве доказательства невиновности Назарова А.П. в совершении данного преступления.
 
            То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была проведена дактилоскопическая экспертиза, не свидетельствует о невиновности Назарова в совершении данного преступления, поскольку вина подсудимого в совершении кражи подтверждена совокупностью иных, исследованных судом доказательств.
 
            Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Назарова А.П. в совершении преступления и квалифицирует его действия с учётом позиции государственного обвинителя по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
            При этом суд соглашается с доводами государственного обвинителя, об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Назаровым А.П. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, принимая во внимание, что, исходя из доказательств, представленных суду установлено, что Болотова И.А. осуществляла подстрекательство Назарова А.П. на кражу, поскольку склонила его к совершению данного преступления. Предварительного сговора между Болотовой И.А. и Назаровым А.П. на совместное совершение кражи мобильного телефона у ФИО10 не было, как и не было распределения между ними ролей. Из обстоятельств дела следует, что объективная сторона преступления была совершена 1 лицом - Назаровым А.П., действия которого носили тайный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, чего он и достиг, похитив мобильный телефон, принадлежащий ФИО10
 
            При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
            Судом установлено, что Назаров А.П. совершил умышленное оконченное преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести, на учёте у врача нарколога и врача психиатра в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» не состоит, ранее судим.
 
            В качестве смягчающих наказание обстоятельств Назарову А.П. суд учитывает, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, возместил ущерб путём возврата похищенного.
 
            Поскольку Назаров А.П. совершил умышленное преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Лебедянским районным судом Липецкой области с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а приговором Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
            Иных обстоятельств, отягчающих наказание Назарова А.П., судом не установлено.
 
            Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить Назарову А.П. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
 
            В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением Назарову А.П. наказания в виде обязательных работ.
 
           Избранная в отношении Назарова А.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
 
            Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
 
         П Р И Г О В О Р И Л
 
 
            Назарова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.
 
            Меру пресечения Назарову А.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с соблюдением требований предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Председательствующий судья:                                                                 Н.В.Коленкина