Постановление от 25 февраля 2013 года №1-22/2013г.

    Дело № 1-22/2013 г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    п. Орловский,
 
    Ростовской области. 25 февраля 2013 г.
 
    Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,
 
    подсудимого Ногай Михаила Федоровича,
 
    адвоката Матросова А.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Мищенко Г.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Ногай Михаила Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного на <адрес> дом. 21 «а» в х. ФИО2 <адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ногай М.Ф., обвиняется в том, что он осенью 2010 года, более точное время не установлены, не имея разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия и не состоя на учете в качестве охотника в подразделении по лицензионно-разрешительной работе ОМВД России по ФИО2 <адрес>, в 3 км. западнее х. Малая Каменка, ФИО2 <адрес>, в овраге нашел одноствольное охотничье ружьё, ствол которого был деформирован. Ногай М.Ф. принес одноствольное охотничье ружьё к себе по месту жительства, на <адрес> «а» в х. ФИО2 <адрес>. Ногай М.Ф. по месту своего жительства, незаконно изготовил огнестрельное оружие. С помощью ножовки по металлу отпилил ствол одноствольного охотничьего ружья и удалил часть ложа, механическим способом уничтожил номера на стволе, цевье, рычаге затвора. Внес конструктивные изменения и изготовил обрез одноствольного охотничьего ружья, модели ИЖ ЗК калибра 16 мм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-ЗК, цевье №, ствол №, рычаг затвора №, уничтожены механическим способом, калибра 16 мм., изъятый у Ногай М.Ф., является переделанным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием. Обрез охотничьего ружья в представленном виде пригоден для производства выстрелов. Переделка заключается в укорачивании длины ствола и удалении части ложа путем отпила. Ногай М.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ, в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.
 
    Он же, Ногай М.Ф. обвиняется в том, что он незаконно хранил изготовленный им обрез одноствольного охотничьего ружья у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>, х.ФИО2, <адрес> «а», в хозяйственной постройке между деревянным ящиком и отрезком доски. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. обрез был обнаружен и изъят в ходе проведения осмотра сотрудниками ОМВД России по ФИО2 <адрес> в присутствии двух понятых и Ногай М.Ф. Ногай М.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, в незаконном хранении огнестрельного оружия.
 
    Суд считает, что в ходе проведения дознания по уголовному делу, допущены существенные нарушения норм УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.
 
    В связи с этим, суд считает возвратить уголовное дело прокурору ФИО2 района <адрес>, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовным делам подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления, время совершения преступления, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого.
 
    В соответствии со ст. 225 УПК РФ, дознаватель в том числе, в обвинительном акте указывает: данные о лице привлекаемом к уголовной ответственности, время совершения преступления. К обвинительному акту прилагается справка о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела.
 
    Так, в нарушение ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте во втором эпизоде обвинения Ногай М.Ф. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, не указано время совершения преступления. Не указано, с какого времени Ногай М.Ф. незаконного хранил огнестрельное оружие по месту своего жительства.
 
    Так же, в нарушение ст. 225 УПК РФ, дознавателем в обвинительном акте (л.д. 128) указано, что Ногай М.Ф. не судим.
 
    Однако, к материалам уголовного дела приобщен приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), которым Ногай М.Ф. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Согласно требования о судимости ИЦ ГУВД по РО (л.д. 66-67), Ногай М.Ф. осужденный по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из места лишения свободы по сроку отбытия наказания.
 
    Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что судимость Ногай М.Ф. по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления обвинительного акта в отношении Ногай М.Ф., не погашена.
 
    В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость Ногай М.Ф. по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будет погашена после ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также, в нарушение ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте неверно указана дата рождения Ногай М.Ф. В обвинительном акте указано, что Ногай М.Ф. родился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно паспортных данных Ногай М.Ф. (л.д. 53-61), он родился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также, в нарушение ст. 225 УПК РФ, в справке приложенной к обвинительному акту о вещественных доказательствах, не указаны соответствующие листы уголовного дела.
 
    В соответствии со ст. 225 ч. 3 УПК РФ, к обвинительному акту, в том числе прилагается справка о вещественных доказательствах. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
 
    В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Согласно ст. 237 ч. 1 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого.
 
    Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 203 г. №-П, из статей 225, 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный акт, как итоговый документ дознания, выносимый по его окончании составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного акта, вытекает, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК РФ, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    По смыслу ст. 237 п. 1 ч. 1 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 225, 226 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в связи с допущенными на досудебной стадии нарушениями норм УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, совершенные дознавателем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несостоятельности обвинительного акта требованиям УПК РФ.
 
    Таким образом, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, во всех случаях, когда в досудебном производстве, были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением недостатков проведенного по делу дознания.
 
    Совокупность нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе дознания по уголовному делу на досудебной стадии, препятствуют суду вынести по уголовному делу приговор или иное постановление. Данные недостатки дознания, не могут быть устранены судом в ходе судебного заседания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 237, 389 3, 389 4 УПК РФ, судья
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело № г., по обвинению Ногай Михаила Федоровича, по ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, возвратить прокурору ФИО2 <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения Ногай Михаилу Федоровичу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
 
    Судья Носов А.В.