Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 1-22/2013
Решение по уголовному делу
135-й судебный участок Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд в составе председательствующего -мирового судьи 135-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Русаковой А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора Петрова А.В.,
подсудимого БОБОЕВА <ФИО1>,
защитника <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
при секретаре <ФИО3>,
а так же
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
БОБОЕВА <ФИО1>, 16.05.1985 г.р., уроженца и жителя г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> ком. 4, <АДРЕС> области, со средним образованием, женатого, не работающего, судимого <ДАТА3> мировым судьей 134 судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф оплачен <ДАТА> <ДАТА5> мировым судьей 134 судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф оплачен <ДАТА6>, судимость не погашена,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
БОБОЕВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по двум эпизодам тайного хищения, при следующих обстоятельствах.
БОБОЕВ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА7> около 03 часов 30 минут, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом МБУЗ <АДРЕС> районной больницы <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> области, путем свободного доступа тайно похитил электрический ручной смеситель «Интерскол КМ-60/1000 Э», стоимостью 4500 рублей и пилкарез, стоимостью 2300 рублей, принадлежащие Мохбалиеву Акраму Махмуду Оглы, причинив своими действиями Мохбалиеву A.M.О. материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей, который для последнего является незначительным.
Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, <ДАТА7> около 04 часов 00 минут из корыстных побуждений, находясь в палате <НОМЕР> Травматологического отделения МБУЗ <АДРЕС> районной больницы <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> области, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «LG A 100», стоимостью 1200 рублей, с находящейся в нем симкартой «Мегафон», стоимостью 150 рублей, принадлежащие <ФИО4>, причинив своими действиями <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей, который для последнего является незначительным.
Подсудимый БОБОЕВ согласился с предъявленными ему обвинениями по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкции которых не превышают десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также потерпевшие в своих письменных заявлениях поддержали ходатайство подсудимого.
Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Суд считает, что обвинения БОБОЕВА в совершении краж, то есть по двум эпизодам тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ с которыми согласился подсудимый, обоснованны и подтверждены доказательствами, собранными по делу.
При назначении вида и меры наказания БОБОЕВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия, отсутствие тяжких последствий от содеянного и претензий со стороны потерпевших, а потому с учетом мнения потерпевших: <ФИО4>, просившего суд не назначать строгого наказания подсудимого и Мохбалиева А.М.о., оставившего решение вопроса о наказании подсудимому на усматрение суда, суд считает возможным назначить БОБОЕВУ наказание в виде штрафа в доход государства с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание БОБОЕВУ суд назначает на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БОБОЕВА <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Назначить БОБОЕВУ наказание в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ сроком:
по эпизоду хищения у <ФИО4> по ст.158 ч.1 УК РФ в размере 7000 рублей;
по эпизоду хищения у Мохбалиева А.М.о. по ст.158 ч.1 УК РФ в размере 7000 рублей.
Согласно ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному БОБОЕВУ наказанию по эпизоду хищения у <ФИО4> по ст.158 ч.1 УК РФ прибавить 3000 рублей от наказания, назначенного по эпизоду хищения у Мохбалиева А.М.о. по ст.158 ч.1 УК РФ и назначить БОБОЕВУ окончательное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Меру пресечения БОБОЕВУ - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в каб. 42 ОД УМВД России по <АДРЕС> району: ручной смеситель «Интерскол КМ-60/1000 Э» и плиткарез - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий :
