Решение от 10 июня 2013 года №1-22/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1 - 22 / 2013
 
                                                              П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
           село Карпогоры                                                                                         10 июня   2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семенов В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора  Пинежского района Архангельской области Стоянова В.П.,      
 
    подсудимого Янчука Сергея Ивановича,     
 
    защитника Сверлова Г.В.,  представившего удостоверение №  …  и ордер № …,
 
    при секретаре  судебного заседания  Баландиной А.Г.,    
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании  уголовное  дело в отношении:
 
    Янчука Сергея Ивановича, …
 
      обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного   частью 1 статьи 139 УК РФ,
 
                                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
            Янчук С.И.   незаконно проник  в жилище О., против воли проживающего в нем  лица.
 
    Преступление совершено  подсудимым  в пос. …,  при следующих обстоятельствах.
 
                30 ноября  2012 года, в период с 04  до 06 часов, Янчук С.И.   подойдя  к …, где проживает О., стал стучать рукой  по входной двери, после того как ему никто  не открыл дверь,  Янчук С.И. умышленно нанес 3 удара ногой по входной двери, повредив  дверь  и  проник через образовавшийся пролом в двери    в квартиру,   против воли проживающей в квартире О..
 
               Подсудимый  Янчук С.И.   виновным себя в совершении преступления признал полностью и  поддержал  свое ходатайство о постановлении   приговора  без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
      Защита  не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела  без проведения судебного разбирательства
 
      Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.
 
               Судом установлено, что  Янчук С.И.  30  ноября 2012 года, в утреннее  время,  умышленно, без соответствующего разрешения и согласия, сломав входную дверь, проник в квартиру  О..
 
    При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку  действиям Янчука С.И., суд квалифицирует их по части 1 статьи 139 УК РФ,  как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем  лица.  
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии с  частью  2  статьи 15 УК РФ,   совершенное  подсудимым преступление   относится к категории преступлений небольшой тяжести.  
 
           Обстоятельств, отягчающих  наказание Янчука С.И., предусмотренных  статьей  63 УК РФ, нет.    
 
              Обстоятельств, смягчающих  наказание подсудимого,  предусмотренных  частью 1 статьи  61 УК РФ, не имеется.
 
              Суд,  в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством признание подсудимым  своей вины в совершении преступления, а также состояние здоровья Янчука С.И..  
 
     По месту жительства Янчук С.И.  характеризуется:  со стороны администрации МО «…» - удовлетворительно, со стороны ОМВД России  по … району -  отрицательно, склонен к  злоупотреблению  спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, со стороны  жителей пос. … характеризуется отрицательно. 
 
     С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности, суд полагает необходимым назначить Янчуку С.И.    наказание, в виде  штрафа.  
 
    Оснований для применения статей  64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 
 
               В соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу  взысканию  с осужденного  не подлежат. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309, 322   УПК РФ,  мировой судья
 
                                                     П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л :
 
              Признать Янчука  Сергея Ивановича виновным  в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 139  УК РФ и  назначить ему наказание в виде  штрафа, в размере  5  (пять  тысяч) рублей.
 
 
            Меру пресечения  в отношении  Янчука С.И.  в виде подписки о невыезде - отменить.   
 
 
            Процессуальные издержки, связанные  с выплатой гонорара  защитнику  за  оказание юридической помощи  отнести на счет средств федерального бюджета.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежский районный суд Архангельской области в течение  10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок  со дня получения копии приговора, за исключением  основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389. 15 УПК РФ, то есть  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным  судом первой инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                              Семенов В.Н.