Решение от 22 мая 2013 года №1-22/2013

Решение по уголовному делу
 
                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    р.п. Сурское                                                                                            <ДАТА1>
 
 
    И.п. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> административного района  <АДРЕС> области  <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО2>,
 
    подсудимого <ФИО3>,
 
    защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре <ФИО5>,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 
 
    <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя р.п. Сурское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, зарегистрированного  по ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, неработающего, судимого:
 
    - <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> административного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 140 часам обязательных работ (<ДАТА5> снят с учета по отбытию наказания),
 
    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, <ФИО7> при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА6> около 9 часов 30 минут <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала дома, принадлежащего его матери <ФИО8>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Сурское, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО7>, которая находилась в данном доме, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, имея  умысел на причинение ей физической боли, подошел к ней, и умышленно нанес два удара ладонью правой руки по лицу, от чего <ФИО7> испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, <ФИО3>, высказывая в адрес <ФИО7> угрозу убийством, схватил ее правой рукой в области шеи, повалил на кровать и пальцами руки стал сдавливать ей органы дыхания, от чего <ФИО7> снова испытала физическую боль и удушение. После того как <ФИО3> отпустил <ФИО7> и она вышла в помещение кухни, он, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли, подошел к ней и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого бока, от чего <ФИО7> испытала физическую боль. В результате примененного насилия со стороны <ФИО3> <ФИО7> было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека шеи справа, которое не влечет вреда здоровью. Учитывая физическое превосходство, агрессивность, бурное проявление злобы и ненависти, состояние алкогольного опьянения, испытывая удушение, угрозу убийством со стороны <ФИО3> <ФИО7> восприняла реально, испугавшись за свою жизнь.
 
      В судебном заседании подсудимый <ФИО3> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя <ФИО2>, защитника <ФИО9>, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился <ФИО3>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия <ФИО3> суд квалифицирует  по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания  на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
 
    <ФИО3> судим, по месту жительства характеризуется как лицо, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога  с диагнозом F 10.40, привлекался к административной ответственности.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА7>, у <ФИО3> обнаруживается легкая умственная отсталость с сопутствующим синдромом алкогольной зависимости. Данное заключение подтверждается анамнестическими  сведениями, медицинской документацией и результатами исследования, выявившего конкретность мышления, затруднения при абстрагировании, скудный словарный запас, невысокий интеллект,  бедность эмоциональных реакций, трудности волевой регуляции поведения, физическую и психическую зависимость от алкоголя. Указанные психические отклонения  по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, <ФИО3>  не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 58-59).
 
    Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поэтому суд признает <ФИО3> вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности. 
 
    С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении <ФИО3>  наказания, не связанного с изоляцией от общества.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по делу составили 3300 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату <ФИО4>  за осуществление защиты интересов  <ФИО3> в ходе дознания (л.<АДРЕС>).
 
    Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации,  мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК  Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 116 УК РФ -  в виде обязательных работ на срок 180 часов; 
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ на срок  300 (Триста) часов.
 
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить <ФИО3> без изменения до вступления приговора в законную силу. 
 
 
    Приговор может быть обжалован в  апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
 
    И.п. мирового  судьи                                                                                       <ФИО1>