Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 1-22/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-22/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Борисов И.В.,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Усова П.В.,
подсудимой — Верховец О.В.,
защитника в лице адвоката Седаковой Е.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
потерпевшей <ФИО1>,
при секретаре Фроловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Верховец <ФИО2>, <ДАТА2>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Верховец О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ей в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> Верховец О.В., находясь в гостях у своей знакомой <ФИО1> в квартире <НОМЕР> по адресу <АДРЕС>, увидела в комнате в детской кровати сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе розового цвета imei <НОМЕР>, стоимостью 4 390 рублей, с находящейся в телефоне картой памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 499 рублей, а также сим-картой компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая материальной ценности не представляет, принадлежащие <ФИО1> У Верховец О.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Верховец О.В., убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, взяла сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе розового цвета imei <НОМЕР>, стоимостью 4 390 рублей, с находящейся в телефоне картой памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 499 рублей, принадлежащие <ФИО1> и скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.
Таким образом, Верховец О.В. своими действиями причинила <ФИО1> незначительный материальный ущерб на сумму 4 889 рублей.
Верховец О.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое она поддержала в судебном заседании.
Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство Верховец О.В. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании также не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Верховец О.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание, установленное санкцией ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, действия Верховец О.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Верховец О.В., суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верховец О.В. суд учитывает ее явку с повинной, а также то, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства.
Верховец О.В. впервые совершила умышленное имущественное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, ущерб, причиненный преступлением потерпевшей возместила в полном объеме, при этом, отрицательно характеризуется по месту жительства, склонна к употреблению спиртных напитков, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает невозможным назначить Верховец О.В. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Таким образом, учитывая, что подсудимая является трудоспособной, но не имеет основного места работы, суд приход к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении Верховец О.В. строгого наказания.
Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой суд не усматривает.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Верховец <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Верховец О.В. - отменить, освободив из под стражи в зале суда.
До вступления приговора в законную силу избрать Верховец О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть Верховец О.В. в срок наказания содержание ее под стражей с <ДАТА3> по <ДАТА4> включительно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через мирового судью, постановившего приговор.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.
Мировой судья: И.В. Борисов
Приговор вступил в законную силу 07 июня 2013 года.
