Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 1-22/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-22/2013 (_)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ
п. Кикнур Кировской области 11 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка № 13 Кикнурского района Кировской области Попова Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Кикнурского района Кировской области Ч.Н.Н.,
защитника Петрова А.Ф., предоставившего удостоверение № _, ордер № _,
подсудимого Михалёва Ю.И.,
потерпевшей М.А.В.,
при секретаре О.Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении
Михалёва Ю.И., _
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному акту Михалёв Ю.И. совершил угрозу убийством в отношении М.А.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же совершил нанесение побоев в отношении М.А.В., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.
_ года в ночное время в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, Михалёв Ю.И. устроил ссору с М.А.В.. В ходе произошедшей ссоры, на почве возникшей личной неприязни к М.А.В., Михалёв Ю.И. с целью оказания психического воздействия решил запугать её. Реализуя свои преступные намерения, _ года в период времени с _ часов _минут по _часа _ минут Михалёв Ю.И. взял со шкафа, находящегося на кухне квартиры шнур и на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, подошел к М.А.В. и сказал в её адрес «_», после чего слева накинул ей на шею шнур и стал сдавливать данным шнуром шею М.А.В. несколько секунд, своими действиями создав видимость реальности угрозы убийством. Своими действиями Михалёв Ю.И. причинять вред здоровью М. А.В. не желал, а имел умысел запугать Михалёву А.В..
М.А.В. угрозу убийством со стороны Михалёва Ю.И. восприняла реально и опасалась её осуществления, так как Михалёв Ю.И. был агрессивно настроен и сдавливал её шею шнуром, тем самым у М.А.В. были все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, _ года в период времени с _ часов _ минут по _ часа _ минут на кухне квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь к М.А.В., нанес ей один удар ладонью правой руки в область левой щеки и один удар лбом в область лба.
Своими преступными действиями Михалёв Ю.И. причинил М.А.В. физическую боль и согласно заключению эксперта № _ от _ года кровоподтек в области правой брови — повреждение, не причинившее вреда здоровью.
В судебном заседании потерпевшая М.А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михалёва Ю.И. в связи с примирением, указала, что Михалёв перед ней извинился, она его простила, они примирились. Кроме того, поведение Михалёва Ю.И. существенно изменилось в лучшую сторону, он изменил отношение к ней. Считает, что вред, причиненный совершением преступления, заглажен путем принесения извинений, а также материально: приобретением для нее вещей. Потерпевшая, принесенные ей извинения и материальное возмещение считает достаточными для возмещения вреда, претензий, в том числе материального характера, к Михалёву Ю.И. не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Суд считает, что уголовное дело в отношении Михалёва Ю.И. может быть прекращено за примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Анализируя письменное ходатайство потерпевшей, суд приходит к выводу, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении Михалёва Ю.И. написано ей собственноручно, без какого-либо давления, у суда нет сомнений в добровольности и свободном волеизъявлении потерпевшей при реализации права на подачу заявления о прекращении уголовного дела.
Судом установлено, что потерпевшая М.А.В. примирилась с подсудимым, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно, между сторонами состоялось примирение, причиненный вред заглажен, претензий потерпевшая не имеет.
Преступления, в совершении которых обвиняется Михалёв А.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от _г. № _ Михалёв Ю.И. страдает _. Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии он не находился и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Михалёв Ю.И. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. _).
По месту жительства и в быту Михалёв Ю.И. характеризуется удовлетворительно, _, на административной комиссии при администрации городского поселения не обсуждался, _, состоит на профилактическом учете в пункте полиции как лицо, допускающее правонарушения _ привлекался к административной ответственности, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, _, _(л.д. _).
Адвокат Петров А.Ф. просит заявление потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Михалёва Ю.И. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Ч.Н.Н. возражает относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, _
Отсутствие согласия стороны государственного обвинения на прекращение уголовного дела не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления потерпевшей, т.к. для прекращения судом уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, согласия прокурора не требуется, а уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет, в первую очередь, волеизъявление потерпевшего.
Поскольку предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным заявление потерпевшей М.А.В. удовлетворить, уголовное дело в отношении Михалёва Ю.И. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Согласно положениям ст.254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Вещественное доказательство уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката по защите Михалёва Ю.И. в ходе дознания в сумме _ рублей, следует отнести за счет государства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Михалёва Ю.И. взысканы быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Михалёва Ю.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Михалёва Ю.И. не избирать.
Вещественное доказательство: _, уничтожить.
Освободить Михалёва Ю.И. от оплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе следствия в сумме _ рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санчурский районный суд Кировской области через судебный участок № 13 Кикнурского района Кировской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Михалёв Ю.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционных жалоб иными участниками процесса либо принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на жалобы или представление.
Мировой судья Е.Н. Попова
НА ДАТУ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙ СУДЬЯ Е.Н. ПОПОВА
24.06.2013 ГОДА
