Решение от 21 мая 2013 года №1-22/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                          Дело № 1-22-2013
 
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
с. Михайловское 21 мая 2013 года
 
 
                    И.о.мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края Климова Е.В., при секретаре Жуковой Е.Е., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Михайловской районной прокуратуры Алтайского края Струцкого В.А.,
 
    подсудимого Зверева Д.Ю., защитника адвоката Якорева В.А., представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер № <НОМЕР>  от <ДАТА2>,
 
    потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>,
 
                  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
                  Зверева Дениса Юрьевича, <ДАТА3>,
 
                       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                      Около <ДАТА>  <ДАТА21>, более точное время в ходе дознания не установлено, Зверев Д.Ю. находился в кухонной комнате дома по ул. <АДРЕС><АДРЕС> с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, где на вешалке около входной двери в дом  увидел сумку, в этот момент у Зверева Д.Ю. возник умысел на кражу денежных средств из указанной сумки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений Зверев Д.Ю. осознавая тот факт, что за его действиями ни кто не наблюдает, около <ДАТА>  <ДАТА21>, более точное время в ходе дознания не установлено, действуя тайно, из кошелька который находился в сумочке висевшей около входной двери в дом по ул. <АДРЕС><АДРЕС> с. Михайловское Михайловского района Алтайского края взял денежные средства купюрами Центрального Банка Российской Федерации, номиналом <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 1 шт. и купюрами номиналом <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 2 шт. на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащие <ФИО1> После чего Зверев Д.Ю. с похищенными денежными средствами  скрылся с места происшествия. В дальнейшем Зверев Д.Ю. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению тем самым их похитив.     
 
                  Своими преступными действиями Зверев Д.Ю. причинил материальный ущерб <ФИО1> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.    
 
                   Кроме того, около <ДАТА>, более точное число и время в ходе дознания не установлены, Зверев Д.Ю. находился в зальной комнате  дома по ул. <АДРЕС> с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, где через дверной проем в спальную комнату увидел как <ФИО2> отключил питание на сотовом телефоне положил его на пол около кровати в спальной комнате, в этот момент у Зверева Д.Ю. возник умысел на кражу указанного сотового телефона. Дождавшись когда <ФИО2> лег спать около <ОБЕЗЛИЧИНО>, более точное число и время дознанием не установлено, Зверев Д.Ю. реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу сотового телефона, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений, прошел в спальную комнату, где осознавая тот факт, что за его действиями <ФИО2> не наблюдает, действуя тайно, подошел к кровати <ФИО2> стоящей в спальной комнате дома по ул. <АДРЕС> с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, где взял с пола сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <НОМЕР>, <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО2> После чего Зверев Д.Ю. спрятал похищенный у <ФИО2> сотовый телефон на улице и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению тем самым его похитив.
 
                   Своими преступными действиями Зверев Д.Ю. причинил материальный ущерб <ФИО2> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.
 
                   Кроме того, около <ДАТА>, более точное число и время в ходе дознания не установлены, Зверев Д.Ю. находился около усадьбы дома по ул. <АДРЕС> с. Михайловское Михайловского района Алтайского края с <ФИО3> который в тот момент сидел на лавочке около указанной усадьбы дома. Далее <ФИО3> достал свой сотовый телефон и на нем посмотрел время после чего положил его справа от себя на лавочку, в этот момент у Зверева Д.Ю. возник умысел на кражу указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу сотового телефона, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений Зверев Д.Ю. сел справой стороны от <ФИО3> и  дождавшись момент, когда <ФИО3> отвлечет внимание от своего сотового телефона, а также не будет наблюдать за его действиями, около <ДАТА>, более точное число и время в ходе дознания не установлены, действуя тайно, взял с лавочки расположенной около усадьбы дома по ул. <АДРЕС> с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧИНО>, IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек c картой памяти к нему емкостью 2Гб стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащие <ФИО3> после чего положив сотовый телефон с картой памяти к нему в свой карман и  скрылся с места происшествия. В дальнейшем Зверев Д.Ю. распорядился похищенным сотовым телефоном с картой памяти к нему по своему усмотрению тем самым их похитив.
 
                       Своими преступными действиями Зверев Д.Ю. причинил материальный ущерб <ФИО3> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                       По уголовному делу гражданские иски не заявлены.
 
                       На стадии предварительного следствия подсудимым Зверевым Д.Ю. послеконсультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ, в особом порядке.
 
                       В судебном заседании подсудимый Зверев Д.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении изложенных выше преступлений признал полностью, заявленное ходатайство поддержал, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  
 
                      Выслушав по данному ходатайству подсудимого Зверева Д.Ю., мнение адвоката Якорева В.А., поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4> не возражавших против ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела по правилам ст. 314 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Зверева Д.Ю. и провести судебное разбирательство в особом порядке, по правилам, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.
 
                      Суд признает обоснованным предъявленное обвинение и квалифицирует действия Зверева Дениса Юрьевича - по эпизоду кражи денежных средств у <ФИО1>  по  ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    - по эпизоду кражи сотового телефона у <ФИО2> по  ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    - по эпизоду кражи сотового телефона у <ФИО3> по  ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
                      При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений не большой тяжести.
 
                    Смягчающими наказание Звереву Д.Ю. обстоятельствами суд признает полное признание своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возвращение похищенного, мнение потерпевших, не настаивавших на наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Звереву Д.Ю., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет. Меру пресечения подсудимому Звереву Д.Ю. в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПКРФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
             Признать Зверева Дениса Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:
 
            по эпизоду кражи денежных средств у <ФИО1> по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;
 
            по эпизоду кражи сотового телефона у <ФИО2> по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;
 
            по эпизоду кражи сотового телефона у <ФИО3>ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;
 
            на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
 
             В силу ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком один год.
 
             Обязать осужденного Зверева Д.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни и время, назначенные этим органом.
 
          Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении   Зверева Д.Ю. отменить, после вступления приговора в законную силу.
 
            Вещественные доказательства - сотовые телефоны марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», считать переданными законным владельцам.
 
              Приговор Михайловского районного суда от <ДАТА17> и приговор мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района от <ДАТА22> исполнять подсудимым Зверевым Д.Ю. самостоятельно.
 
             От оплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения защитнику Зверева Д.Ю., освободить.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Михайловский районный суд в течение 10 дней через мирового судью.
 
              Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Мировой судья Е.В. КлимоваКОПИЯ ВЕРНА: