Решение от 07 мая 2013 года №1-22/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-22/2013 (14126) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Опарино 07 мая 2013 г. Кировская область Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 31 Опаринского района Кировской области Коротенко И.В., с участием государственного обвинителя Трубникова А.Н.- и.о. прокурора Опаринского района Кировской области, подсудимого Дерюшкина М.И., защитника - адвоката Геворкяна В.А., предоставившего удостоверение № 61, ордер № 003844, при секретаре Каргапольцевой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
                                                                         ДЕРЮШКИНА <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
 
           Подсудимый  Дерюшкин М.И. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 07.12.2012 года около 16 часов Дерюшкин М.И. находился в квартире по адресу: п.Опарино, ул.Березовская, 11-5 Опаринского района Кировской области, где подошел к ранее не знакомому ему <ФИО2>, и имея малозначительный повод, нанес руками и ногами не менее трех ударов по различным частям тела <ФИО2>, от чего последний испытал физическую боль.
 
            Таким образом, Дерюшкин М.И. умышленно причинил побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дерюшкин М.И. виновным себя не признал полностью, суду пояснил,07.12.2012 годаони находились у <ФИО3> <ФИО4> дома, где распивали спиртное. Дома находились <ФИО4> <ФИО3>, его жена <ФИО6>, и брат <ФИО7>.. <ФИО3> <ФИО4> с кем-то поговорил по телефону, после чего сказал, что нужно дойти до <ФИО2> и побеседовать с ним. Он сам лично не был знаком с мужчиной по фамилии <ФИО2>. <ФИО4> сказал, что этот мужчина при беседе по телефону оскорбил его жену <ФИО4> <ФИО6>. Как именно он оскорбил <ФИО6>, <ФИО3> не сказал. Он слышал, что <ФИО3> <ФИО4> разговаривал с кем-то по телефону, но с кем, он не понял, о чем разговаривал, он не вникал. <ФИО4> <ФИО3> об этом сказал и <ФИО4> <ФИО6>, которая очень возмутилась. С <ФИО2> хотел поговорить <ФИО4> А., а они с <ФИО7> просто, чтоб не оставаться дома, пошли с ним за компанию. <ФИО4> <ФИО6> так же решила сходить и выяснить, за что ее оскорбил <ФИО2>. После этого, они вчетвером, он, <ФИО7> Р., <ФИО4> <ФИО3> и <ФИО6> вышли из дома. По каким улицам они шли, он не знает, так как плохо ориентируется в п. Опарино. <ФИО4> сначала шел впереди, а они шли за ним. Но пройдя немного, <ФИО4> стал падать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> <ФИО6> отправила <ФИО4> А. домой, сказав, что сходит одна вместе с нами, побеседует  с  <ФИО2>, за что ее тот оскорбил. Далее дорогу, куда нужно идти к <ФИО2>, показывала <ФИО6>. Они подошли к деревянному двухэтажному дому, и <ФИО4> <ФИО6> указала, что на втором этаже проживает <ФИО2>, и указала на квартиру. Они зашли в квартиру, входные двери не были заперты изнутри. На тот момент там находились незнакомые ему мужчина и женщина. <ФИО4> <ФИО6> указала на мужчину и сказала, что это и есть <ФИО2>. <ФИО6> спросила не знакомого мужчину по фамилии <ФИО2>, зачем тот ее оскорбил. Но <ФИО2> отрицал, говорил, что не оскорблял <ФИО6>. <ФИО2> хотел уйти в другую комнату и оттолкнул его. Он пошатнулся, но устоял на ногах, отступив несколько шагов назад. Ему  это очень не понравилось. После этого он ударил <ФИО2> несколько раз по лицу и по телу кулаком. <ФИО2> его смог ударить только один раз, за это он не желает привлекать его к ответственности. Всего он ударил <ФИО2> не более 3-х раз кулаком по телу. В какой момент <ФИО7> ударял <ФИО2> и сколько раз, он не может пояснить, но когда он ударял <ФИО2>, <ФИО7> так же был рядом. Он прекратил ударять <ФИО2> и вышел вместе с <ФИО7> из комнаты. Была ли кровь на лице <ФИО10> , он не видел, так ка в комнате было темно. В тот момент в квартиру зашел не знакомый им мужчина. Они с <ФИО7> и <ФИО4> <ФИО6>, которая находилась в кухне, ушли домой.
 
           Кроме не признания  вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.     
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> суду показал, что  <ДАТА5> в вечернее время он находился у себя дома вместе с <ФИО11>. Он и <ФИО11>, в тот день спиртное не употребляли, и были совершенно трезвые. Около 16 часов, к ним в квартиру пришли <ФИО4> <ФИО6> и с нею двое незнакомых ему мужчин. Он в тот момент вышел из комнаты в кухню. <ФИО6> стала высказывать претензии по поводу того, что он звонил ее мужу. Он сказал, что не звонил ее мужу <ФИО4>, так как не хотел, чтобы это слышала <ФИО11>. После чего, двое незнакомых ему мужчин, зашедших в его квартиру, пошли на него, он хотел уйти от них и оттолкнул одного из них. После чего, не говоря ни слова, двое мужчин стали его ударять сразу руками по телу, кто первый ударил, он не может пояснить. От их ударов он не устоял на ногах и упал на пол, после чего они стали вдвоем его пинать ногами по разным частям тела, на которые были надеты ботинки. Он поднял левую руку, что бы защититься от ударов ногами в этот момент удар ногой  кого -то из мужчин попал по руке, от чего он испытал сильную физическую боль и закричал. После чего он даже не мог поднять руку и пошевелить ею. Незнакомые ему мужчины продолжали его пинать, но уже по телу, от ударов ногами по телу, он так же испытывал физическую боль. Сколько они нанесли ему ударов, он пояснить не может, но точно белее трех. Кто именно из этих мужчин ударил его по руке, он не видел. В какой -то  момент мужчины перестали его ударять, и в тот момент зашел в квартиру <ФИО12> А., который попросил этих мужчин уйти из квартиры. После чего незнакомые ему мужчины и <ФИО4> <ФИО6> вышли из квартиры. У него очень болела рука и не поднималась, и поэтому он вызвал скорую помощь. На скорой помощи его отвезли в х\о Опаринской ЦРБ, где хирург ему сказал, что у него выбита рука, после чего ему вправил руку. Позже от сотрудников полиции он узнал, что фамилии тех мужчин, которые его били Дерюшкин <ФИО1> и <ФИО7>  <ФИО14>. Потерпевший <ФИО2> суду пояснил, что в судебном заседании он дал правдивые показания, в период дознания он не сказал, что сам спровоцировал Дерюшкина М.И. и не хотел говорить, что он звонил <ФИО4>, так как рядом была <ФИО11>, его гражданская жена.
 
            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> суду показал, что <ДАТА5> в вечернее время он, жена <ФИО4> <ФИО6>, <ФИО7> <ФИО14>, Дерюшкин <ФИО1> находились дома. Он был в состоянии алкогольного опьянения. По сотовому телефону он позвонил по номеру телефона, и попал на телефон <ФИО2> <ФИО16>, хотя звонил не ему. В ходе словесной беседы с <ФИО2>, тот <ФИО4> Л. Ообозвал «шлюхой». Его разговор с <ФИО2> слышали <ФИО7> и Дерюшкин. Он позвал жену и сказал, что разговаривал по телефону с <ФИО2> и тот обозвал ее «шлюхой». <ФИО6> была очень возмущена и предложила сходить к <ФИО2> выяснить, почему тот так ее назвал. Они пошли вчетвером к <ФИО2>, но по дороге он вернулся обратно домой, так как был очень пьян. Когда вернулись домой <ФИО6> с <ФИО7> и Дерюшкин домой от <ФИО2>, то сами <ФИО7> и Дерюшкин ему рассказали, что избили <ФИО2>. С <ФИО2> <ФИО7> и Дерюшкин ранее знакомы не были.
 
           Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17> суду показала, что <ДАТА6> они все вчетвером находились дома. Муж <ФИО3>, <ФИО7> и Дерюшкин были в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> сказал, что по телефону разговаривал с <ФИО2>, который ее оскорбил словесно, назвав ее «шлюхой». Сама она не присутствовала при этом разговоре и не знает точно, был ли вообще этот разговор. Но в тот момент она поверила <ФИО3>, и ее очень обидели эти слова. <ФИО4> <ФИО3> предложил сходить к <ФИО2> и переговорить по этому поводу с ним, выяснить, зачем тот так сказал. С ними пошли <ФИО7> и Дерюшкин. Когда они шли по дороге, то ее муж <ФИО3>, упал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и вернулся домой. Она, Дерюшкин и <ФИО7> пошли дальше. Дорогу к <ФИО2> показывала она, так как ранее Дерюшкин  с <ФИО7> не были знакомы с <ФИО2> и не знали, где он проживает. Она хотела просто поговорить с <ФИО2>, действительно ли тот звонил мужу и оскорбил ее. Входная дверь в квартиру была открыта, они зашли в квартиру и прошли на кухню. На кухне находилась <ФИО18> Валя, которая готовила еду. Так же в кухню из комнаты вошёл сам <ФИО2> <ФИО16>. Она стала высказывать ему претензии и выяснять у него, зачем он звонил ее мужу и оскорблял ее. На что <ФИО16> стал пояснять, что не звонил <ФИО4>. Она позвонила мужу со своего телефона и предложила переговорить  <ФИО16>, который по телефону ее мужу так же пояснял, что не звонил ему. Поговорив с <ФИО4> А., <ФИО16> отдал ей телефон. Она стояла в проходе в комнату, который был завешен шторами. В этот момент Дерюшкин пошел на <ФИО2>, который оттолкнул его, после чего Дерюшкин стал ударять <ФИО2>, который в какой-то момент от удара упал на пол. <ФИО7> так же прошел в комнату,  и стал пинать лежащего на полу <ФИО2>, <ФИО7> и Дерюшкин пинали <ФИО2> вдвоем. Сколько они нанесли ударов ему, она пояснить не может, но точно более трех. В какой-то момент <ФИО2>  закричал, она поняла, что он кричит от боли. В этот момент <ФИО18> выбежала из дома. Она сказал Дерюшкину и <ФИО7>, что бы они прекратили бить <ФИО2>. Они перестали бить <ФИО2>, и в этот момент зашли в квартиру <ФИО12> и <ФИО18>. Когда они зашли  в квартиру, <ФИО2> уже били. После этого она ушли из квартиры <ФИО2>. После оглашенных показаний свидетель <ФИО4> Л. суду пояснила, что в судебном заседании она дала правдивые показания, протокол допроса в период дознания она не читала, просто расписалась.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО20>  суду показала, что 07. 12.2012 года около 16 часов, он вместе с сожителем <ФИО2> <ФИО16>, находились дома. К ним в квартиру постучались, она открыла дверь, в квартиру зашли двое совершенно незнакомых ей мужчин, один повыше, а второе пониже. С ними зашла <ФИО4> <ФИО6>. Она их пропустила в квартиру, так как подумала, что эти мужчины знакомые <ФИО16>. <ФИО4> <ФИО6> стала ругаться на <ФИО16>, по поводу того, что <ФИО16> названивает ее мужу. <ФИО16> понял, за что на него ругается, и стал оправдываться, что никому не звонил. В этот момент один из мужчин <ФИО16> подтолкнул с кухни в комнату, в которую были шторы, закрыты и не был включён свет, только телевизор работал. Она не видела сама происходящее в комнате. Она с <ФИО16> были оба трезвые. По характеру шума в комнате, она слышала, что <ФИО16> избивают, так как были слышны звуки «тупых» ударов и стоны <ФИО16> от ударов. Она поняла, что эти двое мужчин оба ударяют <ФИО16>, так как топот был сильный, и они оба высказывали претензии <ФИО16>, и через щель между шторами ей немного было видно, что оба мужчины пинают его. Она крикнула, что сейчас вызовет полицию и выбежала из квартиры. Она прибежала к <ФИО21> <ФИО22>, который проживает по соседству и сообщила, что <ФИО16> избивают двое незнакомых мужчин. Когда они с <ФИО21> зашли к ним домой, то эти двое мужчин уже не били <ФИО16>, а просто стояли. В комнате, где били <ФИО16>, весь пол был в крови, <ФИО16> лежал на полу, так же весь в крови. <ФИО12> попросил выйти этих мужчин, и они вместе с <ФИО4> <ФИО6> вышли. После этого, они вызвали скорую помощь, и <ФИО16> увезли в хирургическое отделение Опаринской ЦРБ, где <ФИО16> сказали, что выбито плечо. От <ФИО16> она узнала, что эти двое  мужчин, которые его избили, ему были совершенно не знакомы, и за что они его побили, он не знает.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО23> суду показал, что <ДАТА5> около 16 часов он находился в своей квартире, в соседней квартире <ФИО2> <ФИО16>, расположенной на втором этаже нашего дома, он услышал топот, грохот. Он стал собираться, чтобы дойти до <ФИО2> и посмотреть, что он так шумит. Когда он одевался, то к нему в квартиру пришла <ФИО18>, сожительница <ФИО2>, она сказала, что двое незнакомых мужчин избивают <ФИО2>. Он поднялся в квартиру <ФИО2> и увидел, двух незнакомых мужчин, один из них, который повыше, в камуфляжной курточке стоял на кухне вместе с <ФИО4>  <ФИО6>, а второй мужчина, пониже ростом, внешностью похож на мужчину кавказской национальности, стоял в комнате, в которой <ФИО2> <ФИО16> лежал на полу весь в крови. Как мужчины пинали <ФИО16>,  он не видел. После чего он помог <ФИО2> подняться. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. На следующий день, он заходил к <ФИО2>, тот был весь в бинтах и пояснил, что у него от побоев тех мужчин вывихнута рука, на лице были синяки. Позже он разговаривал с <ФИО4>, и от него узнал, что эти двое незнакомых мужчин проживают у <ФИО4> и их имена <ФИО24> и <ФИО14>.
 
            Кроме того вина подсудимого Дерюшкина М.И. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Том № 1 - постановление (л.д.1) - рапорт (л.д.6-7) - протокол допроса подозреваемого (л.д.55-57) - обязательство о явке (л.д. 58) - копия паспорта ( л.д.61) - Сведения ИЦ (л.д.64) - копия приговора (л.д.66-75) - постановление об УДО от отбывания наказания (л.д.76-77) - характеристика из ФКУ ИК (л.д.78-79) - справка (л.д.80) - бытовая характеристика (л.д.83) - справка о составе семьи (л.д.84) - характеристика (л.д.87) - гражданско-правовой договор (л.д.89) Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства,считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
            Указанные выше действия подсудимого Дерюшкина М.И. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.
 
    Исходя из исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что вина Дерюшкина М.И. в совершении нанесения побоев потерпевшему, причинивших  физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, нашла свое подтверждение, вместе с тем анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу, что из обвинения подсудимого необходимо исключить излишне вмененную ему вину, то есть нанесение побоев из хулиганских побуждений, так как в ходе  судебного разбирательства выяснилось, что потерпевший <ФИО2> совершил телефонные звонки <ФИО4> А. и <ФИО4> Л., оскорбления в адрес <ФИО4> Л., что явилось вмешательством в их жизнь, о чем знал Дерюшкин М.И., кроме того при разговоре с Дерюшкиным М.И. потерпевший <ФИО2> первый оттолкнул его, чем спровоцировал неприязненные отношения. При совокупности изложенного, действия Дерюшкина М.И.  в отношении потерпевшего  не могут квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений.
 
           Под хулиганскими побуждениями действующее уголовное законодательство подразумевает открытый вызов обществу, окружающим, то обстоятельство, что поведение хулигана обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, также отсутствие видимого повода для нанесения побоев (беспричинно).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого в отношении <ФИО2> с  п. «а» ч.2  ст.116  УК РФ на ч. 1 ст.116  УК РФ и рассматривать их как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
            При решении вопроса о назначении наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению, и в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание  характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
            Дерюшкин М.И.  ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории  небольшой тяжести.
 
            Согласно характеристике Администрации сельского поселения Большепоповского сельсовета Дерюшкин М.И. характеризуется посредственно.
 
             Согласно характеристике МО МВД России «Лебедянский» Дерюшкин М.И. характеризуется отрицательно, постоянно нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны жителей с. Б. Попово не поступало.
 
            Дерюшкин М.И.  на учете у психиатра и нарколога не состоит.
 
            Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
            В качестве  отягчающих наказание обстоятельств по делу следует отнести наличие рецидива преступлений.
 
           С учетом изложенного, личности подсудимого, отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому Дерюшкину М.И. по ч.1 ст. 116  УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание будет являться справедливым и законным, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
          Гражданский иск по делу не заявлен.
 
          Вещественных  доказательств по делу нет 
 
           Процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, выплаченные адвокату Овчаренко С.А. за оказание юридической помощи во время дознания по назначению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Дерюшкина М.И.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
            Дерюшкина <ФИО1>  признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116  УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.
 
            Приговор Лебедянского районного суда от 28.06.2006 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения Дерюшкину М.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
            Вещественных доказательств нет.
 
            Процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек - оплату услуг защитника  Овчаренко С.А., принимавшего участие в производстве расследования по уголовному делу по назначению в порядке ст. 132 УПК РФ, - отнести за счет Дерюшкина М.И.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурашинский районный суд Кировской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья И.В.К<ФИО25>