Решение от 31 мая 2013 года №1-22/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1- 22 /13г.                                                                                  копия
 
                                                                 П Р И Г О В О Р
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
 
     31 мая 2013 годаг. Кимры
 
 
       Мировой судья судебного участка № 1 г.Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е.
 
     С  участием частного обвинителя  - потерпевшей    Горшковой Снежанны АлександровныЗащитника    адвокатского кабинета № 142 ,  ННО  « Адвокатская палата  тверской области»  Искрина Р.А., представившего удостоверение  № 534от       23 октября 2007 года, ордер   000452
 
    При секретаре   Балашовой Е.В.Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении    Исаевой <ФИО1>,   <ДАТА3> рождения, уроженки д. Филиппово, <АДРЕС>   района,  <АДРЕС>   области, русской, гражданки РФ,  имеющей    среднее  образование,  незамужней,  не  работающей, пенсионерки, не судимой, зарегистрированной  и проживающей по адресу:   г. Кимры,  <АДРЕС> области, <АДРЕС>,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.116, ч.1 ст. 116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                  Исаева <ФИО1>      умышленно нанесла   побои     <ФИО2>  и  совершила   иные  насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в  ст. 115 УК РФ,  при следующих обстоятельствах:
 
                  <ДАТА4>    около   15  часов     Исаева <ФИО1>, находясь  на пороге  квартиры  <НОМЕР>, расположенной по  адресу: г. Кимры, <АДРЕС> области, ул.  50 лет  ВЛКСМ, <АДРЕС>,  где также находилась потерпевшая     <ФИО2>, умышленно на почве личных неприязненных  отношений     нанесла   потерпевшей     не менее  5 ударов   руками  в область   правой   верхней конечности,  а также оцарапала правую верхнюю конечность  ногтями.
 
    В результате действий подсудимой  <ФИО3>       потерпевшей    <ФИО2>  были причинены повреждения :     5 кровоподтеков и 8 ссадин правой верхней конечности.  Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного  расстройства  здоровья или незначительной  стойкой утраты общей  трудоспособности, и расцениваются  как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( пункт 9  Правил определения степени тяжести  вреда, причиненного здоровью  человека).
 
         Вину в совершении   преступления  подсудимая <ФИО5> не признала, суду показала, что она <ФИО5> является  собственницей жилого помещения расположенного по адресу: г. Кимры, <АДРЕС> области  ул. 50  лет ВЛКСМ, <АДРЕС>, в которой проживала  семья его сына.   В  результате  того, что     гражданская жена сына  <ФИО2> не производила оплату   жилищно-коммунальных услуг по  данному адресу она, <ФИО3>, предъявила претензии  к <ФИО2> о выселении,    поэтому   между  сторонами   сложились неприязненные отношения.
 
    Поскольку <ФИО2>  не выселялась из жилого помещения, а также чинила ей, <ФИО3>, препятствия в пользовании жилым помещением, она   <ДАТА4>, пригласив  знакомого  <ФИО7>, мастера  <ФИО8>, а также   родственницу  Титову направилась в принадлежащее ей жилое помещение,  для того чтобы произвести  смену  замка   во входной двери квартиры.
 
    Прибыв  на   место, она  увидела идущую из школы внучку  <ФИО9>, с которой они   вошли в подъезд. На звонок ребенка, дверь открыла <ФИО2>, и, не пустив  дочь в квартиру, осталась с ней на пороге  жилого помещения. Она, <ФИО3>, хотела войти в квартиру, однако   <ФИО2> не  впускала   ее в жилое помещение. Поэтому  между ней и <ФИО2>  возникла словесная перебранка. После  чего   мастер  приступили к замене личины, однако  <ФИО2> стала препятствовать в совершении данных действий, пытаясь закрыть  дверь. Однако это ей сделать не удалось. Поэтому она, <ФИО3>, вызвала сотрудников полиции.  Прибывший на место  участковый инспектор <ФИО10> разъяснила  потерпевшей  действующее законодательство, после  чего она, <ФИО3>, зашла в квартиру. После  чего  мастер произвел замену замка,
 
     Каких-либо  неправомерных действий она, <ФИО3>, в отношении  <ФИО11> и <ФИО12> не совершала. Гражданский иск, заявленный частным обвинителем, она не признает.
 
         Несмотря на непризнание вины <ФИО13> в совершении преступления, ее вина   подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО11>, <ФИО12>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, материалами уголовного дела.
 
        Потерпевшая <ФИО11> суду показала, что  она  проживает  с дочерью в квартире, расположенной по адресу : г. Кимры, <АДРЕС> области, ул. 50 лет ВЛКСМ, <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности матери ее гражданского супруга <ФИО3> М. -  <ФИО13>, на основании договора найма. Между ней, <ФИО2>, и  <ФИО13> сложились неприязненные  отношения.
 
     <ДАТА4>  она  <ФИО2>  находилась по месту жительства, ожидала  возращение  дочери из школы.  Услышав стук, она открыла дверь. На пороге квартиры  она увидела дочь. Сзади ребенка находилась <ФИО5> ее родственница  <ФИО17>,  а также  еще   2- е мужчин.  Дочь  не  успела зайти в квартиру, осталась  на пороге между  дверьми. <ФИО5> выдвинула требования с просьбой  в течение   часа  покинуть квартиру, на что получила отрицательный  ответ. В ходе  возникшей ссоры  <ФИО3>  пыталась   войти в жилое помещение,  и   замахивалась на нее руками.  Чтобы   удары не достигли головы она,  <ФИО2>, выставила  перед собой  правую руку, поэтому  удары пришлись по внутренней поверхности  предплечья правой руки.   В результате    действий  <ФИО13> ей, <ФИО2>, были причинены повреждения в виде кровоподтеков и царапин.
 
    Во время конфликта  несовершеннолетняя  потерпевшая  <ФИО3>   продолжала  стоять между ней, <ФИО2>, и <ФИО3>.  Поэтому  при попытке  пройти в квартиру <ФИО3> также отталкивала  дочь рукой.
 
    После  чего  <ФИО5> вызвала  сотрудников полиции,  мастер произвел замену дверного замка, конфликт был исчерпан.
 
     За причиненные  нравственные страдания она, <ФИО2>, просит взыскать  с  Исаевой <ФИО1>  в счет компенсации морального  вреда   30 000 рублей.
 
     За причиненные  нравственные страдания  несовершеннолетней <ФИО12>  просит  взыскать в счет компенсации морального вреда  30  000  рублей.  Кроме того, несовершеннолетняя <ФИО9> в результате  преступления получила  стресс и  проходила лечение, в результате чего ею, <ФИО2>, были произведены  затраты  на  приобретенные медицинские препараты на сумму  805 рублей 65 копеек. Поэтому просит взыскать   с <ФИО13> в счет возмещения материального ущерба  вышеуказанную денежную сумму
 
      Несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО9> суду показала, что она проживает совместно с матерью <ФИО2> по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, <АДРЕС>,  <АДРЕС>.  <ДАТА4> она   возвращалась из школы. На улице ее окликнула бабушка <ФИО5>, с которой они вместе   зашли  в подъезд.   Дверь квартиры открыла ее мать, после  чего бабушка стала врываться в квартиру, а она, <ФИО3> Е., совместно с матерью стали препятствовать  <ФИО3>  войти в квартиру.  Она,  <ФИО9>, стояла   на пороге между   дверьми, ее мать <ФИО2>  стояла   сзади нее  в  квартире.  В результате  конфликта    бабушка   замахивалась  рукой   в сторону матери, задев ее в  плечо.  На руке у мамы она видела   царапины и синяки. Она испугалась и кричала « на помощь».
 
              Свидетель <ФИО15>  суду показала, что она проживает по адресу:  <АДРЕС> область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, <АДРЕС>. Потерпевшая <ФИО2>  является  соседкой  по площадке. В один из дней зимнего периода   2013 года  она, <ФИО15>, находилась по месту жительства. В дневное время   услышала с площадки крик ребенка. По голосу поняла, что кричит  <ФИО3>  Лиза. После  чего она посмотрела в дверной глазок и увидела, что  на площадке мужчина меняет  замок во входной двери квартиры <НОМЕР>. Поскольку дверь  была  открыта,  она  не могла видеть все, что происходило на площадке. На площадке   увидела лишь  женщину и еще  одного мужчину.   Она поняла, что происходит семейная ссора и не стала  выходить из квартиры. Кроме того, она видела, что  подъехала  полицейская  машины. Сотрудники   побыли    в месте конфликта минут пять, после чего уехали.
 
                 Свидетель  <ФИО14> суду показала, что  <ДАТА4> она   и <ФИО2> договорились о совместной прогулки  с детьми. Прибыв около 15 часов   по месту жительства <ФИО2>, ее сын остался на улице, а она, <ФИО14>, пошла за  <ФИО2>.  На первом этаже здания она услышала  крик  <ФИО3>  Лизы.  На площадке между вторым и третьим этажом она остановилась, увидев, что  дверь в квартиру <ФИО2>  открыта, на площадке находятся  две женщины, одна из которых <ФИО5>, и двое  мужчин, один из которых, как  ей  стало затем известно, осуществил  замену дверного замка.  В ходе данной ситуации  она видела, как <ФИО5>    замахивалась рукой  на  <ФИО2> Снежанну. Достигала ли рука   <ФИО3> потерпевшей   <ФИО2>,   пояснить не может. Она,  <ФИО14>, не стала вмешиваться в конфликт,  уехала с сыном домой. Минут  через  двадцать ей позвонила <ФИО2>  и сообщила о случившемся.
 
              Заключением судебно-медицинской экспертизы  <НОМЕР>   от <ДАТА5>, из  которого следует, что у <ФИО2> имелись  повреждения - 5  кровоподтеков и 8 ссадин правой верхней конечности. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного  расстройства здоровья или незначительной стойкой  утраты общей  трудоспособности, и расцениваются как  повреждения, не причинившие  вред здоровью  человека ( пункт 9  Правил  определения  степени  тяжести вреда, причиненного  здоровью человека).
 
               Указанные повреждения возникли  за  3-6  дней до осмотра ( <ДАТА6>), возможно, в  сроки  указанные  в постановлении.
 
                Указанные повреждения  возникли от  действия тупого  твердого  предмета или предметов и  располагались  в области  правой  верхней конечности.
 
                Высказаться  о конкретном травмирующем предмете, причинившим повреждения, не  представляется возможным, так как в местах  повреждений  не отобразились его индивидуальные свойства. Учитывая характер повреждений (кровоподтеков  и ссадин) можно заключить, что они могли образоваться  при обстоятельствах, изложенных в заявлении.
 
    Область, где   располагаются повреждения у потерпевшей, является доступной для причинения их собственной рукой.
 
    Исключить   возможность причинения повреждений  ногтями   возможно  лишь при полном отсутствии   ногтевых пластин.
 
                 Исаева <ФИО1>     обвиняется  в    совершении   иных  насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в  ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
                  <ДАТА4>       около   15  часов     Исаева <ФИО1>,     на пороге  квартиры  <НОМЕР>, расположенной по  адресу: г. Кимры, <АДРЕС> области, ул.  50 лет  ВЛКСМ, <АДРЕС>,  где также находилась несовершеннолетняя  потерпевшая    <ФИО9>,   умышленно   на почве личных неприязненных  отношений     нанесла   потерпевшей      удар  рукой в область левого плеча.
 
     В результате действий подсудимой  <ФИО3>     потерпевшей     <ФИО12>  был причинен   кровоподтек, от чего  она испытывала   физическую боль.
 
    По версии частного  обвинителя  <ФИО2>   вина     Исаевой <ФИО1>  подтверждается   показаниями   частного обвинителя  <ФИО2>,  потерпевшей <ФИО12>, свидетелей  <ФИО14>  и <ФИО15>, материалами уголовного дела, заключением судебно- медицинской экспертизы   <НОМЕР>  от <ДАТА5>, из которой следует, что у <ФИО12> имелись повреждения  -  2 продолговатых кровоподтека на наружной поверхности  левого плеча. Указанные повреждения, как в отдельности, так и  в  совокупности, не влекут  за собой кратковременного  расстройства  здоровья  или  незначительной стойкой   утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие  вред  здоровью  человека ( пункт  9  Правил определения степени тяжести  вреда, причиненного здоровью человека).
 
     Учитывая  цвет  обнаруженных  кровоподтеков можно заключить, что повреждения были причинены  за  3-6  дней до осмотра ( <ДАТА6>), возможно в сроки указанные  в постановлении.
 
     Указанные повреждения  возникли от действия тупого   твердого  предмета или предметов и расположены в области левого  плеча.
 
    Высказаться  о конкретном травмирующем  предмете, причинившим повреждения, не  представляется возможным, так как в местах  повреждений не отобразились его индивидуальные свойства.
 
    Учитывая расположения повреждений, их форму и цвет  можно высказаться  о том, что имевшиеся  у  потерпевшей повреждения могли образоваться  при указанных в заявлении обстоятельствах.
 
    Не исключается  возможность причинения повреждений в результате  удара через одежду.
 
         В ходе судебного  заседания  были допрошены свидетели  со стороны защиты.
 
    Свидетель  <ФИО20> суду показал, что  по просьбе <ФИО13> им был приглашен  мастер <ФИО21>  для производства  замены дверного замка   в квартире  подсудимой, расположенной в жилом доме на ул. 50 лет ВЛКСМ.   Из разговора  с <ФИО3>   ему известно, что она выселяет <ФИО2> из  квартиры, поскольку она не оплачивает  услуги.   Прибыв на место, у подъезда  жилого дома  <ФИО3> увидела внучку, с которой  они в зашли в подъезд. Дверь квартиры открыла <ФИО2>, в результате чего  между ней и <ФИО13> завязалась словесная перебранка. Ребенок остался на пороге  квартиры. После чего стороны стали тянуть   входную дверь квартиры : одна тянет на себя, затем другая тянет дверь на себя. После  чего  мастер <ФИО8> снял  с двери личину и он, <ФИО7>,  поехал в магазин за приобретением новой. Вернувшись к  дому, он увидел  прибывшую машину сотрудников полиции, с которыми вместе вошел в подъезд жилого дома.  Сотрудники полиции  объяснили <ФИО2> , что она   обязана собственника жилого помещения  впустить в квартиру, сотрудники полиции  уехали. После чего, заменив личину, в двери уехали и они.
 
          Свидетель <ФИО21> суду показал, что был приглашен <ФИО13> для   производства замены  дверного  замка в ее квартире, расположенной в жилом доме  на ул. 50 лет ВЛКСМ. На место прибыли совместно с  <ФИО7>  и Титовой.   Вошли в подъезд жилого дома  совместно с <ФИО13> Дверь квартиры открыла <ФИО2>,  между <ФИО3> и <ФИО2> завязалась  словесная перебранка,   одновременно стороны  дергали дверь, чуть не выбив из его руки шуруповерт.   На место были вызваны сотрудники полиции. Он не  смог понять  причины  конфликты, его  функция  заключалась в замене  замка. Он не может  пояснить  причиняла ли  <ФИО3>  <ФИО2> и  внучке   какие-либо повреждения. <ФИО2>  говорила о том, что  нанесет  себе телесные повреждения и зафиксирует их. Однако, уезжая ни у кого из присутствующих телесных повреждений не было.
 
           Свидетель <ФИО23> суду показала, что  она совместно с <ФИО3>   в  начале февраля    2013 года  приехала в квартиру <ФИО3>, расположенную  в жилом доме  на ул. 50 лет ВЛКСМ. <ФИО3> пояснила ей, что <ФИО2> не производит  оплаты за квартиру, в результате  чего образовалась  задолженность, поэтому   она выселяет <ФИО2> из квартиры, решила поменять замок   во входной   двери квартиры. Подъехав к подъезду, увидели  идущую из школы    <ФИО3> Лизу, с которой  вошли в подъезд.  Дверь квартиры  открыла <ФИО2>, которая  закричала на ребенка « Ты кого с  собой привела».  Потерпевшая   не желала впустить  <ФИО3> в квартиру, умышленно оставив ребенка на пороге жилого помещения.  После  чего между <ФИО3> и  <ФИО2>  завязалась словесная перебранка, в ходе которой <ФИО2> говорила  о том, что если  ее будет выселять,  она нанесет себе побои и скажет, что это  сделал <ФИО3>.   В результате  конфликта  стороны перетягивали  входную дверь друг на друга.    <ФИО3> вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых   смогла зайти в жилое  помещение. После того как  была произведена  замена  замка,  они уехали.
 
               Свидетель <АДРЕС>   А.Н.  суду  пояснила, что  она  совместно с <ФИО13> работала  у ИП Смирновой в магазине, расположенном  в г. Кимры на ул. <АДРЕС>. Неоднократно в магазин приходила  жена сына <ФИО3> и устраивала скандал, в ходе которого говорила о  том, что причинит себе телесные повреждения, а  укажет на <ФИО3>.
 
              Свидетель УУП  Межмуниципального отдела МВД  РФ  « <АДРЕС>  <ФИО10> суду показала, что   днем <ДАТА4>  дежурный по отделу  сообщил о факте скандала в доме <НОМЕР> по ул. 50 лет  ВЛКСМ, куда   она осуществила выезд. По приезду на место  она  увидела стоящую в дверях  квартиры потерпевшую, перед которой  находился ребенок. Кроме потерпевшей на площадке находилось   2-е мужчин и две женщины, в том числе  подсудимая. <ФИО3>   пояснила, что она  является собственником квартиры, а <ФИО2>  препятствует ей  войти в жилое помещение. Она разъяснила действующее  законодательство. Потерпевшая  <ФИО2> показала, что на ее руке имеются повреждения : несколько  царапин, возникших в момент конфликтной ситуации.  Поскольку  конфликт был исчерпан,  сотрудники полиции покинули подъезд. После обращения  <ФИО2> по факту телесных повреждений  она, <ФИО10>. отобрала объяснения. При  опросе ребенка, девочка не смогла пояснить моменты  нанесения   ей повреждений.
 
             Анализируя собранные  в ходе судебного заседания  доказательства в совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимой  Исаевой <ФИО1>    в   нанесении  побоев    <ФИО2>, причинивших физическую боль,  что следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
                  <ДАТА4>    около   15  часов     Исаева <ФИО1>, находясь  на пороге  квартиры  <НОМЕР>, расположенной по  адресу: г. Кимры, <АДРЕС> области, ул.  50 лет  ВЛКСМ, <АДРЕС>,  где также находилась потерпевшая     <ФИО2>, умышленно на почве личных неприязненных  отношений     нанесла   потерпевшей     не менее  5 ударов   руками  в область   правой   верхней конечности,  а также оцарапала правую верхнюю конечность  ногтями.
 
    В результате действий подсудимой  <ФИО3>       потерпевшей    <ФИО2>  были причинены повреждения :     5 кровоподтеков и 8 ссадин правой верхней конечности.  Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного  расстройства  здоровья или незначительной  стойкой утраты общей  трудоспособности, и расцениваются  как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( пункт 9  Правил определения степени тяжести  вреда, причиненного здоровью  человека).
 
                    С  учетом добытых доказательств о времени, месте совершенного преступления, а также характере нанесенных  повреждений  суд  считает  показания потерпевшей    <ФИО3>    достоверными, подтвержденными показаниями  свидетелей, материалами   уголовного дела и находит возможным положить их  в основу приговора.
 
            Судом  установлено, что  повреждения у потерпевшей   <ФИО2>         возникли  от противоправных действий   <ФИО3>, поскольку  судом установлена причинная связь  между действиями подсудимой  и наступившими последствиями, что  также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
             Подсудимая <ФИО3>     осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность  наступления общественно опасных последствий  - причинение    телесных   повреждений   потерпевшей  и желал их наступления, т. е.  действовала с  прямым умыслом.
 
      Суд не  может  согласиться с позицией  представителя  защиты о нанесении    <ФИО2> телесных повреждений самой себе, поскольку  данные факты опровергаются показаниями свидетеля - УУП Межмуниципального отдела  МВД России  « <АДРЕС> <ФИО10>, из которых следует, что  на  месте происшествия   потерпевшая <ФИО2>   указала на  имеющиеся  повреждения -  царапины. Таким образом, утверждения свидетелей со стороны защиты  о том, что  потерпевшая <ФИО2> указывала на  возможность  причинения  в будущем и  оговора  <ФИО13> являются  несостоятельными.
 
               Анализируя собранные в ходе судебного заседания доказательства   в  совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях   Исаевой <ФИО1>     состава   преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ
 
        Так, судом установлено, что  <ДАТА4>   около 13  часов 30 минут
 
    часов   Исаева <ФИО1>, находясь  на пороге  квартиры  <НОМЕР>, расположенной по  адресу: г. Кимры, <АДРЕС> области, ул.  50 лет  ВЛКСМ, <АДРЕС>,  где также находилась потерпевшая     <ФИО2>,  при попытке  войти в квартиру   замахивалась   руками   и     нанесла  <ФИО2>    множественные  удары руками  в область  верхних конечностей,  а также оцарапала  руки ногтями. Находившаяся   во  время конфликта  несовершеннолетняя <ФИО9>  располагалась на пороге  квартиры   между  <ФИО2> и <ФИО13> В результате    попадания  руки <ФИО3>, направленной в сторону  потерпевшей <ФИО2>,  несовершеннолетней  <ФИО12>    были  причинены  телесные повреждения в виде   2 кровоподтеков   на наружной поверхности левого плеча, что подтверждается  заключением судебно-медицинской  экспертизы.
 
      Суд считает, что при   установленных  обстоятельствах  факт умышленного причинения повреждений   <ФИО13>  несовершеннолетней <ФИО12>  не нашел подтверждение в судебном заседании. Телесные повреждения  были причинены в результате   неосторожных действий   подсудимой   во время  конфликта с  <ФИО2>  на    пороге квартиры  <НОМЕР>.
 
          Обстоятельства конфликта   подтверждаются    собранными по делу   доказательствами, а также  показаниями частного обвинителя  <ФИО2>,  потерпевшей  <ФИО12> указавшей на тот факт, что <ФИО3>  отталкивала ее, и желая нанести удар   ее матери <ФИО2>, удар пришелся  ей в область плеча.                   Кроме того,   суд считает необходимым отразить, что несовершеннолетняя потерпевшая   была вовлечена в конфликтную  ситуацию между <ФИО2> и  <ФИО3>  в результате   неправомерных  действий  законного представителя, поскольку потерпевшей <ФИО12>  указано, что она совместно с родителем  стала осуществлять воспрепятствование   <ФИО13> вхождению  в жилое помещение.       Кроме того,  в ходе судебного  заседания    частный обвинитель <ФИО2>  не смогла  конкретизировать точный момент   нанесения подсудимой  удара  несовершеннолетней потерпевшей. Таким образом, частным обвинителем   <ФИО2>     не представлено  доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины     подсудимой   Исаевой <ФИО1>   в   умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье  115 УК РФ,   в отношении   <ФИО12>, поскольку  ни одно из доказательств как само по себе, так и в совокупности не подтверждает  умысел  подсудимой на совершение  преступления.
 
          Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой. 
 
          Подсудимая  <ФИО5>   ранее  не судима, на учете у психиатра и нарколога  не состоит.
 
           К  обстоятельствам, смягчающим наказание  <ФИО13>,  в соответствии со ст. 61   УК РФ  суд  относит  противоправность поведения  самой потерпевшей  <ФИО2>, явившегося  поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что  <ФИО2> осуществляла   воспрепятствование   собственнику жилого помещения - <ФИО13>   в пользовании  жилым  помещением.
 
          Обстоятельств отягчающих наказание     <ФИО13>         в соответствии со   ст. 63 УК  РФ не установлено.
 
           Учитывая вышеизложенное, а также,  обеспечивая максимальное влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд  считает  возможным  назначить наказание   <ФИО13>   в виде  штрафа,  суд   полагает,    что применение   альтернативных  санкций будет являться  нецелесообразным.
 
           В соответствии со ст.151 ГК РФ,   если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его  личные неимущественные права либо  посягающими на принадлежащие гражданину другие  нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
             При  взыскании   компенсации морального вреда  в соответствии  со ст. 151, 1100,1101  ГК РФ суд учитывает  характер и объем причиненных   потерпевшей    <ФИО25>   нравственных или физических страданий, а  также требования разумности и справедливости.
 
            Заявленные  требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части -  сумме     3000  рублей.
 
     Суд считает, что данная сумма отражает понесенные  потерпевшей    <ФИО2>       нравственные и физические  страдания объективно, которые ей пришлось  перенести  в результате   противоправных действий   подсудимой.   
 
                                Руководствуясь   ст.ст.  151, 1064 ГК РФ,ст. 302 ч.2 п.3  ст.  ст. 303, 304, 307, 308, 309,310 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
                ИСАЕВУ <ФИО1>       признать виновной   в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ  ( в редакции  Федерального  закона от  <ДАТА7> № 1420-ФЗ), и назначить наказание в виде  штрафа в размере   5  000  (  ПЯТЬ  тысяч) рублей.
 
               Исаеву <ФИО1>    признать  невиновной    по  ч.1 ст.  116  УК РФ   в связи с   отсутствием состава  указанного  преступления.
 
                Взыскать  с Исаевой <ФИО1> в пользу Горшковой Снежанны Александровныв счет компенсации морального вреда  3000  рублей ( Три тысячи рублей).
 
               В остальной части исковых требований   <ФИО2>    к <ФИО13> отказать.
 
                 В удовлетворении  исковых требований  <ФИО2>  о взыскании компенсации морального вреда в сумме  30 000  рублей   в пользу несовершеннолетней потерпевшей <ФИО12>  отказать.
 
              В удовлетворении исковых требований  <ФИО2>  о возмещении материального  ущерба в сумме  805 рублей 65 копеек отказать.
 
               Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд  через мирового судью судебного   участка <НОМЕР> г. Кимры тверской области в течение 10 суток со дня  провозглашения.
 
 
 
      Мировой судья                         подпись                        Т.Е. Вехрестюк
 
    Копия верна.
 
    Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 11 июня 2013 года.
 
 
    Мировой судья Е.В.Коваленко