Решение от 15 мая 2013 года №1-22/2013

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. Лабытнанги                                                          15 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Тютин А.В., при секретаре судебного заседания Безгубенко В.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лабытнанги Коткеевой Д.В., защитника адвоката Огирь М.Г., а также потерпевшей, гражданского истца <ГРАЖДАНИН1>, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2-2013 в отношении
 
    Колосовский А.К.2, <АДРЕС>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса РФ,
 
установил:
 
    Колосовский А.К.2 в ночь с 14 на 15 июля 2012 года, находясь на <АДРЕС>, используя оборудование для беспроводного выхода в сеть интернет, умышленно, из личной неприязни к <ГРАЖДАНИН1>, в нарушение ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, без согласия потерпевшей, распространил сведения о ее частной жизни, составляющие личную тайну, разместив на интернет-странице сайта «<НАИМЕНОВАНИЕ>» на имя <ГРАЖДАНИН3> (девичья фамилия потерпевшей) несколько фотографий <ГРАЖДАНИН1> интимного характера.
 
    В судебном заседании подсудимый Колосовский А.К.2 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что до декабря 2012 года состоял в браке с потерпевшей. Фотоснимки потерпевшей интимного характера, о которых идет речь в обвинительном заключении, хранились в его мобильном телефоне, который он утерял в <ДАТА> <АДРЕС>. Потерпевшая своего согласия на распространение этих фотографий в сети интернет не давала. Однако он фотографии потерпевшей в сети интернет не распространял, кто это сделал - не знает. 01 июня 2012 года потерпевшая ушла от него и забрала ребенка. С 15 июня 2012 года он находился в отпуске и возвратился в г. Лабытнанги 15 июля 2012 года в 00 часов 05 минут на поезде <НОМЕР>. Добравшись на такси домой, до 04 часов 30 минут умывался и собирался на работу вахтовым методом. В это время вызвал такси и прибыл на железнодорожную станцию <НАИМЕНОВАНИЕ>, где прошел медицинский осмотр и приступил к работе.
 
    Относительно показаний, данных при производстве предварительного расследования, Колосовский А.К.2 пояснил, что они являются домыслом следователя, таких показаний он не давал, защитник при предъявлении обвинения и при составлении протокола допроса обвиняемого не присутствовал, расписался в протоколе позже. Он расписывался в следственных документах по той причине, что следователь <ГРАЖДАНИН4> показал ему заявление потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного дела. Во времени ознакомления с документами он ограничен не был, «мельком» читал показания, но, полагал, что подписываемые документы требуются для прекращения уголовного дела. Фактически примирение не состоялось, так как он не выплатил потерпевшей денежную компенсацию; сначала она требовала 100 тысяч рублей, позже - 500 тысяч рублей. Заявление потерпевшей о прекращении дела он обнаружил скомканным и выброшенным в кабинете следователя.
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями подсудимого Колосовский А.К.2, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 106-110), оглашенными в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что с 20 февраля 2009 года состоял в браке с потерпевшей. В 2012 году стал подозревать жену в супружеской измене, неоднократно разговаривал с ней, просил вернуться в семью. Возвратившись из отпуска 14 июля 2012 года на поезде из г. <АДРЕС>, обнаружил, что потерпевшая ушла из дома и забрала дочь. Поступок жены его сильно возмутил, в тот вечер он неоднократно звонил потерпевшей, просил встретиться и объясниться. <ГРАЖДАНИН1> отказалась с ним общаться, не отвечала на звонки. Разозлившись, он решил разместить на интернет-странице супруги интернет-сайта «<НАИМЕНОВАНИЕ>» фотографии супруги интимного характера, которые хранились у него на жестком диске. Он понимал, что эти фотографии содержат сведения о частной интимной жизни супруги, составляют ее личную тайну. Он желал распространить такие фотографии, чтобы они стали доступны для всех, из мести за измену. С этой целью вечером 14 июля 2012 года, точного времени не помнит, он пришел на <АДРЕС>, где за плату попросил у незнакомого парня разрешения воспользоваться ноутбуком и модемом для выхода в сеть интернет. Подключив к ноутбуку свой жесткий диск, он разместил на интернет-странице супруги более 6 фотографий интимного характера.
 
    Показаниями свидетеля <ГРАЖДАНИН4>, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что работает в должности <НАИМЕНОВАНИЕ> <НАИМЕНОВАНИЕ>. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Колосовский А.К.2 был ознакомлен в присутствии адвоката, показания давал также с участием защитника. В протокол допроса были занесены только те сведения, которые сообщил подсудимый. Во времени ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, с процессуальными правами, протоколом допроса обвиняемый ограничен не был. Каких-либо замечаний от обвиняемого не поступало. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела было передано ему потерпевшей после направления дела в суд, по просьбе потерпевшей он возвратил это заявление, пояснив, что не уполномочен рассмотреть его. При допросе Колосовскому А.К.2 сведения о возможности прекращения уголовного дела не сообщались. Обвиняемый был поставлен в известность, что по окончании предварительного расследования дело будет направлено в суд для принятия процессуального решения.
 
    Показаниями свидетеля <ГРАЖДАНИН5>, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что является <НАИМЕНОВАНИЕ>, 25 марта 2012 года в ее присутствии и после предварительной консультации с ней Колосовскому А.К.2 в кабинете <НАИМЕНОВАНИЕ> <НАИМЕНОВАНИЕ> было зачитано постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснены процессуальные права, Колосовский А.К.2 был допрошен в качестве обвиняемого. В протокол допроса были занесены только те сведения, которые сообщил сам Колосовский А.К.2 Физическое, психическое насилие следователем не применялось. Во времени ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, процессуальными правами, протоколом допроса обвиняемый ограничен не был. Каких-либо замечаний обвиняемый и она сама следователю не высказывали.
 
    Показаниями потерпевшей <ГРАЖДАНИН1>, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с февраля 2008 года проживала совместно с подсудимым, с февраля 2009 года по декабрь 2012 года состояла в браке с Колосовский А.К.2 У последнего имелись ее личные фотоснимки интимного характера, которые делались в разное время при совместной жизни либо отправлялись ею подсудимому посредством ММС сообщений в знак верности. Оригиналы направляемых ею фотоснимков она сразу же удаляла. Колосовский А.К.2 хранил личные фотографии, в том числе интимного содержания, на флеш-карте и на жестком диске. Она пыталась удалить свои интимные фотографии из телефона подсудимого, но не смогла, так как последний установил код. В конце 2011 - начале 2012 года она сказала подсудимому, что не может дальше с ним жить, просила его удалить интимные фотографии. Подсудимый отказался, сказал, что это память, что выставит фотографии в интернет. Лично она пользоваться сетью интернет не умеет и самостоятельно свои страницы в социальных сетях не создавала и не пользовалась ими. В то же время в течение совместной жизни подсудимый создавал от ее имени почтовый ящик, интернет-страницу в сети «В контакте», полагает, чтобы контролировать ее общение. 14 июня 2012 года произошла ссора с подсудимым, в тот день она увезла дочь к своим родителям в другой регион. 22 июня 2012 года она забрала из дома свои вещи и переехала к знакомой <ГРАЖДАНИН6> В конце июня 2012 года на просьбы подсудимого вернуться к нему она ответила категорическим отказом. В ночь с 14 на 15 июля 2012 года, около 00-01 часа на ее сотовый телефон позвонил подсудимый и потребовал, чтобы она переехала жить за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, так как он не сможет жить без нее, если же она решит остаться - потребовал заплатить ему 500 тысяч рублей «чтобы спокойно жила в этом городе». 15 июля 2012 года около 14-15 часов ей позвонила знакомая <ГРАЖДАНИН7> и сообщила, что на сайте «<НАИМЕНОВАНИЕ>» пришло сообщение от ее имени с предложением посмотреть фотографии. По ее просьбе знакомый скопировал и распечатал страницу из сети интернет и, обратившись к администрации сайта «<НАИМЕНОВАНИЕ>», удалил эту информацию. Она интернет-страницу, на которой были размещены фотоснимки, не создавала. Та информация, которая содержалась на интернет-странице, созданной от ее имени: девичья фамилия (<ГРАЖДАНИН3>), адрес регистрации <АДРЕС>, статус «люблю Богачева Андрюшку»,- в совокупности наряду с наличием ее личных интимных фотографий, именно тех, которые были сделаны в период совместной жизни и хранились только у подсудимого, не могла быть известна никому иному, кроме Колосовский А.К.2 Ей известно, что предложение посмотреть ее интимные фотоснимки было направлено с интернет-страницы от ее имени руководству <НАИМЕНОВАНИЕ>, где она работала, ее знакомым, сослуживцам, ее руководителю. В результате размещения в сети интернет ее фотографий интимного содержания, которые составляли ее личную тайну, были ущемлены ее честь и достоинство, «отношение окружающих людей поменялось, коллеги по работе ходили и шептались за спиной». На стадии предварительного расследования она писала и передавала следователю заявление о прекращении уголовного дела в том случае, если подсудимый выплатит ей денежную компенсацию причиненного морального вреда, который, с учетом материального положения подсудимого оценивала в 100 тысяч рублей. Колосовский А.К.2 никаких денежных средств не выплатил, более того начал угрожать ей. Тогда она забрала свое заявление о прекращении дела у следователя и выбросила его в кабинете у следователя. Перед судебным заседанием Колосовский А.К.2 приходил к ее начальнику на железнодорожную станцию. В результате всей этой ситуации она была вынуждена уволиться с работы.
 
    Показаниями свидетеля <ГРАЖДАНИН7>, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что точной даты не помнит, возможно 15 июля 2012 года, около 11-12 часов ее к компьютеру пригласил супруг <ГРАЖДАНИН9>, показал интернет-страницу на имя <ГРАЖДАНИН3> Юли, на которой она увидела две фотографии потерпевшей в обнаженном виде. Дальше она смотреть не стала, сразу позвонила потерпевшей, с которой работала в одной организации, и сообщила об увиденном. Девичья фамилия потерпевшей ей известна не была. Но в ходе телефонного разговора <ГРАЖДАНИН1> подтвердила, что ее добрачная фамилия <ГРАЖДАНИН3>, однако сказала, что в социальных сетях не зарегистрирована. Тогда она предложила потерпевшей удалить эти сведения. К вечеру того дня этой интернет-страницы уже не было. После этого дня в коллективе велись разговоры о фотографиях потерпевшей, сотрудники говорили, что эти снимки были выставлены на сайте «<НАИМЕНОВАНИЕ>». Ей известно, что подсудимый приходил к начальнику станции. Она лично слышала, что начальник станции говорил потерпевшей, что ему не нужны конфликты на работе. В результате всего этого потерпевшая написала заявление на увольнение, полагает, у последней произошел нервный срыв.
 
    Показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ:
 
    Свидетель <ГРАЖДАНИН9> показал, что 15 июля 2012 года, открыв сайт социальной сети «<НАИМЕНОВАНИЕ>», получил сообщение со страницы, зарегистрированной на имя знакомой по службе в <НАИМЕНОВАНИЕ>» <ГРАЖДАНИН3> (девичья фамилия <ГРАЖДАНИН1>. На этой странице он увидел около шести фотографий <ГРАЖДАНИН1> интимного характера, о чем сообщил своей жене, которая и позвонила потерпевшей. Со слов потерпевшей, фотографии распространил муж <ГРАЖДАНИН1> (свидетель знаком с ним с школьных лет) из мести. По сведениям на интернет-странице фотографии потерпевшей были просмотрены большим количеством людей, откликнувшихся на предложение дружить и посмотреть фото. Это событие долго обсуждалось работниками предприятия (т. 1 л.д. 114-115);
 
    Свидетель <ГРАЖДАНИН6>А. показала, что 15 июля 2012 года в обеденное время, когда она и <ГРАЖДАНИН1> находились на работе, последней позвонила <ГРАЖДАНИН7> Д. и сообщила, что на интернет-странице потерпевшей интернет-ресурса «<НАИМЕНОВАНИЕ>» распространены фотографии интимного содержания. После услышанного потерпевшая расплакалась и сказала: «Он все-таки это сделал»,- затем рассказала ей, что интимные фотоснимки потерпевшей хранились только у <ГРАЖДАНИН1> А. (т. 1 л.д. 53-56);
 
    Свидетель <ГРАЖДАНИН12> показала, что работает на <АДРЕС>, куда около полугода назад устроилась <ГРАЖДАНИН1> Со слов потерпевшей знает, что супруг фотографировал ее в обнаженном виде, в моменты расставаний потерпевшая посылала посредством ММС-сообщений фотографии интимного характера в знак верности. Все лето 2012 года она находилась в отпуске, после которого узнала, что в сети интернет распространены фотографии потерпевшей интимного характера. На работе эти фотографии не видел «только ленивый», их содержание обсуждали все (т. 1 л.д. 49-52).
 
    Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательствами, а именно:
 
    - заявлением <ГРАЖДАНИН1> от 15 июля 2012 года с просьбой привлечь к ответственности Колосовский А.К.2, который в период с 01 часа до 12 часов 15 июля 2012 года на сайте «<НАИМЕНОВАНИЕ>» разместил ее фотографии в голом виде, чем унизил ее честь и достоинство (т. 1 л.д. 16);
 
    - лист бумаги с отпечатанным «Print Script» экрана компьютера, на котором отображена интернет-страница на сайте «<НАИМЕНОВАНИЕ>» (запись в адресной строке браузера: «<НАИМЕНОВАНИЕ>»), содержащая сведения о владельце «юляша баскакова 26 лет, г. Лабытнанги», отображение не менее трех фотоснимков интимного характера (т. 1 л.д. 22), протокол осмотра указанного листа бумаги (т. 1 л.д. 20-21), который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства
 
    В ходе судебного следствия были исследованы на основании ст. 286 Уголовно-процессуального кодекса РФ следующие документы, представленные стороной защиты:
 
    Заявление потерпевшей <ГРАЖДАНИН1>, датированное 21.03.2013 г., с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Колосовский А.К.2 в связи с примирением (т. 1 л.д. 169);
 
    Справка о работе Колосовский А.К.2 помощником машиниста в <НАИМЕНОВАНИЕ>» вахтовым методом и нахождении на вахте в период с 15 июля по 15 августа 2012 года (т. 1 л.д. 170);
 
    Светокопия проездного документа <НАИМЕНОВАНИЕ>» на имя Колосовский А.К.2, из которого следует, что подсудимый мог совершить поездку в период с 12 по 14 июля 2012 года от <АДРЕС> (т. 1 л.д. 172);
 
    Справка за подписью дежурного справочного бюро Вокзала <НАИМЕНОВАНИЕ>» о прибытии поезда <НОМЕР> <НАИМЕНОВАНИЕ> 14.07.2012 года в 22:00 московского времени (т. 1 л.д. 171).
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого Колосовский А.К.2 доказанной, квалифицирует содеянное им по Закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса РФ как незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.
 
    Мировой судья находит необходимым исключить из обвинения Колосовский А.К.2 квалифицирующие признаки преступления:
 
    распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, в средствах массовой информации,
 
    распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его семейную тайну,-
 
    как излишне вмененные.
 
    Так, никаких доказательств регистрации интернет-сайта «<НАИМЕНОВАНИЕ>» в качестве средства массовой информации не представлено. Согласно абз. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 г. № 142-ФЗ) сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является. С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 постановления от 15.06.2010 г. № 16, лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.
 
    Исключение второго из перечисленных признаков обусловлено тем, что он не указан в описании преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья находит необходимым уточнить обвинение в части времени совершения преступления, и количества фотографий, размещенных в сети интернет.
 
    В то же время мировой судья не находит оснований для оправдания подсудимого, а соответствующие доводы Колосовский А.К.2 и его защитника - полагает несостоятельными. Так обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами: показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует подробное описание преступного деяния. С учетом показаний свидетелей <ГРАЖДАНИН4>, <ГРАЖДАНИН5>, содержания протокола допроса обвиняемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством не имеется; показаниями потерпевшей <ГРАЖДАНИН1>, свидетеля <ГРАЖДАНИН7>,- данными в ходе судебного следствия; показаниями свидетелей <ГРАЖДАНИН9>, <ГРАЖДАНИН6>А., <ГРАЖДАНИН12>,- данными при производстве предварительного расследования; заявлением <ГРАЖДАНИН1> о привлечении подсудимого к ответственности, вещественным доказательством, протоколом его осмотра. Каждое из перечисленных доказательств проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все доказательства - взаимной связи и достаточности для разрешения дела.
 
    Показания подсудимого Колосовский А.К.2, данные в ходе судебного следствия, в части того, что фотоснимки потерпевшей интимного характера в сети интернет не размещал, во время совершения преступления находился дома и готовился к работе вахтовым методом мировой судья признает недостоверными, поскольку они прямо опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей о звонке подсудимого в ночь с 14 на 15 июля 2012 года около 00-01 часа с требованием переехать жить в другой регион либо выплатить ему денежную компенсацию за возможность спокойной жизни в г. Лабытнанги, и другими приведенными выше доказательствами в совокупности.
 
    Представленные стороной защиты документы лишь уточняют время прибытия подсудимого Колосовский А.К.2 в г. Лабытнанги в ночь с 14 на 15 июля 2012 года, никаких сомнений в его виновности не содержат.
 
    Полнота и качество предварительного расследования наряду с непринятием процессуального решения по заявлению потерпевшей о прекращении уголовного дела предметом судебного разбирательства не являются. С учетом показаний потерпевшей о том, что примирение между сторонами было обусловлено выплатой денежной компенсации и фактически не состоялось, которые подтверждены показаниями подсудимого, представленное стороной защиты заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела на исход рассматриваемого дела не влияет. Наличие этого заявления не способно повлиять на допустимость показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.
 
    Доводы стороны защиты о возможном совершении преступления иными лицами (производившими фотографирование, возможно нашедшими утраченный телефон подсудимого) опровергаются, кроме показаний самого подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, показаниями потерпевшей, исключающей наличие всей совокупности сведений, размещенных на интернет-странице <ГРАЖДАНИН3>, вкупе с фотоснимками, у иного лица, кроме подсудимого.
 
    Доводы стороны защиты о возможном фотомонтаже интимных снимков опровергаются показаниями самого подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, показаниями потерпевшей, из которых следует, что именно фотоснимки, размещенные в сети интернет, хранились у подсудимого как память о их совместной жизни.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 119), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая признательные показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 1 л.д. 81) и по месту работы в <НАИМЕНОВАНИЕ>» (т. 1 л.д. 168) положительно.
 
    С учетом всех перечисленных обстоятельств мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса РФ.
 
    При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.
 
    Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса РФ мировой судья не находит.
 
    Вещественное доказательство - лист бумаги (т. 1 л.д. 22) подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Решая вопрос о гражданском иске <ГРАЖДАНИН1> о взыскании с Колосовский А.К.2 денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в результате преступных действий Колосовский А.К.2, были нарушены личные неимущественные права потерпевшей, учитывая все обстоятельства дела, способ содеянного подсудимым, степень нравственных страданий <ГРАЖДАНИН1>, требования разумности и справедливости, мировой судья находит гражданский иск подлежащим удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда - определить в сумме 150 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
    Признать Колосовский А.К.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колосовский А.К.2 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство (т. 1 л.д. 22) хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Колосовский А.К.2 в пользу <ГРАЖДАНИН1> денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    <НАИМЕНОВАНИЕ>.
 
 
    Мировой судья                                                                       А.В. Тютин