Решение от 11 июня 2013 года №1-22/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                Дело №1-22/2013 года
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об отказе в применении принудительных мер медицинского характера
 
и о прекращении уголовного дела
 
 
    п. Залегощь 11 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка Залегощенского района, Орловской области, Глазунов В.А.,
 
    с участием прокурора Залегощенского района Орловской области Герасимова А.А.,
 
    защитника Русанова А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>.,
 
    лица, в отношении которого возбуждено производство о применении принудительной меры медицинского характера <ФИО1>,
 
    законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера <ФИО2>,
 
    несовершеннолетней потерпевшей <ФИО3> и ее законного представителя <ФИО4>,
 
    при секретаре Иванчиковой Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:
 
    <ФИО1>,<ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО>совершившей запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 116 УК РФ, в состоянии невменяемости,
 
 
установил:
 
 
    <ФИО1> в состоянии невменяемости совершила запрещенное уголовным законом  деяние,предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    <ФИО1>, <ДАТА>, страдая  хроническим  психическим  заболеванием <ОБЕЗЛИЧИНО>, которое лишало <ФИО1> возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить  ими (заключение комиссии врачей судебно - психиатрических экспертов БУЗ <АДРЕС> пришла во двор дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> где находилась несовершеннолетняя <ФИО3>, <ДАТА>, где она, беспричинно, из хулиганства побуждения, грубо нарушая общественный порядок, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, имея преступный умысел, направленный на причинные побоев несовершеннолетней <ФИО3>, в 20 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, взяла руками за волосы  несовершеннолетнюю  <ФИО3> и потянула ее на себя, тем самым причинила ей физическую боль, после чего, продолжая держать ее левой рукой за волосы, кулаком правой руки, нанесла ей несколько ударов в область лица, чем причинила несовершеннолетней <ФИО3> телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы, которое, согласно заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расценивается как причинившее вред здоровью, после этого <ФИО1> от своего преступного умысла не отказалось и нанесла несовершеннолетней  <ФИО3>, находившейся в силу своего возраста в беспомощной состоянии, два удара ногой в область правого бедра, чем причинила ей физическую боль.  
 
    В судебном заседании <ФИО1> показала, что в августе 2012 года во дворе дома <ФИО5> несколько раз ударила <ФИО3> рукой по лицу и возможно по бедру.                     
 
    Факт совершения <ФИО1> запрещенного уголовным законом деяния подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей.
 
    Так, несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО3> показала, что <ДАТА> примерно в 20 часов 20 минут она находилась во дворе дома  <ФИО6>, и в это время  туда пришла <ФИО1>, схватила ее за волосы и ударила ее несколько раз рукой по лицу, а затем нанесла два удара ногой в область правого бедра.
 
    Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО4> показала, что <ДАТА> примерно в 20 часов 35 минут  ей позвонила  ее несовершеннолетняя дочь <ФИО3> и сообщила о том, что  ее  избила <ФИО1> Позже на лице у дочери она видела красное пятно от удара. Она сообщила в полицию и утром следующего дня ее дочь прошла медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений
 
    Несовершеннолетний свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что <ДАТА> вечером они находились во дворе дома <ФИО6> и в это время во двор пришла <ФИО1>, которая выражалась нецензурно в адрес <ФИО3>, после чего стала наносить ей удары по лицу.
 
    Так, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА>  около 20 часов 20 минут он находился во дворе дома <ФИО6> вместе с <ФИО3>. В это время к <ФИО3> подошла <ФИО1> начала ругаться и беспричинно начала наносить удары по лицу (л.д. 54-58)
 
    Совершение <ФИО1> запрещенного уголовным законом деяния подтверждается также следующими доказательствами:
 
    - заявлением <ФИО4>, поступившего в ОП (<АДРЕС>) МО МВД России «<АДРЕС>» от <ДАТА>, согласно которому она сообщила, что <ФИО1> во дворе дома <ФИО6> избила ее дочь <ФИО3>  (л.д.24);
 
    - телефонным сообщением, поступившим в ОП (<АДРЕС>) МО МВД России «<АДРЕС>» от <ФИО4> <ДАТА>, согласно которому <ФИО1> избила ее дочь <ФИО3>б(л.д.23);
 
    - осмотром места происшествия от <ДАТА>, согласно которому был осмотрен двор дома <ФИО6>, расположенный по адресу: <АДРЕС>
 
    - заключение эксперта <НОМЕР> от 16.10. 2012 года, из которого следует, что телесные повреждения у несовершеннолетней  <ФИО3>,  на момент судебно-медицинского обследования <ДАТА>, характеризовались кровоизлиянием в слизистую верхней губы, которое образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, и получено около 12-24 часов назад к моменту судебно- медицинского обследования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлений о назначении судмедэкспертизы. Данное телесные повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому не расцениваются как причинившее вред здоровью (л.д. 100-101).
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта <ФИО9>, так как он имеет многолетний стаж работы, выводы, приведенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, обоснованы.
 
    В ходе предварительного расследования по делу была проведена амбулаторная первичная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой у <ФИО1> обнаружены  признаки хронического психического заболевания <ОБЕЗЛИЧИНО>. Степень изменений психики <ФИО1> выражена столь значительно, что лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии руководить ими в период, относящийся  к инкриминируемому ей деянию. По своему   психическому состоянию в настоящее время  <ФИО1> также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий  и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед судом. Поскольку психическое расстройство, выявленное у <ФИО1> носит стойкий  характер, сопровождается отсутствием достаточно критичного отношения к своему болезненному состоянию - что не позволяет рассчитывать на добровольное проведение лечебно-реабилитационных мероприятий - и связано с возможностью причинению иного существенного вреда - подэкспертной показано принудительное  лечение в психстационаре. Учитывая отсутствие в ее   проведении в настоящие время грубых асоциальных тенденций, склонности к агрессивным действиям - такое лечение следует осуществить  в психстационаре общего типа - в соответствии со ст. 21 УК РФ, ст. 97 ч.1 п. «а», ч.2 УК РФ, ст. 99 ч.1 п. «б» УК РФ, ст. 101 ч.2 УК РФ - как нуждающейся в стационарном лечении и наблюдении, но по своему психическому состоянию не требующей постоянного и интенсивного наблюдения (л.д. 90-92). 
 
    У суда нет оснований сомневаться в указанном заключении квалифицированных экспертов, которые при производстве амбулаторной первичной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы непосредственно исследовали психическое состояние <ФИО1> Заключение экспертов не противоречит имеющимся в материалах дела данным о психическом состоянии <ФИО1>, в частности тому, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в связи с чем суд признает заключение экспертов достоверным.
 
    Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что <ФИО1> совершила запрещенное законом деяние, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, в состоянии невменяемости, и в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ она подлежит освобождению от уголовной ответственности.
 
    Учитывая, что деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, относящееся на основании статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершено <ФИО1> в состоянии невменяемости, суд в соответствии с частью второй статьи 443 УПК РФ отказывает в применении принудительных мер медицинского характера и прекращает производство по уголовному делу в отношении <ФИО1> с направлением копии постановления в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
    Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Русанова А.Н., осуществлявшего оказание юридической помощи <ФИО1> по назначению в судебном заседании произвести на основании постановления.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 21 УК РФ, частью второй статьи 443  УПК РФ, суд
 
 
постановил:
 
 
    Отказать в применении принудительных мер медицинского характера в отношении <ФИО1>,совершившей в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние небольшой тяжести, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 116 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании части второй статьи443 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Русанова А.Н., осуществлявшего оказание юридической помощи <ФИО1> по назначению в судебном заседании произвести на основании постановления.
 
    Копию постановления в течение 5 суток направить в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении <ФИО1>, нуждающейся в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.
 
 
    Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Залегощенский районный суд Орловской области через судебный участок в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья                     подпись                            В.А. Глазунов Копия верна: мировой судья В.А. Глазунов Секретарь Р.А.Ивнчикова