Решение от 03 июня 2013 года №1-22/2013

Решение по уголовному делу
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации г. Катайск Курганской области 3 июня 2013 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №10 Катайского района Курганской области Карелина А.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Катайского района Максимова В.Ю., потерпевшего Б., подсудимого Пермякова Н.В., защитника адвоката Кунгурова Н.С., представившего удостоверение №0128 и ордер №67, при секретаре Пинжениной О.А., рассмотрев уголовное дело № 1-22/2013 в отношении: Пермякова Н. В., родившегося **.**. 19** г., уроженца г.К. К. области, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: К. область, г.К., ул. К., Х-ХХ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Пермяков Н.В. совершил хищение чужого имущества, преступление совершено им при следующих обстоятельствах: **.**.2013 г. в вечернее время Пермяков Н.В., находясьв состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: К. область, г.К., ул. Ю., ХХ-ХХ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг С-3200», стоимостью ХХХХ рублей, с находящейся в телефоне картой памяти «Кингмакс микро СиДИ 2 Гб», стоимостью ХХХ руб. и сим-картой, которая для потерпевшего ценности не представляет, принадлежащее Б.. После чего Пермяков Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Кражей Пермяков Н.В. причинил Б. материальный ущерб на общую сумму ХХХХ рублей ХХ копеек. В ходе производства дознания обвиняемый Пермяков Н.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ им в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Пермяков Н.В. подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает. Последствия постановления приговора в указанном порядке ему понятны. Потерпевший Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Судом установлено, что Пермяков Н.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. С учетом вышеизложенного, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен обоснованно, подтверждается материалами дела и квалифицирует действия Пермякова Н.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Пермяков Н.В. виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства данного дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление виновного и условия его жизни. Пермяков Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как официально не работающим, ранее привлекавшимся к уголовной и административной ответственности, жалобы на Пермякова Н.В. по месту жительства не поступали. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче полных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, поэтому наказание Пермякову Н.В. необходимо назначить с учетом положения ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания судом учитывается, что подсудимый Пермяков Н.В. не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что делает нецелесообразным назначения ему наказания в виде штрафа. При данных обстоятельствах, суд, находит возможным, назначить Пермякову Н.В. наказание в виде обязательных работ, и тем самым дать возможность для исправления. Именно такое наказание будет отвечать принципам законности и справедливости, будет соразмерно содеянному. Меру пресечения подсудимому Пермякову Н.В. до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг С-3200», карта памяти «Кингмакс микро СиДИ 2 Гб» необходимо считать переданными потерпевшему Б. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника Кунгурова Н.С., принимавшего участие в ходе дознания в сумме ХХХХ руб. и в судебномразбирательстве в сумме ХХХ руб. ХХ коп., в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд,П Р И Г О В О Р И Л : Пермякова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ХХХ (двести) часов. Контроль за отбытием осужденным Пермяковым Н.В. наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства осужденного Пермякова Н.В. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг С-3200», карта памяти «Кингмакс микро СиДИ 2 Гб» считать переданными потерпевшему Быстрову А.В.. Меру пресечения Пермякову Н.В. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника Кунгурова Н.С., принимавшего участие в ходе дознания в сумме 1265 руб. и в судебном разбирательстве в сумме ХХХ руб. ХХ коп., в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья Карелин А.В<ФИО1>