Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 1-22/2013
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 мая 2013 года г. Малоархангельск
Мировой судья судебного участка Малоархангельского района Орловской области Ю.В. Большакова
при секретаре Недилько О.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малоархангельского района Орловской области Коробова Д.В.
потерпевшей <ФИО1>
защитника адвоката Губанова А.А., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
подсудимого Нагорнева Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка уголовное дело <НОМЕР> в отношении
Нагорнева <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Нагорнев <ФИО2>, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Нагорнев <ФИО2>, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР>, которая расположена по адресу: <АДРЕС>, на фоне личных неприязненных отношений, учинил ссору с гражданкой <ФИО1>, в ходе которой умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, взял в руки совковую лопату и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, намахнулся на <ФИО3> при этом сказал, что ее убьет. Угрозу убийством <ФИО1> со стороны Нагорнева Е.Л. воспринимала реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании подсудимый Нагорнев З.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник адвокат Губанов А.А., поддержал заявленное подсудимым Нагорневым Е.Л. ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель помощник прокурора Малоархангельского района Орловской области Коробов Д.В., а также потерпевшая <ФИО1> не возражают против постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорнев Е.Л. обосновано, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми и достаточными, наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным, постановление приговора по делу, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Действия подсудимого Нагоренева Е.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений в администрацию Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области не поступало (л.д. 25), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 27-28), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не установлено.
При определении вида наказания суд, с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, который трудоспособен, проживает на территории Малоархангельского района Орловской области, считает исправление Нагорнева Е.Л. возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ. Согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы. Нагорнев Е.Л., согласно справки <НОМЕР> <НОМЕР>, выданной <ДАТА5> является инвалидом <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Суд считает необходимым избрать Нагорневу Е.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора.
Вещественное доказательство совковую лопату, суд полагает уничтожить как орудие преступления.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 и 316 УПК РФ мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Нагорнева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Избрать Нагорневу Е.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - совковую лопату, уничтожить как орудие преступления.
Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Малоархангельском районном суде Орловской области через суд, постановивший приговор.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья Ю.В. Большакова