Приговор от 11 июля 2013 года №1-22/2013

Дело № 1-22/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    с. Большие Уки 11 июля 2013 года
 
    Большеуковский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Немцовой Н.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    старшего помощника прокурора Большеуковского района Москаленко И.В.,
 
    подсудимой Дубровской С.Е.,
 
    защитника Сергиенко В.В.,
 
    при секретаре Зибировой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Большеуковского районного суда материалы уголовного дела, по которому
 
    Дубровская С.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
 
    <адрес>, проживающая по адресу: Омская
 
    область, <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ.
 
    У с т а н о в и л:
 
    Дубровская С.Е. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 45 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка», находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что реализуемая ею жидкость опасна при употреблении её в качестве пищевого продукта для здоровья человека, с целью получения прибыли реализовала ФИО1, привлеченному в качестве покупателя, спиртосодержащую жидкость, в объёме 0,5 литра, ценою <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключению эксперта № 880 от 25.06.2013 года в указанной жидкости содержатся микропримеси в виде ацетона и при приеме внутрь опасна для здоровья.
 
    При этом Дубровской С.Е. преступление не было доведено до конца в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»
 
    Данные обстоятельства указаны в обвинительном заключении, с которым полностью согласна подсудимая.
 
    В судебном заседании подсудимая Дубровская С.Е. поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ с участием защитника.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    В судебном заседании установлено, что обвинение Дубровской С.Е. понятно. Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ей в присутствии защитника, добровольно, после консультации с ним. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Последствия ей понятны и осознаны.
 
    Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Таким образом, действия подсудимой Дубровской С.Е., с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ- покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и, придя к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным вынести приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание в соответствии со ст. 63, 61 УК РФ не усматривает.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что вредных последствий не наступило, что вину свою подсудимая признала, в содеянном раскаялась, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет государства.
 
    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с п.2 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П р и г о в о р и л:
 
    Дубровскую С.Е.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката отнести за счет государства в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу - денежную купюру достоинством 100 рублей и микро аудиокассету возвратить по принадлежности, остальное - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд.
 
    Судья: Н.Д. Немцова