Приговор от 11 марта 2013 года №1-22/2013

    №1-22/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос.Чертково 11 марта 2013 года.
 
    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кадурина С.А.,
 
    при секретаре Вербицкой Е.Б.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района ФИО1
 
    потерпевшего ФИО2
 
    подсудимого Руденко А.А.,
 
    защитника ФИО3 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Руденко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ростовским областным судом по п.б,г ст.102 УК РСФСР к <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено, Руденко А.А., находясь на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в тайне от окружающих, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, подошёл ко двору домовладения № принадлежащего ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом ФИО2 где взял денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 Присвоив похищенное, Руденко А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Руденко А.А., причинил материальный ущерб ФИО2 в сумме <данные изъяты> который для последнего является значительным.
 
    Он же, Руденко А.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришёл на территорию бывшей свалки, расположенной на удалении <данные изъяты>, сорвал дикорастущие растения конопли, тем самым приобрел наркотическое средство, сложил растительную массу в прозрачный полиэтиленовый пакет, который хранил вместе с продуктами питания в полиэтиленовом пакете, который был при нём. После чего направился в <адрес> и, проходя по <адрес>, хранил при себе наркотическое средство до <данные изъяты>, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у Руденко А.А., является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты>, размер которого, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список № 1), утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года и в соответствии с постановлением Правительства № 76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является крупным.
 
    В судебном заседании Руденко А.А. с предъявленным обвинением согласился, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
 
    Защитник ФИО3 заявленное ходатайство подсудимого подтвердила и поддержала.
 
        Государственный обвинитель ФИО1 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
 
    Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил о смягчении наказания подсудимому.
 
    Суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Руденко А.А. без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил это ходатайство в судебном заседании. Подсудимый Руденко А.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое подано им добровольно и после консультации с защитником.
 
        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Руденко А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для постановления обвинительного приговора.
 
    Суд квалифицирует действия Руденко А.А. по эпизоду хищения имущества у ФИО2 по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия подсудимого по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в редакции федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ, действовавшего во время совершения преступления, в силу требований ст.9 и ст.10 УК РФ. Суд учитывает, что Федеральным законом от 01.03.2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено новое понятие «в значительном размере» наркотических средств, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 утверждены новые размеры наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах, при этом диспозиция ч.1 ст.228 УК РФ в прежней и новой редакциях отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции ч.1 ст.228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны, то есть изменение закона не улучшает положение обвиняемых лиц.
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимому Руденко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, цель и мотив преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Руденко А.А., суд признает признание подсудимым вины в хищении денежных средств и незаконном приобретении и хранении наркотических средств, способствование раскрытию преступлений, его раскаяние.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Руденко А.А. по эпизоду хищения чужого имущества суд признаёт опасный рецидив, поскольку Руденко А.А. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то есть по приговору Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.б,г ч.2 ст.102 УК РСФСР к <данные изъяты>; по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств - рецидив преступлений, поскольку Руденко А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по указанному выше приговору суда.
 
    Кроме этого, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о его личности, то, что подсудимый не имеет постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по последнему месту жительства, мнение потерпевшего по эпизоду хищения чужого имущества, просившего о смягчении наказания подсудимому, а также вид наркотического средства и его количество по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства.
 
    С учётом указанных выше обстоятельств суд пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание Руденко А.А. невозможно без изоляции его от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением правил ст.68 УК РФ и ст.316 УК РФ. По мнению суда, указанная мера наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого.
 
    Кроме того, с учётом личности Руденко А.А., ранее судимого за особо тяжкое преступление, совершившего тяжкое преступление - хищение чужого имущества при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду хищения чужого имущества.
 
    В силу ст.316 п.10 УПК РФ подсудимый Руденко А.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Руденко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>
 
    ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ РФ) (по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения в виде <данные изъяты>
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Руденко А.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Руденко А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента водворения в изолятор временного содержания.
 
    Вещественное доказательство – полиэтиленовый пакет с находящимся в нём наркотическим средством - каннабис (марихуана) постоянной массой <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району, уничтожить.
 
    На приговор может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти суток со дня постановления приговора с применением правил ст.317 УПК РФ, а осуждённым Руденко А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый Руденко А.А. в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый Руденко А.А. после подачи апелляционной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Председательствующий судья: Кадурин С.А.