Приговор от 07 февраля 2013 года №1-22/2013

1-22/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород                                                                                            7 февраля 2013 год.
 
    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,
 
    при секретаре Кирдеевой Н. А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С. В.,
 
    потерпевших Б., С., С., законного представителя С.,
 
    подсудимого Чернова А. Б., его защитника адвоката Чиркова А. А., представившего     ордер № 031505 от 11.01.2013 года,
 
    рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Чернова А.Б., <…> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
             Чернов совершил преступления против собственности при таких обстоятельствах.
 
    <…> года около 13 часов Чернов, находясь в помещении туалета, расположенного на 3 этаже <…>: г. Белгород ул. <…> имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя открыто, предъявил ранее знакомому Б. требование о передаче находящегося при нем МР-3 плеера, на что тот отказался. После этого Чернов умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Б. МР-3 плеер «Айпад шафл 2Гб блу» (iPod shuffle 2Gb blue) стоимостью <…> рубля и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на сумму <…> рубля.
 
    <…> года около 16 часов Чернов, находясь возле дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя открыто, подошел к ранее знакомому несовершеннолетнему С. и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предъявил требование о передаче находящегося при нем мобильного телефона. Несовершеннолетний С., испугавшись применения насилия, передал ему мобильный телефон, принадлежащий его <…> С. В результате Чернов умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий С. мобильный телефон «Айфон 3 Джи С 8Гб» (iPhone 3GS 8Gb) стоимостью <…> рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на сумму <…> рубля.
 
    В судебном заседании Чернов вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. Суду рассказал, что <…> года он вместе со своим другом З. ездили в город Харьков на концерт, где встретились с Б. и С., который ранее ему не был знаком. После концерта ребята предложили переночевать у их знакомого, однако, не предупредив, ушли, в результате чего он с З. опоздали на транспорт до г. Белгорода. Данное обстоятельство его оскорбило. Днем 22 октября 2012 года, находясь в <…>, он    попросил З. присутствовать при разговоре с Б. по поводу произошедшего в г. Харькове инцидента. Они вызвали Б. из аудитории, где проходили занятия, и все вместе прошли в туалет. Он сказал Б., что тот поступил неправильно и поэтому должен отдать находящийся при нем МР-3 плеер. Б. отказался, после чего он снял плеер с его пояса и ушел. С З. у него не было какой-либо договорённости по поводу хищения плеера у Б. Физического и психического воздействия на Б. он не оказывал. В этот же день около 16 часов, решил поговорить по поводу событий в Харькове с С., который стоял в компании одногрупников возле <…>. Отозвав его в сторону, сказал С., что тот поступил неправильно и поэтому должен отдать находящийся при нем мобильный телефон. С. вытащил СИМ-кату и выполнил его требования. Никаких угроз в адрес С. он не высказывал, физической силы к нему не применял, угрожающих жестов не демонстрировал. З. стоял рядом, и С. так же не угрожал. Плеер и телефон он передал З. на хранение.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает вину Чернова в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.
 
    Вина Чернова в совершении открытого хищения имущества Б. подтверждается следующими доказательствами.
 
              Потерпевший Б. суду показал, что <…> года находился в БУПКЭиП. Во время урока его позвал Чернов А., с которым он ранее учился в одной группе. Вместе с ним был З. Чернов предложил пройти в туалет, где стал предъявлять претензии по поводу того, что он и С. бросили их в г. Харькове. Чернов сказал, что они поступил неправильно и за это он должен отдать ему МР-3 плеер, который находился при нем на поясе. Он отказался, после чего Чернов снял плеер у него с пояса сам. Он требовал вернуть плеер, но Чернов отказался. Претензий к Чернову не имеет, так как плеер ему возвращен. Охарактеризовать Чернова может как доброго и спокойного человека. Данный поступок для него абсолютно не характерен.
 
               24 октября 2012 года в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило заявление Б. о совершении открытого хищения принадлежащего ему МР-3 плеера «Айпад» <…> года примерно в 13.00 часов в помещении <…>.
 
                            В написанной Черновым <…> года явке с повинной он чистосердечно признался    в открытом хищении <…> г. в помещении <…> МП-3 плеера Б.
 
    Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу. Чернов в суде подтвердил, что явку с повинной он писал добровольно, давление на него не оказывалось.
 
                В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления <…> в отношении Б. – туалет, расположенный на 3 этаже здания <…> по ул. <…>, д. <…>. г. Белгорода.
 
                В ходе личного досмотра З., у него обнаружен и изъят МР-3 плеер «Айпад».
 
                 Копия кассового чека № <…> подтверждает приобретение Б. МР-3 плеер «Айпад шафл 2Гб блу».
 
                 По заключению эксперта № <…>, среднерыночная стоимость МР-3 плеера «Айпад шафл 2Гб блу» с учетом износа по состоянию <…> года составляет <…> рубля.
 
               Свидетель З. суду показал, что <…> года он и Чернов находились на занятиях в <…>. Чернов попросил его присутствовать при разговоре с Б. на тему имеющихся у него претензий по поводу произошедшего <…> в г. Харькове инцидента. Он согласился. Вызвали Б. с урока. По предложению Чернова для разговора втроем прошли в туалет.    Чернов пояснил Б., что тот поступил неправильно и теперь должен ему отдать МР-3 плеер, который находился при нем, и его было видно из-под одежды. Б. отказался. Тогда Чернов сам снял МР -3 плеер с его пояса. Б. потребовал вернуть плеер, но Чернов ответил, что не отдаст. У него с Черновым не было какой-либо договорённости по поводу того, чтобы забрать МР-3 плеер у Б. И когда Чернов забирал плеер, он никаких действий в отношении Бондаренко не совершал. Чернов попросил его временно хранить МР-3 плеер Б. у себя. 23.10.2012 к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал МР-3 плеер.
 
    Вина Чернова в открытом хищении имущества С. подтверждается следующими доказательствами.
 
               Согласно рапорту в порядке ст. 143 УПК РФ <…> М., <…> около дома № <…> по ул. <…> в г. Белгороде, Чернов А.Б. открыто, с угрозой применения насилия похитил у несовершеннолетнего С. мобильный телефон «Айфон 3 Джи С».
 
              <…> г. в ОП №2 УМВД России по г. Белгороду поступило заявление С. о совершении открытого хищения у его <…> С. мобильного телефона «Айфон 3», <…> года.
 
              В ходе осмотра места происшествия, С. указал участок местности в районе дома № <…> по ул. <…> в г. Белгороде, на котором <…> г. у него был похищен мобильный телефон.
 
              При личном досмотре 24.10.12г. З., обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 3 Джи С 8Гб», похищенный у С.
 
              По заключению эксперта № <…>, среднерыночная стоимость мобильного телефона «Айфон 3 Джи С 8Гб» с учетом износа по состоянию <…> года составляет <…> рубля.           Свидетель Л. суду рассказал, что <…> г. видел как С. уходит с незнакомыми ребятами в сторону дома <…> по ул. <…> в г. Белгороде. В дальнейшем от С. узнал, что данные ребята похитили у него мобильный телефон.
 
                Потерпевший С. суду показал, что в ноябре 2011 года им был приобретен мобильный телефон «Айфон 3 ДжиС 8Гб» (iPhone 3GS 8Gb) за <…> рублей, который он передал в пользование своему <…> – С. Со слов <…> стало известно, что <…> он находился на учебе в <…>. Примерно в 16 часов Чернов А. со своим знакомым подошел к нему и потребовал передать мобильный телефон. <…> ответил отказом. Тогда Чернов и его знакомый стали угрожать сыну, говоря, что если тот не отдаст им мобильный телефон - они его побьют. Испугавшись угроз, <…> отдал мобильный телефон «Айфон 3 ДжиС 8Гб» (iPhone 3GS 8Gb), после чего Чернов вместе со своим знакомым ушел. В связи с совершением данного преступления он обратился с заявлением в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду. Материальных претензий к Чернову он не имеет, так как телефон возращен.
 
                 Потерпевший С. суду показал, что в его пользовании находился мобильный телефон «Айфон 3 ДжиС 8Гб» (iPhone 3GS 8Gb) в корпусе черного цвета, который был приобретен за <…> рублей <…> С. в начале ноября 2011 года. Со студентами <…> Черновым А. и З. познакомился в г. Харькове на концерте. <…> примерно в 16 часов 00 минут он вышел из здания <…> вместе с одногруппниками М., Ч., Ч., Л. В это время к нему подошли Чернов и З., предложили поговорить. Он согласился и пошел за ними в сторону общежития № 1 <…>. Втроем с Черновым и З. они остановились возле дома № <…> по ул. <…> в г. Белгороде. Чернов высказал претензии, что он оставил их в г. Харькове, и чтобы загладить вину потребовал отдать ему мобильный телефон. З. в этот момент молчал. Он отказался выполнить требования Чернова, на что тот пригрозил, что заберет телефон силой. Он расценил слова Чернова как угрозу применения насилия, решил, что его могут побить. Достал из телефона сим-карту, и передал его Чернову. После этого спросил, есть ли способ вернуть телефон. Чернов ответил, что есть и пояснил, что на следующий день он должен принести <…> рублей. После этого Чернов пригрозил, что если он кому- либо расскажет, его изобьют. При этом З. продемонстрировал боксерский удар в его сторону обеими руками. Он испугался, что они действительно могут причинить телесные повреждения, и поэтому пообещал Чернову и З., что никому не расскажет.
 
                  Свидетель З., суду рассказал, что днем <…> примерно в 16 часов возле входа в <…> вместе с Черновым отозвали С. в сторону    к дому № <…> по ул. <…> г. Белгорода. Чернов стал предъявлять претензии к С. по поводу его поступка в г. Харькове. Он также сказал С., что он поступил плохо и будь он постарше, то получил бы по шее. В ходе данного разговора Чернов сказал С., что за его проступок в г. Харькове, тот должен ему отдать свой мобильный телефон. О том, что Чернов решил забрать телефон у С., он не знал, и требование о передаче мобильного телефона С. не высказывал. С. сначала ответил отказом, тогда Чернов снова продолжил требовать от С. телефон. После этого С. сам отдал свой мобильный телефон Чернову. Забрав телефон, Чернов действительно сказал С. не сообщать никому о данном случае, сказав «если кому об этом расскажешь, то получишь по шее». Иные угрозы Чернов в адрес С. не высказывал. Он никаких угроз С. не высказывал, и в его сторону рукой не замахивался, а просто молча находился рядом с ними. После этого Чернов передал ему похищенный мобильный телефон для временного хранения. Каким-либо образом распоряжаться данным мобильным телефоном он не собирался.
 
               В ходе очной ставки между подозреваемым Черновым А. Б. и потерпевшим С., С. рассказал, что Чернов угрожал отобрать телефон силой и побить его, если он расскажет кому-либо о случившемся.
 
    Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами имеющими необходимое образование и стаж работы, выводы детально обоснованы в описательно-мотивировочных частях заключений, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, суд квалифицирует действия Чернова
 
    - по факту открытого хищения имущества Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Чернов действовал умышленно, преследуя корыстную цель. Хищение имущества произошло в присутствии потерпевшего Бондаренко, то есть открыто;
 
    - по факту открытого хищения имущества у С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Чернов действовал открыто, преследуя корыстную цель. Хищение имущества произошло в присутствии потерпевшего, то есть открыто. Согласно п.20 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
 
    Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления (Чернов старше и крупней С., говорил, что отберет телефон силой, получит телесные повреждения если сообщит о хищении) потерпевший С. реально воспринял от Чернова угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При определении Чернову вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его личность. Потерпевшие на строгом наказании Чернова не настаивали.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств нет.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, положительные характеристики Чернова по месту жительства, учебы и работы, которые суд признает исключительными.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших С., не настаивающих на строгом наказании, суд полагает возможным назначить Чернову наказание по факту хищения имущества С. с применением правил ст. 64 УК РФ - не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для изменения Чернову категории преступлений согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Чернова А.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных    ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание
 
    по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на 120 часов;
 
    по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на 150 часов.
 
    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Чернову А. Б. назначить наказание в виде обязательных работ на 240 часов.
 
    Меру пресечения Чернову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства - МП-3 плеер оставить у законного владельца Б.; мобильный телефон «Айфон 3 ДжиС 8 Гб» и упаковку от него оставить у законного владельца С.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: