Приговор от 01 февраля 2013 года №1-22/2013

Дело № 1-22/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 01 февраля 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Степанова К.А.,
 
    подсудимого Григорьева А.С.,
 
    защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Григорьева А. С., <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Григорьева А.С. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    04 октября 2012 года после 17 часов, точное время не установлено, Григорьев А.С. пришел к Ф.М.В., проживающей по адресу: <адрес>, и, установив, что последней нет дома, решил совершить кражу ее имущества. Для этого Григорьев А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую форточку незаконно проник в квартиру Ф.М.В., откуда из корыстных побуждений похитил: алюминиевый таз, стоимостью <.....> рублей, алюминиевую сковороду, стоимостью <.....> рублей, казан, стоимостью <.....> рублей, DVD-плеер, стоимостью <.....> рублей, причинив своими действиями Ф.М.В. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Григорьев А.С. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия ходатайства.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.
 
    Согласно письменному заявлению потерпевшая Ф.М.В. против заявленного и поддержанного подсудимым ходатайства не возражает, материальных претензий к нему не имеет.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимого и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Григорьева А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Такие выводы суда основаны на том, что Григорьев А.С., совершая хищение имущества Ф.М.В., осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел.
 
    Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
 
    Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.
 
    Подсудимый, намереваясь совершить кражу имущества потерпевшей, осознавал, что с этой целью незаконно проникает в чужое жилище – в ее квартиру, при этом действует против воли проживающих в нем лиц, о чем свидетельствуют избранный подсудимым способ совершения преступления и характер его действий.
 
    Преступление совершено Григорьевым А.С. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Григорьев А.С. характеризуется <.....> (л.д. 36, 37), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 35), не судим (л.д. 30-32).
 
    Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение материального ущерба потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В связи с наличием в действиях подсудимого Григорьева А.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении Григорьеву А.С. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе, штрафа, принудительных работ.
 
    Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Оснований для применения Григорьеву А.С. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
 
    Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеется отягчающее наказание обстоятельство.
 
    При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы и способ совершения подсудимым преступления.
 
    Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, о возложении обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    Григорьев А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Григорьева А.С. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Григорьева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Григорьеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Григорьева А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения в отношении Григорьева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: таз, сковороду, казан, DVD-плеер – оставить по принадлежности у потерпевшей Ф.М.В.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Григорьева А.С. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
Председательствующий: А.В. Смирнов